Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[HC]

Amerikansk politikk baserer seg for nesten alle kandidater på støtte fra forskjellige grupper i samfunnet. Det er veldig langt i fra hva vi er vant med her hjemme, men en integrert del av demokratiet i USA. Folk, grupper og interessefellesskap går ofte sammen og gir støtte til kandidater som de mener har felles verdier med dem eller vesentlige saker som er viktige for dem. Det kan være seg fagforeninger, anti-røyke grupper, miljøaktivister, innvandringsentusiaster, bilindustrien, kjønnsaktivister etc. etc. Så og si samtlige kongressrepresentanter for endorsements og ofte med finansiell støtte fra slike grupper. Og det har ingen verdens ting med å "kjøpe seg" en politiker, dommer eller noe slikt.

Å ramle ned i konspirasjonsteorier fordi man har manglende basiskunnskap om amerikansk politikk er ikke noe å være stolt av.

Og at en kandidat til høyesterett har støtte fra forskjellige organisasjoner og foreninger som består av studenter og advokater er ikke noe å koke konspiratorisk spikersuppe på.

Dette er ikke et søtt lite lokalvalg i Arendal vi snakker om.

Jeg tror det er du som mangler basiskunnskap om amerikansk politikk. I 2010 gjorde "Citizens United" avgjørelsen i amerikansk høyesterett det mulig for selskap og interessegrupper å pumpe ubegrensede midler inn i amerikanske valgkamper. "Corporations" ble likestilt med "people" når det gjaldt donasjoner til politikere, og hvis du tror at store multinasjonale selskap har noen andre interesser enn sin egen bunnlinje og aksjonærer i tankene når de bruker store summer på å få en politiker valgt så er du særdeles naiv. Du er like naiv hvis du tror at politikere ikke påvirkes av donasjoner. Det er ikke vanskelig å vite hva de forskjellige vil stemme for basert på hvor de mottar sine største donasjoner fra. Har for eksempel Lindsey Graham noensinne stemt i mot penger til det militære? Gjett hvor han får pengene sine fra. John Boehner delte ut sjekker fra tobakksindustrien på gulvet i representantenes hus før en avstemming om hvorvidt tobakksindustrien skulle miste 50 millioner i subsidier, det funket og var lovlig. Flott system!

 

[Gjestemedlem]

Det er nok heller slik at interesseorganisdasjoner, private og næringslivet gir støtte til de politikerne som har samme syn, mål og agenda som dem selv på forskjellige saksområder.

Det er ikke noe skummelt eller korrupt over dette, selv om det er litt anderledes enn hva vi er vant med her hjemme. Støtte til valgkamp er ikke noe grusomt og farlig, selv om det ikke er spesielt kommunistisk å kunne inkludere annet enn staten og fagforeninger.

 

[Hardingfele]

Gjestemedlem begynner gjerne med feil konklusjon, bygget på hans fordommer, og så konstruerer han en begrunnelse i omvendt rekkefølge fra denne, til et tilnærmet akseptabelt ståsted, innenfor hans Fnysekammer™.

Og da blir det veldig mye rart.

Anbefaler en nærkikk på ALEC - American Legislative Exchange Council, som en start. Si fra når du er gjennom og du skal få mer, Gjestemedlem.

(Og - et lite hjertesukk jeg ikke er alene om - du sprøytemaler trådene med sprøyt. Hva med å arbeide i riktig, logisk rekkefølge, med utgangspunkt i kjensgjerninger? Din seneste iver for atom, i en tråd der du lenge mente det ikke var noe å ta tak i, er høyst diskvalifiserende, om det er debatt du er ute etter.)

https://en.wikipedia.org/wiki/American_Legislative_Exchange_Council

 

[Pink_Panther]

^ Deffeknottens machborgelige attitude er uansett en frisk motsats til det han beskriver som femisosialister.

 

[cruiser]

De pengesterke velger seg en kandidat, kandidaten og partiet velger sine velgere gjennom gerrymandering.. Flott system

 

[Asbjørn]

Ting tyder på at den godeste Kavanaugh hadde det ganske livlig i ungdommen. Ikke noe galt med det, men hvis han benekter og lyver blir det plutselig et problem.
https://www.washingtonpost.com/news...assault-a-woman-wrote-about-female-sexuality/

In two memoirs, Judge depicted his high school as a nest of debauchery where students attended “masturbation class,” “lusted after girls” from nearby Catholic schools and drank themselves into stupors at parties. He has since renounced that lifestyle and refashioned himself as a conservative moralist — albeit one who has written about “the wonderful beauty of uncontrollable male passion.”

In his 2005 memoir, “God and Man at Georgetown Prep,” he wrote that he co-published the school’s underground student newspaper in his senior year, dedicating it largely to documenting the school’s party scene. One issue pictured a music teacher at a bachelor party “chugging a beer, surrounded by a group of us with raised mugs, sitting down while being entertained by the stripper.”

For meg er likevel det største problemet med å forsøke å trumpe gjennom utnevnelsen av Kavanaugh, kontroversiell og uskikket som han ser ut til å være, at det spiller rett inn i en historiefortelling om at det amerikanske rettsvesenet ikke er til å stole på, politisert og korrupt. Det gir nye kort til «noen» som driver en langsiktig kampanje for å diskreditere vestlige institusjoner og samfunnsmodeller. Kavanaugh i høyesterett er ikke like destruktivt som Trump i presidentstolen, men er heller ikke noe som gjenoppbygger tillit. Til ettertanke:
https://www.lawfareblog.com/how-putin-works-weaken-faith-rule-law-and-our-justice-system

 

[Hardingfele]

Problemet er vel at man på 1980-tallet begynte å angripe "activist judges", som en reaksjon på domsavgjørelsene som hadde ført til Borgerrettighetene, miljøvernlover og større rettigheter for arbeidstakere (så lenge det varte). Føderale dommere kom med avgjørelser som var i strid med spesielt reaksjonære interesser, der avgjørelser som Roe v. Wade (abort) og om kvinners rettigheter som arbeidstakere mobiliserte motstandere.

Utfordringen ligger så i å avgjøre hva som er dommeraktivisme -- påstanden er at dommerne tar beslutninger utfra personlige ønsker og ikke utfra loven, hvorpå man går på jakt i paragrafene etter noe som kan begrunne et spesielt ståsted. (Texas hadde utrolig streng våpenlovgivning langt ut i det 20. århundret, for eksempel, inntil man begynte å omfortolke hva som lå i uttrykket "well regulated militia" i 2. grunnlovstillegg).

Judicial Activism: https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_activism

Fordi konservative krefter mente at progressive hadde gått for langt, med støtte fra dommerstanden, ble det et mål å få "egne" dommere inn i domstolene, på alle nivåer, og spesielt i Høyesterett i både delstat og føderal.
Organisasjoner som ALEC og Heritage og Federalist Society har hatt dette som viktigste mål i tiår og fra å regne med at Høyesterett ville ta beslutninger utfra vedtatt lovgivning er man nå i USA kommet dit at det er politisk og "moralsk" føring som skal få råde, der dommere som Scalia (nå død) påtok seg å lese mellom linjene i forfatningsrådets tanker om hva de egentlig -- originally -- mente. Denne originalismen er blitt fullkommen idioti, som om nasjonen ikke har utviklet seg på snart 250 år. Alt de konservative misliker mener de å finne grunnlag for i slik klarsynt fortolkning av hva som egentlig var ment, dersom det åpner for en restriktiv eller næringslivsvennlig fortolkning.

Originalisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Originalism

Kavanaugh er en spyttslikkende apparatchik som ville passet rett inn i et domstribunal under Stalin og hører ikke hjemme i et velfungerende demokratis Høyesterett, men USA er forlengst opphørt å være velfungerende eller demokratisk.

Merkelig nok er republikanerne de ivrigste til å kjempe for endring av USAs grunnlov. De drømmer om å få sammenkalle til en "Constitutional Convention", som Asbjørn er innom over, og de har satt opp en lang liste over ting som må "fikses" i grunnloven. Den samme de ellers går til for å finne berettigelser for det de ønsker å gjennomføre nå. Citizens United er kanskje den styggeste avgjørelsen som USAs Høyesterett har tatt i senere tid, der virksomheter ble gitt samme rettigheter som personer. Selv om enkelte nok ville argumentert med at Sandra Day O'Connors ja til å stanse tellingen av stemmer i Florida veier tungt. Hun ønsket å pensjonere seg og orket ikke å sitte gjennom fire eller åtte år med Gore og det var utslagsgivende da hun gikk med på 5-4 avgjørelsen mot at man skulle fullføre nyopptellingen av stemmer.
Hun angret og har det på samvittigheten. Dersom Gore hadde vunnet ville hun helst måttet sitte til en republikansk president ble valgt, så denne kunne satt en "republikansk" dommer i hennes stol. https://www.newyorker.com/news/daily-comment/justice-oconnor-regrets

Spennende tider!

 

[Asbjørn]

Ja, det er et interessant fenomen at det var mye strengere regler mot å bære våpen på offentlig sted i 1880-tallets Dodge City enn det er i dag. Ville Vesten er nå.

 

[Gjestemedlem]

Muligheten til å utpeke nye høyesterettsdommere er en viktig del av nasjonal politikk i USA, og mange har nok stemt på de konservative nettopp for å kunne påvirke utfallet i slike saker. Hadde Demokratene vunnet så ville det blitt lagt frem andre kandidater.

Men de tapte, og da må taperne finne seg i at det kanskje er kandidater som de ikke liker som blir foreslått. Det er med andre ord en helt greit legitim demokratisk prosess som ligger til grunn for kandidatene, og i stedet for å nekte å rette seg etter valgresultatene og drive skitten aksjonisme og sabotasje av demokratiske prosesser, så får de heller jobbe for å vinne neste valg av president og hus.

Det er det amerikanske folk som har gitt mandatet til Trump, enten man liker det eller ikke. Så kan man heller drømme om en ettpartistat eller lage skrekkbilder av onde megakapitalister som manipulerer og undertrykker det stakkars folket.

 

[Asbjørn]

Men de tapte, og da må taperne finne seg i at det kanskje er kandidater som de ikke liker som blir foreslått. Det er med andre ord en helt greit legitim demokratisk prosess som ligger til grunn for kandidatene, og i stedet for å nekte å rette seg etter valgresultatene og drive skitten aksjonisme og sabotasje av demokratiske prosesser, så får de heller jobbe for å vinne neste valg av president og hus.

Så hvordan hadde det seg at Obamas kandidat til høyesterettsdommer ble trenert av GOP i kongressen i nesten et helt år? De nektet plent å gi kandidaten en høring engang, mens de halte ut tiden og ventet på at Obama skulle gå av. Men du har rett i at dette gir mye argumentasjon til mellomvalget.

 

[Gjestemedlem]

Trenering av saksbehandling, filibusterbruk og slikt er omstridt. Men ingen av partiene ønsker å fjerne denne muligheten, rett og slett fordi de selv vet at de vil få bruk for det selv ved senere anledninger. Det er fullt mulig å vedta nye regler for slikt, men det er ikke partiene villig til å vedta. Det er med andre ord en helt legal del av den politiske prosessen.

Uansett er det senatet som godkjenner kandidater. Presidenten kan kun foreslå dem, og har ikke noe mer makt enn det.

 

[teddyh]

@Fjernis & Disqutabel

Buksevann til dere begge. Skjerp dere ¤!"#?¤ drittunger !

What??
Jeg har gjentagne ganger stilt spørsmål til Fjernis 2.0, og konsekvent ikke får svar på noe av det. Jeg stiller meg uforstående til at mine innlegg har noe drittungepreg over seg. Det er på tide å si litt klarere i fra, når samtlige spørsmål eller argumenter konsekvent overses, og det i stedet fylles på med nye, udokumenterte påstander.
Finner innlegget ditt urimelig.

Disqutabel

Du har fått svar men du overser de, du kommer heller ikke med hvilke av påstandene som er feil bare at du mener at de er feil.

Venter fortsatt på dine 2024 bevis her http://www.hifisentralen.no/forumet/...ml#post2709472

 

[HC]

Trenering av saksbehandling, filibusterbruk og slikt er omstridt. Men ingen av partiene ønsker å fjerne denne muligheten, rett og slett fordi de selv vet at de vil få bruk for det selv ved senere anledninger. Det er fullt mulig å vedta nye regler for slikt, men det er ikke partiene villig til å vedta. Det er med andre ord en helt legal del av den politiske prosessen.

At man ikke fikk en høring av Merrick Garland hadde ingenting med filibuster eller noen annen legal prosess å gjøre. Mitch McConnell nektet simpelthen å gjøre jobben sin. Hvis demokratene tar tilbake senatet og gjør det samme som McConnell så har man kun 8 personer i amerikansk høyesterett frem til ett av partiene både har presidenten og kontrollerer senatet. Det er vel neppe intensjonen bak prosedyren skulle jeg tro, ei heller spesielt heldig for USA.

 

[Disqutabel]

Muligheten til å utpeke nye høyesterettsdommere er en viktig del av nasjonal politikk i USA, og mange har nok stemt på de konservative nettopp for å kunne påvirke utfallet i slike saker. Hadde Demokratene vunnet så ville det blitt lagt frem andre kandidater.

Men de tapte, og da må taperne finne seg i at det kanskje er kandidater som de ikke liker som blir foreslått. Det er med andre ord en helt greit legitim demokratisk prosess som ligger til grunn for kandidatene, og i stedet for å nekte å rette seg etter valgresultatene og drive skitten aksjonisme og sabotasje av demokratiske prosesser, så får de heller jobbe for å vinne neste valg av president og hus.

Det er det amerikanske folk som har gitt mandatet til Trump, enten man liker det eller ikke. Så kan man heller drømme om en ettpartistat eller lage skrekkbilder av onde megakapitalister som manipulerer og undertrykker det stakkars folket.

Men Gjestemedlem, det er fortsatt et par saker jeg ikke helt klarer å få grep om:

1. Dersom det er korrekt at denne aktuelle maktposisjonen kan bekles av en person som har overgrep av mindreårige på CV'n (rett nok for mange år siden), og nå lyver om det, er han da en god kandidat til å bekle en av landets høyeste posisjoner som lovgiver og dømmende myndighet?
- Sagt på en annen måte: Mener du det er femi, og dermed frastøtende og undermåls å si fra om overgrep på mindreårige?

2. Dersom det er korrekt at den aktuelle kandidaten er fremmet av POTUS fordi han har diskutert benådning av den samme med en viss advokat, hvis navn ikke skal nævnes (ref. hans samtale med Kamala), er han fortsatt en uhildet kandidat?
- Sagt på en annen måte: Er gjennomkorrupte og løgnaktige dommere gode kandidater for høyesterett?

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Antallet dommere i Høyesterett kan endres. At det er ni skyldes at man vil ha muligheten for å ha avgjørende stemmegivning, men en dommer kan også velge å ikke avgi stemme i en sak. Det er én Chief Justice (Roberts nå) og åtte Associate Justices. Det er intet i veien for å utvide eller innskrenke antallet dommere, selv om det vil skape rabalder.

Gitt Kavanaughs forhistorie, og nå tenker jeg ikke på da han gikk på gutteskole og begikk ufine ting som han skryter av i årboken, men hans avgjørelser og engasjement i ettertid, som advokat og politisk aktivist, har man nok tilstrekkelig på ham til å kunne sørge for at han "stemmer rett" om han kommer til en stol. Men gitt skandalene omkring Anita Hill og Clarence Thomas og hvordan sistnevnte fikk plass i Høyesterett, er man nok lite lystne på en gjentakelse. (Thomas har sensurert seg selv ved å holde kjeft "på benken" -- noe som i seg selv er hinsides underlig. Det var forøvrig Biden som ledet justiskomitéen dengang og han kunne blokkert Thomas, som regnes som den mest konservative av dommerne, men lot være, noe Biden blir hyppig minnet om).

For Trump er det sammafaen, det er nok av spyttslikkere å velge mellom "when you want to stack the court".

 

[Gjestemedlem]

Men Gjestemedlem, det er fortsatt et par saker jeg ikke helt klarer å få grep om:

1. Dersom det er korrekt at denne aktuelle maktposisjonen kan bekles av en person som har overgrep av mindreårige på CV'n (rett nok for mange år siden), og nå lyver om det, er han da en god kandidat til å bekle en av landets høyeste posisjoner som lovgiver og dømmende myndighet?
- Sagt på en annen måte: Mener du det er femi, og dermed frastøtende og undermåls å si fra om overgrep på mindreårige?

Flere ting man må huske på her. Dette er kun påstander fra en politisk feministisk aktivist dager før et viktig valg. Hvis noe skjedde, som ikke er mer enn litt aggressiv tafsing mellom to mindreårige en gang for et halvt århundre siden så er det uansett totalt likegyldig og ubetydelig. Tenk om du søkte en jobb en gang og så fikk du en påstand om at tu tok en jente på rompen for 50 år siden på en klassefest og dermed er diskvalifisert av den grunn. Er du klar over hvor mye makt man gir løgnaktige aktivister om man går nedi denne synkemyren?

2. Dersom det er korrekt at den aktuelle kandidaten er fremmet av POTUS fordi han har diskutert benådning av den samme med en viss advokat, hvis navn ikke skal nævnes (ref. hans samtale med Kamala), er han fortsatt en uhildet kandidat?
- Sagt på en annen måte: Er gjennomkorrupte og løgnaktige dommere gode kandidater for høyesterett?

Dersom, om, att hvis? Hva dersom det er korrekt at månen er laget av ost og han ranet en kiosk på Mars da i 1923? HVA DA? Alle kan tydeligvis komme med udokumenterte påstander og løgner, og så lenge det ikke er dekning for dem så får man ta det som mer løgn og propaganda. Her skal tydeligvis alle skitne triks i boken anvendes når man kommer til kort politisk.

Sladder og drittslenging skal ikke være tilstrekkelig.

 

[Gjestemedlem]

For Trumps del tenker jeg også at dette ikke betyr noe fra eller til annet enn at han prøver å levere til sine velgere det han lovet dem i valgkampen. En konservativ kandidat.

Man kan forøvrig være 100% sikker på at drittpakkene og beskyldningene ville være like ille absolutt samme hvem som ble foreslått så lenge det var en konservativ dommer.

 

[Disqutabel]

Men Gjestemedlem, det er fortsatt et par saker jeg ikke helt klarer å få grep om:

1. Dersom det er korrekt at denne aktuelle maktposisjonen kan bekles av en person som har overgrep av mindreårige på CV'n (rett nok for mange år siden), og nå lyver om det, er han da en god kandidat til å bekle en av landets høyeste posisjoner som lovgiver og dømmende myndighet?
- Sagt på en annen måte: Mener du det er femi, og dermed frastøtende og undermåls å si fra om overgrep på mindreårige?

Flere ting man må huske på her. Dette er kun påstander fra en politisk feministisk aktivist dager før et viktig valg. Hvis noe skjedde, som ikke er mer enn litt aggressiv tafsing mellom to mindreårige en gang for et halvt århundre siden så er det uansett totalt likegyldig og ubetydelig. Tenk om du søkte en jobb en gang og så fikk du en påstand om at tu tok en jente på rompen for 50 år siden på en klassefest og dermed er diskvalifisert av den grunn. Er du klar over hvor mye makt man gir løgnaktige aktivister om man går nedi denne synkemyren?

2. Dersom det er korrekt at den aktuelle kandidaten er fremmet av POTUS fordi han har diskutert benådning av den samme med en viss advokat, hvis navn ikke skal nævnes (ref. hans samtale med Kamala), er han fortsatt en uhildet kandidat?
- Sagt på en annen måte: Er gjennomkorrupte og løgnaktige dommere gode kandidater for høyesterett?

Dersom, om, att hvis? Hva dersom det er korrekt at månen er laget av ost og han ranet en kiosk på Mars da i 1923? HVA DA? Alle kan tydeligvis komme med udokumenterte påstander og løgner, og så lenge det ikke er dekning for dem så får man ta det som mer løgn og propaganda. Her skal tydeligvis alle skitne triks i boken anvendes når man kommer til kort politisk.

Sladder og drittslenging skal ikke være tilstrekkelig.

Da registrerer jeg at du uten videre stoler mer på ryggradsløse, unnvikende herrer, enn på flotte, poengterte kvinner med betydelige baller. Jeg kan vel ikke si jeg er overrasket, men ta gjerne en titt på Kamala vs Kavanaugh en gang til.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Pro-tip, så slipper man alle rare innspill.

Sjekk antallet katolikker i USAs Høyesterett. Stuss litt over det. Sjekk hvilken religion Kavanaugh bekjenner seg til.

Hva skal man med alle disse katolikkene i Høyesterett, tro?

 

[Disqutabel]

For Trumps del tenker jeg også at dette ikke betyr noe fra eller til annet enn at han prøver å levere til sine velgere det han lovet dem i valgkampen. En konservativ kandidat.

Man kan forøvrig være 100% sikker på at drittpakkene og beskyldningene ville være like ille absolutt samme hvem som ble foreslått så lenge det var en konservativ dommer.

I så fall må det være fordi det ikke finnes en eneste fornuftig såkalt konservativ dommer, da. Men det faller forhåpentligvis på sin egen urimelighet. Problemet er at man forsøker å ansette sharia-mullaer der det skal være juridiske lovgivere.

Disqutabel

 

[cruiser]

Sjekk i samme sleng Leonard Leo, mannen som plukker dommere for trump

 

[Asbjørn]

Sladder og drittslenging skal ikke være tilstrekkelig.

Nei, men her er anklagene mer alvorlige enn "tafsing". Anklageren fremstår som troverdig, ikke som en "aktivist". Selv Fox News greier ikke å finne noe verre på henne enn at hun er "college professor" og "registered Democrat".
Who is Christine Blasey Ford, the professor who accused Brett Kavanaugh of sexual misconduct? | Fox News

Ettersom hele "vettingen" av Kavanaugh ble outsourcet til Heritage Foundation funderer nok også republikanere i Senatet på hva denne fyren er for noe. Det er ingen oppside for dem i å trumpe gjennom saken for så å møte massivt dårlig PR foran mellomvalget. Det var ikke mange kvinner som hadde tenkt å stemme GOP som det var, og det vil ikke bli fler av slikt som dette. GOP risikerer å miste flertallet i Senatet.

 

[Gjestemedlem]

Spiller ingen rolle, det koker ned til påstander om noe som kanskje skjedde for en mannsalder mens de begge var mindreårige og beruset. Hadde det skjedd og det var noen få år siden ville det blitt noe annet. Men selv drap er jo foreldet lenge før dette, og om en full tenåring ville se noen pupper en gang for 30-40 år siden er ikke diskvalifiserende men kun et utslag av denne nye hysteriske metoomentaliteten som aktivisten har fått for seg kan brukes som våpen til hav som helst. Helt motbydelig og en grunn i seg selv til å støtte denne mannen når man se hva de har å stri med i politikken i USA.

 

[Disqutabel]

Dette viser jo igjen med all mulig tydelighet hvor meningsløst elendig det er å utnevne dommere med en politisk agenda. Uryddig er jo bare fornavnet.

For øvrig sitter det en rekke med Gjestemedlem'er og bedømmer det som skjer, så lenge det er en kvinne involvert, dømmes hun pr. default som en eller annen form for tilbakestående rosa femi svenske aktivist, og må som sådan avskrives. Så dette blåser nok over uten å skade den ryggradsløse nevneverdig.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Spiller ingen rolle, det koker ned til påstander om noe som kanskje skjedde for en mannsalder mens de begge var mindreårige og beruset. Hadde det skjedd og det var noen få år siden ville det blitt noe annet. Men selv drap er jo foreldet lenge før dette, og om en full tenåring ville se noen pupper en gang for 30-40 år siden er ikke diskvalifiserende men kun et utslag av denne nye hysteriske metoomentaliteten som aktivisten har fått for seg kan brukes som våpen til hav som helst. Helt motbydelig og en grunn i seg selv til å støtte denne mannen når man se hva de har å stri med i politikken i USA.

Problemet er ikke at han gjorde en tabbe i tenårene, men at han nå nekter plent for at det noensinne skjedde. Der går det fra å være en tilgivelig ungdomsforseelse i fylla til et alvorlig spørsmål om mannen har en karakter som gjør ham uegnet til embedet han er nominert til. Da er det ikke så mye annet å gjøre enn å la begge parter komme til orde og finne ut hvem som virker mest troverdig. En av partene lyver.

 

[Gjestemedlem]

Spiller ingen rolle, det koker ned til påstander om noe som kanskje skjedde for en mannsalder mens de begge var mindreårige og beruset. Hadde det skjedd og det var noen få år siden ville det blitt noe annet. Men selv drap er jo foreldet lenge før dette, og om en full tenåring ville se noen pupper en gang for 30-40 år siden er ikke diskvalifiserende men kun et utslag av denne nye hysteriske metoomentaliteten som aktivisten har fått for seg kan brukes som våpen til hav som helst. Helt motbydelig og en grunn i seg selv til å støtte denne mannen når man se hva de har å stri med i politikken i USA.

Problemet er ikke at han gjorde en tabbe i tenårene, men at han nå nekter plent for at det noensinne skjedde. Der går det fra å være en tilgivelig ungdomsforseelse i fylla til et alvorlig spørsmål om mannen har en karakter som gjør ham uegnet til embedet han er nominert til. Da er det ikke så mye annet å gjøre enn å la begge parter komme til orde og finne ut hvem som virker mest troverdig. En av partene lyver.

Slik er det med grunnløse påstander. Om det var litt tafsing i fylla blant to ungdommer for 30-40 år siden er av null betydning selv om de nye feminekene vil ha det til å være noe forferdelig. Greien er at det er umulig å kunne forsvare seg mot slikt. Hvordan i all verden skal mannen en gang kunne bevise at dette bare er tull, overdrivelser, løgn, drittkasting, fri fantasi eller noe annet?

Skal man synke ned i en slik turbofeministisk hengemyr kan hvem som helst beskylde hvem som helt for hva som helst om det så var 70 år siden og dermed kunne ødelegge en karriære kun fordi er politisk uenig men noen. Et grisete pøbelvelde uten like, og et hån mot et hvert oppegående menneskes rettsfølelse. Men slik er den nye aktivismen blitt. Hyl og skrik og bære seg, sleng om seg med dritt og påstander som erstatning for noe saklig.

Vi kan ikke ha et velde av løgnaktige drittkjerringer.

Hadde det vært noe som helst i dette kunne man gjort noe med det for 30-40 år siden. Ynkelig.

 

[Asbjørn]

Vi kan ikke ha et velde av løgnaktige drittkjerringer.

Men at du med det kaller professor Ford en "løgnaktig drittkjerring" er innafor?

Det er forøvrig hun som setter frem en anklage og må legge frem troverdige bevis, og Kavanaugh må anses som uskyldig inntil videre, men det kan ikke være riktig å nekte professor Ford å komme til orde heller. Den riktige reaksjonen må være "vent nå litt, dette må vi sjekke ut før vi kan gå videre."

Så langt tyder skoleaviser og andre skriverier fra den tredje personen som påstås å ha vært til stede på at det gymnaset var litt av en partybule, så jeg vil si at påstandene fremstår som mer sannsynlige enn for bare et par dager siden.

Hvis dette skulle vise seg å være riktig kan man ikke ha en høyesterettsdommer som lyver der han finner det personlig hensiktsmessig. Det er i så fall diskvalifiserende. Det er ille nok med en president av den sorten.

 

[Gjestemedlem]

Vi kan ikke ha et velde av løgnaktige drittkjerringer.

Men at du med det kaller professor Ford en "løgnaktig drittkjerring" er innafor?

Det er forøvrig hun som setter frem en anklage og må legge frem troverdige bevis, og Kavanaugh anses som uskyldig inntil videre, men det kan ikke være riktig å nekte professor Ford å komme til orde heller. Den riktige reaksjonen må være "vent nå litt, dette må vi sjekke ut før vi kan gå videre."

Det er jo uansett fullstendig uvesentlig hva som skjedde eller ikke skjedde. Man kan ikke komme med slike påstander 30-40 i ettertid og bruke det som politisk våpen. Joda man blir sikkert helt hos de unge aspeløvene med rosa og grønt hår samt en og annen femitass, men anstendige mennesker bør ikke se på slikt med annet en dyp forakt.

-- og når påstandene plutselig kommer et par dager før man skal ta en avgjørelse så er det jo overtydelig at dette kun er noe som politiske motstandere har kokt i hop som siste desperate drittpakke.

 

[Hardingfele]

Ford har vært i terapi for dette og har nevnt det gjentatte ganger for sine venner. Og er samtidig i den situasjon at "noe jeg har gjort alt for å kunne glemme nå skal granskes i detalj".

Verdens Gjestemedlemter bør kikke på Kavanaughs årbok fra den katolske prep-skolen. Uttrykk som FFF, Boofing, Devil's Triangle m.m. sier sitt og kan legge mye til ordforrådet! Og medvoldtaker Judge (!) har også noen praktuttrykk på sin side i årboken, som borger for sunne og gode verdier og høy moral.

Det er nok en grunn til at Ken Starr satte Kavanaugh på underbuksepatrulje mot Bill Clinton og republikanerne skulle nok ønske at de ikke hadde overlatt utvelgelsen til Heritage, med likesinnede.

 

[65finger]

off-topic: du er svært opptatt av å disse de du kaller femirosa ynkelige røde et eller annet. hva er en staut politiker i ditt hode Gjestemedlem eller motsatsen til klynkevenstrefemitassidentitesmetootypen?.

 

[Hardingfele]

off-topic: du er svært opptatt av å disse de du kaller femirosa ynkelige røde et eller annet. hva er en staut politiker i ditt hode Gjestemedlem eller motsatsen til klynkevenstrefemitassidentitesmetootypen?.

Gjestemedlem er veldig overfladisk og vil slite med å svare.
En tid tilbake var Rand Paul og Rick Santorum paragoner, men det har nok kjølnet litt. Her hjemme er visstnok Rotevatn beundringsverdig, men gitt innvandringstiradene kan det være at Sankta Sylvi nå er den mest tilbedte?

 

[Gjestemedlem]

off-topic: du er svært opptatt av å disse de du kaller femirosa ynkelige røde et eller annet. hva er en staut politiker i ditt hode Gjestemedlem eller motsatsen til klynkevenstrefemitassidentitesmetootypen?.

Kortversonen er å se til Sverige og hvor hjerneskadd og løgnaktig det meste av politikerstand og akademia der har blitt, og om du ikke ser hva jeg sikter til så kan du lese om utviklingen i sverigetråden, men også i "!", samt i tråder som omhandler akademia, safe spaceere, persilleblader, no platforming, feminisme, identitespolitikk og alt hva slik dritt fører med seg. Store deler av venstresiden, som burde være oppegående mennesker, er smittet av noe alvorlig.

Jeg ser tegn på slik utvikling her også, spesielt på ytre venstre med SV, MDG og Rødt.

 

[Hardingfele]

Garantert ikke dette GOP drømte om i oppløpet til mellomvalget.

Først en "golden oldie" fra dengang Anita Hill ble angrepet av senatorer fordi hun var blitt antastet av Clarence Thomas.



Hatch er fortsatt i senatet, men er blitt dement. Han har nok ikke lyst på en gjentakelse, det han gjorde mot Hill ser ikke pent ut i minnetalen og å legge til Ford der vil se enda styggere ut.

 

[Asbjørn]

Vi kan ikke ha et velde av løgnaktige drittkjerringer.

Men at du med det kaller professor Ford en "løgnaktig drittkjerring" er innafor?

Det er forøvrig hun som setter frem en anklage og må legge frem troverdige bevis, og Kavanaugh anses som uskyldig inntil videre, men det kan ikke være riktig å nekte professor Ford å komme til orde heller. Den riktige reaksjonen må være "vent nå litt, dette må vi sjekke ut før vi kan gå videre."

Det er jo uansett fullstendig uvesentlig hva som skjedde eller ikke skjedde. Man kan ikke komme med slike påstander 30-40 i ettertid og bruke det som politisk våpen. Joda man blir sikkert helt hos de unge aspeløvene med rosa og grønt hår samt en og annen femitass, men anstendige mennesker bør ikke se på slikt med annet en dyp forakt.

-- og når påstandene plutselig kommer et par dager før man skal ta en avgjørelse så er det jo overtydelig at dette kun er noe som politiske motstandere har kokt i hop som siste desperate drittpakke.

Jeg er ikke sikker på at jeg identifiserer meg som hverken "femitass" eller ikke "anstendig", men jeg begynner likevel å få et inntrykk av at Trump har nominert katten i sekken denne gangen. Dette er ikke dratt opp av hatten i siste øyeblikk. Påstandene kom opp ganske tidlig i sommer. Det nye er at anklageren tar belastningen med å stå frem personlig heller enn å la det være anonymt. Det er absolutt ingen ting som tyder på at dette har blitt "kokt i hop". Snarere en "speak now, or forever be silent" før mannen ble utnevnt til høyesterettsdommer på livstid. Hvis noen sitter med informasjon om at det er helt feil beslutning er det nå de må si det, ikke om tre måneder.

 

[Gjestemedlem]

off-topic: du er svært opptatt av å disse de du kaller femirosa ynkelige røde et eller annet. hva er en staut politiker i ditt hode Gjestemedlem eller motsatsen til klynkevenstrefemitassidentitesmetootypen?.

Gjestemedlem er veldig overfladisk og vil slite med å svare.
En tid tilbake var Rand Paul og Rick Santorum paragoner, men det har nok kjølnet litt. Her hjemme er visstnok Rotevatn beundringsverdig, men gitt innvandringstiradene kan det være at Sankta Sylvi nå er den mest tilbedte?

Rotevatn er en ok politiker. Listhaug er bare store ord og lite handling. Mest poseing.

Jeg ønsker meg en innvandringspolitikk litt lik den japanske. Det tar de vel imot ca 30 asylsøkere årlig. Det er omtrent det nivået vi må legge oss på. I den andre enden av skalaen har vi igjen Sverige. Der er det planer om en halv million nye bare de neste tre årene, og Anna Løøf har funnet ut at 30-40 millioner innvandrere har de plass til å ta i mot.

Nullvisjon på asylsøkere og flyktninger, men bruk gjerne mye penger på å hjelpe flyktninger nær sine hjem, inntil det er på tide å reise hjem igjen. Alt som kommer rekende over Middelhavet må automatisk avvises og evt. plasseres i leire utenfor Europa. Australia er et forbilde for verden her og har fått stanset deres utgave av asylinvasjonen på en forbilledlig måte.

Men det er for mye sentimentalitet og naivitet her hjemme, og målet for mange er jo den gode selvfølelsen de får når de kan sløse bort fellesskapets midler på opportunistiske muhamedanere fra den 3. verden.

Men kanskje det viktigste er at AP strammer kraftig inn på sin svenskhet, så kan de være en slags garantist for en viss seriøsitet på området.

-

Av hjemlige politikere så er vel Jon Helgheim en av de mest oppegående på innvandringsfeltet.

https://www.nettavisen.no/na24/jon-...-mange-advarte-mot-i-mange-ar/3423531526.html

 

[Asbjørn]

Jennifer Rubin har fornuftige refleksjoner:
https://www.washingtonpost.com/news...firmation-went-seriously-off-track-weeks-ago/

Surely there is blame on both sides regarding the politicization of the federal courts, but the damage to the Supreme Court itself is largely the work of the Republican Party, specifically of Sen. Mitch McConnell (R-Ky.). Republicans brag about their power play in denying Judge Merrick Garland a vote, and then doing away with the 60-vote cloture requirement. They are downright delighted with McConnell for having pulled this off (almost).

We went from a system at the Supreme Court level where some consensus was needed to confirm a lifetime appointment to one in which sheer political might determines the court’s composition. Since neither party is likely to get 60 votes anytime soon, the 60-vote threshold at least provided some role for the minority party and therefore imposed some discipline on the majority party. The latter was obliged to make available the nominee’s full record and hold meaningful hearings. The argument as to whether someone was in or out of the “mainstream” had meaning when one party couldn’t just jam through its nominee.

Now we can see the results of a process that went from one that required some comity to one that requires none. For starters, the president picked off a list assembled by a nontransparent group. The Senate never required documents or people involved in that process to step forward or reveal their criteria — and how could they? Republicans run the show; Democrats are powerless. Then Republicans decided they could release only a portion of Kavanaugh’s voluminous records and, worse, delegate the task of deciding what should be released to a Republican ally. When it became apparent that at least some of the documents had nothing to do with national security and therefore should have been released long ago, the Senate Judiciary Committee Republicans plunged forward. And again, who is going to stop them?

 

[Hardingfele]

^ Prosessen var pill råtten fra dag 1. Kavanaugh ble valgt ut av en ekstremistisk konservativ organisasjon som har altfor stor innflytelse i Det hvite hus (Leonard Leo skryter av at han var tidlig ute med å støtte Trump og at han har stor innflytelse over presidenten).
Republikanerne visste at det ville være mye å kritisere i Kavanaughs dommer- og advokatgjerninger, så de båndla like godt dokumentasjonen.


Dana Milbank om dette, med flere detaljer fra CNN.

The Trump administration outsourced its vetting of candidates to the Federalist Society. And Grassley, Democrats complain, requested 15 percent or less of Kavanaugh’s records from his time in the George W. Bush White House — 937,000 of 6 million to 7 million. Of those 937,000, only 457,000 were produced, of which 86,000 were duplicates and half were declared “confidential” by committee Republicans. Six Democratic requests to subpoena Kavanaugh documents were shot down.

https://edition.cnn.com/2018/07/10/...gh-supreme-court-nominee-documents/index.html

Det er mulig GOP innbilte seg at å sikre flertall mot abort i SCOTUS var et sjakktrekk i mellomvalget. Meningsmålinger tyder på noe annet.

 

[cruiser]

Sikkert ikke en godkjent kilde for informasjon men la gå..


https://www.thedailybeast.com/the-secrets-of-leonard-leo-the-man-behind-trumps-supreme-court-pick

 

[Hardingfele]

^ Ikke noe galt med den artikkelen. Du finner det samme her. Gjestemedlems fnysing er absurd overfladisk, men vi må vel leve med den:

https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/the-conservative-pipeline-to-the-supreme-court

 

[Gjestemedlem]

Man har jo av en eller annen grunn glemt å nevne Bilderberg, Illuminati og The Elders of Zion.

Ingen nevnt, alle glemt.