Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    En god måte å få bort vikårligheten med bompengefinansiering er å tenke litt anderledes. En slik tanke som begynne å få fotfeste er veiprising.

    Her byrådslederen i Bergen (AP) i avisen for noen dager siden:

    veiprising.jpg

    Det er i det minste en mye mer rettvis ordning der man faktisk betaler etter hvor mye man benytter veinettet til kjøring.

    12.jpg

    Hvis man kan gjøre dette på en måte som kun registrerer kjørelengde på så kan man ha et bra system her.


    ..

    Nå skal jeg avslutte digresjonen om bompenger siden det er en USA-tråd. Men helt irrelevant er det jo ikke siden vi snakker om finansiering av offentlige tilbud og tjenester, og det er universelle problemer.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Personvernsforskjemperne er ikke så glad i det alternativet, i og med at det innebærer overvåking av folks bevegelser.

    Men uansett, bompenger var jo ganske irrelevant her. Jeg finner det mer interessant hvordan deltakerne i tråden forvandles til en frådende mobb med én gang noen skriver noe som går i mot den norske konsensustankegangen. Man skulle jo nesten tro de har latt seg inspirere av soppkuken i det hvite hus.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.207
    Antall liker
    10.986
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Nei man skal jo ikke betale for noe som helst som man ikke bruker (og helst ikke da heller, jfr bompenger), så logikken må jo være at det er helsetjenester og forsikringspremier betaler man først etter at man har blitt syk, og etter at huset har brent ned.
    Hvordan får du bompenger til å passe inn i en logikk om skattefinansiering av offentlige tjenester? Veier (med bom) er jo én av få offentlige tilbud som i sin helhet er nettopp brukerfinansiert og IKKE "allmennfinansiert" eller hva man skal kalle det.
    Å stjele penger fra tilfeldig forbipasserende kan ikke en gang kalles brukerfinansiering. ALLE som bor i landet bruker veiene våre på en eller annen måte, direkte og indirekte og burde derfor være en del av samfunnets basisoppgaver som skal finansieres på vanlig måte. Det er HELT vilkårlig hvor du bor i landet om du må betale bompenger for å kjøre på veien eller ikke. KUN basert på lokalpolitikeres vilje til å henfalle til vilkårlig kleptomani for å få tak i folks penger.
    Det er for så vidt riktig. Så da installerer vi heller en statlig GPS i bilen din og belaster kontoen din ut fra hvor mye du har kjørt på hvilke veier. OK?
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.831
    Antall liker
    7.903
    En ting er politoseksuell oppvåkning gjennom Ayn Rand blant pornoblader og dataspill på gutterommet som tenåring.

    De fleste vokser fort fra seg disse pubertale fantasiforestillingene enten helten heter Rand eller Guevara.

    At så mange middelaldrende menn om dagen synes å gå inn i en postpubertal og politisk overopphetet overgangsalder er betydelig mer bekymringsverdig.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Vel, du kaller nå skattlegging for stjeling. I tillegg argumenterer du for at sykehus skal være en offentlig oppgave.. Bare ikke i USA
    Alle skal betale skatt for å dekke basistjenester, men det gir ikke politikere lov til å konfiskere så mye de vil. Enten det er nasjonalisering eller ekstremt høy beskatning så går grensen et sted mellom å dekke fellesutgifter og at noen stjeler fra deg. Det samme gjelder bompenger, som ikke er annet enn å ta penger fra tilfeldig forbipasserende... helt uten sammenheng i hvor mye de bruker veinettet eller på hvilken annen måte de har nytte av det.

    Hvis f.eks. politikere innfører 100% skatt på bolig, men du får lov til å bli boende.. så er det ikke skatt men tyveri. Urimelig beskatning er å regne som stjeling.
    Hvorfor kan ikke amerikanerne ha et skattenivå som finansierer deres basistjenester?

    Merker meg også at fråden ikke står like mye når Bernie Sanders kommer med de samme forslagene.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.306
    Antall liker
    2.945
    Torget vurderinger
    16
    Så det at de nye røde prøver å lyve på seg at normale samfunnstrukturer er røde/sosialistiske/kommunistiske er sprøyt på Trump x 10 nivå.
    Men er det ikke eksakt det du selv sier i din kritikk av "ravgale" Cortez og i et utall andre innlegg, da? Praktiske løsninger som ethvert annet sivilisert land har innført for lenge siden er rake veien til statssosialisme og venezuelansk fortapelse? ???
    Problemet ligger ikke i fromme ønsker om lykkeland men om en totalt fraværende og realistisk plan for hvordan man kan få til en omlegging i en slik retning. Det er Lysbakken ganger 50 som tror at man kan leve av å stjele fra folk eller ringe til hallelujatelefonen og be om pengeregn. Det er som å sette en barnehagebarn til finansminister fordi hun klarte å skrive ønskeliste til julenissen.

    Utopiske revolusjonære har ikke noe å tilby virkeligheten.
    Hvorfor leser du ikke Mercatus rapporten Tapper baserte seg på? Hva er urealistisk med "Medicare for all"?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Hva er urealistisk med "Medicare for all"?
    Så lenger det bare er tomme slagord og ønskelister fra en 3.åring i barnehager til julenissen, så minner det meg alt for mye om SVs legendariske overbudspolitikk på 80 og 90 tallet. .Det var ikke måte på hvor mange milliarder alt og alle skulle få .. hvis bare de ble valgt.

    Det ble tyst når de fikk finansministeren.

    Disse nye overbudssosialistene i USA er bare tomme skall uten erfaring, kunnskap eller noe annet enn ønskedrømmer og glansbilder.

    Det er ikke det at målsettingen en usympatisk, bare det at de er tror de er magiske alvefolk i et rosa dukkehus. Og hver gang virkeligheten banker på dører så er det tårer og retrett til Safe Space og suttekluten.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.306
    Antall liker
    2.945
    Torget vurderinger
    16
    Hva er urealistisk med "Medicare for all"?
    Så lenger det bare er tomme slagord og ønskelister fra en 3.åring i barnehager til julenissen, så minner det meg alt for mye om SVs legendariske overbudspolitikk på 80 og 90 tallet. .Det var ikke måte på hvor mange milliarder alt og alle skulle få .. hvis bare de ble valgt.

    Det ble tyst når de fikk finansministeren.

    Disse nye overbudssosialistene i USA er bare tomme skall uten erfaring, kunnskap eller noe annet enn ønskedrømmer og glansbilder.

    Det er ikke det at målsettingen en usympatisk, bare det at de er tror de er magiske alvefolk i et rosa dukkehus. Og hver gang virkeligheten banker på dører så er det tårer og retrett til Safe Space og suttekluten.
    Men det finnes en "Medicare-for-all bill" som Sanders har utarbeidet. Har du sett på den, og i så fall hva er problemet med den?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Hvorfor leser du ikke Mercatus rapporten Tapper baserte seg på?
    Fordi jeg ikke er politiker og har bedre ting å bruke min tid på, som å se Youtubevideoer av folk som lager god mat, legge kabal eller å sove.

    Jeez.. jeg skal ha godt betalt for å lese gamle telefonkataloger eller tilfeldige "rapporter".
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Men det finnes en "Medicare-for-all bill" som Sanders har utarbeidet. Har du sett på den, og i så fall hva er problemet med den?
    Det finnes myr rart her i verden, men.. nei, så jeg kan derfor heller ikke gi noen meningsfull kommentar til den eller eventuelle problemer med lovforslaget.

    Men du som har studert den kan jo gi oss andre et grundig resyme.

    Så får vi ta det derfra.
     
    Sist redigert av en moderator:
    C

    cruiser

    Gjest
    Med andre ord, du aner ikke hva du prater om.. Setter en tier på at problemet er at disse utspillene kommer fra en ung kvinne
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Hva er urealistisk med "Medicare for all"?
    Så lenger det bare er tomme slagord og ønskelister fra en 3.åring i barnehager til julenissen, så minner det meg alt for mye om SVs legendariske overbudspolitikk på 80 og 90 tallet. .Det var ikke måte på hvor mange milliarder alt og alle skulle få .. hvis bare de ble valgt.

    Det ble tyst når de fikk finansministeren.

    Disse nye overbudssosialistene i USA er bare tomme skall uten erfaring, kunnskap eller noe annet enn ønskedrømmer og glansbilder.

    Det er ikke det at målsettingen en usympatisk, bare det at de er tror de er magiske alvefolk i et rosa dukkehus. Og hver gang virkeligheten banker på dører så er det tårer og retrett til Safe Space og suttekluten.
    Dette er jo bare pjatt fra nedsmeltete synapser. Assosiativ galskap. Ikke ETT saklig argument for hvorfor innføring av ting vi andre har skal ansees som tulleri der borte. Ikke ETT!
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.306
    Antall liker
    2.945
    Torget vurderinger
    16
    Men det finnes en "Medicare-for-all bill" som Sanders har utarbeidet. Har du sett på den, og i så fall hva er problemet med den?
    Det finnes myr rart her i verden, men.. nei, så jeg kan derfor heller ikke gi noen meningsfull kommentar til den eller eventuelle problemer med lovforslaget.

    Men du som har studert den kan jo gi oss andre et grundig resyme.

    Så får vi ta det derfra.
    Så du innrømmer at din uttalelse: "Så lenger det bare er tomme slagord og ønskelister fra en 3.åring i barnehager til julenissen" ikke er en meningsfull kommentar?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Jeg etterlyser ditt resyme av disse rapportene du siterer. Eller har du heller ikke lest dem, men bare prøver å late som om du er belært i amerikansk neososialitisk litteratur? Bare posering og late som, bare en søkt referanse du kanskje har plukket opp fra en rød sinteblogg en plass på nettets mørke kroker, eller har du noe konkret å tilby? Noe jeg og kanskje flere ikke er så heldige å ha fått med oss?

    Lifeprotip til alle de andre: Ethvert argument som begynner med "Så.." er en stråmann. "Så du..." er double-down.

    Fortell oss da, eventuelt, etter din forståelse hva som er essensen i disse rapportene. Så skal jeg deretter vurdere om det er noe som er verdt å fordype seg i. Jeg liker ingenting bedre enn å få nye synsvinkler. Selv om jeg ikke kjøper Sanders forklaringer så fascinerer han meg litt, minner meg om Johan Galtung på et vis.

    Men har du noe konkret å komme med eller er dette bare tomme ord... ? Sørgelig i så fall. Men vi får se. Jeg skal ikke dømme deg før jeg ser om du har noe konkret å by på eller om du bare er luft og fjas. Trenger ikke være noen avhandling, bare en kort oppsummering av hovedpunktene. Del din innsikt i disse rapportene og lovforslagene, så skal jeg lese det du skriver med iver og glede. :D
     
    Sist redigert av en moderator:

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.831
    Antall liker
    7.903

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.306
    Antall liker
    2.945
    Torget vurderinger
    16
    Jeg etterlyser ditt resyme av disse rapportene du siterer. Eller har du heller ikke lest dem, men bare prøver å late som om du er belært i amerikansk neososialitisk litteratur? Bare posering og late som, bare en søkt referanse du kanskje har plukket opp fra en rød sinteblogg en plass på nettets mørke kroker, eller har du noe konkret å tilby? Noe jeg og kanskje flere ikke er så heldige å ha fått med oss?

    Lifeprotip til alle de andre: Ethvert argument som begynner med "Så.." er en stråmann. "Så du..." er double-down.
    Så, du vet ikke hva en stråmann er for noe?

    Fortell oss da, eventuelt, etter din forståelse hva som er essensen i disse rapportene. Så skal jeg deretter vurdere om det er noe som er verdt å fordype seg i.
    Så, du kommer med bombastiske uttalelser om finansieringen av "Medicare for all" og forventer deretter at jeg skal forklare deg hvordan "Medicare for all" er foreslått finansiert?

    Men har du noe konkret å komme med eller er dette bare tomme ord... ? Sørgelig i så fall. Men vi får se. Jeg skal ikke dømme deg før jeg ser om du har noe konkret å by på eller om du bare er luft og fjas. Trenger ikke være noen avhandling, bare en kort oppsummering av hovedpunktene. Del din innsikt i disse rapportene og lovforslagene, så skal jeg lese det du skriver med iver og glede. :D
    Jeg har ikke kommet med noen påstander, kun stilt spørsmål ved dine påstander. Så jeg ser ikke helt at jeg skylder forklaringer på noe som helst. Hvis du er ute av stand til å sette deg inn i disse sakene, så er et godt Lifeprotip å ikke uttale deg som om du sitter med fasiten.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.118
    Antall liker
    10.670
    Jeg etterlyser ditt resyme av disse rapportene du siterer. Eller har du heller ikke lest dem, men bare prøver å late som om du er belært i amerikansk neososialitisk litteratur? Bare posering og late som, bare en søkt referanse du kanskje har plukket opp fra en rød sinteblogg en plass på nettets mørke kroker, eller har du noe konkret å tilby? Noe jeg og kanskje flere ikke er så heldige å ha fått med oss?

    Lifeprotip til alle de andre: Ethvert argument som begynner med "Så.." er en stråmann. "Så du..." er double-down.

    Fortell oss da, eventuelt, etter din forståelse hva som er essensen i disse rapportene. Så skal jeg deretter vurdere om det er noe som er verdt å fordype seg i. Jeg liker ingenting bedre enn å få nye synsvinkler. Selv om jeg ikke kjøper Sanders forklaringer så fascinerer han meg litt, minner meg om Johan Galtung på et vis.

    Men har du noe konkret å komme med eller er dette bare tomme ord... ? Sørgelig i så fall. Men vi får se. Jeg skal ikke dømme deg før jeg ser om du har noe konkret å by på eller om du bare er luft og fjas. Trenger ikke være noen avhandling, bare en kort oppsummering av hovedpunktene. Del din innsikt i disse rapportene og lovforslagene, så skal jeg lese det du skriver med iver og glede. :D
    tomme tønner.jpg
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Kom deg hjem igjen, Deph, så kan det igjen bli mening i ditt gode slagord:

    Constructive controversy — with the purpose of enlightenment.

    Nå er det bare (så altfor mye) trist, usaklig kontrovers, hvis eneste resultat er støy.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.315
    Antall liker
    18.769
    Torget vurderinger
    2
    Vi i Norge skal være takknemlige over at vi ikke har amerikanske tilstander når det gjelder tilgang til gode helsetjenester, og at vi ikke må gå den løypen en amerikaner, eller en amerikansk familie, må gå når de ønsker "coverage", dvs dekning gjennom forsikring. Og gi opp dersom du har hatt tidligere helseproblemer eller har familiehistorikk på slikt. (Det var her ACA, Obamacare, innførte at man ikke kunne nekte dekning i slike tilfeller, noe som helseindustrien selvsagt er mot, den skal tjene penger på å nekte behandling).

    Jeg har ikke vært i stand til å glemme fortellingen til en milliardær som ikke var i stand til å få dekning for seg og sin familie. Den fortellingen kan man lese om her.

    Enda verre er det når forsikringsselskapets "gravere/diggers" oppdager at du har glemt den antibiotikakuren du tok mot kviser som tenåring da du fylte ut den omfattende egenerklæringen. Det er nok til at du får avkorting eller fullstendig avslag, selv om du endelig fikk helseforsikring. Problemet er at nå ligger du på sykehuset og taksameteret går og forsikringsselskapet gjør hva det kan for å slippe å ta regningen.

    Her er Canossa-gangen som en telefonselger av forsikring sendte håpefulle gjennom over telefonen. Hans firma brukte tre hindre, ett der man ga avslag innen to minutter, neste hinder bestod av tyve spørsmål og siste hinder var en 45 minutters samtale med grundig gjennomgang av søkers (søkerfamiliens) helsehistorie, i flere generasjonsledd. Om du stusser over hvorfor amerikanere har store arkiv med slikt stående i hyller, med papirer fra før datamaskiner gjorde sitt inntog, så har du svaret der.

    Flere forsikringsselgere forteller i linken. Og dette er bare første steg, deretter skal selskapets Underwriters gå gjennom søknaden og alle forsikringsselskap har en felles database de bruker.

    So people would call and say, “I’m trying to get health insurance for me or my family or my kid,” and I’d try to sell them health, life, and dental, all individual plans. Part of that process is that you screen people for pre-existing conditions. There were three different stages of screening. The first thing, right at the beginning of the call, I’d ask a couple questions sort of off-the-cuff. Frankly, if I knew they were going to be declined, I was wasting my time talking to them.

    So I’d ask, casually, whether they had a history of heart disease, diabetes, cancer, heart attacks. Kind of develop a rapport. That caught a pretty good chunk, diabetes especially. And I asked all that before I even made the sales pitch, so the phone call would be, like, two minutes long. If they got declined I’d tell them what other options they had, based on what state they were in. I had a computer terminal that told me what each state offered. Florida was pretty good. Some states had literally nothing, and that was pretty hard. All I could say is, call other companies, knowing they would decline them. Maybe I’d tell them to find employment somewhere with group health insurance.

    But if they made it through those kind of off-the-cuff questions, we’d go to the application process. On the very first screen on my computer console, it listed something like 20 of the most common conditions that would cause someone to be declined. If they had any of those there was no point in going further. They were things like chronic obesity, pulmonary disease, chronic inflammation, ulcerative colitis. If at any point in your life you’d had a heart attack or a stroke, declined. Most forms of cancer, but not all. Pregnancy.

    For many people, this was not the first insurance place they called. They had already been declined. On our applications, there was a question that was like, “Have you ever been declined from another company?” But there’s so much uniformity; you either qualified with one of us or none at all. Pregnancy was an issue, too, though if you were single and pregnant you weren’t always up shit’s creek. Many of the states allowed you to get on Medicaid, which was almost always a better plan than what I was selling, anyway.

    So after that list of 20 questions, we’d really get to the meat. It was like, a 45-minute phone call, maybe. Question: Have you or anyone on this policy ever had asthma? A history of osteoporosis? It was close to 100 questions. And after we completed it, I’d go to the underwriting department. They’d look at the application, and obtain people’s medical records from the Medical Information Bureau, and they had the final say. Sometimes they’d approve them cleanly, sometimes they’d flat-out deny. Or they’d approve you with a premium rate adjustment, like, we’re going to approve you but your BMI is too high and you’re obese so we’re going to give you a 25% premium rate increase.

    Some things, like asthma, we’d approve you, but with a rider. If you need an inhaler, or an emergency visit for an asthma attack, we’d give you a policy that covers everything except that. People would be like, that’s the whole reason I wanted to plan! Sometimes the underwriter would uncover that the person lied to me, and I don’t really but every time you file a claim, all those insurance companies are sharing the information with each other. So that would be an awkward conversation I’d have to have.
    Forestill deg denne situasjonen, rett etter at du har inngått separasjon eller skilsmisse:

    This is one of the strangest circumstances, but I encountered it a lot: Sometimes when a mother and father split up, it was common for the mother to get sole custody, and the father to be required by law to get insurance for the kid as part of his child support. If he violates that, he can go to jail, be held in contempt. But we screened children just as we screened adults.

    I would get calls from these fathers, but the kid would have a condition: autism, obesity, diabetes. And we’d have to tell the father, “We can’t insure your son.” He’d be like, I’m going to jail. I’d maybe send an email or something, but even judges in our legal system did not understand you couldn’t just go out and get health insurance. I’d be like, “No one is going to insure this autistic son.”
    Eller hva om dere hadde vansker med å få barn og gjennomgikk behandling for å øke sjansene? Automatisk avslag siden statistikken viser at slike barn ofte har helsemessige plager.

    One call I remember, we went all the way to the underwriter, and she got declined. It was a whole family: a wife and husband, and a couple of kids. I was dealing with the mother and one of the questions was about infertility treatment. Our plan by default did not cover infertility treatment. She said yes, I did have infertility treatment, but I don’t want it anymore. I’m done, I don’t want any more kids. She was still declined, and I called the underwriter. Here was the explanation: By law if you insure a woman and that women has a child, you are insuring the baby from the moment of birth. And women who have infertility treatments, research shows they have a higher risk of complications in pregnancies, babies with lower birth rates. So it’s riskier, but the idea was that since we don’t want to insure this baby that she’s never going to have, we’re not going to insure her.
    https://splinternews.com/a-glimpse-into-the-bureaucratic-hell-of-denying-health-1823560356
     
    Sist redigert:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.811
    Antall liker
    9.736
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Vi i Norge skal være takknemlige over at vi ikke har amerikanske tilstander når det gjelder tilgang til gode helsetjenester, og at vi ikke må gå den løypen en amerikaner, eller en amerikansk familie, må gå når de ønsker "coverage", dvs dekning gjennom forsikring. Og gi opp dersom du har hatt tidligere helseproblemer eller har familiehistorikk på slikt. (Det var her ACA, Obamacare, innførte at man ikke kunne nekte dekning i slike tilfeller, noe som helseindustrien selvsagt er mot, den skal tjene penger på å nekte behandling).

    Jeg har ikke vært i stand til å glemme fortellingen til en milliardær som ikke var i stand til å få dekning for seg og sin familie. Den fortellingen kan man lese om her.

    Enda verre er det når forsikringsselskapets "gravere/diggers" oppdager at du har glemt den antibiotikakuren du tok mot kviser som tenåring da du fylte ut den omfattende egenerklæringen. Det er nok til at du får avkorting eller fullstendig avslag, selv om du endelig fikk helseforsikring. Problemet er at nå ligger du på sykehuset og taksameteret går og forsikringsselskapet gjør hva det kan for å slippe å ta regningen.

    Her er Canossa-gangen som en telefonselger av forsikring sendte håpefulle gjennom over telefonen. Hans firma brukte tre hindre, ett der man ga avslag innen to minutter, neste hinder bestod av tyve spørsmål og siste hinder var en 45 minutters samtale med grundig gjennomgang av søkers (søkerfamiliens) helsehistorie, i flere generasjonsledd. Om du stusser over hvorfor amerikanere har store arkiv med slikt stående i hyller, med papirer fra før datamaskiner gjorde sitt inntog, så har du svaret der.

    Flere forsikringsselgere forteller i linken.

    So people would call and say, “I’m trying to get health insurance for me or my family or my kid,” and I’d try to sell them health, life, and dental, all individual plans. Part of that process is that you screen people for pre-existing conditions. There were three different stages of screening. The first thing, right at the beginning of the call, I’d ask a couple questions sort of off-the-cuff. Frankly, if I knew they were going to be declined, I was wasting my time talking to them.

    So I’d ask, casually, whether they had a history of heart disease, diabetes, cancer, heart attacks. Kind of develop a rapport. That caught a pretty good chunk, diabetes especially. And I asked all that before I even made the sales pitch, so the phone call would be, like, two minutes long. If they got declined I’d tell them what other options they had, based on what state they were in. I had a computer terminal that told me what each state offered. Florida was pretty good. Some states had literally nothing, and that was pretty hard. All I could say is, call other companies, knowing they would decline them. Maybe I’d tell them to find employment somewhere with group health insurance.

    But if they made it through those kind of off-the-cuff questions, we’d go to the application process. On the very first screen on my computer console, it listed something like 20 of the most common conditions that would cause someone to be declined. If they had any of those there was no point in going further. They were things like chronic obesity, pulmonary disease, chronic inflammation, ulcerative colitis. If at any point in your life you’d had a heart attack or a stroke, declined. Most forms of cancer, but not all. Pregnancy.

    For many people, this was not the first insurance place they called. They had already been declined. On our applications, there was a question that was like, “Have you ever been declined from another company?” But there’s so much uniformity; you either qualified with one of us or none at all. Pregnancy was an issue, too, though if you were single and pregnant you weren’t always up shit’s creek. Many of the states allowed you to get on Medicaid, which was almost always a better plan than what I was selling, anyway.

    So after that list of 20 questions, we’d really get to the meat. It was like, a 45-minute phone call, maybe. Question: Have you or anyone on this policy ever had asthma? A history of osteoporosis? It was close to 100 questions. And after we completed it, I’d go to the underwriting department. They’d look at the application, and obtain people’s medical records from the Medical Information Bureau, and they had the final say. Sometimes they’d approve them cleanly, sometimes they’d flat-out deny. Or they’d approve you with a premium rate adjustment, like, we’re going to approve you but your BMI is too high and you’re obese so we’re going to give you a 25% premium rate increase.

    Some things, like asthma, we’d approve you, but with a rider. If you need an inhaler, or an emergency visit for an asthma attack, we’d give you a policy that covers everything except that. People would be like, that’s the whole reason I wanted to plan! Sometimes the underwriter would uncover that the person lied to me, and I don’t really but every time you file a claim, all those insurance companies are sharing the information with each other. So that would be an awkward conversation I’d have to have.
    Forestill deg denne situasjonen, rett etter at du har inngått separasjon eller skilsmisse:

    This is one of the strangest circumstances, but I encountered it a lot: Sometimes when a mother and father split up, it was common for the mother to get sole custody, and the father to be required by law to get insurance for the kid as part of his child support. If he violates that, he can go to jail, be held in contempt. But we screened children just as we screened adults.

    I would get calls from these fathers, but the kid would have a condition: autism, obesity, diabetes. And we’d have to tell the father, “We can’t insure your son.” He’d be like, I’m going to jail. I’d maybe send an email or something, but even judges in our legal system did not understand you couldn’t just go out and get health insurance. I’d be like, “No one is going to insure this autistic son.”
    Eller hva om dere hadde vansker med å få barn og gjennomgikk behandling for å øke sjansene? Automatisk avslag siden statistikken viser at slike barn ofte har helsemessige plager.

    One call I remember, we went all the way to the underwriter, and she got declined. It was a whole family: a wife and husband, and a couple of kids. I was dealing with the mother and one of the questions was about infertility treatment. Our plan by default did not cover infertility treatment. She said yes, I did have infertility treatment, but I don’t want it anymore. I’m done, I don’t want any more kids. She was still declined, and I called the underwriter. Here was the explanation: By law if you insure a woman and that women has a child, you are insuring the baby from the moment of birth. And women who have infertility treatments, research shows they have a higher risk of complications in pregnancies, babies with lower birth rates. So it’s riskier, but the idea was that since we don’t want to insure this baby that she’s never going to have, we’re not going to insure her.
    https://splinternews.com/a-glimpse-into-the-bureaucratic-hell-of-denying-health-1823560356
    Ja, men sånn må det jo være i USA, fornuftige løsninger som vi i Europa tar som en selvfølge er jo kommunistisk sprøyt. Stakkars USA og sannsynligvis resten av verden når flertallet i USA skjønner at de har blitt rævkjørt av en liten elite i årtier.
     
    J

    Jim I Hendriksen 2nd Edt.

    Gjest
    Sist redigert:
    S

    Slubbert

    Gjest
    Dette er ikke så veldig komplisert. Myndighetene/staten skal sikre folks allmenne rettigheter, det er dens eksistensgrunnlag. Hvis du spør nordmenn om helsehjelp er en allmenn rettighet vil et overveldende flertall svare "ja". Hvis du spør amerikanere om det samme er det mye mer delt; i følge PEW var det i fjor ca 60-40 i favør, for ett år siden var det 51-46, og for to år siden 50-50.

    Selv om det i Norge er nær konsensus om at helsehjelp er en allmenn rettighet er det ikke illegitimt eller diskvalifiserende for å ytre seg å mene noe annet. Og det fordrer heller ingen fjerndiagnostisering fra en forummobb. Dette har de siste par sidene vært en skammelig mobbetråd. Voks opp.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.315
    Antall liker
    18.769
    Torget vurderinger
    2
    Dette er ikke så veldig komplisert. Myndighetene/staten skal sikre folks allmenne rettigheter, det er dens eksistensgrunnlag. Hvis du spør nordmenn om helsehjelp er en allmenn rettighet vil et overveldende flertall svare "ja". Hvis du spør amerikanere om det samme er det mye mer delt; i følge PEW var det i fjor ca 60-40 i favør, for ett år siden var det 51-46, og for to år siden 50-50.

    Selv om det i Norge er nær konsensus om at helsehjelp er en allmenn rettighet er det ikke illegitimt eller diskvalifiserende for å ytre seg å mene noe annet. Og det fordrer heller ingen fjerndiagnostisering fra en forummobb. Dette har de siste par sidene vært en skammelig mobbetråd. Voks opp.
    Det siste kan du spare deg. Gjestemedlem har brukt et språk mot andre debattanter og om saker som er hinsides og som kun kan karakteriseres som møkkaspredning uten innhold. På et diskusjonsforum er det fullt tillatt å si fra når man syns at en grense er nådd. Anmodningene har vært mange og i starten forsiktige -- men til slutt renner det over og det må være lov å markere mot slik "debatteknikk".

    Til det første.

    Prinsipielt bør debatten stå omkring hvorvidt helse og sykdom skal være gjenstand for uregulert adgang til profitt. Selv har jeg ingen innvendinger mot at profittmotivet kan få styre der forbrukerne har reelle valg og det må være lov for enhver aktør å etablere seg som tilbyder i slike markeder.

    Når det gjelder helse og sykdom har vi færre valg. Jeg kan ikke velge om jeg skal få kreft eller bli påkjørt av en idiot som tekster på mobilen. Det vi ønsker er hjelp når det oppstår mer eller mindre akutte situasjoner vi ikke har kontroll over eller har valgt å komme i. Da blir det straks mer kontroversielt å innføre et profittmotiv som bærende element i tjenesteytelsen.
    Fordi man ønsker at tjenestetilbudet skal være universelt oppstår det en del tilfeller som man kan se på som i grenseland: skal storrøykere ha samme adgang til helstetjenestene som en ikke-røyker; hva med ekstremsportutøveren som er stamgjest på akutten; osv. Men man anser slike som randtilfeller, mens man arbeider for å spre best mulig helsetjeneste til alle i samfunnet, som et universelt gode. Og så benytter man seg av andre verktøy for å forsøke å redusere aktiviteter og vaner som medfører en unødvendig stor belastning på systemets evne til å yte tjenester (som høye tobakkavgifter, osv).

    Målet er å skape et system der alle får tilgang til helsetjenester og akutthjelp.

    Mot dette har man et system der tilgang til tjenestene er styrt av forsikringsbransjen og private sykehus og der prissettingen er astronomisk. (Les Donna Dubinskys beskrivelse av hvordan det var å bli forsikret. Som hun beskriver det, betaler du blodpris om du er uten forsikring og betaler med sterk rabatt om du har forsikring, selv for enkle tjenester. Selv om man er milliardær kan det synes dumt å ikke utnytte muligheten: The difference is significant: my recent M.R.I. cost $1,300 at the “retail” rate, while the rate negotiated by the insurance company was $700.)

    I Norge vil ingen nøle med å ringe etter en ambulanse dersom man kommer over en som trenger akutthjelp. I USA er det mengder av tilfeller der folk trygler om at man ikke skal ringe etter en ambulanse, selv om de helt klart trenger akutthjelp.

    Er det slik vi vil ha det? Kanskje, men det må være i orden å vise til at fnysefnyse-innlegget til Gjestemedlem om forferdelige Ocasio-Cortez er fullkommen irrelevant støy i forhold til hva Ocasio-Cortez forsøker å ta tak i.

    På et diskusjonsforum.

    “When I saw her sitting on the platform, she was shaking, crying, in terrible pain and very scared about what this injury would do to her financially,” Cramer tweeted after the incident. According to a police report, the woman suffered a “serious laceration, exposing the bone” on her left thigh. A Boston EMS ambulance took her to Boston Medical Center for surgery. Boston EMS Chief Jim Hooley told the Boston Globe the service’s most urgent transport costs for patients typically run between $1,200 and $1,900. But ambulance trips in general can soar higher. A Washington Post investigation in 2017 found bills nationwide vary greatly depending on the company that responds, in some cases exceeding $8,400.

    https://www.huffingtonpost.com/entr...nce-too-expensive_us_5b3bda49e4b09e4a8b283583
    Skjermbilde 2018-09-20 kl. 11.09.35.jpg
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.264
    Antall liker
    4.066
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Med et slikt prisnivå på helsetjenester som faktureres direkte til private forsikringsselskaper og pasienter; hvordan er det da mulig at de statlig finansierte helsekostnadene pr innbygger er flere ganger høyere enn noe annet land i verden, inkludert oss her i Norge som har "alt" inkludert?

    Sikkert noe jeg har gått glipp av her. Men hva?
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Det siste kan du spare deg. Gjestemedlem har brukt et språk mot andre debattanter og om saker som er hinsides og som kun kan karakteriseres som møkkaspredning uten innhold. På et diskusjonsforum er det fullt tillatt å si fra når man syns at en grense er nådd. Anmodningene har vært mange og i starten forsiktige -- men til slutt renner det over og det må være lov å markere mot slik "debatteknikk".

    Til det første.
    Hverken Ocasio-Cortez, Stefan Löfven eller andre som Gjestemedlem gir karakteristikker er så vidt meg bekjent debattanter på dette forumet. Hvis folk ikke tåler frisk språkbruk er det bare å ignorere. Ellers er jo ikke du heller akkurat fremmed for å fjerndiagnostisere de som ikke deler dine meninger; ignoranse og uvitenhet eller skjulte motiver om å rasere menneskeheten ser ut til å være de eneste mulige årsakene til å ha et annet standpunkt om ting enn deg.

    Til det første så er jeg av dem som mener at helsehjelp er en allmenn rettighet, og at det derfor er noe staten skal sikre oss. Jeg er 100% for universelle helsetjenester for alle. Men jeg pleier ikke å diagnostisere folk som mener noe annet enn meg som sinnsforvirrede eller ignorante, og kan også se at det eksisterer helt legitime argumenter for å være av en annen oppfatning.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Og det er heller strengt tatt ikke vårt anliggende hvordan amerikanerne vil innrette sitt helsevesen. At det sitter en oransje bavian i det hvite hus er først og fremst relevant for oss fordi han er en trussel mot hele verden.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.306
    Antall liker
    2.945
    Torget vurderinger
    16
    Selv om det i Norge er nær konsensus om at helsehjelp er en allmenn rettighet er det ikke illegitimt eller diskvalifiserende for å ytre seg å mene noe annet. Og det fordrer heller ingen fjerndiagnostisering fra en forummobb. Dette har de siste par sidene vært en skammelig mobbetråd. Voks opp.
    Jeg stilte faktisk spørsmålet hvorvidt helsetjenestene bør bør finansieres av de offentlige eller være en privat sak, men vi kom aldri til den diskusjonen. En diskusjon jeg forøvrig mener er helt legitim, uansett retning. Mine kritiske spørsmål gikk på hvorvidt uttalelser om et spesifikt lovforslag var basert på kunnskap om det faktiske lovforslaget eller ikke. Jeg kan ikke se at jeg bedrev verken fjerndiagnostisering eller mobbing.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.306
    Antall liker
    2.945
    Torget vurderinger
    16
    Og det er heller strengt tatt ikke vårt anliggende hvordan amerikanerne vil innrette sitt helsevesen.
    Nå vet vel egentlig ikke du hva slags anliggende den enkelte her har i forhold til amerikansk helsevesen? Det er nok flere her som både har venner og familie i USA, og kan sies å ha et anliggende vedrørende det amerikanske helsevesenet. Uansett kommer jeg i fremtiden fremdeles til å diskutere saker som ikke angår meg i det hele tatt.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.109
    Antall liker
    14.668
    Med et slikt prisnivå på helsetjenester som faktureres direkte til private forsikringsselskaper og pasienter; hvordan er det da mulig at de statlig finansierte helsekostnadene pr innbygger er flere ganger høyere enn noe annet land i verden, inkludert oss her i Norge som har "alt" inkludert?

    Sikkert noe jeg har gått glipp av her. Men hva?
    Flere ting.
    - Ekstrem overutredning av frykt for søksmål osv driver kraftig opp kostnadene på saker som eller er ganske greie
    - En enorm administrativ overhead. Det har blitt påstått at administrasjonskostnaden i amerikansk helsevesen er ca like stor som den totale kostnaden i et vesteuropeisk, da sistnevnte altså også inkluderer selve behandlingen
    - Skjevt utvalg i poolen av folk som tar forsikring ved at unge, friske, arbeidsføre lar være å ta forsikring siden de sannsynligvis ikke trenger den.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.207
    Antall liker
    10.986
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Vi må huske på at formålet ikke er å gi folk helsetjenester, formålet er å tjene penger. Og da blir det slik.
     
    J

    Jim I Hendriksen 2nd Edt.

    Gjest
    Selv om det i Norge er nær konsensus om at helsehjelp er en allmenn rettighet er det ikke illegitimt eller diskvalifiserende for å ytre seg å mene noe annet. Og det fordrer heller ingen fjerndiagnostisering fra en forummobb. Dette har de siste par sidene vært en skammelig mobbetråd. Voks opp.
    Kan ikke se at noen har mobbet noen, ei heller fjerndiagnotisert. Men man blir lei av at alle er sosialister, kommunister, femier etc.

    Jeg synes fela hadde et viktig poeng for noen sider siden, han refererte til terror tråden og innlegg fra Gjestemedlem der, hvor gode de var, hvor interessant det var å lese hans innlegg tilbake i tid. Dette ikke bare i den tråden men i flere tråder. Det var innlegg med innhold. Nå er det kun karakteristikker igjen i innleggene.

    Har ingen problemer med å ønske dette tilbake, men forskjellen på da og nå er så stor at jeg er ganske sikker på at det ikke er samme personen som skriver.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.315
    Antall liker
    18.769
    Torget vurderinger
    2
    Og det er heller strengt tatt ikke vårt anliggende hvordan amerikanerne vil innrette sitt helsevesen.
    Nå vet vel egentlig ikke du hva slags anliggende den enkelte her har i forhold til amerikansk helsevesen? Det er nok flere her som både har venner og familie i USA, og kan sies å ha et anliggende vedrørende det amerikanske helsevesenet. Uansett kommer jeg i fremtiden fremdeles til å diskutere saker som ikke angår meg i det hele tatt.
    Det er da i den grad vårt anliggende hvordan amerikanerne vil ha sitt helsevesen, når dette gjennom tenketanker og lobbyister angriper vårt? Det er en uttalt målsetning fra Cato Institute, American Enterprise Institute, Heritage Foundation m.fl. å få privatisert nordisk helsevesen og gjerne sabotere det eksisterende, for å unngå at dette vil bli brukt som modell for et tilsvarende i USA (det man der kaller Single Payer er vel det nærmeste). Disse tenketankene produserer hauger med rapporter som viser til at den nordiske modellen for helsetjenester ikke er bærekraftig og de arbeider med partnere som Frp og Civita, for å få gjennomslag i vår debatt.

    De som liker vårt system bør gjøres klar over dette og bør forstå at bak alt prat om hvor dårlig vårt system er og hvor mye bedre det vil bli om det privatiseres ligger det enorme økonomiske interesser, som ikke nødvendigvis er ute etter å tjene penger hos oss, men som er ute etter å bevare det dysfunksjonelle amerikanske systemet.

    Ta et lite søk på Heritage foundation, American Enterprise, Cato o.l. og nordic eller scandinavian health care. Da dukker slikt som dette opp. Og den ivrige vil finne et fjell av tilsvarende, samt en god del direkte avskrift i "rapporter" og innspill fra f.eks. Civita (som bedriver avskrift av Cato) og Frp, som rådgis av disse tenketankene.

    Heritage om hvor problematisk det er med "government run health care":
    https://www.heritage.org/health-car...pean-health-care-systems-some-lessons-america

    Cato Institute Policy Paper:
    https://www.cato.org/publications/p...ook-national-health-care-systems-around-world

    Her kan man sette whiskyen i halsen når man leser kronikken:
    https://www.cato.org/publications/commentary/hard-truths-about-health-care

    Tanner, forfatteren over, er spesielt hissig:
    https://www.cato.org/publications/commentary/bernie-high-cost-free-health-care
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Har ingen problemer med å ønske dette tilbake, men forskjellen på da og nå er så stor at jeg er ganske sikker på at det ikke er samme personen som skriver.
    Mener å huske at du også skrev et interessant innlegg en gang i tiden.

    Slike påstander er direkte injurierende og burde vært fjernet av moderator. My two cents.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Disse tenketankene produserer hauger med rapporter som viser til at den nordiske modellen for helsetjenester ikke er bærekraftig og de arbeider med partnere som Frp og Civita, for å få gjennomslag i vår debatt.
    Og det er jo ikke uten sannhet. Vi kan ikke bare ekspandere dagens ordninger til en stadig større og mer aldrende befolkning, det er ikke bærekraftig. Allerede i dag er statens pensjonsforpliktelser tilsvarende flere oljefond i kroner og øre.

    Selv om jeg er 100% i favør av et universelt helsevesen ser jeg flere helt gyldige poenger i disse rapportene. Og synes det er ganske meningsløst å avfeie dem ad hominem, i en monoman trang til å påstå at ignoranse og uvitenhet eller skjulte motiver om å ødelegge menneskeheten, er de eneste mulige årsakene til å ha et annet synspunkt på ting enn meg selv.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.113
    Antall liker
    40.485
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    [...]samt en god del direkte avskrift i "rapporter" og innspill fra f.eks. Civita (som bedriver avskrift av Cato)
    Eksempler? Jeg har vanskelig for å finne slikt. Civita og Clemet ser snarere ut til å innta nokså "mainstream" standpunkter, også blant deltagere i denne tråden.

    Jeg vet ikke om noen norske politikere som går inn for et helsevesen tilsvarende den amerikanske modellen. Det fungerer rett og slett ikke, og dyrere & dårligere er ikke noe særlig å gå til valg på. Derimot er det en kontinuerlig diskusjon om hvordan rollefordelingen mellom offentlige og private tjenestetilbydere skal se ut, og i hvilken grad det skal være adgang til å kjøpe private tilleggstjenester, men alltid med en offentlig finansiert single payer-modell i bunnen.

    Civitas standpunkter om helsevesenet ville plassert dem på venstrefløyen av det demokratiske partiet i USA. Kristin Clemet selv, bloggpost fra denne uken: Vi trenger en miks av offentlig og privat

    I Norge har staten, på vegne av borgerne, påtatt seg ansvaret for å tilby en lang rekke tjenester. Det gjelder ikke bare statens opprinnelige kjerneoppgaver – som politi, rettsvesen og forsvar – men også infrastruktur, utdanning, barnehager, helse, omsorg og mye mer.

    Dette innebærer at staten har ansvaret for at tjenestene blir levert på en effektiv måte og med den kvaliteten vi er blitt lovet. Ansvaret innebærer også at staten finansierer tjenestene, dvs. at de er skattefinansiert. Mange, men ikke alle tjenester er fullfinansiert av staten eller kommunen.

    Selve utbyggingen, vedlikeholdet og driften av tjenestene er ofte overlatt til private, helt eller delvis.

    Private aktører deles ofte inn i «ideelle» og «kommersielle», men i virkeligheten er mangfoldet større. Og Norge har lange tradisjoner for å praktisere ulike former for samhandling og samarbeid mellom offentlige og private aktører innen blant annet velferdssektoren.

    Spørsmålet om hvorvidt et tjenesteområde egner seg for konkurranse og private aktører kan, med få unntak, ikke besvares en gang for alle. Svaret endres ofte over tid, blant annet på grunn av den teknologiske utviklingen.

    Der det er grunnlag for å bruke private aktører, må spillereglene utformes slik at incentivene til aktørene er i harmoni med fellesskapets interesser. Dette er ikke et trivielt spørsmål, men det er heller ikke et spørsmål som er løst bare vi overlater alt til staten. Offentlige monopoler har sine egne problemer, som det heller ikke er lett å løse.
    Mer her:
    https://www.civita.no/tema/velferd-og-den-nordiske-modellen
    https://www.civita.no/publikasjon-type/rapporter
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    ^ Du må jo ha fått med deg at Kristin Clemets våte drøm er at 99% av alle nordmenn ender opp sånn, så hun kan kaste kanapéer og urinere på oss fra balkongen til Grand Hotel.

    59302_2550980.jpg

    It's a fetish.
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn