Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[noruego]

Jeg er jo litt enig da. Falske anklager om overgrep og voldtekt bør straffes minst like hardt som faktiske overgrep. Og det er ikke en formildende omstendighet at det brukes for politisk vinning. Finner FBI det minste av oppspinn så bør det ende med mange år på vann og brød for aktivistene.

Sant. Men da legger du til grunn at Kavanaugh snakket sant og at Ford løy. Det vet vi strengt tatt ikke, bare at FBIs intervjuer ikke fant bevis for å støtte Fords anklage innenfor tidsfristen på en uke og avgrensningene fra det hvite hus. Interessant nok intervjuet FBI hverken Ford eller Kavanaugh, og de undersøkte heller ikke de andre anklagene. Under de begrensningene var det vel ikke dekning for å stoppe prosessen når Kavanaugh først var nominert og hadde et politisk flertall i Senatet. Men det er et godt stykke derfra til å si at Ford løy under ed. Eller er vi tilbake på sharia igjen, hvor kvinnens vitnemål bare tillegges halvparten så mye vekt som mannens?

Jeg ser forøvrig frem til neste twitter-harang fra Trump, hvor han skjeller ut FBI for å være demokratenes forlengede arm og "So Biased! Witch Hunt!! SAD!!!" Men det gjelder vel bare når han ikke liker utfallet.

Jeg regner folk som uskyldige inntil det motsatte er bevist. Så beskyldninger fra en hysterisk aktivist eller flere endrer ikke på dette. Det ligger forøvrig i sakens natur at påstander fra et halvt århundre tilbake ikke kan la seg hverken bevise eller motbevise.

Jeg vet at det er uforståelig for venstrevridde aktivister at ikke en ubegrunnet påstand skal være nok til å ødelegge en manns liv, men at oppegående mennesker så lett hiver seg på denne møkkaspredningen sliter jeg litt med å forstå.

Men du har åpenbart ennå ikke fått med deg hva «uskyldig til det motsatte er bevist» betyr.

At Kavanaugh ikke er funnet skyldig i anklagelsen fra Dr Ford betyr naturligvis ikke, ipso facto, at anklagelsen dermed er falsk.

Ganske grunnleggende dette.

 

[Zomby_Woof]

Må egentlig si at jeg setter svært lite pris på uttrykket 'uskyldig inntil det motsatte er bevist'. Man er uskyldig inntil man gjør noe galt. At staten ikke skal dømme noen uten at skylden, i ettertid, er bevist, sier egentlig ikke noe om skyld og uskyld i seg selv. Det handler om selvpålagte begrensninger, nødvendig prinsipp for en rettsstat vil jeg si, men likevel.


Men. Dette har ikke vært en rettssak. Å ikke få en jobb man ellers ville fått er ikke en straff. Da må man tillate seg å velge på bakgrunn av langt større usikkerhet.

 

[Dr Dong]

Den gjennomførte identitetspolitikk; offermentaliteten; Dephs våte drøm på den ikke-kommunistiske siden av spektret. Femisvensker hele gjengen.

https://www.washingtonpost.com/poli...d2d65b86d0c_story.html?utm_term=.4deb2dfb8184

Det landet der over dammen burde bli mer opplyst; leser de ikke Marx der borte, men bare bibel og dårlige tegneserier?

Det er trist å se at det ikke fins materielt forankrede interessefellesskap, bare ideologisk (=identitetspolitisk) skrap.

 

[Gjestemedlem]

De skamløse venstrevridde fornekter seg ikke. Slenger du om deg med ubegrunnede beskyldninger er du plutselig en "survivor".

 

[Disqutabel]

De skamløse venstrevridde fornekter seg ikke. Slenger du om deg med ubegrunnede beskyldninger er du plutselig en "survivor".

Begrepet "Survivor" blir vel litt drøyt, om man tar den aktuelle hendelsen i betraktning. Men det kan selvsagt også være benyttet som en metafor.

Ubegrunnede beskyldning er det vel stort sett du som slenger om deg med, at en sak ikke kan bevises i en rettssak, betyr vel ikke akkurat det samme som at den ikke har noen begunnelse.

Disqutabel

 

[Hi-rex]

Ja! DØD over de:

Røde Socialdemokrater, Femisvensken, Muslimerne, de svarte, de Gule, Alle kvinderne.

Ja da blir verden renset, og du står alene tilbage som Gud den allmektige

 

[Gunnar_Brekke]

Ja, disse "vitenskaplige" tidsskriftene...

Ja. Huff, denne vitenskapen i det store og hele.

På den annen side: Om du ikke ser forskjell i tidsskrifters kvalitet og status, så er jo alt bare fake news.
Alt er like (u)gyldig. Men det er jo der du er…

Du må gjerne forsøke å sende inn noe slikt til Physical Review Letters, Nature eller American Scientist
og se om du får det på trykk. Du vet, slike "vitenskapelige" tidsskrifter. Det blir bare tøvete å forkaste alt
som heter vitenskap fordi et lite hjørne av sosialfagene har gått seg bort i sine egne ordgyterier.

Jeg skrev litt tidligere om hvordan noen debattanter tillegger sine motdebatanter meninger de ikke har. QED.

Jeg legger ute en video, der Ben Shapiro forteller om tre virklige forskere - som gjør narr av såkalte forskere
i journaler som har en "liberal" vinkling. Virkelige vitenskapspersoner som finner på de mest usannsynlige
historiene de kan tenke seg - og får gehør og sogar lovprisning fra de "liberale" journalene - for sine
"røverhistorier". De avslører mao. at det er aktører som pusher et politisk agenda - der det "politisk korrekte
resultatet" er langt viktigere enn metoden. Vitenskapen benyttes som alibi for å drive politisk propaganda.

Ut fra det, klarer dere tydligvis å konkludere med at jeg "er imot all vitenskap"! Det var en merkelig og faktisk
veldig uvitenskaplig konklusjon å trekke... At virkelige vitenskappersoner avslører sjarlataner burde vel være i
vitenskapens interesse? Eller?

Jeg er, og har alltid vært, interresert i å øke min viten. Nesten uavhengig av emne. Reell vitenskap er, og har
alltid vært, min "guddom". Jeg er overbevist om at den iboende nyskjerrigheten til mennesket, med vitenskapen
som redskap, er grunnen til nesten alt som er bra med menneskehetens eksistens. Nesten, da vitenskapen også
har bidratt til at vi har blitt langt mer effektive drapsmenn (av mennesker og dyr), forbrukere av (forgjengelige)
ressurser og forsøplere. Men jeg tror også at vitenskapen er den eneste redskapen som kan få oss ut av det
uføret...

Men, da snakker jeg om reell vitenskap. Der man utformer teorier, og trekker konklusjoner ut fra eksprimenters
bevislige resultater...



Desverre er ikke all forskning like vitenskaplig i sin tilnærming. Noen aktører har den tilnærmingen at "VI VET SANNHETEN"
- og gjør all sin videre forskning for å øke troen på, men uten å kunne bevise (hevet over enhver tvil) "DET DE VET"!
Motivet for slik psaudovitenskap kan være mange. Økonomiske, prestisjemessige, maktmessige og selvfølgelig politiske.
"Sosialvitenskap" (og alle dens beslektede (og noe mer reelle) emner - som psykologi) er selvfølgelig de mest åpenbare
synderen i så måte. Men også flere andre, og mer reelle vitenskaper havner fort i samme klemma. Som "klimaforskningen".
Og alle dertil relaterte emner. Og sikkert mange fler...

 

[Slubbert]

Jeg er, og har alltid vært, interresert i å øke min viten. Nesten uavhengig av emne. Reell vitenskap er, og har
alltid vært, min "guddom". Jeg er overbevist om at den iboende nyskjerrigheten til mennesket, med vitenskapen
som redskap, er grunnen til nesten alt som er bra med menneskehetens eksistens.

Og allikevel støtter du en president som i hele sitt vesen er antitesen til alt som vitenskap står for. Donald Trump har spredt konspirasjonsteorier og antivitenskapelige holdninger gjennom Twitter o.l. i et tiår, han desimerer EPA og støtten til amerikanske vitenskapsorganisasjoner, han trekker konklusjoner helt uanfektet av hva vitenskapen måtte ha å si, og uttaler seg på en måte som er den totale motsetningen til alt som kan kalles evidensbasert eller vitenskapelig. Donald Trump i den posisjonen han har havnet i er den største trusselen mot vitenskap i nyere tid.

Hvordan kan du støtte det her hvis "vitenskap er din gud", Brekke? Jeg vil svært gjerne ha et svar på det.

 

[Asbjørn]

Jeg er, og har alltid vært, interresert i å øke min viten. Nesten uavhengig av emne. Reell vitenskap er, og har
alltid vært, min "guddom". Jeg er overbevist om at den iboende nyskjerrigheten til mennesket, med vitenskapen
som redskap, er grunnen til nesten alt som er bra med menneskehetens eksistens. Nesten, da vitenskapen også
har bidratt til at vi har blitt langt mer effektive drapsmenn (av mennesker og dyr), forbrukere av (forgjengelige)
ressurser og forsøplere. Men jeg tror også at vitenskapen er den eneste redskapen som kan få oss ut av det
uføret...

Men, da snakker jeg om reell vitenskap. Der man utformer teorier, og trekker konklusjoner ut fra eksprimenters
bevislige resultater...

Desverre er ikke all forskning like vitenskaplig i sin tilnærming. Noen aktører har den tilnærmingen at "VI VET SANNHETEN"
- og gjør all sin videre forskning for å øke troen på, men uten å kunne bevise (hevet over enhver tvil) "DET DE VET"!
Motivet for slik psaudovitenskap kan være mange. Økonomiske, prestisjemessige, maktmessige og selvfølgelig politiske.
"Sosialvitenskap" (og alle dens beslektede (og noe mer reelle) emner - som psykologi) er selvfølgelig de mest åpenbare
synderen i så måte. Men også flere andre, og mer reelle vitenskaper havner fort i samme klemma. Som "klimaforskningen".
Og alle dertil relaterte emner. Og sikkert mange fler...

Jeg var helt enig, helt til på slutten hvor du nevner "klimaforskningen" og "alle dertil relaterte emner". Der setter du ordet "klimaforskningen" i anførselstegn igjen, som med "vitenskaplige" i det første innlegget jeg reagerte på. Det leser jeg som en ironisk distansering hvor du mer enn antyder at såkalte "vitenskapelige" tidsskrifter eller såkalt "klimaforskning" egentlig bare er subjektive partsinnlegg drevet av en politisk agenda (for å interpolere litt fra hva du har skrevet i et utall andre innlegg). Som om det ikke var nok, drar du frem den bredeste penselen og tar med "alle dertil relaterte emner" i samme omgang.

Vel, sorry, men der river du troverdigheten vekk under resten av innlegget ditt. Hvis dette skal forstås som at du (fortsatt) mener at all såkalt "klimaforskning" og relaterte emner ikke er begrunnet i empiriske fakta tror jeg du har en ubehagelig overraskelse i vente innenfor både din og min egen levetid. Hvis jeg nå forstår deg riktig viser du bare at du forkaster all tilgjengelig vitenskap på området fordi tabloidkommentatorer på Fox News' politiske underholdningsprogrammer sier noe annet. Da står resten av innlegget i et litt underlig lys.

FNs klimapanel: Klimagassutslippene må reduseres med om lag 45 prosent innen 2030

 

[Fjernis 2.0]

Her er nivået, det er demokratene og deres støttespillere som er problemet:

Stephen Colbert 'Late Show' writer: 'I'm just glad we ruined Brett Kavanaugh's life'

https://www.foxnews.com/entertainme...-im-just-glad-we-ruined-brett-kavanaughs-life

Du er uskyldig til det motsatte er bevist, 36 år etter og en forklaring fra Ford som ikke stemmer på enkelte punkter er det samme som at Kavanaugh er uskyldig.

Hvorfor fortalte hun ikke dette til noen og hvorfor anmeldte hun ikke dette i 1982?

Dere snakker om at det er de som støtter Trump som hater, her har du Marie Simonsen hos Dagbladet:

– USA er styrt av hvite gamle menn som hater kvinner. I dag ble det slått fast, skrev hun kl. 22:40.

https://resett.no/2018/10/08/marie-simonsen-56-langer-ut-mot-hvite-gamle-menn/

Ufyselige mennesker som ikke skyr noe, ødelegger gjerne en persons politiske liv fordi de er uenig med det han står for, akkurat den samme holdningen mange av dere har i denne tråden.

 

[Disqutabel]

Psykologi er ikke alltid eksakt vitenskap.

Klimaforskning er kompleks vitenskap.

Dette er to svært forskjellige ting.

At så politikerne politiserer og journalistene populariserer vitenskapens funn, kan neppe holdes i mot vitenskapen.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Ufyselige mennesker som ikke skyr noe, ødelegger gjerne en persons politiske liv fordi de er uenig med det han står for, akkurat den samme holdningen mange av dere har i denne tråden.

Du er fortsatt på sharia-reglene om at en manns vitnemål veier dobbelt av en kvinnes, ser jeg.

Eller repeterer du bare GOP's speaking points fra helgen?
https://edition.cnn.com/2018/10/07/politics/republicans-trump-democrats-mob-kavanaugh/index.html
https://edition.cnn.com/2018/10/08/politics/election-2018-midterm-brett-kavanaugh/index.html

 

[Disqutabel]

Her er nivået, det er demokratene og deres støttespillere som er problemet:

Stephen Colbert 'Late Show' writer: 'I'm just glad we ruined Brett Kavanaugh's life'

https://www.foxnews.com/entertainme...-im-just-glad-we-ruined-brett-kavanaughs-life

Du er uskyldig til det motsatte er bevist, 36 år etter og en forklaring fra Ford som ikke stemmer på enkelte punkter er det samme som at Kavanaugh er uskyldig.

Hvorfor fortalte hun ikke dette til noen og hvorfor anmeldte hun ikke dette i 1982?

Dere snakker om at det er de som støtter Trump som hater, her har du Marie Simonsen hos Dagbladet:

– USA er styrt av hvite gamle menn som hater kvinner. I dag ble det slått fast, skrev hun kl. 22:40.

https://resett.no/2018/10/08/marie-simonsen-56-langer-ut-mot-hvite-gamle-menn/

Ufyselige mennesker som ikke skyr noe, ødelegger gjerne en persons politiske liv fordi de er uenig med det han står for, akkurat den samme holdningen mange av dere har i denne tråden.

Kavanaugh er ikke juridisk skyldig, av den enkle grunn at det ikke kan bevises noe. Ergo skal han behandles som uskyldig, og det kan heller ikke nyttes til å frata ham jobben.

Dine spørsmål rundt hvorfor Dr. Ford har handlet som hun har gjort, kan du finne svarene på ved å sette deg litt inn i normal, menneskelig respons på seksuelle overgrep eller andre sterke emosjonelle påkjenninger. Hennes opptreden i saken er eksakt i henhold til normalen, hvilket jeg tidligere har vist til flere steder i tråden, når du legger i vei med din uforstand rundt menneskets normalfunksjon.

Kavanaugh er nå innsatt i USA's høyesterett, og befester dermed Republikanernes grep om all makt i amerikanske systemer. Gråt alt du kan om de slemme Demokratene, men det bestemmer ingen ting. Ikke en dritt.

Disqutabel

 

[cruiser]

Her er nivået, det er demokratene og deres støttespillere som er problemet:

Stephen Colbert 'Late Show' writer: 'I'm just glad we ruined Brett Kavanaugh's life'

https://www.foxnews.com/entertainme...-im-just-glad-we-ruined-brett-kavanaughs-life

Du er uskyldig til det motsatte er bevist, 36 år etter og en forklaring fra Ford som ikke stemmer på enkelte punkter er det samme som at Kavanaugh er uskyldig.

Hvorfor fortalte hun ikke dette til noen og hvorfor anmeldte hun ikke dette i 1982?

Dere snakker om at det er de som støtter Trump som hater, her har du Marie Simonsen hos Dagbladet:

– USA er styrt av hvite gamle menn som hater kvinner. I dag ble det slått fast, skrev hun kl. 22:40.

https://resett.no/2018/10/08/marie-simonsen-56-langer-ut-mot-hvite-gamle-menn/

Ufyselige mennesker som ikke skyr noe, ødelegger gjerne en persons politiske liv fordi de er uenig med det han står for, akkurat den samme holdningen mange av dere har i denne tråden.

Kavanaugh er ikke juridisk skyldig, av den enkle grunn at det ikke kan bevises noe. Ergo skal han behandles som uskyldig, og det kan heller ikke nyttes til å frata ham jobben.

Dine spørsmål rundt hvorfor Dr. Ford har handlet som hun har gjort, kan du finne svarene på ved å sette deg litt inn i normal, menneskelig respons på seksuelle overgrep eller andre sterke emosjonelle påkjenninger. Hennes opptreden i saken er eksakt i henhold til normalen, hvilket jeg tidligere har vist til flere steder i tråden, når du legger i vei med din uforstand rundt menneskets normalfunksjon.

Kavanaugh er nå innsatt i USA's høyesterett, og befester dermed Republikanernes grep om all makt i amerikanske systemer. Gråt alt du kan om de slemme Demokratene, men det bestemmer ingen ting. Ikke en dritt.

Disqutabel

Ville du ansatt en barnevakt/pike/au pair som var beskyldt for overgrep? Hun/han er juridisk uskyldig.

 

[Disqutabel]

Her er nivået, det er demokratene og deres støttespillere som er problemet:



https://www.foxnews.com/entertainme...-im-just-glad-we-ruined-brett-kavanaughs-life

Du er uskyldig til det motsatte er bevist, 36 år etter og en forklaring fra Ford som ikke stemmer på enkelte punkter er det samme som at Kavanaugh er uskyldig.

Hvorfor fortalte hun ikke dette til noen og hvorfor anmeldte hun ikke dette i 1982?

Dere snakker om at det er de som støtter Trump som hater, her har du Marie Simonsen hos Dagbladet:



https://resett.no/2018/10/08/marie-simonsen-56-langer-ut-mot-hvite-gamle-menn/

Ufyselige mennesker som ikke skyr noe, ødelegger gjerne en persons politiske liv fordi de er uenig med det han står for, akkurat den samme holdningen mange av dere har i denne tråden.

Kavanaugh er ikke juridisk skyldig, av den enkle grunn at det ikke kan bevises noe. Ergo skal han behandles som uskyldig, og det kan heller ikke nyttes til å frata ham jobben.

Dine spørsmål rundt hvorfor Dr. Ford har handlet som hun har gjort, kan du finne svarene på ved å sette deg litt inn i normal, menneskelig respons på seksuelle overgrep eller andre sterke emosjonelle påkjenninger. Hennes opptreden i saken er eksakt i henhold til normalen, hvilket jeg tidligere har vist til flere steder i tråden, når du legger i vei med din uforstand rundt menneskets normalfunksjon.

Kavanaugh er nå innsatt i USA's høyesterett, og befester dermed Republikanernes grep om all makt i amerikanske systemer. Gråt alt du kan om de slemme Demokratene, men det bestemmer ingen ting. Ikke en dritt.

Disqutabel

Ville du ansatt en barnevakt/pike/au pair som var beskyldt for overgrep? Hun/han er juridisk uskyldig.

Ser ikke helt relevansen, sånn direkte.
Forsøker å se litt prinsipielt på saken. Å være beskyldt for overgrep som skjedde for 30 - 40 år siden i fylla, bør helst ikke bety at man skal anses som en overgriper i resten av sitt liv. Det er en mye mer kompleks problemstilling i den aktuelle sak, for øvrig, der en eventuell løgn under ed, er enda vanskeligere å leve med samtidig som man skal være maktapparatets øverste representant på lovgivning.

Disqutabel

 

[cruiser]

Tar det som et nei, prinsippet om at man må være juridisk skyldig for at det skal gå ut over evt jobbmuligheter sto ikke spesielt sterkt.

 

[Disqutabel]

Tar det som et nei, prinsippet om at man må være juridisk skyldig for at det skal gå ut over evt jobbmuligheter sto ikke spesielt sterkt.

Nei, men se like gjerne på det som "ville du ansatt en som ble tatt for nasking på Rema for 30 år siden som regnskapssjef"?

Det er urimelig å holde en eller annen ikke-anmeldt og ikke-bevist forbrytelse i mot et menneske livet ut. Jeg sier ikke at dette er enkelt og likefrem, men jeg finner ikke din sammenligning helt relevant, heller.

Slik den konkrete saken står, blir det litt vanskelig å benytte det ikke-beviste overgrepet som et argument i mot ansettelse. Dersom de kunne bevist enten overgrepet, eller at han løy under ed, ville saken stille seg helt annerledes. Vi kan ha mange og sterke følelser rundt dette, men saksgangen må nesten basere seg på noe annet enn hva vi måtte føle om det som har skjedd.

Disqutabel

 

[cruiser]

Tja, en av dem løy. Når man skal gi noen landets viktigste stilling på livstid skal man være sikker.. forbanna sikker. Da blir det juridiske fjaset bare fjas

 

[AndersR]

Tja, en av dem løy.

Eller begge. Det er jo faktisk også en mulighet. Men det å svare på en løgn (eller en påstått løgn) med en ny løgn er jo ikke akkurat spesielt smart. Uten at det i seg selv usannsynliggjør muligheten.

 

[OAlex]

Det er allerede ulike krav til bevisførsel for å dømme noen til fengsel, og for å dømme noen til erstatning. Det skjedde i drapssaken mot O.J. Simpson, hvor han ble frikjent, men alikevel dømt til å betale erstatning. Langs samme linje kan man nekte noen å inneha en jobb basert på svakere bevisføring vedrørende egnethet.

^Mulig formuleringen ikke er helt presis mhp jus her.

 

[Disqutabel]

Tja, en av dem løy. Når man skal gi noen landets viktigste stilling på livstid skal man være sikker.. forbanna sikker. Da blir det juridiske fjaset bare fjas

Så enkelt ser jeg ikke at det er.
For OM vi tenker oss at det faktisk var Dr. Ford som sto der og jugde så det rant av henne, ville det fortsatt være riktig at han ikke ble ansatt? Det vil i neste instans bety at hver gang du ikke ønsker et annet menneske i en eller annen stilling, er det bare å koke i hop en historie, og gå all in. Et sånt samfunn vil vi heller ikke ha.

Ikke at jeg tror et sekund at Dr. Ford er løgneren i denne saken, jeg bare forsøker å være prinispiell, som nevnt, da jeg mener det ikke kan løses på noe annet vis.

Disqutabel

 

[Larson]

Dette. Om påstand mot påstand er bullshit. Kommer det påstander skal man undersøke om det stemmer. GOP nektet å gjøre dette og tvang gjennom utnevnelsen. Hvorfor? Hva har de å gjemme? Det sier seg selv.

 

[Northman]

Samme med at de holder tilbake nesten 90% av alt arbeidet Kavanaugh gjorde under Bush.. Virker som om arbeidet hans ikke tåler dagens lys.

 

[cruiser]

Tja, en av dem løy. Når man skal gi noen landets viktigste stilling på livstid skal man være sikker.. forbanna sikker. Da blir det juridiske fjaset bare fjas

Så enkelt ser jeg ikke at det er.
For OM vi tenker oss at det faktisk var Dr. Ford som sto der og jugde så det rant av henne, ville det fortsatt være riktig at han ikke ble ansatt? Det vil i neste instans bety at hver gang du ikke ønsker et annet menneske i en eller annen stilling, er det bare å koke i hop en historie, og gå all in. Et sånt samfunn vil vi heller ikke ha.

Ikke at jeg tror et sekund at Dr. Ford er løgneren i denne saken, jeg bare forsøker å være prinispiell, som nevnt, da jeg mener det ikke kan løses på noe annet vis.

Disqutabel

Nå sto vel også lederen for den aktuelle komiteen på fox news å mente at George Soros hadde betalt de to kvinnene som kjeftet på Flake i heisen. Tror ikke det hadde hatt så mye å si hvor mye bevis eller juridisk ryggdekning man hadde i denne saken.

 

[Disqutabel]

Dette. Om påstand mot påstand er bullshit. Kommer det påstander skal man undersøke om det stemmer. GOP nektet å gjøre dette og tvang gjennom utnevnelsen. Hvorfor? Hva har de å gjemme? Det sier seg selv.

Akkurat det er selvsagt av større interesse, å finne ut hva som skjedde i kulissene. Problemet er at sånn saken står, kunne den knappest få noen annen løsning.

Igjen, vi kan ha mange og sterke følelser rundt det som har skjedd, og det er mye som tyder på at langt fra alt er i orden i denne saken, men basert på det som har blitt framlagt, kan man ikke utøve et yrkesforbud. Men mer burde vært gjort, for det er min oppfatning at det ligger potensielt større utfordringer i fatet her, i det øyeblikk Potus blir hektet for et eller annet.

Her har Republikanerne brukt rambukken og banket saken igjennom, for å sikre seg fortsatt makt og lovgivende kontroll. Det er mye som er galt i det amerikanske systemet, men det blir ikke bedre av å drite i alle prinsipper, i tillegg.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Tja, en av dem løy. Når man skal gi noen landets viktigste stilling på livstid skal man være sikker.. forbanna sikker. Da blir det juridiske fjaset bare fjas

Så enkelt ser jeg ikke at det er.
For OM vi tenker oss at det faktisk var Dr. Ford som sto der og jugde så det rant av henne, ville det fortsatt være riktig at han ikke ble ansatt? Det vil i neste instans bety at hver gang du ikke ønsker et annet menneske i en eller annen stilling, er det bare å koke i hop en historie, og gå all in. Et sånt samfunn vil vi heller ikke ha.

Ikke at jeg tror et sekund at Dr. Ford er løgneren i denne saken, jeg bare forsøker å være prinispiell, som nevnt, da jeg mener det ikke kan løses på noe annet vis.

Disqutabel

Nå sto vel også lederen for den aktuelle komiteen på fox news å mente at George Soros hadde betalt de to kvinnene som kjeftet på Flake i heisen. Tror ikke det hadde hatt så mye å si hvor mye bevis eller juridisk ryggdekning man hadde i denne saken.

Og i så fall, er det akkurat i sånne saker de VIRKELIGE problemene ligger begravet.
Men det flommer av desinformasjon fra flere kanaler, og det er nærmest umulig å være sikker på noe som helst. Desto viktigere at man opptrer edruelig og legger fram beviser, før man faktisk avgjør noe som helst. Nå er det jo de reneste loppesirkus.

Disqutabel

 

[cruiser]

Tja, en av dem løy. Når man skal gi noen landets viktigste stilling på livstid skal man være sikker.. forbanna sikker. Da blir det juridiske fjaset bare fjas

Så enkelt ser jeg ikke at det er.
For OM vi tenker oss at det faktisk var Dr. Ford som sto der og jugde så det rant av henne, ville det fortsatt være riktig at han ikke ble ansatt? Det vil i neste instans bety at hver gang du ikke ønsker et annet menneske i en eller annen stilling, er det bare å koke i hop en historie, og gå all in. Et sånt samfunn vil vi heller ikke ha.

Ikke at jeg tror et sekund at Dr. Ford er løgneren i denne saken, jeg bare forsøker å være prinispiell, som nevnt, da jeg mener det ikke kan løses på noe annet vis.

Disqutabel

Nå sto vel også lederen for den aktuelle komiteen på fox news å mente at George Soros hadde betalt de to kvinnene som kjeftet på Flake i heisen. Tror ikke det hadde hatt så mye å si hvor mye bevis eller juridisk ryggdekning man hadde i denne saken.

Og i så fall, er det akkurat i sånne saker de VIRKELIGE problemene ligger begravet.
Men det flommer av desinformasjon fra flere kanaler, og det er nærmest umulig å være sikker på noe som helst. Desto viktigere at man opptrer edruelig og legger fram beviser, før man faktisk avgjør noe som helst. Nå er det jo de reneste loppesirkus.

Disqutabel

Evt så kan man jo tillegge seg et annet kvinnesyn. Hvorfor blir kvinner automatisk nedgradert til hysteriske femi aktivister som må være i lomma på en eller annen mann?

 

[Hardingfele]

 

[erato]

Ja, det kan fort hende de sitter i baret. Abort er nok ikke en issue i Clintons eller Trump sine kretser for å si det sånn.

 

[Disqutabel]

Nå sto vel også lederen for den aktuelle komiteen på fox news å mente at George Soros hadde betalt de to kvinnene som kjeftet på Flake i heisen. Tror ikke det hadde hatt så mye å si hvor mye bevis eller juridisk ryggdekning man hadde i denne saken.

Og i så fall, er det akkurat i sånne saker de VIRKELIGE problemene ligger begravet.
Men det flommer av desinformasjon fra flere kanaler, og det er nærmest umulig å være sikker på noe som helst. Desto viktigere at man opptrer edruelig og legger fram beviser, før man faktisk avgjør noe som helst. Nå er det jo de reneste loppesirkus.

Disqutabel

Evt så kan man jo tillegge seg et annet kvinnesyn. Hvorfor blir kvinner automatisk nedgradert til hysteriske femi aktivister som må være i lomma på en eller annen mann?

Akkurat det må du spørre Gjestemedlem om. Det er patetisk, trist og en skam for et oppegående samfunn.

Disqutabel

 

[cruiser]

Nå sto vel også lederen for den aktuelle komiteen på fox news å mente at George Soros hadde betalt de to kvinnene som kjeftet på Flake i heisen. Tror ikke det hadde hatt så mye å si hvor mye bevis eller juridisk ryggdekning man hadde i denne saken.

Og i så fall, er det akkurat i sånne saker de VIRKELIGE problemene ligger begravet.
Men det flommer av desinformasjon fra flere kanaler, og det er nærmest umulig å være sikker på noe som helst. Desto viktigere at man opptrer edruelig og legger fram beviser, før man faktisk avgjør noe som helst. Nå er det jo de reneste loppesirkus.

Disqutabel

Evt så kan man jo tillegge seg et annet kvinnesyn. Hvorfor blir kvinner automatisk nedgradert til hysteriske femi aktivister som må være i lomma på en eller annen mann?

Akkurat det må du spørre Gjestemedlem om. Det er patetisk, trist og en skam for et oppegående samfunn.

Disqutabel

Han er helt på linje med disse 80 åringene i senatet

 

[Gunnar_Brekke]

Evt så kan man jo tillegge seg et annet kvinnesyn. Hvorfor blir kvinner automatisk nedgradert
til hysteriske femi aktivister som må være i lomma på en eller annen mann?

Akkurat det må du spørre Gjestemedlem om. Det er patetisk, trist og en skam for et oppegående samfunn.

Disqutabel

Han er helt på linje med disse 80 åringene i senatet

Yeah, right!

Spørre Gjestemedlem?

Spørre 80 åringene i senatet?

Hvorfor ikke spørre Hillary Clinton:

 

[Slubbert]

Hvordan kan du kalle vitenskap for "din guddom" og så vokalt støtte den mest antivitenskapelige presidenten og administrasjonen noensinne i USAs historie, Brekke?

 

[cruiser]

De fleste av oss er ferdige med Clinton..

 

[Gunnar_Brekke]

Nå sto vel også lederen for den aktuelle komiteen på fox news å mente at George Soros hadde betalt de to kvinnene som kjeftet
på Flake i heisen. Tror ikke det hadde hatt så mye å si hvor mye bevis eller juridisk ryggdekning man hadde i denne saken.

At kvinnene jobbet for en organisasjon som George Soros finansierer, ja. Har du noe bevis på det motsatte?

"Ana Maria Archila and Maria Gallagher were the two women who confronted Flake inside the elevator. Perhaps
because they expressed such raw emotion, few media outlets dug into their political activism. Archila is an
executive director of the Center for Popular Democracy; she had spent the previous week in Washington
engaged in protests against Kavanaugh. Gallagher is a 23-year-old activist with the group. The center is a
left-wing group heavily funded by George Soros’ Open Society Foundations. Indeed, as of 2014, Open Society
was one of the three largest donors to the group". https://townhall.com/tipsheet/mattv...ake-never-had-political-ties-exposed-n2524625

 

[Slubbert]

Hva synes du om at Trump sprer konspirasjonsteorier på Twitter og kutter i støtten til EPA, NASA, DOE et cetera over en lav sko, Brekke?

 

[cruiser]

Nå sto vel også lederen for den aktuelle komiteen på fox news å mente at George Soros hadde betalt de to kvinnene som kjeftet
på Flake i heisen. Tror ikke det hadde hatt så mye å si hvor mye bevis eller juridisk ryggdekning man hadde i denne saken.

At kvinnene jobbet for en organisasjon som George Soros finansierer, ja. Har du noe bevis på det motsatte?

"Ana Maria Archila and Maria Gallagher were the two women who confronted Flake inside the elevator. Perhaps
because they expressed such raw emotion, few media outlets dug into their political activism. Archila is an
executive director of the Center for Popular Democracy; she had spent the previous week in Washington
engaged in protests against Kavanaugh. Gallagher is a 23-year-old activist with the group. The center is a
left-wing group heavily funded by George Soros’ Open Society Foundations. Indeed, as of 2014, Open Society
was one of the three largest donors to the group". https://townhall.com/tipsheet/mattv...ake-never-had-political-ties-exposed-n2524625

Beviser fortsatt ikke at disse aktuelle kvinnene ikke hadde blitt utsatt for noe overgrep, det beviser heller ikke at de hadde fått penger for å møte opp i heisen..

 

[Gunnar_Brekke]

^Hæææææ?

 

[Gunnar_Brekke]

Hvordan er det mulig at noen fortsatt tror på all den søpla de blir servert av de "liberale" amerikanske
- og norske - mediene? Hvordan står det til med "mønstergjenkjenningen" hos almuen? Man kan jo lure...

 

[Hardingfele]

Jeg anbefaler en kikk på dette spørreskjemaet. Brekke kan få fylle det ut. Dette er offisielt og fra Trump-administrasjonen.

Man må bekrefte at man ikke er en robot!

Enjoy. Media Accountability Survey. (Joda, fylt med ledende spørsmål, Brekke blir glad).

https://action.donaldjtrump.com/msm-media-accountability-survey/?