Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Trondmeg]

Slik snakker en ekte fanboy. Hva skjedde med «tenke sjøl»?

 

[HC]

Tja, "sjefen" hennes gjør det i hvert fall ganske bra blant afroamerikanere - fra 8% til 19% til 36% støtte:

"Today's RealDonaldTrump approval ratings among black voters: 36%," Rasmussen said in a tweet. "This day last year: 19%."
"That is a staggeringly high number for a man who only won 8 percent of the African-American vote in 2016".
https://eu.usatoday.com/story/news/...-african-americans-rasmussen-poll/1013212002/

Afroamerikanerne er kanskje ikke de hjernetomme dronene som du åpenbart tror. De er, liksom resten av amerikanerne, uendelig
mye smartere enn "intellegentsiaen" her inne... Da de er i stand til å se at de er blitt systematisk løyet for av de Trumphatende
mediene. Når skal det gå opp for dere?

Ok, siden du mener Trump er så populær blant svarte så kan vi jo inngå et lite veddemål? Jeg setter en tusenlapp på at Trump vil få nærmere 8% enn 36% av "the African-American vote" i 2020 valget, altså under 22%.

 

[Asbjørn]

Å "tenke sjøl" handler tydeligvis i stor grad om å tro blindt på Trump når han tweeter om en enkelt meningsmåling som viser en statistisk tilfeldighet i hans favør. https://www.politico.com/story/2018/11/04/trump-african-american-approval-2018-elections-960635

Dette er samme statistiske teknikk som når Fjernis plukker enkeltpunkter i klimakurvene og skriker at "se, forskerne viser at det blir kaldere!" Man kan få til mye rart hvis man får lov til å plukke bare de enkeltpunktene man selv vil.

Her er et riktigere bilde på hvordan et tre ukers glidende gjennomsnitt av meningsmålingene har utviklet seg, hvit strek alle velgere, svart strek svarte, grå sone usikkerhetsmarginen:
https://www.politico.com/interactives/2019/trump-approval-rating-polls/


Den kurven går frem til 2 april 2019. Ikke mye tegn på økende oppslutning blant svarte der, snarere tvert imot.

Forutsigbart nok har den daglige trackingen gått noe i Trumps favør etter at Barr ga sin korte oppsummering av Mueller-rapporten. Rasmussen viser nå omtrent 50/50, med en betydelig nedgang i "strongly disapprove". Gjennomsnittet av alle meningsmålinger hos fivethirtyeight.com er likevel på samme nivå som like etter at nedstengningen av statsapparatet var over. Fremgangen i meningsmålingene ser mest ut til å være et fenomen i ekkokammeret.
Daily Presidential Tracking Poll - Rasmussen Reports®
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Vi får se hva som skjer når mer av rapporten legges frem på torsdag. Jeg er mest interessert i hvilke vurderinger som er gjort om "obstruction". Så langt ser det ut til at Trump benytter dette som en blankofullmakt til å nekte å dele noe som helst informasjon med kongressen.

 

[Fjernis 3.0]

Å "tenke sjøl" handler tydeligvis i stor grad om å tro blindt på Trump når han tweeter om en enkelt meningsmåling som viser en statistisk tilfeldighet i hans favør. https://www.politico.com/story/2018/11/04/trump-african-american-approval-2018-elections-960635

Dette er samme statistiske teknikk som når Fjernis plukker enkeltpunkter i klimakurvene og skriker at "se, forskerne viser at det blir kaldere!" Man kan få til mye rart hvis man får lov til å plukke bare de enkeltpunktene man selv vil.

Her er et riktigere bilde på hvordan et tre ukers glidende gjennomsnitt av meningsmålingene har utviklet seg, hvit strek alle velgere, svart strek svarte, grå sone usikkerhetsmarginen:
https://www.politico.com/interactives/2019/trump-approval-rating-polls/
Vis vedlegget 537803

Den kurven går frem til 2 april 2019. Ikke mye tegn på økende oppslutning blant svarte der, snarere tvert imot.

Forutsigbart nok har den daglige trackingen gått noe i Trumps favør etter at Barr ga sin korte oppsummering av Mueller-rapporten. Rasmussen viser nå omtrent 50/50, med en betydelig nedgang i "strongly disapprove". Gjennomsnittet av alle meningsmålinger hos fivethirtyeight.com er likevel på samme nivå som like etter at nedstengningen av statsapparatet var over. Fremgangen i meningsmålingene ser mest ut til å være et fenomen i ekkokammeret. https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Vi får se hva som skjer når mer av rapporten legges frem på torsdag. Jeg er mest interessert i hvilke vurderinger som er gjort om "obstruction". Så langt ser det ut til at Trump benytter dette som en blankofullmakt til å nekte å dele noe som helst informasjon med kongressen.
Daily Presidential Tracking Poll - Rasmussen Reports®

Ser at nicket fjernis blir dratt frem både tid og ofte av deg og fela, men er det feil at det var kaldere i 2018 enn i 2017?

En annen ting er at Rasmussen var de eneste som hadde Trump som vinner i 2016, stoler på de som har rett istedenfor den søpla dere linker til hele tiden.

 

[Fjernis 3.0]

Tja, "sjefen" hennes gjør det i hvert fall ganske bra blant afroamerikanere - fra 8% til 19% til 36% støtte:

"Today's RealDonaldTrump approval ratings among black voters: 36%," Rasmussen said in a tweet. "This day last year: 19%."
"That is a staggeringly high number for a man who only won 8 percent of the African-American vote in 2016".
https://eu.usatoday.com/story/news/...-african-americans-rasmussen-poll/1013212002/

Afroamerikanerne er kanskje ikke de hjernetomme dronene som du åpenbart tror. De er, liksom resten av amerikanerne, uendelig
mye smartere enn "intellegentsiaen" her inne... Da de er i stand til å se at de er blitt systematisk løyet for av de Trumphatende
mediene. Når skal det gå opp for dere?

Ok, siden du mener Trump er så populær blant svarte så kan vi jo inngå et lite veddemål? Jeg setter en tusenlapp på at Trump vil få nærmere 8% enn 36% av "the African-American vote" i 2020 valget, altså under 22%.

Det kommer mye an på hvem han møter i kampen om å bli president.

 

[HC]

Tja, "sjefen" hennes gjør det i hvert fall ganske bra blant afroamerikanere - fra 8% til 19% til 36% støtte:

"Today's RealDonaldTrump approval ratings among black voters: 36%," Rasmussen said in a tweet. "This day last year: 19%."
"That is a staggeringly high number for a man who only won 8 percent of the African-American vote in 2016".
https://eu.usatoday.com/story/news/...-african-americans-rasmussen-poll/1013212002/

Afroamerikanerne er kanskje ikke de hjernetomme dronene som du åpenbart tror. De er, liksom resten av amerikanerne, uendelig
mye smartere enn "intellegentsiaen" her inne... Da de er i stand til å se at de er blitt systematisk løyet for av de Trumphatende
mediene. Når skal det gå opp for dere?

Ok, siden du mener Trump er så populær blant svarte så kan vi jo inngå et lite veddemål? Jeg setter en tusenlapp på at Trump vil få nærmere 8% enn 36% av "the African-American vote" i 2020 valget, altså under 22%.

Det kommer mye an på hvem han møter i kampen om å bli president.

Spiller ingen rolle med mindre det er David Duke

 

[Asbjørn]

Ser at nicket fjernis blir dratt frem både tid og ofte av deg og fela, men er det feil at det var kaldere i 2018 enn i 2017?

2018 var i gjennomsnitt litt kjøligere enn 2017, som igjen var litt kjøligere enn rekordåret 2016. Men det er likevel totalt misvisende å hevde at "det blir kaldere", siden årene 2015-2018 var varmere enn alle foregående år så langt tilbake dataserien rekker. Se her: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Derfor er det naturlig å sammenligne Brekkes bruk av utvalgte punkter i meningsmålinger med din bruk av temperaturdata. Enkeltpunktene kan forsåvidt være riktige, men ved å håndplukke statistiske "outliers" gir dere et helt feilaktig bilde. Har dere lest samme bok?

En annen ting er at Rasmussen var de eneste som hadde Trump som vinner i 2016, stoler på de som har rett istedenfor den søpla dere linker til hele tiden.

Det er bare helt feil, og det blir ikke sannere av at du gjentar det. Rasmussen hadde Hillary Clinton som vinner helt til valgdagen. Ikke engang de selv påstår noe annet, men de skryter av og til om at de "tok minst feil" av alle de meningsmålerne som spådde Hillary-seier.
Rasmussen Reports Calls It Right - Rasmussen Reports®
White House Watch - Rasmussen Reports®

Rasmussen Reports’ final White House Watch survey shows Democrat Hillary Clinton with a two-point lead over Republican Donald Trump with less than 24 hours to go until Election Day. Among early voters, Clinton has a double-digit lead.

 

[Zomby_Woof]

Finnes det i det hele tatt noe som helst han ikke har en bedre løsning på? https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...tedralen?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

[Trondmeg]

Da er det bare å vente de lokale fanboysenes forklaring på hvorfor dette er rett og alle andre er idioter som ikke kan «tenke sjøl».

Verdensmestere som kan alt bedre enn andre finnes overalt, her inne også. Avsløres ofte av nicket....

 

[Dr Dong]

Det er da intet problem å påberope seg sannhet i datum og samtidig være usannferdig hva gjelder saken. All verdens fjerniser lever på denne falskhet. Det gjør dem til talsmenn for usannheten mens de ikler seg sannheten.

For enhver som ikke tenker selv kan dette synes paradoksalt. Det generer usikkerhet. Og all verdens fjerniser fryder seg.

 

[Fjernis 3.0]

Ser at nicket fjernis blir dratt frem både tid og ofte av deg og fela, men er det feil at det var kaldere i 2018 enn i 2017?

2018 var i gjennomsnitt litt kjøligere enn 2017, som igjen var litt kjøligere enn rekordåret 2016. Men det er likevel totalt misvisende å hevde at "det blir kaldere", siden årene 2015-2018 var varmere enn alle foregående år så langt tilbake dataserien rekker. Se her: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Derfor er det naturlig å sammenligne Brekkes bruk av utvalgte punkter i meningsmålinger med din bruk av temperaturdata. Enkeltpunktene kan forsåvidt være riktige, men ved å håndplukke statistiske "outliers" gir dere et helt feilaktig bilde. Har dere lest samme bok?

Vis vedlegget 537817

En annen ting er at Rasmussen var de eneste som hadde Trump som vinner i 2016, stoler på de som har rett istedenfor den søpla dere linker til hele tiden.

Det er bare helt feil, og det blir ikke sannere av at du gjentar det. Rasmussen hadde Hillary Clinton som vinner helt til valgdagen. Ikke engang de selv påstår noe annet, men de skryter av og til om at de "tok minst feil" av alle de meningsmålerne som spådde Hillary-seier.
Rasmussen Reports Calls It Right - Rasmussen Reports®
White House Watch - Rasmussen Reports®

Rasmussen Reports’ final White House Watch survey shows Democrat Hillary Clinton with a two-point lead over Republican Donald Trump with less than 24 hours to go until Election Day. Among early voters, Clinton has a double-digit lead.

Fakta er at det har blitt sagt i mange år at kloden skulle bli varmere og varmere fordi vi slipper ut mer co2, utslipp av co2 har bare økt siden den tid, likevel så har ikke dette skjedd selv om det har vært rekordutslipp av co2.

Hvor mange her inne, media, politikerne eller generelt av klimaekspertene var det som sa i 2017 at det skulle bli kaldere i 2018?

Jeg vet at du har en graf som viser at det var en mulighet, men hvor mange grafer har de ikke.

Så tar jeg feil når det kommer til at Rasmussen hadde Trump som vinner, men de var likevel nærmere enn mange av de dere bruker som riktig data.

 

[Fjernis 3.0]

Det er da intet problem å påberope seg sannhet i datum og samtidig være usannferdig hva gjelder saken. All verdens fjerniser lever på denne falskhet. Det gjør dem til talsmenn for usannheten mens de ikler seg sannheten.

For enhver som ikke tenker selv kan dette synes paradoksalt. Det generer usikkerhet. Og all verdens fjerniser fryder seg.

Jeg har faktisk lov å ta feil, nå har jeg dessverre hatt 3 feil på ganske kort tid som er noe jeg ikke liker, men spørsmålet er om jeg skal gidde og bruke tid på å sjekke om jeg har rett eller ikke, med tanke på at dere har holdt på i mange år med feilinformasjon ukentlig.

Med tanke på Trondmeg sin post over deg så vil jeg heller ha mitt nick enn ditt, det ironiske er jo at det er dere som fant på dette nicket med å kalle meg det ofte den gangen jeg hadde nicket Fjernkontrollen.

 

[Terje-A]

2018 var i gjennomsnitt litt kjøligere enn 2017, som igjen var litt kjøligere enn rekordåret 2016. Men det er likevel totalt misvisende å hevde at "det blir kaldere", siden årene 2015-2018 var varmere enn alle foregående år så langt tilbake dataserien rekker. Se her: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Derfor er det naturlig å sammenligne Brekkes bruk av utvalgte punkter i meningsmålinger med din bruk av temperaturdata. Enkeltpunktene kan forsåvidt være riktige, men ved å håndplukke statistiske "outliers" gir dere et helt feilaktig bilde. Har dere lest samme bok?

Vis vedlegget 537817



Det er bare helt feil, og det blir ikke sannere av at du gjentar det. Rasmussen hadde Hillary Clinton som vinner helt til valgdagen. Ikke engang de selv påstår noe annet, men de skryter av og til om at de "tok minst feil" av alle de meningsmålerne som spådde Hillary-seier.
Rasmussen Reports Calls It Right - Rasmussen Reports®
White House Watch - Rasmussen Reports®

Rasmussen Reports’ final White House Watch survey shows Democrat Hillary Clinton with a two-point lead over Republican Donald Trump with less than 24 hours to go until Election Day. Among early voters, Clinton has a double-digit lead.

Fakta er at det har blitt sagt i mange år at kloden skulle bli varmere og varmere fordi vi slipper ut mer co2, utslipp av co2 har bare økt siden den tid, likevel så har ikke dette skjedd selv om det har vært rekordutslipp av co2.

Hvor mange her inne, media, politikerne eller generelt av klimaekspertene var det som sa i 2017 at det skulle bli kaldere i 2018?

Jeg vet at du har en graf som viser at det var en mulighet, men hvor mange grafer har de ikke.

Så tar jeg feil når det kommer til at Rasmussen hadde Trump som vinner, men de var likevel nærmere enn mange av de dere bruker som riktig data.

Du kan da ikke henge deg opp i et år, gjør du det bekrefter du jo at nicket ditt er reelt. Noe jeg egentlig ikke tror. Det er håp for alle. Plutselig ser man lyset
Akkurat som ex. røykere blir de mest ihuga tilhengere av røykeloven.

 

[Fjernis 3.0]

Finnes det i det hele tatt noe som helst han ikke har en bedre løsning på? https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...tedralen?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Ja løgn VG i gang igjen.

Hentet fra to av kommentarene i artikkelen:

Nei. Les artikkelen så ser du at den eneste som "raser" her og viser hvor totalt hjernedød hun er, er "journalisten" Sofie.
Ikke EN gang går brannsjefen ut og snakker mot Trump.
Derimot så var det over 10.000 tweets som omhandlet branhelikopter og Paris.
Men VG prøver jo å lure dere til å tro at alle - inkludert brannsjefen i Paris - hater Trump.
Sofie viser at hun er 100% udugelig.

Er for all del så er jeg ingen Trump supporter. Men her koker VG suppe på en spiker, brankonstabelen raser ikke mot Trump han forklarer hvorfor de ikke kunne bruke helikoptre. Men gratuler VG dere fikk meg til og klikke på siden deres

Etter Giske saken så er vel egentlig ikke VG noe man bør hente så mye informasjon fra.

 

[Fjernis 3.0]

2018 var i gjennomsnitt litt kjøligere enn 2017, som igjen var litt kjøligere enn rekordåret 2016. Men det er likevel totalt misvisende å hevde at "det blir kaldere", siden årene 2015-2018 var varmere enn alle foregående år så langt tilbake dataserien rekker. Se her: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Derfor er det naturlig å sammenligne Brekkes bruk av utvalgte punkter i meningsmålinger med din bruk av temperaturdata. Enkeltpunktene kan forsåvidt være riktige, men ved å håndplukke statistiske "outliers" gir dere et helt feilaktig bilde. Har dere lest samme bok?

Vis vedlegget 537817



Det er bare helt feil, og det blir ikke sannere av at du gjentar det. Rasmussen hadde Hillary Clinton som vinner helt til valgdagen. Ikke engang de selv påstår noe annet, men de skryter av og til om at de "tok minst feil" av alle de meningsmålerne som spådde Hillary-seier.
Rasmussen Reports Calls It Right - Rasmussen Reports®
White House Watch - Rasmussen Reports®

Rasmussen Reports’ final White House Watch survey shows Democrat Hillary Clinton with a two-point lead over Republican Donald Trump with less than 24 hours to go until Election Day. Among early voters, Clinton has a double-digit lead.

Fakta er at det har blitt sagt i mange år at kloden skulle bli varmere og varmere fordi vi slipper ut mer co2, utslipp av co2 har bare økt siden den tid, likevel så har ikke dette skjedd selv om det har vært rekordutslipp av co2.

Hvor mange her inne, media, politikerne eller generelt av klimaekspertene var det som sa i 2017 at det skulle bli kaldere i 2018?

Jeg vet at du har en graf som viser at det var en mulighet, men hvor mange grafer har de ikke.

Så tar jeg feil når det kommer til at Rasmussen hadde Trump som vinner, men de var likevel nærmere enn mange av de dere bruker som riktig data.

Du kan da ikke henge deg opp i et år, gjør du det bekrefter du jo at nicket ditt er reelt. Noe jeg egentlig ikke tror. Det er håp for alle. Plutselig ser man lyset
Akkurat som ex. røykere blir de mest ihuga tilhengere av røykeloven.

Jorden er ca 4,5 milliarder år gammel, så har vi en periode på 20 år der det er varmere enn normalt og så kritiserer dere meg for å ta frem at det var kaldere i 2018 enn i 2017.

Historisk sett så har det vært varmere på kloden enn det er nå.

 

[Fjernis 3.0]

Slike ting som dette kritiserte jeg Obama for og jeg skal også kritisere Trump, hvorfor i helvete brukte du en veto på dette Trump, kun for at dere skal selge mer våpen så får det gå som det går med menneskene, noen tusen drepte hva så, jævla idiot.

President Donald Trump har som ventet nedlagt veto mot Kongressens resolusjon, som skulle stoppe USAs militære bistand til Saudi-Arabias krigføring i Jemen.

https://resett.no/2019/04/17/trump-bruker-veto-for-fortsatt-militaer-bistand-i-jemen-krigen/

 

[HC]

Finnes det i det hele tatt noe som helst han ikke har en bedre løsning på? https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...tedralen?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Ja løgn VG i gang igjen.

Hentet fra to av kommentarene i artikkelen:

Nei. Les artikkelen så ser du at den eneste som "raser" her og viser hvor totalt hjernedød hun er, er "journalisten" Sofie.
Ikke EN gang går brannsjefen ut og snakker mot Trump.
Derimot så var det over 10.000 tweets som omhandlet branhelikopter og Paris.
Men VG prøver jo å lure dere til å tro at alle - inkludert brannsjefen i Paris - hater Trump.
Sofie viser at hun er 100% udugelig.

Er for all del så er jeg ingen Trump supporter. Men her koker VG suppe på en spiker, brankonstabelen raser ikke mot Trump han forklarer hvorfor de ikke kunne bruke helikoptre. Men gratuler VG dere fikk meg til og klikke på siden deres

Etter Giske saken så er vel egentlig ikke VG noe man bør hente så mye informasjon fra.

Jeg er helt enig i at i denne saken har man kokt suppe på en spiker. Jeg lurte også på hvorfor man ikke brukte helikopter og dumpet vann, men så fikk vi det forklart og da var det forståelig. Problemet er bare at Trump gjennom utallige andre åndssvake kommentarer om alt mellom himmel og jord har satt seg selv i en situasjon hvor han blir kritisert selv der det ikke er stort å kritisere. Sånn ca. samtidig som han kommenterte brannslukkingen kom det også en tweet fra Trump om Boeing 737 max 8, som var rene galskapen. Kort oppsummert kan han skylde seg selv.

 

[Asbjørn]

Slike ting som dette kritiserte jeg Obama for og jeg skal også kritisere Trump, hvorfor i helvete brukte du en veto på dette Trump, kun for at dere skal selge mer våpen så får det gå som det går med menneskene, noen tusen drepte hva så, jævla idiot.

President Donald Trump har som ventet nedlagt veto mot Kongressens resolusjon, som skulle stoppe USAs militære bistand til Saudi-Arabias krigføring i Jemen.

Er det så vanskelig å forstå, da?
https://www.washingtonpost.com/poli...603a64-f417-11e8-bc79-68604ed88993_story.html
https://www.vanityfair.com/news/2018/12/trump-hotel-saudi-arabia
https://www.aftenposten.no/verden/i...en-a-kritisere-den-drapsanklagede-kronprinsen

Mannen er grunnleggende korrupt. Den som stikker penger i lomma hans er automatisk på hans "side", og den som kritiserer ham for det er like automatisk en Fiende av Folket som sprer FAKE NEWS!!! Om du mener at han sa noe annet i går er det bare mer FAKE NEWS!!!

Velkommen i den klubben.

 

[Fjernis 3.0]

Slike ting som dette kritiserte jeg Obama for og jeg skal også kritisere Trump, hvorfor i helvete brukte du en veto på dette Trump, kun for at dere skal selge mer våpen så får det gå som det går med menneskene, noen tusen drepte hva så, jævla idiot.

President Donald Trump har som ventet nedlagt veto mot Kongressens resolusjon, som skulle stoppe USAs militære bistand til Saudi-Arabias krigføring i Jemen.

Er det så vanskelig å forstå, da?
https://www.washingtonpost.com/poli...603a64-f417-11e8-bc79-68604ed88993_story.html
https://www.vanityfair.com/news/2018/12/trump-hotel-saudi-arabia
https://www.aftenposten.no/verden/i...en-a-kritisere-den-drapsanklagede-kronprinsen

Mannen er grunnleggende korrupt. Den som stikker penger i lomma hans er automatisk på hans "side", og den som kritiserer ham for det er like automatisk en Fiende av Folket som sprer FAKE NEWS!!! Om du mener at han sa noe annet i går er det bare mer FAKE NEWS!!!

Velkommen i den klubben.

Men dette har da vært politikken til USA så lenge jeg kan huske, så hvis Trump er korrupt burde ikke da de andre presidentene også være det, nå har det vært en etterforskning som har nesten holdt på i 2 år uten å finne Trump skyldig, det foregår vel noen etterforskning mot han fortsatt uten at det har kommet et eneste bevis på at han har gjort noe ulovlig.

Spørsmålet er om Saudi Arabia har brukt Trump sine hotell for å blidgjøre han eller om Trump har bedt de om å gjøre det, dette er ikke helt enkelt å finne ut. Du har for eksempel Norge som har gitt flere hundre millioner til Clinton.

Norge har gitt hundrevis av millioner til Clinton-stiftelsen. Etter at Hillary Clinton tapte presidentvalget, stuper støtten.

https://www.aftenposten.no/verden/i...Clinton-tapte-presidentvalget_-stuper-stotten

Jeg er ikke i tvil om at Trump er korrupt på en eller annen måte, men etter all den etterforskningen som har pågått og fortsatt pågår så må han være lite korrupt i forhold til mange andre.

Jeg leste en bra kommentar under en artikkel på Fox, det er ikke millionærer eller milliardærer som går inn i politikken som er den største bekymringen, det er de som blir det mens de er politiker som er den største bekymringen.

Jeg er ikke med i deres klubb, jeg har mine prinsipper angående USA og andre sine lands krigføring utenfor deres egne grenser, de står jeg ved om det er Trump, Obama eller Putin.

Bortsett fra Krim som jeg mener er russisk og Russland sin innblanding i Syria som ser ut til å ha fått en slutt på IS sitt terrorveldet.

 

[Fjernis 3.0]

Finnes det i det hele tatt noe som helst han ikke har en bedre løsning på? https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...tedralen?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Ja løgn VG i gang igjen.

Hentet fra to av kommentarene i artikkelen:

Nei. Les artikkelen så ser du at den eneste som "raser" her og viser hvor totalt hjernedød hun er, er "journalisten" Sofie.
Ikke EN gang går brannsjefen ut og snakker mot Trump.
Derimot så var det over 10.000 tweets som omhandlet branhelikopter og Paris.
Men VG prøver jo å lure dere til å tro at alle - inkludert brannsjefen i Paris - hater Trump.
Sofie viser at hun er 100% udugelig.

Er for all del så er jeg ingen Trump supporter. Men her koker VG suppe på en spiker, brankonstabelen raser ikke mot Trump han forklarer hvorfor de ikke kunne bruke helikoptre. Men gratuler VG dere fikk meg til og klikke på siden deres

Etter Giske saken så er vel egentlig ikke VG noe man bør hente så mye informasjon fra.

Jeg er helt enig i at i denne saken har man kokt suppe på en spiker. Jeg lurte også på hvorfor man ikke brukte helikopter og dumpet vann, men så fikk vi det forklart og da var det forståelig. Problemet er bare at Trump gjennom utallige andre åndssvake kommentarer om alt mellom himmel og jord har satt seg selv i en situasjon hvor han blir kritisert selv der det ikke er stort å kritisere. Sånn ca. samtidig som han kommenterte brannslukkingen kom det også en tweet fra Trump om Boeing 737 max 8, som var rene galskapen. Kort oppsummert kan han skylde seg selv.

Jeg er helt enig i at Trump bør slutte og fyre av på det ene og det andre, det er lett å dumme seg ut, noe han også gjør ganske ofte.

Men Trump får også mange spørsmål som de vet skaper en furore for mange mennesker.

 

[Asbjørn]

Forskjellen er at i årene etter oljekrisen i 1973 var USA avhengig av saudienes olje for ikke å utløse en ny økonomisk krise. Den utpressingen kunne omformuleres til strategiske hensyn. Etter regimeskiftet i Iran i 1979 kunne man også hevde at støtte til Saudi var en viktig del av maktbalansen i regionen. De argumentene blir stadig vanskeligere å holde på når USA selv har blitt verdens største oljeprodusent og Saudi i stadig større grad opptrer som en destabiliserende faktor. USA burde kuttet de båndene for lenge siden og i stedet balansert mellom Iran og Saudi, avskyelige bandittregimer begge to.

Nå gjør Trump sitt ytterste for å lefle med saudiene og like mye for å støte fra seg Iran, selv om det strider mot enhver nøktern vurdering av USAs (og Europas) strategiske interesser. Det er nærliggende å se etter andre grunner til den påfallende støtten.

 

[erato]

1. Dumhet
2. Penger
3. Ego
4. Alle

Pick your choice.

 

[Fjernis 3.0]

Forskjellen er at i årene etter oljekrisen i 1973 var USA avhengig av saudienes olje for ikke å utløse en ny økonomisk krise. Den utpressingen kunne omformuleres til strategiske hensyn. Etter regimeskiftet i Iran i 1979 kunne man også hevde at støtte til Saudi var en viktig del av maktbalansen i regionen. De argumentene blir stadig vanskeligere å holde på når USA selv har blitt verdens største oljeprodusent og Saudi i stadig større grad opptrer som en destabiliserende faktor. USA burde kuttet de båndene for lenge siden og i stedet balansert mellom Iran og Saudi, avskyelige bandittregimer begge to.

Nå gjør Trump sitt ytterste for å lefle med saudiene og like mye for å støte fra seg Iran, selv om det strider mot enhver nøktern vurdering av USAs (og Europas) strategiske interesser. Det er nærliggende å se etter andre grunner til den påfallende støtten.

Dette har du mye rett i når det kommer til oljen, men spørsmålet er om USA/Trump ser det som viktig å ha en alliert som Saudi Arabia i kampen mot Iran, jeg er i den mening at USA burde ha vært harde mot Saudi Arabia helst kuttet de ut, men for meg så er ikke Iran noe bedre og vi har andre vestlige ledere som gjør alt de kan for å blidgjøre presteregimet i landet, hvorfor skulle Iran være en bedre valg enn Saudi Arabia er jeg heller ikke helt enig i, 80%(uten å sjekke fakta) av verdens muslimer er Sunni som de er i SA og 20% er shia som det er i Iran.

Jeg mener at det var du(kanskje fela, men jeg mener at det var deg) som skrev at du kjente noen som skulle starte eller holdt på med forretninger i Iran, hvorfor mener du at Iran er et bedre valg enn Saudi Arabia og hvor objektiv er du i denne saken?

Iran gjorde det vel klart at de ikke ville samarbeide med USA i 1979, de hadde muligheten den gangen, en annen ting er at Iran er en langt større trussel for Israel enn det SA er for øyeblikket, staten Israel ser ut som er en veldig viktig sak for Trump, dette kan også være en begrunnelse.

Det er ingen av oss som har noe fasit, men jeg kjøper ikke den at Iran er noe bedre enn SA, de var, men ikke nå lenger.

 

[Fjernis 3.0]

1. Dumhet
2. Penger
3. Ego
4. Alle

Pick your choice.

Jeg velger nummer 3.

 

[Pink_Panther]

Forskjellen er at i årene etter oljekrisen i 1973 var USA avhengig av saudienes olje for ikke å utløse en ny økonomisk krise. Den utpressingen kunne omformuleres til strategiske hensyn. Etter regimeskiftet i Iran i 1979 kunne man også hevde at støtte til Saudi var en viktig del av maktbalansen i regionen. De argumentene blir stadig vanskeligere å holde på når USA selv har blitt verdens største oljeprodusent og Saudi i stadig større grad opptrer som en destabiliserende faktor. USA burde kuttet de båndene for lenge siden og i stedet balansert mellom Iran og Saudi, avskyelige bandittregimer begge to.

Nå gjør Trump sitt ytterste for å lefle med saudiene og like mye for å støte fra seg Iran, selv om det strider mot enhver nøktern vurdering av USAs (og Europas) strategiske interesser. Det er nærliggende å se etter andre grunner til den påfallende støtten.

Dette har du mye rett i når det kommer til oljen, men spørsmålet er om USA/Trump ser det som viktig å ha en alliert som Saudi Arabia i kampen mot Iran, jeg er i den mening at USA burde ha vært harde mot Saudi Arabia helst kuttet de ut, men for meg så er ikke Iran noe bedre og vi har andre vestlige ledere som gjør alt de kan for å blidgjøre presteregimet i landet, hvorfor skulle Iran være en bedre valg enn Saudi Arabia er jeg heller ikke helt enig i, 80%(uten å sjekke fakta) av verdens muslimer er Sunni som de er i SA og 20% er shia som det er i Iran.

Jeg mener at det var du(kanskje fela, men jeg mener at det var deg) som skrev at du kjente noen som skulle starte eller holdt på med forretninger i Iran, hvorfor mener du at Iran er et bedre valg enn Saudi Arabia og hvor objektiv er du i denne saken?

Iran gjorde det vel klart at de ikke ville samarbeide med USA i 1979, de hadde muligheten den gangen, en annen ting er at Iran er en langt større trussel for Israel enn det SA er for øyeblikket, staten Israel ser ut som er en veldig viktig sak for Trump, dette kan også være en begrunnelse.

Det er ingen av oss som har noe fasit, men jeg kjøper ikke den at Iran er noe bedre enn SA, de var, men ikke nå lenger.

Hvis ikke det hele koker ned til at Trump syntes det er kulere å arabiske sheiker som venner enn iranske prester?

 

[Fjernis 3.0]

Forskjellen er at i årene etter oljekrisen i 1973 var USA avhengig av saudienes olje for ikke å utløse en ny økonomisk krise. Den utpressingen kunne omformuleres til strategiske hensyn. Etter regimeskiftet i Iran i 1979 kunne man også hevde at støtte til Saudi var en viktig del av maktbalansen i regionen. De argumentene blir stadig vanskeligere å holde på når USA selv har blitt verdens største oljeprodusent og Saudi i stadig større grad opptrer som en destabiliserende faktor. USA burde kuttet de båndene for lenge siden og i stedet balansert mellom Iran og Saudi, avskyelige bandittregimer begge to.

Nå gjør Trump sitt ytterste for å lefle med saudiene og like mye for å støte fra seg Iran, selv om det strider mot enhver nøktern vurdering av USAs (og Europas) strategiske interesser. Det er nærliggende å se etter andre grunner til den påfallende støtten.

Dette har du mye rett i når det kommer til oljen, men spørsmålet er om USA/Trump ser det som viktig å ha en alliert som Saudi Arabia i kampen mot Iran, jeg er i den mening at USA burde ha vært harde mot Saudi Arabia helst kuttet de ut, men for meg så er ikke Iran noe bedre og vi har andre vestlige ledere som gjør alt de kan for å blidgjøre presteregimet i landet, hvorfor skulle Iran være en bedre valg enn Saudi Arabia er jeg heller ikke helt enig i, 80%(uten å sjekke fakta) av verdens muslimer er Sunni som de er i SA og 20% er shia som det er i Iran.

Jeg mener at det var du(kanskje fela, men jeg mener at det var deg) som skrev at du kjente noen som skulle starte eller holdt på med forretninger i Iran, hvorfor mener du at Iran er et bedre valg enn Saudi Arabia og hvor objektiv er du i denne saken?

Iran gjorde det vel klart at de ikke ville samarbeide med USA i 1979, de hadde muligheten den gangen, en annen ting er at Iran er en langt større trussel for Israel enn det SA er for øyeblikket, staten Israel ser ut som er en veldig viktig sak for Trump, dette kan også være en begrunnelse.

Det er ingen av oss som har noe fasit, men jeg kjøper ikke den at Iran er noe bedre enn SA, de var, men ikke nå lenger.

Hvis ikke det hele koker ned til at Trump syntes det er kulere å arabiske sheiker som venner enn iranske prester?

Kan være, jeg ville også vært venn med sheiker enn iranske prester.

Det nok en grunn til at Trump ikke drikker alkohol.

 

[Pink_Panther]

^Jaha...ante meg.

 

[erato]

W. C. Fields: Never trust a man who doesn't drink.

 

[otare]

Underlig at Fjernis synes det er bedre å støtte SA enn Iran. Salafismen, som var/er drivkraften bak IS støttes jo av (kommer fra) SA, og SA driver med en utstrakt økonomisk støtte til å bygge moskéer i Europa for å utbre islam i vesten.
Personlig synes jeg ikke man burde støtte noen av dem.

 

[Asbjørn]

Jeg mener at det var du(kanskje fela, men jeg mener at det var deg) som skrev at du kjente noen som skulle starte eller holdt på med forretninger i Iran, hvorfor mener du at Iran er et bedre valg enn Saudi Arabia og hvor objektiv er du i denne saken?

Nope, ingen bindinger til noen av dem. Jeg har like distansert forhold til shia-muslimske fundamentalister som til sunni-muslimske fundamentalister. Det er nokså likegyldig for meg om de finansierer shia-ekstremister som Hezbollah eller sunni-ekstremister som Taliban. Iran sto bak drapsforsøket på William Nygaard i Oslo etter publikasjonen av "Sataniske vers", mens de aller fleste av terroristene på 9/11 var saudier. Til helsike med dem begge, spør du meg. Jeg ser ingen grunn til å skulle "ta side" eller "heie på et lag" der.

 

[HC]

Underlig at Fjernis synes det er bedre å støtte SA enn Iran. Salafismen, som var/er drivkraften bak IS støttes jo av (kommer fra) SA, og SA driver med en utstrakt økonomisk støtte til å bygge moskéer i Europa for å utbre islam i vesten.
Personlig synes jeg ikke man burde støtte noen av dem.

Strengt tatt er det Wahabisme man har i SA, men Wahabisme og Salafisme er nesten to sider av samme sak, fundamentalistiske eller såkalt puritanske varianter av hverandre. SA bruker store summer på å spre Wahabisme rundt i verden og spesielt i Europa.

 

[Pink_Panther]

Ja løgn VG i gang igjen.

Hentet fra to av kommentarene i artikkelen:




Etter Giske saken så er vel egentlig ikke VG noe man bør hente så mye informasjon fra.

Jeg er helt enig i at i denne saken har man kokt suppe på en spiker. Jeg lurte også på hvorfor man ikke brukte helikopter og dumpet vann, men så fikk vi det forklart og da var det forståelig. Problemet er bare at Trump gjennom utallige andre åndssvake kommentarer om alt mellom himmel og jord har satt seg selv i en situasjon hvor han blir kritisert selv der det ikke er stort å kritisere. Sånn ca. samtidig som han kommenterte brannslukkingen kom det også en tweet fra Trump om Boeing 737 max 8, som var rene galskapen. Kort oppsummert kan han skylde seg selv.

Jeg er helt enig i at Trump bør slutte og fyre av på det ene og det andre, det er lett å dumme seg ut, noe han også gjør ganske ofte.

Men Trump får også mange spørsmål som de vet skaper en furore for mange mennesker.

Og så kan man lure på hvorfor President of USA blander seg i franske brannmenns arbeidsmetoder. Hadde det vært Mr. Smith som hadde kommet med bemerkningen så hadde det vørt greit, men den kom fra Mr. Trump.

 

[Trondmeg]

Det er da intet problem å påberope seg sannhet i datum og samtidig være usannferdig hva gjelder saken. All verdens fjerniser lever på denne falskhet. Det gjør dem til talsmenn for usannheten mens de ikler seg sannheten.

For enhver som ikke tenker selv kan dette synes paradoksalt. Det generer usikkerhet. Og all verdens fjerniser fryder seg.

Jeg har faktisk lov å ta feil, nå har jeg dessverre hatt 3 feil på ganske kort tid som er noe jeg ikke liker, men spørsmålet er om jeg skal gidde og bruke tid på å sjekke om jeg har rett eller ikke, med tanke på at dere har holdt på i mange år med feilinformasjon ukentlig.

Med tanke på Trondmeg sin post over deg så vil jeg heller ha mitt nick enn ditt, det ironiske er jo at det er dere som fant på dette nicket med å kalle meg det ofte den gangen jeg hadde nicket Fjernkontrollen.

Jeg hadde nok ikke deg i tankene når jeg kommenterte nick, Fjernis. Jeg synes vel ikke fjernis x.0 antyder at man selv mener man vet alt mye bedre enn andre heller.

 

[Asbjørn]

Og så kan man lure på hvorfor President of USA blander seg i franske brannmenns arbeidsmetoder. Hadde det vært Mr. Smith som hadde kommet med bemerkningen så hadde det vørt greit, men den kom fra Mr. Trump.

Fordi han mentalt er på gæærn-onkel-i-en-pub-stadiet og twitrer løs med hva som enn faller ham inn. Har ingen idé om hva det betyr å være "presidential" og si de riktige tingene i en krisesituasjon, bare om at pomp & prakt ved rollen masserer egoet hans.

 

[Aurora]

^^ Det stabile geniet har selvsagt løsningen på alle problemer....

 

[Asbjørn]

Ja, for onkelen hans hadde visstnok gått på MIT. Good genes, good genes.

 

[Terje-A]

https://www.apnews.com/3c3d6a07d032425a86b186395ae18e46

“The Trump-Netanyahu relationship has no precedent,” said Alon Pinkas, a former Israeli consul-general in New York. “They see eye to eye.”

Their unusual connection began as soon as Trump took office, when Netanyahu was among the first foreign leaders to visit the White House. Trump appreciates the praise Netanyahu has lavished upon him — compared with the more restrained reaction from other foreign leaders. And boosting Israel plays well with his political base, which is heavy with conservative Christians who see it as a top priority. Trump has deputized son-in-law Jared Kushner, whose family has longstanding personal ties to Netanyahu, to work on a Middle East peace plan, though details of that strategy remain unclear.

 

[Terje-A]

USA, det vi si Trump, Israel, UAE og Saudi Arabia samarbeider om å ta Iran.

Interessant artikkel som informerer om tingenes tilstand fra Oslo avtalen og frem til i dag.

https://www.newyorker.com/magazine/2018/06/18/donald-trumps-new-world-order

Bl.a.
There was one other Middle Eastern ambassador who had extraordinary access to the new President’s team: Yousef Al Otaiba, of the United Arab Emirates. Otaiba had been introduced to Kushner during the campaign by Thomas Barrack, a Lebanese-American billionaire who was raising money for Trump and was friendly with Otaiba’s father. Barrack knew that Kushner was already working closely with Dermer, and he thought Trump’s team needed to hear the Gulf Arab perspective.

Traditionally, Gulf leaders frowned on contact with Israeli government officials, but Otaiba’s boss, Mohammed bin Zayed, the crown prince of Abu Dhabi, the most politically important of the emirates, took a different view. Bin Zayed, known as M.B.Z., believed that the Gulf states and Israel shared a common enemy: Iran. Like Netanyahu, M.B.Z. considered Iran to be the primary threat to his country.

The secret relationship between Israel and the U.A.E. can be traced back to a series of meetings in a nondescript office in Washington, D.C., after the signing of the Oslo Accords.

 

[Fjernis 3.0]

USA, det vi si Trump, Israel, UAE og Saudi Arabia samarbeider om å ta Iran.

Interessant artikkel som informerer om tingenes tilstand fra Oslo avtalen og frem til i dag.

https://www.newyorker.com/magazine/2018/06/18/donald-trumps-new-world-order

Bl.a.
There was one other Middle Eastern ambassador who had extraordinary access to the new President’s team: Yousef Al Otaiba, of the United Arab Emirates. Otaiba had been introduced to Kushner during the campaign by Thomas Barrack, a Lebanese-American billionaire who was raising money for Trump and was friendly with Otaiba’s father. Barrack knew that Kushner was already working closely with Dermer, and he thought Trump’s team needed to hear the Gulf Arab perspective.

Traditionally, Gulf leaders frowned on contact with Israeli government officials, but Otaiba’s boss, Mohammed bin Zayed, the crown prince of Abu Dhabi, the most politically important of the emirates, took a different view. Bin Zayed, known as M.B.Z., believed that the Gulf states and Israel shared a common enemy: Iran. Like Netanyahu, M.B.Z. considered Iran to be the primary threat to his country.

The secret relationship between Israel and the U.A.E. can be traced back to a series of meetings in a nondescript office in Washington, D.C., after the signing of the Oslo Accords.

Det stemmer nok at USA og de andre landene du nevner er etter å ta Iran, akkurat som da NATO bombet Libya sønder og sammen fordi SA ville ta Ghaddafi.

Noen måneder etterpå var det opprør i Libya og NATO ødela landet og drap tusener, ikke en dag i dag er det fred der.
Trump var ikke president da dette skjedde og han var heller ikke president da det såkalte folke opprøret startet i Syria.

 

[Fjernis 3.0]

Og så kan man lure på hvorfor President of USA blander seg i franske brannmenns arbeidsmetoder. Hadde det vært Mr. Smith som hadde kommet med bemerkningen så hadde det vørt greit, men den kom fra Mr. Trump.

Fordi han mentalt er på gæærn-onkel-i-en-pub-stadiet og twitrer løs med hva som enn faller ham inn. Har ingen idé om hva det betyr å være "presidential" og si de riktige tingene i en krisesituasjon, bare om at pomp & prakt ved rollen masserer egoet hans.

Jeg synes at det er bra at han engasjerer seg, han sa kanskje bruke helikopter, det er det som er bra med Trump er at han sier hva han mener der å da og ikke må inn på bakrommet med 67 rådgivere før man kan uttale seg om saker. Vi trenger flere slike politikere, selv om Trump fyrer av for mye til tider.

Symes det er langt verre den stillheten det har vært fra de andre vestlige lederne angående brannen i Notre-Dame