Nå er det liv i nyttårsrakettene der nede angrep på base med Norske styrker .
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Pparafinoksen
Gjest
Kødder ikke med Norge, altså. Nå hiver vi oss rundt og viser dem en gang for alle.
Eh, vent litt ...
Både GWB og Obama hadde muligheten til å likvidere den samme Iraneren i sin tid "takket" de nei. Når Trump ble forelagt denne muligheten, som et av flere mulige ikke så brennbare mål "he jumped the gun".... til stor overraskelse for de som la dette frem....GGjestemedlem
Gjest
Nå blir det interessant å få avdekket om 737en ble skutt ned av en iransk luftvernrakett. Det er jo den slags "hevn" man kan forvente fra islamske terrorister.
Et litet innblikk i den andre siden av saken, Qasem Soleimani:
https://www.nettavisen.no/nyheter/tusen-takk-president-trump/3423904310.html
Flyet styrtet rett etter takeoff i følge ukrainske myndigheter, Skal ha vært motorproblem. - flyet ble levert 2016.
Oversettelse: uortodokse diplomati betyr egentlig sinnssyke galskap.
Etter tre år ser vi fruktene av Trumps uortodokse diplomati.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/MR2lmJ/farlig-naer-full-krigSSlubbert
Gjest
Mer sannsynlig da at Saudi Arabia har sprengt flyet for å eskalere konflikten. Iran og deres proxyer (Hizbollah) angriper militære mål, Saudi Arabia og deres proxyer (IS, Al Qaida) angriper sivile mål.GGjestemedlem
Gjest
"Ukraine's Tehran embassy initially blamed engine failure but later removed the statement."
Om så hadde vært ville det jo være korket å konkludere med noe slikt før vraket ble undersøkt.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-51029994
"The airplane was heavily fragmented which means either there was an intense impact on the ground or something happened in the sky," he said.
"From all appearances this was an airplane that had been properly cared for and there were no outstanding issues with respect to European authorities or American authorities so at this point there is nothing that points to a particular cause."
"And also one cannot discount the possibility that something outside the aircraft, a mid-air collision or some other issue, may have been involved."
---
Som sagt, litt tidlig å konkludere med hvem eller hva som står bak, men det blir interessant å finne ut av.
Nå er det vel ingen som påstår at Soleimani var en engel. Det er ingen uenighet om hvem og hva han var. Det i seg selv er ikke grunn til å ta han ut i et attentat. Da ville USA fått det travelt rundt omkring i verden. Problemet er 1) de negative konsekvensene og følgefeilene (som stort sett alle andre enn Trump mener er større en de positive ved å få han fjernet) og 2) måten det ble gjort ved at det ikke er konsultert med eller koordinert med kongressen, resten av det amerikanske forsvaret, USA sine strategisk allierte. Å applaudere drapet på Soleimani fordi han var en av regionens bad guys er skivebom av Mina Bai.
Heh, ja da skulle USA fått det travelt.
La oss se på grunnfeilen til waybehind:
1. Det var ikke krigstilstand mellom USA og Iran.
2. Suleiman var sentral i toppledelsen i landet.
3. Han ble likvidert på impuls, mens han var på offisielt besøk i et annet land.
Man kan mene det er urettferdig, men det eksisterer en stille overenskomst, nasjoner imellom, om at man ikke likviderer hverandres toppledelse. Den brytes, innimellom, men da pleier man sørge for at det skjer via mellommenn/-organisasjoner, ikke ved eget lands militære.
Enkelte her inne synes også å ha vansker med å forstå forskjellen på offisielle og uoffisielle avtaler, mellom land. Hva som påstås utad og hva som er avgjort på kammerset og som skal overholdes, selv ved maktovergang (demokratisk eller ikke).
Selv ved krigserklæring skjer det at man kvier seg for å ta den absolutte toppledelsen, i ren egeninteresse. Å spille "Risk" med levende mennesker er ikke like morsomt om man skal frykte for sitt eget liv hvert sekund.
Dødsfiender møtes i internasjonale fora uten at de setter en kniv i ryggen på hverandre ...
Waybehind bør også få med seg at iransk etterretning har vært krumtapp i krigen mot IS. Ikke vanskelig å forstå, shia mot sunni. Men uten deres innsats ville IS vært langt mektigere og kanskje ikke vært nedkjempet.
Det er hva analytikere mener og Iran påpeker dette nå:
Sist redigert:
Det morsomme er jo at Iranerkjerringa til Sandberg la ut en "hyldest" av Soleiman på Twitter? rett etter attentatet med denne mld ble kjapt fjernet for some reason....
Den ble ikke fjernet av henne, må det legges til. Hun angrer selvsagt ingenting.
Ja det blir kjapt for mye spekulasjoner men om pilotene meldte om motorproblemer etter TO kunne det vært det det ble vist til.
Ellers er det jo noe dritt om reverseringen aktiviseres på en ene motoren etter take off men slikt skjer vel ikke lengre? Ble ikke mye igjen av denne heller.
Uutgatt60135
Gjest
Pk, med Trump. Han tar igjen deler som er sant og maler det i mange løgner. Som f.eks at USA ikke trenger oljen. USA kontrollerer all handel med olje (Petrodollars) og derfor vil de aldri trekke seg fra Midt-østen så lenge dolllar regjerer. Dessuten er skiferolje dyrt, ikke av bra kvalitet og vil ikke være tilgjengelig like lenge. Troverdigheten til Trump er særdeles lav.
Watch Dis....!
UUtgatt24668
Gjest
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/kJL9gB/faren-over-for-denne-gang
At president Donald Trump unngår å svare militært på Irans siste rakettangrep gjør at verden kan puste litt lettere. I hvert fall for en stakket stund.
Etter en "briefing" fra Det hvite hus der hovedbudskapet var "dere må støtte oss og tro på det vi sier", har bl.a. senator Tom Kelly, republikaner, bestemt seg for å stemme for et lovforslag som begrenser Trumps "war powers".
Han er, mildt sagt, indignert:
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...er-iran-moete-uamerikansk-og-grunnlovsstridig
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
USA's (Les: Trumps) handlinger de seneste dagene er sterkt problematiske på så mange nivåer, og det setter deres allierte inn i en stadig mer umulig posisjon.
Det er uten fnugg av tvil USA som fyrer opp bråket her. Selvsagt er det ingen her på HFS som støtter opp under Midt-Østens ymse teokratier, bare for å være tydelig på det fra start, men gir det USA en automatisk rett til å ta seg til rette som de gjør?
Tidligere president Obama inngikk en avtale så vel USA's allierte og Iran kunne leve med. Ingen perfekt avtale, men som sagt, til å leve med. Diplomatiet gjorde en møysommelig jobb, som det tok nåværende gjøk to minutter å rive ned som et korthus. Hva har blitt bedre etter at USA valgte å bryte en inngått bilateral avtale? Ingenting. Hva har blitt verre? Diverse. Men det rakk ikke for Conan, ødeleggeren. Han måtte gjøre det enda verre. Så valge han, egenrådig, på USA's vegne, å beordre drap på en høyerestående offiser/politiker i et tredjeland. Dette er helt ekstremt. Hadde USA's utenriksminister og hele hans følge blitt blåst til plukkfisk av Iran under et statsbesøk i Canada... Unødvendig å spinne videre på den. Alle forstår orded Ragnarokk, uansett hvor mange setninger man bruker for å beskrive det. Men det er akkurat dette kødden i det hvite hus har gjort. Dessuten forlanger han at alle allierte land tenker og handler som ham, og skal akseptere det som har skjedd. Sånn gjør diktatorer, nemlig.
Hva gjør så Iran? Det forhatte prestestyret handler med kløkt, tilbakeholdenhet og rasjonale. De har blitt utsatt for tidenes mest skamløse angrep fra et land langt borte, og de vet og forstår hva som har foregått, og løser oppgaven. Av innenrikspolitiske årsaker må de gjøre et eller annet. De informerer først USA (via Sveits) om angrepene som kommer, og sparer på denne måten livene til utstasjonerte soldater. Så raserer de noen bygninger i amerikanske baser, samt forteller stolt sitt folk at de har drept 80 mann og såret 200. NATO's generalsekretær, Jens Stoltenberg fordømmer det iranske angrepet. Her tror jeg, at om jeg hadde vært Stoltenberg, hadde jeg satt min stilling inn på å nekte å gjøre akkurat det stuntet der. Den ene parten fortjener alle fordømmelser man kan servere, men den parten er ikke Iran! Derimot er det en løgnaktig drittsekk, en diktator in spe, som setter hele verdens sikkerhet i stor fare med sin kunnskapsløse idioti. Mannen må på asyl snarest mulig.
Irans styre med religiøse fanatikere har nå blitt kraftig styrket, USA's krigshissing har blitt blottlagt for en hver som gidder å se etter, og alle som gidder å tenke, kan jo selv se at Iran har handlet fornuftig oppe i all denne galskapen. IS og Russland gnir seg i hendene og ler rævva av seg.
Når får USA ryddet i eget hus?SSlubbert
Gjest
IS og Russland? Russland er allierte med Iran, og ønsker å bruke Iran som proxy for kontroll og innflytelse i Midt-Østen. Det gjør definitivt ikke IS, som er en Sunnimuslimsk gruppe sprunget ut av Saudi-Arabisk teologi. IS vil at Saudi Arabia skal bli den dominerende makten i Midt-Østen, hvis IS sitt kalifat ble opprettet ville det i praksis vært Saudi Arabia 2.0. For IS vil et dominant Iran bety at de får mye mindre innflytelse og mye høyere risiko for utslettelse.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Russland fordi det kan skaffe dem større innflytelse
IS fordi destabilisering kan øke deres muligheter for ny oppbygging
Det gjenstår å se hvilken retning utviklingen tar. Ingenting er foreløpig sikkert, selv om siste døgnet ser ut til å ha kjølt ned stridshodene noe.SSlubbert
Gjest
Det er først og fremst Russland og Iran sin fortjeneste at Assad og ikke IS har makten i Syria i dag. Jo mer innflytelse for Russland, jo verre er det for IS. Saudi Arabia sponser IS og har samme visjon om wahhabistisk sunnistyre i hele Midt-Østen. Det største hinderet for dem er Russland og Iran (og Assad).
Jeg mener fortsatt at vi (vesten og især Europa) hadde vært mer tjent med å støtte Iran og shiaene enn Saudi Arabia når det kommer til kampen om regional kontroll i Midt-Østen. Selv om det styrker Russlands posisjon globalt sett. Rett og slett fordi Saudi Arabia og deres proxyer IS og Al Quaida (samt potensielt millioner av sunniarabiske immigranter) utgjør en større trussel for stabiliteten i våre samfunn enn det Iran og Russland gjør. Men så har du en joker som heter Tyrkia, som også er med i NATO og befester grensen fra Midt-Østen mot Europa. Det gjør det hele mer komplisert.Sist redigert:
Ikke mange politikere som har integritet og ryggrad. For å si det med Ole Paus;
Ikke gjør som Sjefen din sier, Jens
Ikke hør på han
Ikke gjør som Sjefen din sier, Jens
Sjefen din er en ku
Han går å juger hele dagen
Han tvinger meninger ned i magen på dæ
Ikke gjør som Sjefen din sier, Jens
Ikke hør på han
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Så for å fortsette litt på den...
Ikke gjør som Donald sier, Jens
Donald er ei and
Ikke gjør som Donald sier, Jens
Donald æ'kke sann
Hele da'n driver'n og kvitrer
utenom på på morran, da han bare Twitrer
Så ikke gjør som Donald sier, Jens
Donald er ei and
Men krig skar'em haaaa
Og hevn skar'em haaa
Så ikke gjør som Donald sier Jens
Donald er ei and!Godt at det fortsatt er noen med kompasset i orden. Lang men nomineres herved til dagens lese:
https://www.currentaffairs.org/2020...B_baZ21qBbkx9-Cqf8AxXzotH7s4p6wyChJAPpvw3h1_Y
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
100% på linje med kronikøren.
Problemet med slike kronikker er det samme som problemet med biblioteker. De menneskene som behøver dem, er de som aldri går dit.
Comic Donald wil ha ny "avtale" med Iran plus-a-lotto-more comic reality stuff.....
Men det er Obamas skyld alt sammen da...
GGjestemedlem
Gjest
Minner en del om den russiske nedskytingen av passasjerflyet (MH17) i Ukraina.
---
Iran likely downed Ukraine airliner with missiles: Canada's Trudeau, citing intelligence
https://www.reuters.com/article/us-...das-trudeau-citing-intelligence-idUSKBN1Z80I3
OTTAWA/WASHINGTON (Reuters) - A Ukraine airliner that crashed in Iran, killing all 176 people aboard, was likely brought down by an Iranian missile, Canada’s prime minister, Justin Trudeau, said on Thursday, citing intelligence from Canadian and other sources.
--
Earlier on Thursday, a U.S. official, citing an extensive review of satellite data, said Washington had concluded with a high degree of certainty that anti-aircraft missiles brought down the plane. The official said the Boeing 737-800 (BA.N) had been tracked by Iranian radar.
Washington believed the plane was most likely brought down accidentally, two U.S. officials said.GGjestemedlem
Gjest
Video kan vise at det ukrainske passasjerflyet skytes ned over Iran
En video publisert i sosiale medier torsdag kveld, kan vise øyeblikket der passasjerflyet angivelig ble skutt ned over Iran onsdag.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ukrainske-passasjerflyet-skytes-ned-over-iran
Orlogskaptein Thomas Slensvik ved Forsvarets høyskole sier til VG at Iran har våpen som er i stand til å skyte ned passasjerfly.
– Om passasjerflyet bare har nådd 8000 fot, så åpner det for at mange av Irans våpensystemer kan ha truffet flyet. Iran har både S-300 og luftvernartilleri som kan nå opp såpass høyt, sier Slensvik til VG.
S-300 er russiskprodusert. Iran kjøpte våpensystemet i 2016.
– Hvordan kan det være mulig å skyte ned et sivilt fly?
– Man kan tro man er under angrep. Eller det kan være en ren operatør-feil. Det er umulig å vite hva som har skjedd, sier Slensvik.
^Ser sånn ut, ja. En 737-800 (eller hvilket som helst annet passerfly) eksploderer ikke av seg selv uten videre. Selv MAX8 kom ned som ett stykke og boret seg et stort hull i bakken, ikke dryssende som konfetti over et større område.
Gode alternativer. Vi har jo en tidligere hendelse for noen år tilbake.
Man kan jo se på forrige iranske fly som ble skutt ned. USA trodde det var militært grunnet et jagerfly som sto på bakken og et skip skjøt det sivile rett ned. Utrolig nok ble det delt ut medaljer når de kom hjem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Flyr man i stridssoner så er det risiko for at sivile fly blir skutt ned. Håper de republikanske senatorene heretter nå sover dårlig for å ha forsvart orangutangen i det hvite hus. For ikke å nevne pentagon-generalene som ga Trump valget om å henrette Soleimani.Uutgatt60135
Gjest
Jeg kan ikke tenke meg at nedskytingen var planlagt. Det var høyst sansynlig ved en tragisk feiltolkning. Det kan jo være slik at dette kan dempe konflikten om Iran legger kortene på bordet. Kan se slik ut nå, om enn ikke offentlig.
Hvis det er en nedskyting hvilket ting tyder på nå kan det umulig være tilsiktet. Iran har jo forsøkt å opptre nokså ryddig frem til dette skjedde. Det antydes at det ble avfyrt 2 missiler og da skal det event ha vært benyttet dette systemet som antagelig er ganske effektiv mot bla droner som Iran har skutt ned tidligere.
Interessant tråd:
https://twitter.com/SethAbramson/status/1215399108007071749
Var visst ei greie med at Sean Hannity på Fox News "predicted imminent air strikes". Altså Trumps fox news-rådgiver som får intel av trump rett som det er. Iran følger selvsagt med på fox news, på lik linje som Trump. og når Hannity mister det helt og snakker om imminent air strikes, så kan vi jo rimelig sikkert anta at Iran øker beredskapen til "ultra-rød med ulende alarm og gråtekoner som løper i sirkel"-nivå.
Skal ikke mye til for et scenario der en soldat ser noe han ikke forventet og fyrer av en missil. Det var jo varslet angrep hvert øyeblikk.
Denne hører hjemme her, og angår ikke bare det pragmatiske vedrørende usas attentat, men det moralske; dvs. her: å overholde spilleregler. bør også sees i sammenheng med den meget gode artikkelen noruego lenket til i denne tråden, og debatten som nå kommer opp angående forholdet mellom den lovgivende og utøvende makt der borte.
When did it become acceptable to kill a top leader of a country we aren’t even at war with?
–––
om presidenten som monark
Now, in the interview with NPR’s Rachel Martin, Lee has gone into more alarming detail. Lee reiterated that officials “were unable or unwilling to identify any point” at which they’d come to Congress for authorization for the use of military force. Then this exchange happened:
MARTIN: What kind of hypotheticals were you putting to them in hopes of understanding when the administration sees a need for Congressional authority?
LEE: As I recall, one of my colleagues asked a hypothetical involving the Supreme Leader of Iran: If at that point, the United States government decided that it wanted to undertake a strike against him personally, recognizing that he would be a threat to the United States, would that require authorization for the use of military force?
The fact that there was nothing but a refusal to answer that question was perhaps the most deeply upsetting thing to me in that meeting.
Obviously, this was an extreme hypothetical. But the point of it was to discern the contours of the administration’s sense of its own obligation to come to Congress for approval of future hostilities. And it succeeded in doing just that, demonstrating that they recognize no such obligation.
“It would be hard to understand assassinating a foreign head of state as anything other than an act of war,” Josh Chafetz, a Cornell law professor and the author of a book on Congress’ hidden powers, told me. “It’s appalling that executive-branch officials would imply, even in responding to a hypothetical question, that they do not need congressional authorization to do it.”
https://www.washingtonpost.com/opin...-over-iran-briefing-shares-awful-new-details/Sist redigert:
Poster denne på ny fordi den forklarer i detalj beslutningprosessen om å "ta ut" soleimani. Pompeo rakte frem en konfekteske til Trump med et mye bra mål med noe kjempegodt i midten som det stod Soleimani på og Trump lot jo ikke sjansen gå fra seg - nok en terroristfjær i tyrolerhatten hans.
In reality, Pompeos 10 år gamle drøm om å "ta" Soleimani blir oppfyllt.
"er det noen "grownups in the room?"....
Funderte litt på om det kunne være republikanerenes måte å løse Trumpproblemet ved å få Don himself til å "selfdestrukt" når realiteten kom på bordet men så smarte er de nok ikke.....
- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…