Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[KJ]

Er det ikke bittelitt kostelig at den som anklager alle andre for å ikke lese annet enn...tja, det meste av andre nyhetskanaler, bare linker til en spesiell nyhetsreporter, som ettsigende skal ha fått sitt pass påskrevet opptil flere ganger for en ensidig vinkling?

Ja, for linker til de Trumphatende mediene - er en virkelig mangelvare i denne tråden...

Hadde jeg vært redaktør e.l. for en rimelig uavhengig nyhetsredaksjon i USA hadde jeg antagelig vært nærmere «elsk» enn «hat» for Donald POTUS. Bedre jobbsikring for politisk journalistikk og politiske kommentatorer skal du lete lenge etter.

mvh
KJ

 

[Slubbert]

Det er litt påfallende at Brekke ikke kan formulere et eneste innlegg, ja ikke engang en setning, som forklarer hvorfor han mener Agent Orange i det hvite hus er en habil president. Det eneste han kverner videre på er sin egen antipati mot media, og sine egne konspirasjonsteorier om hvordan media har en påstått agenda. Trump er bare et objekt i hans diskusjon virker det som.

 

[Asbjørn]

Når Reality Winner (hva i heiteste tenkte foreldrene på?), en beviselig Trumphater lekker
hemmeligstemplet informasjon til pressen; Var det for å informere almennheten om noe det
var livsviktig for almennheten å vite om - at russerne (muligens) hacket stemmemaskiner
- eller var det for å ta Trump? Jeg tror jeg hadde havnet på samme konklusjon som TC.
Hva med deg?

Som en liten abstraksjon. Reality Winner snakker angivelig Pashto, Farsi and Dari flytende.
(Språkene i Afganistan og Iran). Hva er greia med det? Yoga?

Ut fra navnet og det faktum at hun selv foretrekker å signere som "Sara Winner" kan det virke som om foreldrene hennes kanskje er blant Trumps kjernevelgere, og at det kan være noen uavklarte familiediskusjoner der. De faktiske forholdene virker nokså klare. Om dette kommer under noen slags formildende omstendighet som whistleblowing eller ikke får domstolene ta stilling til. Det som har kommet frem så langt tyder ikke på det, og "almenpreventive hensyn" tilsier nok en forholdsvis streng reaksjon. At en ung og talentfull person kaster bort livet og karrieren på denne måten er bare trist, uansett hvilke motiver hun hadde.

 

[AndersR]

Objektivt? Selvfølgelig ikke! Ingen har vel påstått det.

Nå bruker du disse sendingene som eksempel på nyheter som sier andre ting enn nyhetene i "mainstream media". Eller har jeg misforstått budskapet ditt?

Og selv om TC utrykker sine egne meninger om lekkasjesaken, tar han nødvendigvis feil?

Det er tydeligvis irrelevant, for han avfeier alle andre argumenter fra folk han selv har invitert for å si sin mening om saken, med kommentarer som "JO, sånn er det!" Hans program, hans meninger. Gjemmomsyret av totalt ukritisk og belærende fanboyisme, uten noen å bry seg om fakta et eneste sekund.

Var det for å informere almennheten om noe det
var livsviktig for almennheten å vite om - at russerne (muligens) hacket stemmemaskiner
- eller var det for å ta Trump? Jeg tror jeg hadde havnet på samme konklusjon som TC.
Hva med deg?

Jeg hadde ikke hørt om dette mennesket før i dag, så jeg har ingen oppfatning om hennes intensjoner. Men det er også irrelevant. Dersom innholdet av en lekkasje er korrekt og tilstrekkelig for å få et korrekt bilde av situasjonen, så har det lite å si om det var ondsinnet, uaktsomt eller godt ment. Det blir to situasjoner. Lekkasjen håndteres som en lekkasje, hun har ikke gjort jobben sin og brutt taushetsplikten sin. Dette er straffbart. Innholdet i lekkasjen håndteres som en separat sak, basert på det faktiske innholdet. Uavhengig av intensjonene til den som stod bak lekkasjen, så lenge informasjonen i lekkasjen kan verifiseres som korrekt.

Som en liten abstraksjon. Reality Winner snakker angivelig Pashto, Farsi and Dari flytende.
(Språkene i Afganistan og Iran). Hva er greia med det? Yoga?

Jeg har lagt merke til at mange medlemmer på Sentralen er rimelig habile i tysk. Hva er greia med det? Er de nazister?

 

[cruiser]

Jeg tok meg tid til å høre på det som ble sagt i videoen som Gunnar postet som omhandlet den nevnte lekkasjen. Jeg synes det hele avsluttes
veldig greit hvor Tucker selv fjerner enhver tvil om at dette ikke er nyheter, dette er propaganda hvor hans personlige (eller betalte) meninger
om noe som har skjedd, overstyrer fakta. Dette kan på ingen måte omtales som nyheter. Sjekk videoen, fra 10:01 til 10

Kan noen hevde at dette er objektivitet? At dette er balanserte, nøytrale nyheter?

Som en liten abstraksjon. Reality Winner snakker angivelig Pashto, Farsi and Dari flytende.
(Språkene i Afganistan og Iran). Hva er greia med det? Yoga?

mvh
Gunnar Brekke

Hun var tidligere lingvist i forsvaret..
Og hva spiller motivet for rolle, hun har brutt loven og bør bli straffet. Ettersom informasjonen nå er ute, syns du ikke innholdet kan være verdt å se på? Kanskje det ikke er den hoaxn donald mener det er ?

 

[Gjestemedlem]

Og hva spiller motivet for rolle, hun har brutt loven og bør bli straffet.

Kanskje det, men noen lovbrytere blir helter i ettertid når historien får roet seg litt. Som Schindler, Jesus og Snowden.

 

[cruiser]

Og hva spiller motivet for rolle, hun har brutt loven og bør bli straffet.

Kanskje det, men noen lovbrytere blir helter i ettertid når historien får roet seg litt. Som Schindler, Jesus og Snowden.

Mulig, i mine øyne hadde vi ikke hatt alle disse lekasjene om donalden faktisk tok dette russland problemet på alvor. Jeg hadde også vært ukomfortabel med å sitte på slik informasjon når donalden bevisst prøver å forlede befolkningen samtidig som han febrilsk prøver å stoppe etterforskningene

 

[erato]

Det er vel ikke et nyhetsprogram, men faller vel mer i kategorien aktualitetsprogram...


Objektivt? Selvfølgelig ikke! Ingen har vel påstått det. Men det er vel greit som en
motpol mot de 99% av "nyhetsdekningen" d u utsettes for - som har motsatt bias...

Jeg fatter ikke helt din oppfatning av bias. Så jo større del av verden som mener noe annet enn din foretrukne bygdeoriginal, så øker det sannsynligheten for at resten av verden har bias, i stedet for at resten av verden faktisk har rett? Jo færre, jo mer sant liksom? Du kan komme til å tro på mye morsomt med den filosofien.

 

[Disqutabel]

Når Reality Winner (hva i heiteste tenkte foreldrene på?), en beviselig Trumphater lekker
hemmeligstemplet informasjon til pressen; Var det for å informere almennheten om noe det
var livsviktig for almennheten å vite om - at russerne (muligens) hacket stemmemaskiner
- eller var det for å ta Trump? Jeg tror jeg hadde havnet på samme konklusjon som TC.
Hva med deg?

Som en liten abstraksjon. Reality Winner snakker angivelig Pashto, Farsi and Dari flytende.
(Språkene i Afganistan og Iran). Hva er greia med det? Yoga?

Ut fra navnet og det faktum at hun selv foretrekker å signere som "Sara Winner" kan det virke som om foreldrene hennes kanskje er blant Trumps kjernevelgere, og at det kan være noen uavklarte familiediskusjoner der. De faktiske forholdene virker nokså klare. Om dette kommer under noen slags formildende omstendighet som whistleblowing eller ikke får domstolene ta stilling til. Det som har kommet frem så langt tyder ikke på det, og "almenpreventive hensyn" tilsier nok en forholdsvis streng reaksjon. At en ung og talentfull person kaster bort livet og karrieren på denne måten er bare trist, uansett hvilke motiver hun hadde.

Det blir vel spekulasjoner på det nåværende tidspunkt. Dette kan være alt fra en ung og dum person som ønsker seg five minutes of fame, til en veldig seriøs og modig varsler, og reaksjonene bør kunne reflektere et slikt spenn.
Sikkert er det at slike handlinger må få en eller fler konsekvenser, det er ikke forenlig med god yrkesetikk i en posisjon som hennes. Så får man i ettertid avgjøre om opplysningene som fremkommer er av en slik art at de har en tung, politisk betydning, og at det var en borgerplikt å sørge for at disse opplysningene nådde dagslyset.
Men, som sagt, så langt er vel det meste kun spekulasjoner.

Disqutabel

 

[AndersR]

En annen ting: Hva skjer når mainstream media ikke er størst? Når det hevdes at det er flere som følger med på, og har større tiltro til noe som ikke er mainstream media, vil ikke da mediene med flest seere/lesere og med størst tillit, automatisk mainstream media?

Med andre ord, dersom Fox News både har det største publikummet og høyere tillit enn noen andre, så ER de med andre ord mainstream media.

 

[Asbjørn]

Mulig, i mine øyne hadde vi ikke hatt alle disse lekasjene om donalden faktisk tok dette russland problemet på alvor. Jeg hadde også vært ukomfortabel med å sitte på slik informasjon når donalden bevisst prøver å forlede befolkningen samtidig som han febrilsk prøver å stoppe etterforskningene

Ja, men at en ung innleid kontraktør aktivt leter opp gradert informasjon og printer den ut for å gi den til en journalist er "beyond the pale". Det er noe helt annet enn "off the record"-kommentarer om interne diskusjoner fra "senior administration officials". For meg ser ikke dette ut som noen legitim varsling. Jeg håper hun hadde tenkt gjennom konsekvensene for sin egen del og var villig til å ta den risikoen. Men som Disqutabel sier er dette bare spekulasjoner fra min side, domstolene får sortere det ut.

 

[Asbjørn]

Eric Trump er i det minste nokså enig med vår venn G_B:

I've never seen hatred like this, and to me they're not even people. It's so, so sad, I mean morality is just gone, morals have flown out the window we deserve so much better than this as a country. You know it's so sad. You see the democratic party -- they're imploding. They're imploding. They have no message. You see the head of the DNC who is a total whack job. There's no leadership there. And so what do they do? They become obstructionists because they have no message of their own. They have no solid candidates of their own. They lost the election that they should have won because they spent 7 times the amount of money that my father spent. They have no message so what do they try and do? They try and obstruct a great man, they try and obstruct his family, they come after us viciously, and its truly, truly horrible.

Eric Trump: Democrats in Washington are 'not even people' - CNNPolitics.com

Eplet faller tydeligvis ikke langt fra stammen. For meg er kommentaren "not even people" steget over i "hate speech", ut fra den enkle observasjon at et nødvendig første trinn mot regelrette volds- og krigshandlinger er å frata motstanderen statusen som mennesker. I stedet er det "kakerlakker" og lignende, ref Rwanda. Der går det en grense mellom legitim kritikk og noe helt annet.

Om demokratene obstruerer eller ikke - vel, så langt er det ikke lagt frem så mange nominasjoner at det er noe særlig å obstruere, republikanerne greier ikke å bli enige med seg selv om hverken et budsjett eller helseforsikringer, og dysfunksjonaliteten stilles ut til alment skue. Nå har republikanerne flertallet i begge kamre av kongressen, flertall i Høyesterett, presidentstolen, og nesten 2/3 av delstatsguvernørene. Når man likevel ikke er i stand til å utrette noe er det kanskje ikke demokratenes feil.

Selv har jeg alltid regnet meg som moderat republikaner, forresten, men den arten er utryddet for lenge siden. Fri og bevare oss vel for et familiedynasti Trump med Eric som kandidat i 2020.

 

[baluba]

Selv har jeg alltid regnet meg som moderat republikaner, forresten, men den arten er utryddet for lenge siden.

Nei, de er ikke utryddet. Enten sitter de stille i båten fordi de skjemmes over dagens republikanske ledelse, eller så er de høylytt delaktige i debatten med "bias mot Trump", altså de debatterer for nasjonens beste mot dagens administrasjon i det hvite hus. Og det er det som forundrer meg med fjernings og Brekke, de raljerer mot fake news media men unnlater å nevne at de nevnte mediene ikke har det felles at de er liberale eller venstreorienterte. Nei, de spenner fra venstre til langt ut på høyresiden. De eneste som er pålitelige og objektive i deres øyne utelukkende de som befinner seg på ytterste høyre fløy av det politiske landskapet. Ellers er alle medier fra verdikonservative og libertarianske til marxistiske og alt imellom løgnaktige propagandamaskiner for venstresiden.

 

[Odd J]

Amerikansk politikk er preget av dynastier og det gjelder begge fløyer av politikken. Kennedys, Flere genereasjoner Bush, Clintons - toppolitikerne rekrutteres fra en ekstremt snever base ut fra slektskap, navn, økonomiske ressurser (les mangemillionærer). I den grad det kommer inn friske kandidater fra sidelinjen så rekrutteres de fra mer eller mindre samme samfunnslag. Ekstrem liten sosial mobilitet preger politikken (du finner dynastitendensen også på delstatsnivå) på samme vis som det preger resten av samfunnet. Du finner ingen rørlegger som blir utenriksminister i kraft av svært gode politiske evner. Du finner nok en duks som tror han er flink når han egentlig bare er rik og dum nok til ikke å se forskjellen.

I Norge rekrutterer vi (ennå) politikere fra ulike deler av samfunnet, men elitetendensen øker her også.

 

[Odd J]

Det er vel ikke et nyhetsprogram, men faller vel mer i kategorien aktualitetsprogram...


Objektivt? Selvfølgelig ikke! Ingen har vel påstått det. Men det er vel greit som en
motpol mot de 99% av "nyhetsdekningen" d u utsettes for - som har motsatt bias...

Jeg fatter ikke helt din oppfatning av bias. Så jo større del av verden som mener noe annet enn din foretrukne bygdeoriginal, så øker det sannsynligheten for at resten av verden har bias, i stedet for at resten av verden faktisk har rett? Jo færre, jo mer sant liksom? Du kan komme til å tro på mye morsomt med den filosofien.

Nå syns jeg du er urettferdig mot bygdeoriginalene. Jeg kjenner sorten og det er folk som antakelig har mindre til felles med Trump enn du og jeg

 

[Trane]

Amerikansk politikk er preget av dynastier og det gjelder begge fløyer av politikken. Kennedys, Flere genereasjoner Bush, Clintons - toppolitikerne rekrutteres fra en ekstremt snever base ut fra slektskap, navn, økonomiske ressurser (les mangemillionærer).

Rent bortsett fra at Bill & Hillary var og er gift med hverandre så er vel nettopp Clintons beviset på det motsatte. Vanlige folk som ved talent, hardt arbeid og god utdanning har jobbet seg opp i systemet. Gode eksempler på sosial mobilitet. Bytt ut politisk suksess med monetær suksess så har du selve den amerikanske drømmen.

 

[Trane]

Kan ikke se at det skal være avgjørende at man har politisk erfaring, at man skal kjenne "systemet" eller institusjonene. Det essensielle er at man representerer noe, en mening, en politikk som folket støtter (nærmest uansett hvor rar og usammenhengende den er). Og ja, selvsagt ligger det en fare at man kan havne i store samfunnsmessige problemer, men ønsker vi virkelig at det skal eksistere institusjonelle "samfunnsvoktere" som trumfer politikk og resultater generert gjennom demokratiske kanaler (hvis vi da ser bort i fra domstolenes legitime prøvingsrett o.l.)?

At et kandidatvalg kanskje ikke har effekten at det styrker demokratiet på sikt, er noe annet enn at det politiske systemet er så åpent at aparte kandidater kan nå frem (som var mitt poeng).

Men, i Norge ville det aldri kunne skje at et one-man-show uten politisk erfaring eller kvalifikasjoner velges til leder av landet.

Er du sikker på det? Tror nok det finnes eksempler på lignende utsagn i USA før november 2016.

Ja, det er jeg rimelig sikker på. Vi stemmer på partier, ikke personer slik det amerikanske systemet i praksis er.

Teoretisk vil det kanskje kunne skje noe lignende som i Nederland hvor Geert Wilders har bygget partiet sitt (sic) sentrert rundt sin egen person, hvor han selv sitter på all makt og tar alle avgjørelser, men han vil ikke kunne komme fra intet og "highjack'e" et parti slik Trump gjorde med GOP.

 

[Asbjørn]

Vi hadde da Anders Langes Parti til Sterk Nedsettelse av Skatter, Avgifter og Offentlige Inngrep her også. Snadde og eggelikør i TV-debatter var et syn av de sjeldne. Partiet gikk i arv til Carl Ivar og Eli, men etter det har det ikke vært samme futt i arverekken. Nå er de nesten normale i forhold til startpunktet.

Tragedien med republikanerne er mer som om en Geert Wilders-kloning skulle overtatt makten i Høyre, som deretter fragmenterte mellom kristenfundamentalister og antiislamister. Det ville ført til en bred regjeringskoalisjon rundt AP i stedet. Andre steder, andre skikker.

 

[Gunnar_Brekke]

Det er litt påfallende at Brekke ikke kan formulere et eneste innlegg, ja ikke engang en setning, som forklarer hvorfor han mener Agent Orange
i det hvite hus er en habil president. Det eneste han kverner videre på er sin egen antipati mot media, og sine egne konspirasjonsteorier om
hvordan media har en påstått agenda. Trump er bare et objekt i hans diskusjon virker det som.

Hei.

Det var en ganske treffende analyse. Mitt hovedmål er å "avsløre" mediene, ikke å støtte Trump. Å oppfordre folk til ikke nødvendigvis å blindt
stole på alt det som blir fortalt. (Som jeg har skrevet gjentatte ganger. Hyggelig at det faktisk er noen som endelig har fått det med seg ).


Mediene er desverre ikke (rene) nyhetsformidlere lenger. Alle medier har en agenda. Ofte definert av dem som jobber der. Vårt Land har mange
kristne i staben og pusher kristne verdier. Europeiske MSM har mange sosialdemokrater i staben og pusher (stort sett) sosialdemokratiske verdier.
FOX News har mange republikanere i staben og pusher republikanernes verdier. Og de såkalte liberale amerikanske mediene; CNN, ABC, NBC,
Washington Post, New York Times osv. har mange demokrater i staben og pusher demokratenes verdier. So far, so good.

Men desverre slutter det ikke der. Når det gjelder amerikanske og europeiske "liberale" medier er det desverre slik at mye av staben ikke bare er
demokrater og sosialdemokrater, men snarere "liberale" demokrater og sosialister/kommunister. (Vi får skylde på journalistudanningen på de to
kontinentene - der snakker vi om de virkelig ekkokammrene)! Og alle er smittet av den samme forferdelige sykdommen; politisk korrekthet (det
er vist noe som går for tiden). Dette innebærer at vi har et pressekorps som ikke bare ligger (langt) til venstre for gjennomsnittsbefolkningen på
de to kontinentene rent politisk, men også et pressekorps som pusher et agenda som er basert på følelser - snarere enn (sunn) fornuft. Du vet
det vanlige pjattet; "multikulturisme er bra", "alle kulturer er like gode", "Islam er en fredens religion" "Det er bedre å hjelpe 1 flyktning i Norge,
snarere enn 100 i nærområdet" osv. osv. osv. Er det noe rart at disse menneskene går i selvsving i møte med den minst politisk korrekte personen
i verden; Donald Trump. Tror du disse "journalistene" kan gi en objektiv dekning av president Donald Trump? (Eller Russland)? (Eller Syria)?
(Eller Israel)? (Eller innvandring)? (Eller noe som helst annet som er "politisk betent")?

Ekstra ille blir det her i Europa. Her finnes det ingen konservative medier (som FOX News) kan stå i mot syndefloden. Derfor "vet" de fleste
europeere at Donald Trump er; en tulling, en galning, en krigshisser, en miljøforreder og en forreder som sammarbeider med russerne...
De "vet" det siden de aldri har blitt fortalt den andre siden av historien. Europeiske politikere tør ikke ta han i forsvar da man umiddelbart blir
mål for "mobben med høygafler og fakler" (dere ja). Divergerende tanker skal knuses! Carl I. Hagen prøvde seg vel så vidt, men fant vel fort
ut at det ikke var værdt det. Da sitter du igjen med tullinger som Solglimt - og tullinger som meg - som ikke har noen politisk prestisje å miste.

Medienes skifte fra å være rene nyhetsformidlere (om de noensinne var det?), til å være politiske aktører og propagandister er veldig synd.
Vi trenger en fjerde statsmakt som kan si i fra når de politiske myndighetene gjør - noe de ikke burde ha gjort. Vakthunder som passer på de
tre andre statsmaktene. Medier som kom med virkelige avsløringer (du vet slike som kan bevises), i stedet for å pushe konspirasjonsteorier
man ikke har noe som helst bevis for. De "avsløringene" de liberale mediene har kommet med så langt, har ingen troverdighet - om du da
ikke er blant dem som tror blindt på det som "står i avisa".

mvh
Gunnar Brekke

PS. Er det ikke påfallende at du og dine meningfeller stadig prøver å umenneskliggjøre den amerikanske presidenten. Han heter Donald Trump.
Ved å benytte kallenavn som Agent Orange, Den orange, Drumph, Idioten, Galningen osv. er det åpenbart at dere ønsker å demonisere ham.

Dere vet vel at Donald Trump ikke er Lord Valdemort, som ved hjelp av magi kan finne den som uttaler navnet hans. Og drepe, eller gjøre
slemme ting mot/med dere...

 

[65finger]

Hva er de viktigste forskjellene mellom demokratene og republikanske verdier? Spørsmålet er til GB

 

[erato]

Ikke demonisere Gunnar. I min verden er klovner morsomme. Og vi har skjønt at for deg dreier det seg om at verden er en sammensvergelse mot ærlige arbeidsfolk. Og ja; middelklassen i USA og EU sliter, men det finnes bedre forklaringer på dette enn at en konspiratorisk elite med media på sin side står bak.

 

[baluba]

Britisk presse er gjennomgående konservativ med noen få liberale innslag som The Independent. Betydelig mer konservativ enn pressen i andre land, med mulig unntak av Finland. Men selv om britisk presse er konservativ, og den oransje fikk vel mer forståelse der enn i øvrige europeiske organer før valget, men i dag er de også endel av den "bolsjevikske konspirasjon" som Brekke og fjernings vil redde våre sinn fra.

 

[Hardingfele]

Ser ut som om oljeprisen vil bli "forbedret" - kan jo være bra det, nå som kronen er i dass i forhold til Euroen. (Tenker på dem som hadde ferieplaner på kontinentet i sommer).

 

[Goggen8]

Det er litt påfallende at Brekke ikke kan formulere et eneste innlegg, ja ikke engang en setning, som forklarer hvorfor han mener Agent Orange
i det hvite hus er en habil president. Det eneste han kverner videre på er sin egen antipati mot media, og sine egne konspirasjonsteorier om
hvordan media har en påstått agenda. Trump er bare et objekt i hans diskusjon virker det som.

Hei.

Det var en ganske treffende analyse. Mitt hovedmål er å "avsløre" mediene, ikke å støtte Trump. Å oppfordre folk til ikke nødvendigvis å blindt
stole på alt det som blir fortalt. (Som jeg har skrevet gjentatte ganger. Hyggelig at det faktisk er noen som endelig har fått det med seg ).


Mediene er desverre ikke (rene) nyhetsformidlere lenger. Alle medier har en agenda. Ofte definert av dem som jobber der. Vårt Land har mange
kristne i staben og pusher kristne verdier. Europeiske MSM har mange sosialdemokrater i staben og pusher (stort sett) sosialdemokratiske verdier.
FOX News har mange republikanere i staben og pusher republikanernes verdier. Og de såkalte liberale amerikanske mediene; CNN, ABC, NBC,
Washington Post, New York Times osv. har mange demokrater i staben og pusher demokratenes verdier. So far, so good.

Men desverre slutter det ikke der. Når det gjelder amerikanske og europeiske "liberale" medier er det desverre slik at mye av staben ikke bare er
demokrater og sosialdemokrater, men snarere "liberale" demokrater og sosialister/kommunister. (Vi får skylde på journalistudanningen på de to
kontinentene - der snakker vi om de virkelig ekkokammrene)! Og alle er smittet av den samme forferdelige sykdommen; politisk korrekthet (det
er vist noe som går for tiden). Dette innebærer at vi har et pressekorps som ikke bare ligger (langt) til venstre for gjennomsnittsbefolkningen på
de to kontinentene rent politisk, men også et pressekorps som pusher et agenda som er basert på følelser - snarere enn (sunn) fornuft. Du vet
det vanlige pjattet; "multikulturisme er bra", "alle kulturer er like gode", "Islam er en fredens religion" "Det er bedre å hjelpe 1 flyktning i Norge,
snarere enn 100 i nærområdet" osv. osv. osv. Er det noe rart at disse menneskene går i selvsving i møte med den minst politisk korrekte personen
i verden; Donald Trump. Tror du disse "journalistene" kan gi en objektiv dekning av president Donald Trump? (Eller Russland)? (Eller Syria)?
(Eller Israel)? (Eller innvandring)? (Eller noe som helst annet som er "politisk betent")?

Ekstra ille blir det her i Europa. Her finnes det ingen konservative medier (som FOX News) kan stå i mot syndefloden. Derfor "vet" de fleste
europeere at Donald Trump er; en tulling, en galning, en krigshisser, en miljøforreder og en forreder som sammarbeider med russerne...
De "vet" det siden de aldri har blitt fortalt den andre siden av historien. Europeiske politikere tør ikke ta han i forsvar da man umiddelbart blir
mål for "mobben med høygafler og fakler" (dere ja). Divergerende tanker skal knuses! Carl I. Hagen prøvde seg vel så vidt, men fant vel fort
ut at det ikke var værdt det. Da sitter du igjen med tullinger som Solglimt - og tullinger som meg - som ikke har noen politisk prestisje å miste.

Medienes skifte fra å være rene nyhetsformidlere (om de noensinne var det?), til å være politiske aktører og propagandister er veldig synd.
Vi trenger en fjerde statsmakt som kan si i fra når de politiske myndighetene gjør - noe de ikke burde ha gjort. Vakthunder som passer på de
tre andre statsmaktene. Medier som kom med virkelige avsløringer (du vet slike som kan bevises), i stedet for å pushe konspirasjonsteorier
man ikke har noe som helst bevis for. De "avsløringene" de liberale mediene har kommet med så langt, har ingen troverdighet - om du da
ikke er blant dem som tror blindt på det som "står i avisa".

mvh
Gunnar Brekke

PS. Er det ikke påfallende at du og dine meningfeller stadig prøver å umenneskliggjøre den amerikanske presidenten. Han heter Donald Trump.
Ved å benytte kallenavn som Agent Orange, Den orange, Drumph, Idioten, Galningen osv. er det åpenbart at dere ønsker å demonisere ham.

Dere vet vel at Donald Trump ikke er Lord Valdemort, som ved hjelp av magi kan finne den som uttaler navnet hans. Og drepe, eller gjøre
slemme ting mot/med dere...

Du er sikker på at du ikke idealiserer din egen posisjon her, Gunnar?

 

[Gjestemedlem]

Britisk presse er gjennomgående konservativ med noen få liberale innslag som The Independent. Betydelig mer konservativ enn pressen i andre land, med mulig unntak av Finland. Men selv om britisk presse er konservativ, og den oransje fikk vel mer forståelse der enn i øvrige europeiske organer før valget, men i dag er de også endel av den "bolsjevikske konspirasjon" som Brekke og fjernings vil redde våre sinn fra.

Det er jeg ikke helt enig i, men det er mye mer å velge i av aviser. Jeg er daglig innom flere av dem over det hele spekteret. Dropper noen siden alt for mye er bak murer, men av de som har mye åpent finner jeg disse verdt tiden.

Men om man vil se klart og tydelig hvor avisene står politisk der så er det bare å svinge innom dem akkurat nå. Det er to dager til valget og det er ikke vanskelig å se hvilken side en avis støtter.


The Guardian - god avis men rød, anti-brexit og med litt mye naivt tullball og politisk korrekthet, men de slipper til andre synspunkter også, og er troverdig når det gjelder
Independent - pleide å være bra men har tapt seg, kraftig rød, veldig PK men med en del glinmrende skribenter
The Telegraph - konservativ og saklig, aksepterer folkeavstemningen med demokratisk sinnelag
The Express - solid slagside til høyre, vel tabloid og kvass i kantene, men verdt å stikke innom for en annen vinkling, kraftig brexit forkjemper, ikke alltid like pålitelig
Evening Standard - London sentrert lokalavis, mildt konservativ men ikke så mye politikk der som i andre aviser.
Daily Mail - ganske useriøs, blåpopulistisk, mye pjatt og kjendiser og tvilsomme historier, men er ganske usensurert når det skjer noe viktig og andre aviser tåkelegger

Jevnt over vil jeg heller si at britisk presse totalt sett dekker det politiske spekteret bedre enn de fleste land.

 

[Gjestemedlem]

Ser ut som om oljeprisen vil bli "forbedret" - kan jo være bra det, nå som kronen er i dass i forhold til Euroen. (Tenker på dem som hadde ferieplaner på kontinentet i sommer).

Vis vedlegget 443953

Blir artig å se hva hagegnomen tvitrer om det terrorangrepet. Han får sikkert mange råd og anbefalinger, og vil nok drite i dem alle og "tenke selv" som han pleier, for deretter å dele åpenbaringen sin med verden.

Men noen dyktige fusentaster har et prosjekt der nede nå. Hackerstunt i Quatar med påfølgende jackpot, og nå denne godbiten. Ikke helt godt å se hva som koordinerer det hele. Dette er egnet til å lage bråk innad i Iran med å invitere til konfrontasjon mellom revolusjonsgarden og mer liberale politikere.

Min helt egen konspirasjonsteoretiske skurkeradar her peker på Erdogan som kingpin.

 

[Slubbert]

Det er litt påfallende at Brekke ikke kan formulere et eneste innlegg, ja ikke engang en setning, som forklarer hvorfor han mener Agent Orange
i det hvite hus er en habil president. Det eneste han kverner videre på er sin egen antipati mot media, og sine egne konspirasjonsteorier om
hvordan media har en påstått agenda. Trump er bare et objekt i hans diskusjon virker det som.

Det var en ganske treffende analyse. Mitt hovedmål er å "avsløre" mediene, ikke å støtte Trump. Å oppfordre folk til ikke nødvendigvis å blindt
stole på alt det som blir fortalt.

Hvis du ønsker å "avsløre" noen burde du være inneforstått med at faktasjekking og objektiv informasjon er verktøyer for å gjøre dette, ikke følelsesladde utbrudd og (ting som tangerer mot) konspirasjonsteorier. Dette vet de som driver med gravende journalistikk mer om enn de fleste. Ikke nødvendigvis de som skriver kronikker og meningsytringer, de gjenspeiler ofte subjektive synspunkter, men når det kommer til reportasjer om faktiske forhold så er det objektiv informasjon man har med å gjøre. Og når det kommer til etterettelighet rundt faktiske forhold er Donald Trump spektakulært dårlig. Så du har valgt en dårlig sak hvis du vil "avsløre" media. Og en ganske dårlig metodikk også vil jeg påstå.

Mediene er desverre ikke (rene) nyhetsformidlere lenger. Alle medier har en agenda. Ofte definert av dem som jobber der.

De aller fleste mediehus er private konserner, så det er rimelig søkt å ikke anta at aksjeeierne som eier konsernet har vel så mye å si i formingen av mediehusets profil som de som jobber der.

Vårt Land har mange kristne i staben og pusher kristne verdier. Europeiske MSM har mange sosialdemokrater i staben og pusher (stort sett) sosialdemokratiske verdier. FOX News har mange republikanere i staben og pusher republikanernes verdier. Og de såkalte liberale amerikanske mediene; CNN, ABC, NBC,
Washington Post, New York Times osv. har mange demokrater i staben og pusher demokratenes verdier. So far, so good.

Det er for det meste riktig, og det gjenspeiler seg selvsagt i meningsinnlegg, kronikker, talkshows (O'Reilly Factor kontra John Stewart) etc. Men reportasjearbeid er fortsatt reportasjearbeid, og faktiske forhold er fortsatt faktiske forhold.

Men desverre slutter det ikke der. Når det gjelder amerikanske og europeiske "liberale" medier er det desverre slik at mye av staben ikke bare er
demokrater og sosialdemokrater, men snarere "liberale" demokrater og sosialister/kommunister.

Så du mener at privat eide aksjeselskaper fremmer en kommunistisk agenda? Det finner jeg relativt søkt. Ikke engang Klassekampen gjør det lenger, etter at AKP ga opp eierskapet av avisen. Den er fortsatt i overvekt venstreorientert i meningsinnlegg, ledere og kronikker, men både kulturstoffet og det reportasjejournalistikken er ansett for å holde et høyt nivå.

Og alle er smittet av den samme forferdelige sykdommen; politisk korrekthet (det
er vist noe som går for tiden).

Hva legger du i "politisk korrekthet"? Det er vel omtrent det begrepet som ropes om oftest for tiden, uten at de som roper det øyensynlig kan definere det som noe mer konkret enn "å mene noe annet enn meg".

Du vet det vanlige pjattet; "multikulturisme er bra", "alle kulturer er like gode", "Islam er en fredens religion" "Det er bedre å hjelpe 1 flyktning i Norge,
snarere enn 100 i nærområdet" osv. osv. osv.

Så det her koker ned til å handle om innvandring og islam, som alt annet. Du burde vite at jeg er alt annet enn velvillig innstilt ovenfor islam (og øvrige religioner forøvrig, men spesielt islam). Imidlertid klarer jeg å se dette som et annet tema enn kasuset Trump. Om jeg så likestiller all utøvelse av islam med ISIS, så endrer ikke dette på det faktum at Trump er en gal mann og en spektakulært inkompetent president.

Er det noe rart at disse menneskene går i selvsving i møte med den minst politisk korrekte personen
i verden; Donald Trump.

Problemet med Trump er ikke at han er "ukorrekt", men at han er sprut hakke gal. En konstant sint, gammel mann med klare sosiopatiske trekk, manglende virkelighetsforståelse og null evne til å skille mellom fakta og oppspinn.

Ekstra ille blir det her i Europa. Her finnes det ingen konservative medier (som FOX News) kan stå i mot syndefloden. Derfor "vet" de fleste
europeere at Donald Trump er; en tulling, en galning, en krigshisser, en miljøforreder og en forreder som sammarbeider med russerne...
De "vet" det siden de aldri har blitt fortalt den andre siden av historien.

Den påstanden finner jeg meningsløs. Det er ingenting som har vært i nærheten av like effektivt i å overbevise meg om at Donald Trump er alt det du nevner over, enn å lese hans egne tweets, uredigerte intervjuer med mannen selv, samt taler og debattprogrammer der han selv snakker. Den som har overbevist meg hinsides tvil om at Donald Trump er en gal mann, en sosiopat, en person med null forståelse for kunnskap og vitenskap, med null innsikt i politikk og politiske prosesser, er Donald Trump selv.

Medienes skifte fra å være rene nyhetsformidlere (om de noensinne var det?), til å være politiske aktører og propagandister er veldig synd.
Vi trenger en fjerde statsmakt som kan si i fra når de politiske myndighetene gjør - noe de ikke burde ha gjort. Vakthunder som passer på de
tre andre statsmaktene.

Du har fått med deg at Donald Trump er president i USA? Han er makten. Og da er det i henhold til det du selv skriver over, medienes oppgave å nettopp være vakthund når Donald Trump slenger rundt seg med usannheter, ignorerer konstitusjonen og maktfordelingsprinsippet og generelt ter seg som en tiårig bajas i skolegården. De gjør akkurat det du sier at de skal gjøre, når mediene refser Trump for nepotisme, løgn og politisk inkompetanse, så er de vakthunder.

De "avsløringene" de liberale mediene har kommet med så langt, har ingen troverdighet - om du da ikke er blant dem som tror blindt på det som "står i avisa".

I og med at Trump har lagt seg ut med hele etteretningsvesenet så tror jeg nok at det vil vise seg med tiden.

PS. Er det ikke påfallende at du og dine meningfeller stadig prøver å umenneskliggjøre den amerikanske presidenten. Han heter Donald Trump.
Ved å benytte kallenavn som Agent Orange, Den orange, Drumph, Idioten, Galningen osv. er det åpenbart at dere ønsker å demonisere ham.

Mer latterliggjøre vil jeg si. For det er litt mindre skremmende at USAs president er Jaques Clouseau enn Palpatine. Hans stupiditet og inkompetanse er forhåpentligvis det som kan redde oss. Så jeg vil kalle det antidemonisering. Hvis han hadde vært smart i tillegg til alt det andre han er, så hadde jeg sett mye mørkere på ting.

 

[Hardingfele]

Den norske kronen ligger godt an.

Joda, dette er relevant til tråden. Den amerikanske presidenten var nylig i Saudi Arabia og tok også her om dagen æren for sanksjonene mot Qatar, fordi landet var altfor pro-Iran.

Blir nok livlig rundt omkring, men når tankerne ikke kan gå gjennom Hormuz på en stund slipper vi å bekymre oss for kronekurs og annet.

Er det noe som helst Trump ikke har rotet til så det ljomer etter?

 

[Gjestemedlem]

Den norske kronen ligger godt an.

Joda, dette er relevant til tråden. Den amerikanske presidenten var nylig i Saudi Arabia og tok også her om dagen æren for sanksjonene mot Qatar, fordi landet var altfor pro-Iran.

Blir nok livlig rundt omkring, men når tankerne ikke kan gå gjennom Hormuz på en stund slipper vi å bekymre oss for kronekurs og annet.

Kan ikke helt se at det skal gavne Norge så mye, eller påvirke kronekursen. Det er jo i all hovedsak flytende gass som landet eksporterer, og til asiatiske land. Hvordan det på noen måte skal tangere markedet for nordsjøolje og gass, er derfor litt uklart.

Generell uro i midtøsten har jo sitt å si totalt sett, men det handler vel om andre risikofaktorer enn hva Qatar forsyner markedet med.

 

[Hardingfele]

Den norske kronen ligger godt an.

Joda, dette er relevant til tråden. Den amerikanske presidenten var nylig i Saudi Arabia og tok også her om dagen æren for sanksjonene mot Qatar, fordi landet var altfor pro-Iran.

Blir nok livlig rundt omkring, men når tankerne ikke kan gå gjennom Hormuz på en stund slipper vi å bekymre oss for kronekurs og annet.

Kan ikke helt se at det skal gavne Norge så mye, eller påvirke kronekursen. Det er jo i all hovedsak flytende gass som landet eksporterer, og til asiatiske land. Hvordan det på noen måte skal tangere markedet for nordsjøolje og gass, er derfor litt uklart.

Generell uro i midtøsten har jo sitt å si totalt sett, men det handler vel om andre risikofaktorer enn hva Qatar forsyner markedet med.

Blir det krig mellom Iran og Saudi Arabia vil nok oljeprisen få et løft. Jeg ironiserer, selvsagt, over at Midt-Østen er blitt et meget urolig sted etter at Donald Trump var innom. Han mente jo at det å få til fred der var langt enklere enn mange hadde forestilt seg.

https://www.theatlantic.com/interna...t-as-difficult-as-people-have-thought/525267/

 

[AndersR]

Vel, det er fremdeles ikke torsdag, og Trump er allerede i ferd med å få krigen sin. Kan hende han er langt mer effektiv enn jeg og mange andre kunne forestille seg.

 

[AndersR]

Er det ikke påfallende at du og dine meningfeller stadig prøver å umenneskliggjøre den amerikanske presidenten. Han heter Donald Trump.
Ved å benytte kallenavn som Agent Orange, Den orange, Drumph, Idioten, Galningen osv. er det åpenbart at dere ønsker å demonisere ham.

Dere vet vel at Donald Trump ikke er Lord Valdemort, som ved hjelp av magi kan finne den som uttaler navnet hans. Og drepe, eller gjøre
slemme ting mot/med dere...

Lyin' Ted
Crooked Hillary
Little Marco
Crazy Bernie
Low Energy Jeb


...jeg tror ikke det er så mange som føler at det er veldig urettferdig om Trump må smake litt av medisinen han selv innførte.

 

[erato]

Dæven det var et bra innlegg Slubbert. Dessverre kommer det ikke til å trenge inn.

 

[Gjestemedlem]

 

[erato]

Report: The Trumps allegedly funneled thousands in kids' cancer charity donations into the Trump Organization - Business Insider Nordic

https://www.forbes.com/sites/danalexander/2017/06/06/how-donald-trump-shifted-kids-cancer-charity-money-into-his-business/#30e059b86b4a

How Donald Trump Shifted Kids-Cancer Charity Money Into His Business

IN ORDER TO understand the Eric Trump Foundation, you need to understand the Donald J. Trump Foundation. The president was never known for giving his foundation much money, and from 2009 to 2014, he didn't give it anything at all. Outsiders still donated, though, allowing Trump to dole out their money to a smattering of more than 200 charities as if it were his own, with many of the donations helping his business interests.

"Mr. Trump had a cow. He flipped. He was like, 'We're donating all of this stuff, and there's no paper trail? No credit?' And he went nuts. He said, 'I don't care if it's my son or not--everybody gets billed.' ""I saw that Eric was getting billed," Gillule adds. "I would always say, 'I can't believe that his dad is billing him for a charitable outing.' But that's what they wanted."

It's also very consistent. The Donald J. Trump Foundation famously acted like an arm of the overall business, using the charity's money to settle a Trump business lawsuit, make a political donation and even purchase expensive portraits of its namesake."

Og dette er den mannen som kritiserte the Clinton Foundation.

 

[Asbjørn]

Ny meningsmåling fra QU: https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2462

The president's job approval rating dips to a new low, a negative 34 - 57 percent, compared to a negative 37 - 55 percent in a May 24 survey by the independent Quinnipiac (KWIN-uh-pe-ack) University, and a negative 35 - 57 percent April 4, his lowest score so far.
[...]
"There is zero good news for President Donald Trump in this survey, just a continual slide into a chasm of doubt about his policies and his very fitness to serve," said Tim Malloy, assistant director of the Quinnipiac University Poll.
[...]
American voters say 68 - 29 percent that President Trump is not level-headed, his worst grade on that quality. Republicans say 64 - 32 percent he is level-headed. Voter opinions of most other Trump qualities are negative:
59 - 36 percent that he is not honest;
58 - 39 percent that he does not have good leadership skills;
58 - 40 percent that he does not care about average Americans;
62 - 35 percent that he is a strong person;
57 - 40 percent that he is intelligent;
64 - 33 percent that he does not share their values.

Eneste mulige konklusjon: Republikanere som gruppe har røkt sokkene sine.

 

[baluba]

Britisk presse er gjennomgående konservativ med noen få liberale innslag som The Independent. Betydelig mer konservativ enn pressen i andre land, med mulig unntak av Finland. Men selv om britisk presse er konservativ, og den oransje fikk vel mer forståelse der enn i øvrige europeiske organer før valget, men i dag er de også endel av den "bolsjevikske konspirasjon" som Brekke og fjernings vil redde våre sinn fra.

Det er jeg ikke helt enig i, men det er mye mer å velge i av aviser. Jeg er daglig innom flere av dem over det hele spekteret. Dropper noen siden alt for mye er bak murer, men av de som har mye åpent finner jeg disse verdt tiden.

Men om man vil se klart og tydelig hvor avisene står politisk der så er det bare å svinge innom dem akkurat nå. Det er to dager til valget og det er ikke vanskelig å se hvilken side en avis støtter.


The Guardian - god avis men rød, anti-brexit og med litt mye naivt tullball og politisk korrekthet, men de slipper til andre synspunkter også, og er troverdig når det gjelder
Independent - pleide å være bra men har tapt seg, kraftig rød, veldig PK men med en del glinmrende skribenter
The Telegraph - konservativ og saklig, aksepterer folkeavstemningen med demokratisk sinnelag
The Express - solid slagside til høyre, vel tabloid og kvass i kantene, men verdt å stikke innom for en annen vinkling, kraftig brexit forkjemper, ikke alltid like pålitelig
Evening Standard - London sentrert lokalavis, mildt konservativ men ikke så mye politikk der som i andre aviser.
Daily Mail - ganske useriøs, blåpopulistisk, mye pjatt og kjendiser og tvilsomme historier, men er ganske usensurert når det skjer noe viktig og andre aviser tåkelegger

Jevnt over vil jeg heller si at britisk presse totalt sett dekker det politiske spekteret bedre enn de fleste land.

Er du bare uenig av prinsipp? Den listen bekrefter jo min påstand.

Britisk presse er gjennomgående konservativ med noen få liberale innslag som The Independent.

"Noen" betyr mer enn en, og listen din inneholder to liberale (men ikke sosialistiske) aviser og resten er konservativ presse.

 

[Trane]

WH offisiell reaksjon på hendelsene i Iran.

Jeg tror jeg dævver!

 

[Zomby_Woof]

Sweet Jebus..

 

[Trane]

Vs. Irans offisielle melding til USA etter 9/11