Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Trump husket at Qatar er på det blå laget i mindre enn 24 timer.

    Secretary of State Rex Tillerson called on a Saudi Arabia-led bloc of Arab nations Friday to immediately ease their blockade of Qatar and urged all involved in the week-long Persian Gulf dispute to quickly resolve their differences, remarks that President Trump seemed to undercut less than an hour later.

    Trump began a Rose Garden news conference with the visiting president of Romania by saying that the Saudi-led action against Qatar was “hard but necessary.” He said he had been consulted in advance by nations that “spoke to me about confronting Qatar,” a country he said historically has been a “funder of terrorism at a very high level.” He said he had decided, along with Tillerson and “our great generals and military people, the time had come to call on Qatar to end that funding . . . and its extremist ideology.”


    https://www.washingtonpost.com/worl...6256e8e0493_story.html?utm_term=.2c37434a1a26

    Charles Pierce var innom Rose Garden:

    But it was at his press availability at the White House where he really shined. Just as the event was starting, Secretary of State Rex Tillerson was across town deploring the blockade of Qatar that has been put in place by the various emirates and petro-states in the region, including the president*'s new best friends, the Saudis. From the Times:

    Mr. Tillerson has spent days on the phone with officials from the region, some of whom he has known for many years. Mr. Tillerson was the chief executive of ExxonMobil, which has extensive operations in Qatar. Mr. Tillerson said he had known Mr. Al Thani for 15 years and also knows his son, the crown prince. "It's clear to me based on these comments that the elements of a solution are available," Mr. Tillerson said on Friday. He said the United States supported efforts by the emir of Kuwait, Jaber Al-Ahmad Al-Sabah, to resolve the dispute. But he called on countries in the region to "immediately take steps to de-escalate the situation."

    Whew. That was close. But then Tillerson's boss stepped up to the microphone.

    "The nation of Qatar, unfortunately, historically, has been a funder of terrorism at a very high level and in the wake of that conference, came together and spoke to me about confronting Qatar over its behavior. So we had a decision to make—do we take the easy road or do we take the hard and necessary action?"

    Do these guys ever talk to each other? I will grant you that Tillerson and Trump may be playing a game of Oil Cop/Dumb Cop in this situation, and we may find out that their eleventy-dimensional chess game was just what that volatile region needed, but my money is still on the notion that somebody in this equation isn't up to his job.

    ===

    NYTimes om alt rotet. Trump rakk å bekrefte at USA støtter Artikkel 5, det er da noe. Det kunne han gjort i Brussel, noe de øvrige NATO-landene ville verdsatt, men surmaget insisterte han på å la være å uttrykke den solidariteten.

    http://www.nytimes.com/2017/06/09/w...calm-in-middle-east-standoff-with-qatar.html?
     
    Sist redigert av en moderator:

    otare

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.04.2007
    Innlegg
    14.693
    Antall liker
    11.036
    Sted
    Trondheim
    Jeg ser at Trump påstår at Comey lyver. Tja - hvem er det som har løyet og vært uærlig så langt? Kaste stein i glasshus etc...
     
    C

    Cyber

    Gjest
    Jeg ser at Trump påstår at Comey lyver. Tja - hvem er det som har løyet og vært uærlig så langt? Kaste stein i glasshus etc...
    Vel, ut fra magefølelsen vet jeg hvem jeg hadde stolt på...

    Det må være utrolig vanskelig for mange smarte, dyktige mennesker rundt Trump i hverdagen. Det er som om bølla i klassen har blitt keiser og alle de som faktisk kan noe skal bukke og nikke.

    igno2.png
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.252
    Antall liker
    2.920
    Sted
    Kongsberg
    Det motbeviser kanskje din hypotese om MSM som en kompakt konspirasjon mot Trumpegutten.
    Unntaket bekrefter ikke regelen, tvert imot, det falsifiserer hypotesen.
    Men jeg skulle gjerne visst litt mer detaljer om eksakt hva i den NYT-storien som er feil, hva som
    ikke er feil, og hva den korrekte versjonen egentlig består av.
    Unnskyld, men her klarer jeg ikke helt å følge tankerekken din, eller bruk av ordtak/metaforer...

    Om et ordtak/metafor skulle brukes her, måtte det være gamle Sokrates gullkorn; "En svale gjør ingen sommer".

    At en Trumphatende reporter - på en Trumphatende TV-kanal - innser at en av de propagandavåpnen de har
    brukt for å underminere den amerikanske presidenten - sannsynligvis ikke stemmer - betyr IKKE at de samme
    mediene nå kommer til å slutte med sin propaganda. Eller kommer til samme slutning. De kommer til å fortsette
    å selge sine konspirasjonsteoerier om "russiske agenter" - en innsats som nå tydligvis fokuseres på justisminister
    Sessions. Brexitgeneral Nigel Farage er vistnok også russisk agent! Og som det har kommet fram i denne tråden,
    tydligvis også jeg!

    Er det ingen alarmklokker som begynner å kjime i logikksentrene deres? Ser dere ikke at dere hele tiden utsettes
    for propaganda fra (særlig) den ene siden - og (svært lite) fra den andre siden. Fra aktører som ikke bare ønsker å
    selge dere et produkt, men også meninger. Er dere i tvil, gå inn å se på de forskjellige aktørenes "cherry picking"
    - fra det over tre timer lange avhøret av Comey.

    FOX fokuserer på det som er positivt for president Trump, samtidig som de fokuserer på det som er negativt
    om Comey, om Obamaadministrasjonen og om Clintonkampanjen (og der er det mye å ta av).

    CNN, MSNBC og de andre, fokuserer på det som er negativt for president Trump (og der er det mye å ta av),
    samtidig som de fokuserer på det som er positivt om Comey, om Obamaadministrasjonen og om Clintonkampanjen.

    As expectet. Som de gode propagandistene de er, fokuserer de selvfølgelig ikke 100% på sitt agenda, da dette
    ville være alt for enkelt å avsløre. Dere vet som Abraham Lincoln ( - og senere Winston Churchill), sa;
    "You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time,
    but you cannot fool all the people all the time
    ".

    Er dere "some of the people"? Det vil tiden vise...


    Her er litt mer propaganda (eller fornuft, som jeg kaller det) - fra den andre siden:
    (Med fokus på konspirasjonsteorien om "russiske agenter". Også en artig sak med
    muslimer som ønsker "safe spaces" (i Australia og USA), der man kan være muslim
    uten å bli avlyttet. Særlig avslutningen av interjuet i den forbindelse er priceless).


    mvh
    Gunnar Brekke
     
    Sist redigert:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    CNN, MSNBC og de andre, fokuserer på det som er negativt for president Trump (og der er det mye å ta av),
    Det blir litt som å kritisere pressen på å kun fokusere på det negative med Islamstaten, hjernehinnebetennelse og fotsopp.

    Hvorfor skal man på død og liv rosemale en gal gris?

    Comey har vist seg som en ærlig hedersmann når det kommer til stykket, så ingen grunn til å omtale ham i samme ordelag som det løgnaktige svinet Trump, bare for å være 50/50 og dermed "nøytrale".

    Vi snakker tross alt om bringebær vs. radioaktivt avfall. De fortjener ikke like mye positivitet.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.265
    Antall liker
    11.147
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    https://www.brookings.edu/blog/markaz/2017/06/05/the-110-billion-arms-deal-to-saudi-arabia-is-fake-news/


    There is no $110 billion deal. Instead, there are a bunch of letters of interest or intent, but not contracts. Many are offers that the defense industry thinks the Saudis will be interested in someday. So far nothing has been notified to the Senate for review.'You will know the Trump deal is real when Israel begins to ask for a package to keep the Israeli Defense Forces’ qualitative edge preserved. What is coming soon is a billion-dollars deal for more munitions for the war in Yemen. The Royal Saudi Air Force needs more munitions to continue the air bombardment of the Arab world’s poorest country.

    En god nyhet, og at Trump ikke kan skille fantasi fra virkelighet visste vi for så vidt fra før.

    Artikkelen dokumenterer forøvrig fredsprisvinneren Obamas sørgelige track record her. Evig skam over Jagland.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Trump vet at tilhengerne hans er enkle sjeler som er lette å lure, så dette slipper han også unna med.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.252
    Antall liker
    2.920
    Sted
    Kongsberg
    Trump vet at tilhengerne hans er enkle sjeler som er lette å lure, så dette slipper han også unna med.
    Ja, de er jo bare en "basket of deporables"! Fy faen - for en idiotisk og nedlatende uttalelse!

    Jeg anseer deg som rimelig oppegående, men allikevel kjøper du alt den Trumphatende pressen har
    å selge. Eller gir inntrykk av det. Det verste med deg, er at jeg tror at du er såpass oppegående
    at du faktisk vet bedre.
    Men allikevel pusher du de "liberales" antiTrump propaganda som en Duracellbunny med nye batterier.
    Fordi du tror på "saka". Kanskje fordi du har tilbrakt for lang tid i det "liberale" miljøet (ekkokammeret)
    man finner på amerikanske (og europeiske) universiteter? Hvilke universitet? Hvor lenge? Hvilke Major?

    Men, det er jo selvfølgelig mulig jeg tar feil i min antagelse... :)

    mvh
    Gunnar Brekke
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.252
    Antall liker
    2.920
    Sted
    Kongsberg
    Fin tegning, men som det meste annet - fra "din" side, propaganda.

    Actually, Fox News Viewers Aren't 'Consistently Misinformed'

    A fact-checking organization deems Jon Stewart's remark "false"

    On Sunday, during Jon Stewart's twenty-five-minute media criticism debate with Fox News'
    Chris Wallace, the Daily Show host claimed that Fox viewers were the most "consistently
    misinformed" in "every poll." Politifact, the fact-checking project of the St. Petersburg Times,
    was surprised that Wallace let that claim go unchallenged. Perhaps, like us, he'd heard the
    refrain so much that he let it slip past him.

    Politifact, however, investigated Stewart's statement by referring to the media "knowledge"
    surveys produced by two polling organizations: the Pew Research Center for the People and
    the Press and the University of Maryland's worldpublicopinion.org. What they found didn't
    exactly align with the Daily Show host's claim: Fox News scored low among media outlets,
    but - depending on the survey - it did outpace some competitors. Here's Politifact's nuanced
    conclusion, leading them to deem Stewart's remark "false":

    "So we have three Pew studies that superficially rank Fox viewers low on the well-informed list,
    but in several of the surveys, Fox isn’t the lowest, and other general-interest media outlets -
    such as network news shows, network morning shows and even the other cable news networks -
    often score similarly low. Meanwhile, particular Fox shows - such as The O’Reilly Factor and
    Sean Hannity’s show - actually score consistently well, occasionally even outpacing Stewart’s
    own audience.

    Meanwhile, the other set of knowledge surveys, from worldpublicopinion.org, offer mixed support
    or Stewart. The 2003 survey strikes us as pretty solid, but the 2010 survey has been critiqued
    for its methodology.

    The way Stewart phrased the comment, it’s not enough to show a sliver of evidence that
    Fox News’ audience is ill-informed. The evidence needs to support the view that the data shows
    they are "consistently" misinformed -- a term he used not once but three times. It’s simply not
    true that "every poll" shows that result."


    https://www.theatlantic.com/busines...s-arent-most-consistently-misinformed/351976/
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.265
    Antall liker
    11.147
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Når d et er konsensus om noe, så hender det faktisk at det finnes gode grunner for dette Gunnar. Du synes stort sett å operere med den motsatte antagelse. Og du burde sjekke noen tidligere poster om propaganda, du er god til å overse det som ikke passer din agenda og i stedet beskylde alle andre for å ha en agenda. Nærmest SOP vil jeg si.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Trump vet at tilhengerne hans er enkle sjeler som er lette å lure, så dette slipper han også unna med.
    Ja, de er jo bare en "basket of deporables"! Fy faen - for en idiotisk og nedlatende uttalelse!

    Jeg anseer deg som rimelig oppegående, men allikevel kjøper du alt den Trumphatende pressen har
    å selge. Eller gir inntrykk av det. Det verste med deg, er at jeg tror at du er såpass oppegående
    at du faktisk vet bedre.
    Men allikevel pusher du de "liberales" antiTrump propaganda som en Duracellbunny med nye batterier.
    Fordi du tror på "saka". Kanskje fordi du har tilbrakt for lang tid i det "liberale" miljøet (ekkokammeret)
    man finner på amerikanske (og europeiske) universiteter? Hvilke universitet? Hvor lenge? Hvilke Major?

    Men, det er jo selvfølgelig mulig jeg tar feil i min antagelse... :)

    mvh
    Gunnar Brekke
    Desverre så er jo Trump helt enig med Hardingfele her..

     
    C

    cruiser

    Gjest
    Fin tegning, men som det meste annet - fra "din" side, propaganda.

    Actually, Fox News Viewers Aren't 'Consistently Misinformed'

    A fact-checking organization deems Jon Stewart's remark "false"

    On Sunday, during Jon Stewart's twenty-five-minute media criticism debate with Fox News'
    Chris Wallace, the Daily Show host claimed that Fox viewers were the most "consistently
    misinformed" in "every poll." Politifact, the fact-checking project of the St. Petersburg Times,
    was surprised that Wallace let that claim go unchallenged. Perhaps, like us, he'd heard the
    refrain so much that he let it slip past him.

    Politifact, however, investigated Stewart's statement by referring to the media "knowledge"
    surveys produced by two polling organizations: the Pew Research Center for the People and
    the Press and the University of Maryland's worldpublicopinion.org. What they found didn't
    exactly align with the Daily Show host's claim: Fox News scored low among media outlets,
    but - depending on the survey - it did outpace some competitors. Here's Politifact's nuanced
    conclusion, leading them to deem Stewart's remark "false":

    "So we have three Pew studies that superficially rank Fox viewers low on the well-informed list,
    but in several of the surveys, Fox isn’t the lowest, and other general-interest media outlets -
    such as network news shows, network morning shows and even the other cable news networks -
    often score similarly low. Meanwhile, particular Fox shows - such as The O’Reilly Factor and
    Sean Hannity’s show - actually score consistently well, occasionally even outpacing Stewart’s
    own audience.

    Meanwhile, the other set of knowledge surveys, from worldpublicopinion.org, offer mixed support
    or Stewart. The 2003 survey strikes us as pretty solid, but the 2010 survey has been critiqued
    for its methodology.

    The way Stewart phrased the comment, it’s not enough to show a sliver of evidence that
    Fox News’ audience is ill-informed. The evidence needs to support the view that the data shows
    they are "consistently" misinformed -- a term he used not once but three times. It’s simply not
    true that "every poll" shows that result."


    https://www.theatlantic.com/busines...s-arent-most-consistently-misinformed/351976/
    Men er politifact plutselig troverdig nå? Trodde det var en MSM propaganda kanal?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.458
    Antall liker
    41.132
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    @G_B: Selvfølgelig ser jeg at kommentarene i Washington Post og New York Times er annerledes vinklet enn de på Fox News, National Review og RedState. Jeg leser de konservative kommentarene også, men står over Breitbart, Infowars og Hannity. Deres verdensbilde er bare for skrudd. MSNBC følger jeg heller ikke til vanlig, siden de er litt for forutsigbart liberale og ikke tilfører så mye mer enn CNN, WaPo, NYT, CNBC og Boston Globe allerede har skrevet. Jeg greier nok å skille mellom de faktiske opplysningene som gjengis av flere forskjellige kilder og de kommentarene som setter sin egen vinkling og velger ut deler av bildet for å underbygge sitt eget syn. Jeg har også min oppfatning og videreformidler selvsagt det som støtter mitt syn.

    Og jeg mener, etter moden overveielse, at Trump er en inkompetetent gjøk som er ukvalifisert og totalt uegnet for det vervet han innehar. At en slik gjøk kunne bli valgt til det vervet sier en hel del om både valg- og nominasjonsprosessen, velgerne, mediene og de russiske agentene. Å få valgt Trump til president kan sammenlignes med at barbarene lobbet et pestlik over bymuren med katapult.

    Men mitt poeng var dette: Når vi spør om hvorfor i all verden du støtter Trump i tykt og tynt får vi bare varianter av "MSM" til svar. Det eksemplet ditt viser at liberale MSNBC også er ute etter å komme til bunns i hva som er sant og ikke. Det er ingen kompakt konspirasjon fra "liberale MSM". Hvis stort sett alle andre enn de gærneste onklene på ytre høyre fløy er enige om noe, kan det tenkes at det er fordi det er riktig heller enn "propaganda fra den ene siden". Da er det ikke nødvendig å "balansere" med propaganda fra ytre høyre fløy. Da bruker du bare samme argument som amerikanske kreasjonister som krever å få like mye plass som Darwins utviklingslære i skolens naturfagsundervisning med sin teori om at jorden er 6000 år gammel - "teach both sides of the controversy!" Nei, det behøves ikke, takk.
     
    Sist redigert:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Rett skal være rett, RRR har ikke forsvart Trump, og hører dermed ikke til den eksklusive klubben som består av Brekke og den fjerne.
    Jo, takk for at du påpeker dette. Jeg tror det er farlig når man blir satt i bås. Det er ikke slikt at man alltid er helt enig med gruppe A eller gruppe B. Jeg er enig i mye av dekningen av Trump her inne - både de som taler han imot og noen ganger de som snakker for.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Trump vet at tilhengerne hans er enkle sjeler som er lette å lure, så dette slipper han også unna med.
    Ja, de er jo bare en "basket of deporables"! Fy faen - for en idiotisk og nedlatende uttalelse!

    Jeg anseer deg som rimelig oppegående, men allikevel kjøper du alt den Trumphatende pressen har
    å selge. Eller gir inntrykk av det. Det verste med deg, er at jeg tror at du er såpass oppegående
    at du faktisk vet bedre.
    Men allikevel pusher du de "liberales" antiTrump propaganda som en Duracellbunny med nye batterier.
    Fordi du tror på "saka". Kanskje fordi du har tilbrakt for lang tid i det "liberale" miljøet (ekkokammeret)
    man finner på amerikanske (og europeiske) universiteter? Hvilke universitet? Hvor lenge? Hvilke Major?

    Men, det er jo selvfølgelig mulig jeg tar feil i min antagelse... :)

    mvh
    Gunnar Brekke
    Det at media rundt omkring (ofte ukritisk) svelger all Trump-kritikk og re-publiserer den er helt korrekt et ekkokammer. Det blir som eventyret med gutten som roper "ulv". Det er kritiske og nedlatende artikler om Trump hver dag - og til sist blir vi immune mot dette. Den dagen Trump virkelig fortjener oppmerksomhet fordi han er i ferd med å gjøre en virkelig/alvorlig feil - så kan dette gå oss/media/politikken og opposisjonen i USA hus forbi. Jeg tror vi alle gjør oss en bjørnetjeneste ved å "gasse oss" i hatet rundt Trump. Trump tjener på den negative oppmerksomheten. Til sist har den liten effekt - og all oppmerksomheten hjelper han å være helt og aktuell for de arbeidsledige /arbeiderne i ruststatene.

    Saken rundt Comey er en sak som jeg mener er hauset opp. Trump er 100% trygg da saken med Compey er en ren politisk prosess / kampanje - som uansett vil bli stoppet i Kongressen (hvis saken går så langt) da Republikanerne har flertall der - selv om flere eksperter mener at Trump beviselig har gjort noe galt. Sannsynligheten for at de finner noe avgjørende mellom Trump og Russland er lite sannsynlig - men Trump har forstått at han kapitaliserer på oppmerksomheten rundt dette og spiller på.

    Apropos Comey, så er det viktig å huske på at han er omstridt og omdiskutert over lengre tid - før Trump kom på banen. Han er ryddig og saklig i sin framføring i denne saken - men i USA har han et troverdighetsproblem. Det har ikke kommet så godt fram her - så jeg nevner det.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Å få valgt Trump til president kan sammenlignes med at barbarene lobbet et pestlik over bymuren med katapult.
    Noen ganger er det faktisk ikke nødvendig å bruke veldig mye tid før man kan konkludere.

    Trump lanserte sin kampanje med innleide statister og et utvalg på-grensen-til-tabu utsagn som skulle vekke oppsikt: muren, voldsforbrytere, null kontroll med immigrasjon, behov for sterk motstand mot et altfor liberalt føderalt regime.

    Det gikk rett hjem. Etterhvert moste han unna det som var av rammer for samfunnsdebatt, og dette vekket noe i dem som innbiller seg at konsekvensen av hva Trump ønsker er ønskelig for et samfunn.

    Det var uvesentlig at Trump motsa seg selv, at han kom med utsagn frakoblet hva som kunne gjennomføres (om viljen var aldri så stor), at han tydelig var uvitende om hvordan en nasjon ledes under demokratiske regler, etc.

    For tilhengerne var dette ikke nødvendigvis et onde. Demokrati? Hva skal vi med det om vi kan få en sterk og vellykket milliardær som den etterlengtede Store Far?

    Bløff, løgner, omskrivninger, tøys, villfarelser -- om det kom fra Trumps munn ble det til sannheter.

    Det merkeligste er hvordan grenser er blitt flyttet. Det var nemlig noen temmelig rabiate kandidater blant de øvrige presidentemnene fra GOP. Og disse hadde mange tilhengere, før Trump kom på banen. Brått ble grensen for akseptabel politisk ytring flyttet langt til høyre og hinsides gangsyn og fornuft, og kandidater med erfaring og fartstid ble skubbet til side, til fordel for en mann hvis livsførsel, økonomiske historikk, tvilsomme forretningsetikk og autokratiske tendenser aldri burde latt ham kunne stå som en legitim kandidat.

    Dette sier noe om de autoritære impulsene til dem Trump vekket begeistring hos, og er verdt et studium.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Trump vet at tilhengerne hans er enkle sjeler som er lette å lure, så dette slipper han også unna med.
    Ja, de er jo bare en "basket of deporables"! Fy faen - for en idiotisk og nedlatende uttalelse!

    Jeg anseer deg som rimelig oppegående, men allikevel kjøper du alt den Trumphatende pressen har
    å selge. Eller gir inntrykk av det. Det verste med deg, er at jeg tror at du er såpass oppegående
    at du faktisk vet bedre.
    Men allikevel pusher du de "liberales" antiTrump propaganda som en Duracellbunny med nye batterier.
    Fordi du tror på "saka". Kanskje fordi du har tilbrakt for lang tid i det "liberale" miljøet (ekkokammeret)
    man finner på amerikanske (og europeiske) universiteter? Hvilke universitet? Hvor lenge? Hvilke Major?

    Men, det er jo selvfølgelig mulig jeg tar feil i min antagelse... :)

    mvh
    Gunnar Brekke
    Det at media rundt omkring (ofte ukritisk) svelger all Trump-kritikk og re-publiserer den er helt korrekt et ekkokammer. Det blir som eventyret med gutten som roper "ulv". Det er kritiske og nedlatende artikler om Trump hver dag - og til sist blir vi immune mot dette. Den dagen Trump virkelig fortjener oppmerksomhet fordi han er i ferd med å gjøre en virkelig/alvorlig feil - så kan dette gå oss/media/politikken og opposisjonen i USA hus forbi. Jeg tror vi alle gjør oss en bjørnetjeneste ved å "gasse oss" i hatet rundt Trump. Trump tjener på den negative oppmerksomheten. Til sist har den liten effekt - og all oppmerksomheten hjelper han å være helt og aktuell for de arbeidsledige /arbeiderne i ruststatene.

    Saken rundt Comey er en sak som jeg mener er hauset opp. Trump er 100% trygg da saken med Compey er en ren politisk prosess / kampanje - som uansett vil bli stoppet i Kongressen (hvis saken går så langt) da Republikanerne har flertall der - selv om flere eksperter mener at Trump beviselig har gjort noe galt. Sannsynligheten for at de finner noe avgjørende mellom Trump og Russland er lite sannsynlig - men Trump har forstått at han kapitaliserer på oppmerksomheten rundt dette og spiller på.

    Apropos Comey, så er det viktig å huske på at han er omstridt og omdiskutert over lengre tid - før Trump kom på banen. Han er ryddig og saklig i sin framføring i denne saken - men i USA har han et troverdighetsproblem. Det har ikke kommet så godt fram her - så jeg nevner det.
    *kremt* mellomvalg
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Framfor å kun "gasse seg" i negativiteter rundt Trump - så kan det være interessant å se hvilke scenario som kan oppstå som gjør at Trump må trekke seg fra presidentembetet.

    Følgende artikkel fra The Guardian er interessant lesning sådan: https://www.theguardian.com/us-news...-president-impeached-liberals-history-process.

    Mange tror muligens at skandalen med Russland kan være avgjørende - men skal man tro på Dan Rather, en kjent amerikansk journalist, så er saken langt unna å være en ny Watergate enn så lenge. Jeg har også nevnte tidligere at prosessen mot Trump nå - med avhør av Comey - er en ren politisk prosess som aldri vil kunne eskalere seg så lenge republikanerne har flertall i begge kammer i kongressen.

    Så - hva kan få Trump til å gå av? I praksis må 2/3 av kongressen stemme mistillit mot Trump for at dette kan la seg gjennomføre. Visepresidenten kan i praksis fremme mistillit og samle nok støtte i kongressen. I praksis er man avhengig av støtte i folket for å gjøre noe såpass drastisk - og enn så lenge virker det som at Trump har nok støtte til at dette ikke er gjennomførbart.

    Det er også andre scenario som kan få ham ut - men lite sannsynlige akkurat nå.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.458
    Antall liker
    41.132
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er også verdt å tenke over hvorfor et stort flertall av republikanske velgere mente at Trump var inkompetent for et år siden, men så skiftet mening til å forsvare ham etter at han ble valgt. Han ble jo ikke mer kompetent av det, men har tvert imot demonstrert det motsatte nokså grundig. Likevel svarer 84 % av republikanerne at han gjør en god jobb samtidig med at et absolutt flertall av amerikanske velgere mener at han gjør en elendig jobb (51 % strongly disapprove). Det er formodentlig et element av "a son of a bitch, but our son of a bitch" i det. Så polarisert som amerikansk politikk har blitt, vil man bare ikke innrømme det åpenbare faktum at fyren er ute av vater og roter til alt han legger tommelfingrene sine borti så lenge det kan gi motstanderne et politisk poeng.

    Vi får se hva som skjer når kjernevelgerne omsider oppdager at de er blitt holdt for narr. Å stoppe innbetalingene til Obamacare slik at mange opplever en stor og plutselig økning i forsikringspremiene kan være en måte å utløse takraset på. Det kommer formodentlig Trump til å gjøre i fullt sinne en dag han er frustrert over at healthcare ikke kommer noen vei i Kongressen. Sånn sett er det mer interessant at moderate republikanere synes å røre på seg igjen heller enn de finere detaljer i kongresshøringene: Republicans are predicting the beginning of the end of the tea party in Kansas
     
    Sist redigert:

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.265
    Antall liker
    11.147
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Fornektelse er en sterk mekanisme:

    Yet Dan Cox, the institute’s research director, said that Brownback’s defeat did not augur more victories for Republicans pursuing more moderate economic policies. He said Republican policymakers and their advisers around the country are likely to view the example of Kansas as a failure of implementation, rather than one of principle, and they will argue that Kansas’s experiment would have succeeded had the legislature reduced spending even more.....
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.158
    Antall liker
    3.270
    Torget vurderinger
    1
    Det er også verdt å tenke over hvorfor et stort flertall av republikanske velgere mente at Trump var inkompetent for et år siden, men så skiftet mening til å forsvare ham etter at han ble valgt. Han ble jo ikke mer kompetent av det, men har tvert imot demonstrert det motsatte nokså grundig. Likevel svarer 84 % av republikanerne at han gjør en god jobb samtidig med at et absolutt flertall av amerikanske velgere mener at han gjør en elendig jobb (51 % strongly disapprove). Det er formodentlig et element av "a son of a bitch, but our son of a bitch" i det. Så polarisert som amerikansk politikk har blitt, vil man bare ikke innrømme det åpenbare faktum at fyren er ute av vater og roter til alt han legger tommelfingrene sine borti så lenge det kan gi motstanderne et politisk poeng.

    Vi får se hva som skjer når kjernevelgerne omsider oppdager at de er blitt holdt for narr. Å stoppe innbetalingene til Obamacare slik at mange opplever en stor og plutselig økning i forsikringspremiene kan være en måte å utløse takraset på. Det kommer formodentlig Trump til å gjøre i fullt sinne en dag han er frustrert over at healthcare ikke kommer noen vei i Kongressen. Sånn sett er det mer interessant at moderate republikanere synes å røre på seg igjen heller enn de finere detaljer i kongresshøringene: Republicans are predicting the beginning of the end of the tea party in Kansas
    Skal jeg være ærlig tror jeg det skjer ingenting. Det er alltids noe eller noen å skylde på eller bortforklare med. Politikkens innhold har blitt vanskeligere å begripe fullt ut, folk senser at det er mye støy, men lite substans. Det ender opp med at mange velger en side eller en person å holde med. Man stoler på at den man holder med forstår sakene bedre enn en selv gjør og tar de riktige avgjørelsene. Trump har mange sånne (tror jeg) og selv når det treffes upopulære tiltak for velgermassen hans er det sannsynlig at svært mange likevel velger å støtte han videre. Kjøper forklaringene og lar det bli med det. Dermed slipper man det intenst ubehagelige ved å innrømme at man tok feil. Bildet av de snille og de slemme kan være som før og tingene er rimelig forutsigbare.

    Om Trumps russlandsaffære egentlig tangerer eller til og med overgår Nixons Watergate så vil utfallet denne gangen bli helt annerledes. Skandalen og oppgjøret vil utebli eller i praksis bli redusert til en partipolitisk feide. Ute i befolkningen er glideforskyvningen mot et samfunn der skittent spill er noe som forventes både i poltikk og ellers kommet så langt at nesten ingen bryr seg. Og Trumps velgerbase aller minst. De har allerede fått så mange kilevinker de siste årene at de bryr seg knapt. De velger å "stand by Your Man" likevel.
     
    D

    Danke

    Gjest
    En musiker har begynt å komme med ytringer også....


    Vansker med å sove, kona er sikkert ikke blid i morra, stod opp etter å ha vært på do.. og postet dette..

    Epic..
     
    Sist redigert:
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Han der Ross Douthat må være en sånn krypto-konservativ som egentlig er 5. kolonnist og sabotør som bare skal spre forvirring.

    --- no one looking at recent events would doubt that the entire Middle East is on the verge of its own version of a European Great War.

    Most of the elements that hurled European powers into conflicts in 1914 and 1939 (and 1870, 1853, 1805, 1756 …) are present in the Middle East right now. You have two rival alliances, one led by Iran and the other by the Saudis, riven by religion, ideology and strategic interests.
    You have ongoing proxy wars between them, in Syria and Yemen, that resemble the Spanish Civil War in their ferocity and factional complexity.
    You have various unpredictable third forces, from the Islamic State to the Kurds to the Russians, whose instigationist activities or mere self-interest could help set a catastrophe into motion.
    And now, with the sudden Saudi-led attempt to isolate Qatar and impose a long list of demands on the tiny emirate, you have an Austria-and-Serbia-in-1914 confrontation — a larger power demanding a small country cut ties to terrorism, while the small country looks to the larger power’s rivals for support, and a fog of rumor and misinformation (now internet rather than telegraph-enabled) hangs over efforts to resolve the spat. Indeed what the Saudis and their allies are doing to Qatar is, by traditional definition, already an act of war — closing borders and waterways and halting flights in what amounts to a soft blockade.
    The shows of support for Qatar from the Iranians and Turkey, meanwhile, are the kind of steps that historically turn crises into open conflicts, as escalation feeds on escalation until the real war comes.

    Now the heir to Bush’s blunder and Obama’s struggles is a man who has no idea what he’s doing in almost any aspect of the presidency.
    And not surprisingly, that inexperience or incompetence is one reason the Qatar crisis has become this dangerous already. All that Trumpian glad-handing and orb-stroking in Saudi Arabia seems to have given the Saudi alliance the sense that they had room to be unusually aggressive, and since the crisis started his tweets and public statements have often seemed to clash with what our diplomats are doing.
    (Meanwhile the Trumpian strategy, such as it is, in Syria has us getting deeper into that proxy war ourselves.)


    https://www.nytimes.com/2017/06/10/opinion/sunday/the-headless-superpower.html?_r=0
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.458
    Antall liker
    41.132
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Donald Trump's state visit to Britain put on hold
    Donald Trump has told Theresa May in a phone call he does not want to go ahead with a state visit to Britain until the British public supports him coming.

    The US president said he did not want to come if there were large-scale protests and his remarks in effect put the visit on hold for some time.

    The call was made in recent weeks, according to a Downing Street adviser who was in the room. The statement surprised May, according to those present.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.265
    Antall liker
    11.147
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    all dressed up and nowhere to go


    Ridin' along in my automobile
    My baby beside me at the wheel
    I stole a kiss at the turn of a mile
    My curiosity runnin' wild
    Cruisin' and playin' the radio
    With no particular place to go

    Ridin' along in my automobile
    I was anxious to tell her the way I feel
    So I told her softly and sincere
    And she leaned and whispered in my ear
    Cuddlin' more and drivin' slow
    With no particular place to go

    No particular place to go
    So we parked way out on the Kokomo
    The night was young and the moon was gold
    So we both decided to take a stroll
    Can you imagine the way I felt?
    I couldn't unfasten her safety belt!

    Ridin' along in my calaboose
    Still tryin' to get her belt a-loose
    All the way home, I held a grudge
    For the safety belt that wouldn't budge
    Cruisin' and playin' the radio
    With no particular place to go
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Trumps velgere ble bl.a. entusiastiske over jobbmulighetene som Trumps garanterte satsing på infrastruktur ville skape. "Allerede dag 1 vil jeg" osv. Millioner av jobber og store investeringer - "for å fikse våre dårlige broer, veier og annet".

    Nå har Trump fått tak i en usedvanlig dyktig person til arbeidet.

    NO NOMINEE

    (Jepp. Ingen utnevnte ...)

    IMG_3563.JPG
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Jim Wright, fra Stonekettle Nation, tar for seg begrepet "fuzz", som Comey anvendte under høringen.
    Enkelte trodde dette var dialekt eller uvesentlig. Det er ikke uvesentlig, det er avgjørende.

    https://www.facebook.com/photo.php?...766618002.1846.100000762374540&type=3&theater






    "What's with the fuzz? Must be a regional idiom?"

    Reader C George Kohrman asked that question regarding yesterday's post.
    Specifically in reference to testimony by former FBI Director James Comey before the Senate Intelligence Committee:
    "There should be no fuzz on this whatsoever. The Russians interfered in our election during the 2016 cycle. They did it with purpose, they did it with sophistication. They did it with overwhelming technical efforts and measures driven from the top of that government. There's no fuzz on that. It's not a close call. That happened. That's about as unfake as you can possibly get and it is very, very serious, which is why it's so refreshing to see a bipartisan focus on that. Because this is about America."

    What's with the fuzz?
    That's a good question.
    And the answer is something EVERY American should understand.
    Because it's important.
    It's not a regional idiom, George, it's an Intelligence Community term.

    You see, Intelligence is never certain. Well, rarely anyway.
    Intelligence is a highly complex process, part science, part technology, part technique, part methodology, part training, part experience, part guesswork, and part luck.
    Intelligence is dynamic. By that I mean intelligence (as used in this context) is an ongoing process of creating a holographic picture of the adversary's military, technical, industrial, political, sociological, and geographic state -- and/or various specific aspects within that larger picture. For example, certain agencies (such as the CIA) are tasked with building and maintaining an ongoing assessment of an entire target country (say, North Korea), its leadership, its people, its level of technology, its military capability, its industrial base, etc. Other intelligence agencies (or entities within the CIA) are tasked with specific areas of interest. Naval Intelligence, again for example, might be tasked with determination of the specific warfare capabilities of North Korean Sang-O Class submarines (weapons, range, dive, power plant, crew, etc). And so on.

    To do that, you collect information.
    HOW we collect that information is classified. These are the "methods and means" you hear mentioned in the news. Methods and means are tightly guarded. Just because somebody is cleared to know the final intelligence assessment, doesn't mean they're cleared to know how the information was obtained or the process by which the assessment was made.
    Methods and means vary, these are the "ints." HUMINT (human intelligence, i.e. acquired via spycraft), SIGINT (signals intelligence, i.e. information obtained via intercept of various forms of communication and electronic emissions. SIGINT is further broken down into a large variety of sub ints), PHOTOINT (i.e. photographic intelligence), and etc. There are many ints.
    In other words, raw information is acquired via a wide variety of means, some highly, highly classified and some not classified at all (until combined with other information). Once upon a time this was the hard part, getting the information. Some of this is done by people, but increasingly collection is done by advanced machines. And in this age of information, well, getting the information is much less difficult than it used to be. And that's a problem. Because nowadays we're swimming in a sea of it and it is increasingly hard to find the tiny little bits that matter. (For example: once upon a time you could, say, monitor phone calls. It was pain, but there weren't a lot of phones, comparatively speaking, and they all sent information via copper cables connected to a relatively small number of hubs. Nowadays? There are billions of phones, billions of conversations per second, a vast ever-changing googolplex of data riding a wide variety of transmission means through millions of hubs. The complexity of the problem has expanded by full orders of magnitude. And that's jus the tip of the iceberg, that doesn't even touch on modern problems of burner phones and dummy accounts and Voice over IP, to name just very few examples over the good old days of POTS).
    Once information is acquired, it is analyzed.

    This is the hard part. This is a highly complex process that has to be done by people. By trained and experienced experts. And unlike the movies or TV, nobody is an expert in everything. Each analyst specializes in a particular area. That analysis is combined with the work of other analysts to build a larger picture. It's complicated (Goddamn is it complicated). It's tedious (Goddamn is it tedious). And it's very often frustrating, because world events can render the entire process moot in seconds. And you never, or at least rarely, ever know for sure. And it never ends.
    Once you reach an assessment, you try to find corroborating information to verify the conclusions. Because assessments are often built on layers upon layers of guesswork, without multiple avenues of verification, the assessment must be regarded as tenuous at best. So, you need corroborating intelligence. Just like science.

    Given all of that, Intelligence products are typically referred to in terms of probability.
    And as I said, there is a firewall between methods and means and the final product that is briefed to the decision maker.
    The General, the mission commander, the president, the senator, (the users) they don't need to know all of the above. They don't need to know how the myriad pieces of information were obtained or the techniques used by hundred of analysts to assemble that information into a coherent picture. It's better for all of us if they don't, for what should be obvious reasons at this point.
    They just need the product.

    Now, you can tell an intelligence PROFESSIONAL by the words they use when briefing the user.
    A professional talks in terms of probabilities.
    Within the community we use terms like "reliability" and "validated" and give the information a weighted value based on certain factors.
    When briefing a USER, intelligence assessments are almost always carefully caveated with "possibly" (reasonable chance of being correct) and "probably" (high chance of being correct) and a professional almost never speaks in terms of certainty. Especially when it comes to guessing what the enemy will do next and why.

    And so, this is the long way around of saying that "fuzz," well, it's exactly what it sounds like.
    Sometimes, OFTEN, intelligence is fuzzy.
    The information isn't clear, the assessment is a best guess. It might be a damned good guess by people who are trained and experienced and damned good at guessing correctly. But it's a guess nonetheless.
    And sometimes it's wrong.

    Example: all of those media amateur analysts who said Hillary Clinton would most CERTAINLY win the White House. Sometimes, despite your best guess, the world throws you a curve ball. A professional knows this and knows better than to say "for sure."
    The world is a complicated place and intelligence doesn't just deal with physical items such as number of tanks or whether a particular voting machine was "hacked." Intelligence often deals with intention, i.e. what the enemy might do and why.
    It's one thing to say certain entities were attempting to diddle the election, it's another to say it was not only Russia but they wanted a particular outcome (and WHY they wanted that). The first is a straightforward assessment, either the machine was hacked or it wasn't. The second is ... difficult and dependent on hundreds of pieces of information obtained via a vast array of collection efforts and the product of hundreds of hours of careful assessment.

    For Comey -- Comey of all people -- to say "there's no fuzz on this," well, for a man of his experience, speaking from his position, to the users at that level, before the TV cameras and thus the nation, with ABSOLUTE CERTAINTY, well, that is very, very rare.
    And it is VERY, VERY significant.

    I think most to you picked up immediately on what no fuzz MEANS IN THE CONTEXT of the Senate Hearing, but I don't think a lot of you understand the very specific implications IN THE CONTEXT OF THE INTELLIGENCE COMMUNITY and just how unusual that statement is:]
    James Comey is saying that intelligence on this is 100% certain.

    No Fuzz.
    No ambiguity.
    The goddamned Russians manipulated our elections via a deliberate act of information warfare on the battlefield of the Information Age.
    James Comey is telling you in no uncertain terms that this is enemy action.
    This is an intelligence professional, THE Intelligence Professional, giving you an intelligence assessment WITHOUT ANY CAVEATS or weasel words. If he's wrong, he destroys himself without any way out. And he made the statement, under oath, on the record, in front of the entire world, ANYWAY. That's how certain he is. You can damned well bet he can prove every word]
    That's what he's saying.
    Every single American should understand this in detail.
    "The Russians interfered in our election during the 2016 cycle. They did it with purpose, they did it with sophistication. They did it with overwhelming technical efforts and measures driven from the top of that government. There's no fuzz on that."
    Democratic elections are the heart of our system.
    The integrity of our elections is the very foundation upon which our country, and thus our liberty, rests.
    This isn't about Trump.
    This isn't about Hillary Clinton.
    This isn't about Republicans or Democrats or Left and Right.
    This, as James Comey said, is about AMERICA.
    The Republic is under attack.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.458
    Antall liker
    41.132
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    No fuzz. Eksakt. Jo før vi innser at vi allerede er i krig med Russland, desto bedre. Riktignok er det en informasjonskrig som utspilles på nett og i media, men like fordømt er det en krig etter Clausewitz' definisjon om "en forlengelse av politikk med andre midler". Russerne har initiativet og har hatt det lenge, mens vi fortsatt forsøker å finne ut hva f...n som foregår.
    Russia waging information war against Sweden, study finds
    Why Is Finland Able to Fend Off Putin’s Information War?

    Ellers kan dette muligens bli ganske dårlig nytt for republikanerne i kongressen. Legg merke til at det er et "bipartisan" initiativ:
    Supreme Court could tackle partisan gerrymandering in watershed case
     
    Sist redigert:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Nancy Pelosi The Four Stages of Trump - Charm / Bully / Ignore / Sue

     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Blir litt av en uke.
    Nå har Trump kommet til at han ikke vil reise så mye i utlandet, utenlandske ledere skal få komme til ham. Han har også meldt at turen til London ikke er så viktig lenger (med påskudd om at han vil ha garanti mot demonstrasjoner dersom han kommer). Westminster puster lettet ut.

    Men rykter går. Trump var mot at hans første utenlandsreise skulle vare 9 dager og ønsket å korte den ned. Han tar visstnok en regenerativ behandling som han misliker å være uten, men som krever en del utstyr.

    Vi får det vel bekreftet eller avkreftet en dag, men det må jo være en grunn til at han er veldig reisevillig til sine egne eiendommer:

    IMG_3564.JPG


    John Oliver leverte en meget god gjennomgang i går, med tanke på hva som forestår og hva som er hendt til nå (med Brexit/GB bonus):

     
    Sist redigert av en moderator:
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn