Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

Noen hoteller og golfbaner?

 

[Fenalaar]

Han betalte ut wall street etter finanskrisen.

Dette er slettest ikke enkelt.

Det er mange som har fantasert om at en bare skulle la de ekle bankene/bilfabrikkene osv rause etter at de hadde spekulert for mye.

Aberet er at slike store konkurser aldri blir enkeltstående hendelser, og at de drar med seg masse annet i dragsuget. Mistes tiltroen til banker og børs, så ender en opp med en situasjon lik på 30-tallet, det store deler av næringslivet (og med det arbeidsplassene) bukket under. Ikke fordi bedriftene i seg selv var spesielt usunne, men fordi banker og børs havarerte, og det da heller ikke var penger i omløp til å skape aktivitet og inntekt.

I USA er spesielt pensjoner knyttet opp mot investeringer, slik at ikke bare ville svært mange mistet jobben. Mesteparten av arbeidstakerne ville ha mistet den oppsparte pensjonen sin også. Det gikk alikevel mye pensjonspenger i dragsuget rundt den historien.

Forøvrig - et kjempehavari i aksjemarkedet ville tatt kål på mye av oljefondet også.

Johan-Kr

 

[Northman]

Mesteparten av arbeidstakerne ville ha mistet den oppsparte pensjonen sin også. Det gikk alikevel mye pensjonspenger i dragsuget rundt den historien.

Da ville kanskje folket krevd mer hjelp fra staten og havnet mye raskere i retning det sosialdemokratiske styresettet... det kan man ikke ha..

 

[Larson]

Trump skal ha for at han ikke skjuler sitt budskap i politisk babbel. Han sier nå rett ut at han driter i alt annet enn at Saudi er en så stor økonomisk kraft, at de er "untouchable". Greit, da vet vi det. Menneskerettigheter betyr intet, rått, brutalt maktovergrep fra et terroristregime spiller heller ingen rolle, for de ha penger og olje. Ergo har de Trump i lomma. La oss rasere Iran, i stedet, så ser det ut som om vi gjør noe mot et eller annet problem vi ikke helt vet hva er, og som vi ikke helt vet hva koster. Ei heller hva det kommer til å koste verden.

Nå har jeg ellers oppfattet at Fjernis ikke har mange positive tanker overfor Saudi, så dette må da oppleves som en kognitiv dissonans av dimensjoner?

https://www.washingtonpost.com/worl...34a2b33be52_story.html?utm_term=.d11a3efdddc6

https://abcnews.go.com/Politics/sta...ship-saudi-arabia-important/story?id=59319462

Disqutabel

Jeg ser virkelig ikke forskjellen mellom Bush, Clinton, Bush, Obama og Trumps politikk her. Forskjellen er at Trump sier det rett ut. Helt i orden, spør du meg.

Står du for en ting, så si det. Ikke gjør som Venstre.

 

[Dr Dong]

Trump skal ha for at han ikke skjuler sitt budskap i politisk babbel. Han sier nå rett ut at han driter i alt annet enn at Saudi er en så stor økonomisk kraft, at de er "untouchable". Greit, da vet vi det. Menneskerettigheter betyr intet, rått, brutalt maktovergrep fra et terroristregime spiller heller ingen rolle, for de ha penger og olje. Ergo har de Trump i lomma. La oss rasere Iran, i stedet, så ser det ut som om vi gjør noe mot et eller annet problem vi ikke helt vet hva er, og som vi ikke helt vet hva koster. Ei heller hva det kommer til å koste verden.

Nå har jeg ellers oppfattet at Fjernis ikke har mange positive tanker overfor Saudi, så dette må da oppleves som en kognitiv dissonans av dimensjoner?

https://www.washingtonpost.com/worl...34a2b33be52_story.html?utm_term=.d11a3efdddc6

https://abcnews.go.com/Politics/sta...ship-saudi-arabia-important/story?id=59319462

Disqutabel

Jeg ser virkelig ikke forskjellen mellom Bush, Clinton, Bush, Obama og Trumps politikk her. Forskjellen er at Trump sier det rett ut. Helt i orden, spør du meg.

Står du for en ting, så si det. Ikke gjør som Venstre.

Obama hadde orda som kunne få enhver til å nikke anerkjennende samtidig som virkeligheten ble kastet skygge over.

Når Trump behandler SA på samme måte som alle andre før ham, så tror nå folk at han er i lomma på noen, mens de andre bedrev realpolitikk. Snålt.

 

[Terje-A]

Det er bare 6 år og 2 måneder igjen av presidentperioden hans nå...

Og da blir Ivanka president med Donald som spesialrådgiver i 2 perioder. Ser for meg et Trump dynasti i det hvite hus.

 

[Slubbert]

Obama hadde orda som kunne få enhver til å nikke anerkjennende samtidig som virkeligheten ble kastet skygge over.

Når Trump behandler SA på samme måte som alle andre før ham, så tror nå folk at han er i lomma på noen, mens de andre bedrev realpolitikk. Snålt.

Realpolitikk handler mye om å kaste skygge over realitetene, og å balansere interesser opp mot en projeksjon av gode intensjoner.

Problemet med Trumps tilnærming ligger ikke i at han belyser dette faktum ved å «si det som det er», men mer i at han totalt mangler forståelse både for realpolitikk, for hva gode intensjoner faktisk er for noe, og også for den del for hva realiteter faktisk er for noe. Trumps interesse er Trump, intet mer og intet mindre. Og grunnen til at han ikke fordømmer Saudi Arabia handler ikke om at han lar interesser komme foran gode intensjoner, men at han faktisk ikke aner hva gode intensjoner er, fordi han har en total mangel på moralsk gangsyn. Det er problemet med Trumps holdning til Saudi Arabia; så lenge de ikke skader Trump så gjør de ingenting galt, og dermed finnes det ingenting å hverken kaste skygge over eller å balansere opp mot noe.

 

[Dr Dong]

^
Hvordan ser du på det moralske gangsynet - som Trump mangler - hos folk som Obama og andre før ham utviste i forhold til SA. Hvor ligger det mer moralsk høyverdige hos dem, i et standpunkt som er forbausende likt med den som mangler moralsk gangsyn; ikke rør SA?

Tillegg:

Hvilket moralsk gangsyn var det som fikk Bush til å dra til Irak fremfor SA etter 9/11?

Jeg tror kanskje en ikke bør snakke om moralske gangsyn; det dreier seg om interesser. De fleste interesser knyttet til SA er hinsides moralske kategorier.

 

[Disqutabel]

Trump skal ha for at han ikke skjuler sitt budskap i politisk babbel. Han sier nå rett ut at han driter i alt annet enn at Saudi er en så stor økonomisk kraft, at de er "untouchable". Greit, da vet vi det. Menneskerettigheter betyr intet, rått, brutalt maktovergrep fra et terroristregime spiller heller ingen rolle, for de ha penger og olje. Ergo har de Trump i lomma. La oss rasere Iran, i stedet, så ser det ut som om vi gjør noe mot et eller annet problem vi ikke helt vet hva er, og som vi ikke helt vet hva koster. Ei heller hva det kommer til å koste verden.

Nå har jeg ellers oppfattet at Fjernis ikke har mange positive tanker overfor Saudi, så dette må da oppleves som en kognitiv dissonans av dimensjoner?

https://www.washingtonpost.com/worl...34a2b33be52_story.html?utm_term=.d11a3efdddc6

https://abcnews.go.com/Politics/sta...ship-saudi-arabia-important/story?id=59319462

Disqutabel

Jeg ser virkelig ikke forskjellen mellom Bush, Clinton, Bush, Obama og Trumps politikk her. Forskjellen er at Trump sier det rett ut. Helt i orden, spør du meg.

Står du for en ting, så si det. Ikke gjør som Venstre.

Det er en rimelig innfallsvinkel, samtidig som jeg har en viss sans for Slubberts innlegg her oppe. USA har holdt sin hånd over Saudi i tykt og tynt, demokrater og republikanere skiller seg ikke fra hverandre i så henseende. Deler også Dr. Dongs syn på at dette ikke handler om forskjellig moral hos presidentene, snarere om USA's interesser.
Det forhindrer derimot ikke at Trumps retoriske mangler setter USA's grunnleggende sinnelag på kartet med større tydelighet, og dermed kan vi vel si ærlighet, enn tidligere presidenter har gjort. Ærlighet er jo grunnleggende bra, men jeg tror at den kynismen som følger med å være så uttalt uinteressert i basale menneskerettigheter, i det minste gjør noe med den internasjonale opinionen. Så vi kan i hvertfall ikke si at det er diplomatisk smart å være såpass åpen på hva som teller her i verden. Videre er det en bekymring at Trump egentlig ikke ser ut til å ha nevneverdig interesse for USA, heller, så lenge det ikke gavner Trump personlig på en eller annen måte. Enten ved at noen skryter av ham, eller ved at noen fylle lommeboka hans. Så selv om hans uttalelser omkring Saudi på mange måter er redeligere enn hans forgjengere, er jeg i tvil om hans motivasjon.

Disqutabel

 

[Larson]

Jeg synes egentlig det er noe bra i at Trump uttaler at de gir blanke i menneskerettighetene. Nå blir det vanskeligere for USA å gå til krig og grunngi det med brudd på menneskerettigheter som vi alle vet er blank løgn.

Trump har nok egen økonomisk berikelse som ett av motivene, ja.

 

[Slubbert]

^
Hvordan ser du på det moralske gangsynet - som Trump mangler - hos folk som Obama og andre før ham utviste i forhold til SA. Hvor ligger det mer moralsk høyverdige hos dem, i et standpunkt som er forbausende likt med den som mangler moralsk gangsyn; ikke rør SA?

Tillegg:

Hvilket moralsk gangsyn var det som fikk Bush til å dra til Irak fremfor SA etter 9/11?

Jeg tror kanskje en ikke bør snakke om moralske gangsyn; det dreier seg om interesser. De fleste interesser knyttet til SA er hinsides moralske kategorier.

Igjen, det handler om realpolitikk. Alle vet at det å "gi Saudi-Arabia hva de fortjener", og det er ikke noe annet land som har gjort seg mer fortjent til regimeskifte eller endog invasjon enn Saudi-Arabia, vil ha store politiske konsekvenser. Maktbalansen i Midt-Østen vil tippe i Irans favør, som igjen vil tippe den globale maktbalansen mer i Russland og Kinas favør. Og bredere sett trenger det slett ikke være bra hverken for menneskerettigheter eller fredsutsikter på en mer global skala. Så man holder seg for nesen og lar de slippe unna med mye, selv om det nok utøves endel press på bakrommet (Saudi-Arabia har jo gjennomført endel ganske vesentlige reformer i det siste).

Det er himmelvis forskjell på å dette og det Trump gjør, som i praksis er å si til Saudi-Arabia at de har blankofullmakt til å gjøre akkurat hva de vil så lenge det ikke skader Trumps personlige interesser. Trump "emboldens" (kommer ikke på et dekkende norsk ord i farten) diktaturer som Saudi-Arabia og Nord-Korea, ved å vise dem at så lenge de stryker ham medhårs så spiller det overhodet ingen rolle hva de gjør ellers. Alt Trump tenker på handler om Trump, og som en twitterfyr skrev; han er den typen menneske som vil trekke ut stikkontakten til sin egen mors respirator for å lade opp mobiltelefonen.

 

[Dr Dong]

^
Hvordan ser du på det moralske gangsynet - som Trump mangler - hos folk som Obama og andre før ham utviste i forhold til SA. Hvor ligger det mer moralsk høyverdige hos dem, i et standpunkt som er forbausende likt med den som mangler moralsk gangsyn; ikke rør SA?

Tillegg:

Hvilket moralsk gangsyn var det som fikk Bush til å dra til Irak fremfor SA etter 9/11?

Jeg tror kanskje en ikke bør snakke om moralske gangsyn; det dreier seg om interesser. De fleste interesser knyttet til SA er hinsides moralske kategorier.

Igjen, det handler om realpolitikk. Alle vet at det å "gi Saudi-Arabia hva de fortjener", og det er ikke noe annet land som har gjort seg mer fortjent til regimeskifte eller endog invasjon enn Saudi-Arabia, vil ha store politiske konsekvenser. Maktbalansen i Midt-Østen vil tippe i Irans favør, som igjen vil tippe den globale maktbalansen mer i Russland og Kinas favør. Og bredere sett trenger det slett ikke være bra hverken for menneskerettigheter eller fredsutsikter på en mer global skala. Så man holder seg for nesen og lar de slippe unna med mye, selv om det nok utøves endel press på bakrommet (Saudi-Arabia har jo gjennomført endel ganske vesentlige reformer i det siste).

Det er himmelvis forskjell på å dette og det Trump gjør, som i praksis er å si til Saudi-Arabia at de har blankofullmakt til å gjøre akkurat hva de vil så lenge det ikke skader Trumps personlige interesser. Trump "emboldens" (kommer ikke på et dekkende norsk ord i farten) diktaturer som Saudi-Arabia og Nord-Korea, ved å vise dem at så lenge de stryker ham medhårs så spiller det overhodet ingen rolle hva de gjør ellers. Alt Trump tenker på handler om Trump, og som en twitterfyr skrev; han er den typen menneske som vil trekke ut stikkontakten til sin egen mors respirator for å lade opp mobiltelefonen.

Hva nå Trump gjør og ikke gjør er kanskje ikke så lett å si.

https://www.nytimes.com/2018/11/21/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

 

[Slubbert]

Artikkelen legger tilsynelatende til grunn at Trump er en rasjonell person med en strategi og et normalt oppegående intellekt. Det tror jeg er omtrent så langt fra sannheten som det er mulig å komme.

 

[Dr Dong]

^
Du må gjerne anse fyren som en grønnsak. I mitt perspektiv er det to ting som skurer med det: 1) Hvordan blir en grønnsak verdens mektigste mann - han arvet ikke tittelen; og 2) en gjennomført grønnsak har vel ingen rasjonalitet, som du sier, selv ikke i et egeninteresseperspektiv.

Nei, jeg anser ham heller ikke som et helt oppegående vesen, men ikke fordi jeg fraskriver ham en rasjonalitet i snever forstand.

Men uansett; glem tanken om moralske kompass; det er ikke noe som gir mening hverken når det gjelder Trump eller de forut.

Har liten tiltro til grønnsak-/gresskarsteorier på dette nivået. De forklarer lite.

Tillegg:

Noe som ikke er direkte myntet på den siste meningsutveksling; dog:

Det er i mine synapser noe grunnleggende feil i analyser som introduserer gresskar og en velgermasse som ikke vet sitt eget beste. Det eneste en sier er; dette så helt uventete er ren irrasjonalitet.

 

[noruego]

Det er i mine synapser noe grunnleggende feil i analyser som introduserer gresskar og en velgermasse som ikke vet sitt eget beste. Det eneste en sier er; dette så helt uventete er ren irrasjonalitet.

Hvorfor denne overraskelse? Rasjonalitet har da aldri vært noen funksjon av aggregert irrasjonalitet.

Hva med 83% av svenskene som fulgte denne oppfordringen, stemte de også for eget og nasjonens beste?

 

[Dr Dong]

^
Følger deg ikke helt i hva det er du sier. Utdyp gjerne.

Sannsynligvis er Brexit resultat av venstrekjøring og en skal være glad for at de irrasjonelle svenskene ble overkjørt av rasjonaliteten (høyrekjøringen).

 

[Dr Dong]

^
Hvordan ser du på det moralske gangsynet - som Trump mangler - hos folk som Obama og andre før ham utviste i forhold til SA. Hvor ligger det mer moralsk høyverdige hos dem, i et standpunkt som er forbausende likt med den som mangler moralsk gangsyn; ikke rør SA?

Tillegg:

Hvilket moralsk gangsyn var det som fikk Bush til å dra til Irak fremfor SA etter 9/11?

Jeg tror kanskje en ikke bør snakke om moralske gangsyn; det dreier seg om interesser. De fleste interesser knyttet til SA er hinsides moralske kategorier.

Igjen, det handler om realpolitikk. Alle vet at det å "gi Saudi-Arabia hva de fortjener", og det er ikke noe annet land som har gjort seg mer fortjent til regimeskifte eller endog invasjon enn Saudi-Arabia, vil ha store politiske konsekvenser. Maktbalansen i Midt-Østen vil tippe i Irans favør, som igjen vil tippe den globale maktbalansen mer i Russland og Kinas favør. Og bredere sett trenger det slett ikke være bra hverken for menneskerettigheter eller fredsutsikter på en mer global skala. Så man holder seg for nesen og lar de slippe unna med mye, selv om det nok utøves endel press på bakrommet (Saudi-Arabia har jo gjennomført endel ganske vesentlige reformer i det siste).

Det er himmelvis forskjell på å dette og det Trump gjør, som i praksis er å si til Saudi-Arabia at de har blankofullmakt til å gjøre akkurat hva de vil så lenge det ikke skader Trumps personlige interesser. Trump "emboldens" (kommer ikke på et dekkende norsk ord i farten) diktaturer som Saudi-Arabia og Nord-Korea, ved å vise dem at så lenge de stryker ham medhårs så spiller det overhodet ingen rolle hva de gjør ellers. Alt Trump tenker på handler om Trump, og som en twitterfyr skrev; han er den typen menneske som vil trekke ut stikkontakten til sin egen mors respirator for å lade opp mobiltelefonen.

Hva nå Trump gjør og ikke gjør er kanskje ikke så lett å si.

https://www.nytimes.com/2018/11/21/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

Slik tenker de indignerte:

Throughout this crisis, the president has maintained that he’s looking after our “national interests.” But Trump’s response doesn’t advance the United States’ interests — it betrays them. It places the dollar values of commercial deals above the long-cherished American values of respecting liberty and human rights. And it places personal relationships above the United States’ strategic relationships. For more than 60 years, the U.S.-Saudi partnership has been an important one based on trust and respect; Trump has determined that the United States no longer requires honesty and shared values from its global partners.

Selvmotsigelsene står i kø. Hva var nå de amerikanske interesser?
https://www.washingtonpost.com/opin...34a2b33be52_story.html?utm_term=.aa4733fa50c6

 

[Slubbert]

^
Du må gjerne anse fyren som en grønnsak. I mitt perspektiv er det to ting som skurer med det: 1) Hvordan blir en grønnsak verdens mektigste mann - han arvet ikke tittelen; og 2) en gjennomført grønnsak har vel ingen rasjonalitet, som du sier, selv ikke i et egeninteresseperspektiv.

Nei, jeg anser ham heller ikke som et helt oppegående vesen, men ikke fordi jeg fraskriver ham en rasjonalitet i snever forstand.

Men uansett; glem tanken om moralske kompass; det er ikke noe som gir mening hverken når det gjelder Trump eller de forut.

Har liten tiltro til grønnsak-/gresskarsteorier på dette nivået. De forklarer lite.

Tillegg:

Noe som ikke er direkte myntet på den siste meningsutveksling; dog:

Det er i mine synapser noe grunnleggende feil i analyser som introduserer gresskar og en velgermasse som ikke vet sitt eget beste. Det eneste en sier er; dette så helt uventete er ren irrasjonalitet.

Jeg sa ikke at han var en grønnsak; en lettere dement sosiopat og psykopat er vel en mer dekkende beskrivelse. Han tenker aldri lenger enn til sin egen nesetipp; hvis noen skryter av ham eller stryker ham medhårs så er de i hans øyne bra folk, helt uavhengig av hva de gjør ellers eller hvorvidt det de gjør gavner USAs interesser eller ei. Det fant Putin og Kim Jong-Un ganske fort ut; sleng mannen et par komplimenter og vips så er han på din side. Derfor er Putin og Kim Trump sine kompiser, mens USAs egne etteretningsbyråer er hans fiender. Noe som åpenbart ikke tjener USAs interesser.

Vanlig logikk, rasjonalitet og moral appliserer ikke for slike mennesker. Han har ingen moral eller logikk, alt han tenker handler om ham selv.

 

[HC]

^
Du må gjerne anse fyren som en grønnsak. I mitt perspektiv er det to ting som skurer med det: 1) Hvordan blir en grønnsak verdens mektigste mann - han arvet ikke tittelen; og 2) en gjennomført grønnsak har vel ingen rasjonalitet, som du sier, selv ikke i et egeninteresseperspektiv.

Nei, jeg anser ham heller ikke som et helt oppegående vesen, men ikke fordi jeg fraskriver ham en rasjonalitet i snever forstand.

Men uansett; glem tanken om moralske kompass; det er ikke noe som gir mening hverken når det gjelder Trump eller de forut.

Har liten tiltro til grønnsak-/gresskarsteorier på dette nivået. De forklarer lite.

Tillegg:

Noe som ikke er direkte myntet på den siste meningsutveksling; dog:

Det er i mine synapser noe grunnleggende feil i analyser som introduserer gresskar og en velgermasse som ikke vet sitt eget beste. Det eneste en sier er; dette så helt uventete er ren irrasjonalitet.

Jeg sa ikke at han var en grønnsak; en lettere dement sosiopat og psykopat er vel en mer dekkende beskrivelse. Han tenker aldri lenger enn til sin egen nesetipp; hvis noen skryter av ham eller stryker ham medhårs så er de i hans øyne bra folk, helt uavhengig av hva de gjør ellers eller hvorvidt det de gjør gavner USAs interesser eller ei. Det fant Putin og Kim Jong-Un ganske fort ut; sleng mannen et par komplimenter og vips så er han på din side. Derfor er Putin og Kim Trump sine kompiser, mens USAs egne etteretningsbyråer er hans fiender. Noe som åpenbart ikke tjener USAs interesser.

Vanlig logikk, rasjonalitet og moral appliserer ikke for slike mennesker. Han har ingen moral eller logikk, alt han tenker handler om ham selv.

Trumps uttalelse om at hans bygning, 40 Wall Street, nå var den høyeste bygningen "downtown Manhattan" er nesten ikke til å forstå. Han sa dette samme dag som terrorangrepet skjedde. Det er noe riv ruskende galt med denne mannen. Noe som, forståelig nok, druknet i uhyrligheten av denne uttalelsen er at det selvfølgelig ikke engang var sant, 40 Wall Street ble ikke den høyeste bygningen.

 

[Gjestemedlem]

 

[Disqutabel]

^
Hvordan ser du på det moralske gangsynet - som Trump mangler - hos folk som Obama og andre før ham utviste i forhold til SA. Hvor ligger det mer moralsk høyverdige hos dem, i et standpunkt som er forbausende likt med den som mangler moralsk gangsyn; ikke rør SA?

Tillegg:

Hvilket moralsk gangsyn var det som fikk Bush til å dra til Irak fremfor SA etter 9/11?

Jeg tror kanskje en ikke bør snakke om moralske gangsyn; det dreier seg om interesser. De fleste interesser knyttet til SA er hinsides moralske kategorier.

Igjen, det handler om realpolitikk. Alle vet at det å "gi Saudi-Arabia hva de fortjener", og det er ikke noe annet land som har gjort seg mer fortjent til regimeskifte eller endog invasjon enn Saudi-Arabia, vil ha store politiske konsekvenser. Maktbalansen i Midt-Østen vil tippe i Irans favør, som igjen vil tippe den globale maktbalansen mer i Russland og Kinas favør. Og bredere sett trenger det slett ikke være bra hverken for menneskerettigheter eller fredsutsikter på en mer global skala. Så man holder seg for nesen og lar de slippe unna med mye, selv om det nok utøves endel press på bakrommet (Saudi-Arabia har jo gjennomført endel ganske vesentlige reformer i det siste).

Det er himmelvis forskjell på å dette og det Trump gjør, som i praksis er å si til Saudi-Arabia at de har blankofullmakt til å gjøre akkurat hva de vil så lenge det ikke skader Trumps personlige interesser. Trump "emboldens" (kommer ikke på et dekkende norsk ord i farten) diktaturer som Saudi-Arabia og Nord-Korea, ved å vise dem at så lenge de stryker ham medhårs så spiller det overhodet ingen rolle hva de gjør ellers. Alt Trump tenker på handler om Trump, og som en twitterfyr skrev; han er den typen menneske som vil trekke ut stikkontakten til sin egen mors respirator for å lade opp mobiltelefonen.

Her er en kommentar til saken:
https://www.vg.no/nyheter/meninger/...efritak?utm_content=row-33&utm_source=vgfront

Jeg tror noe av årsaken til reaksjonene er den filterløse og direkte avfeielsen av hele saken, da med USA's interesser som driver. Jeg deler dermed ikke helt ut artikkelforfatterens syn på at dette er mer skruppelløst enn resten av USA's politiske miljøer ville gjort det. Mer planløst er det åpenbart, men reelt sett følger bare Trump sin linje om America First. Jeg antar at en hver annen president ville kommet med såkalt skarpe diplomatiske uttalelser, og tatt avstand fra handlingene, mens det ellers hadde vært business as usual. I høyden stans av et uviktig ammunisjonssalg for å skape et inntrykk av handlekraft.
Så er spørsmålet om det er bedre eller verre enn det Trump bringer til torgs? Sannelig om jeg vet. Dummere er det vel, men på sett og vis mindre kynisk og planleggende for å roe gemyttene hos opinionen.

Disqutabel

 

[Dr Dong]

Etter alle våre standarder er Trump en tulling. Jeg har ikke problem med det. Men rasjonalitet er så mangt. Jeg tror han er ganske så instrumentell der han ser seg selv i speilet. Og han har vært stødig i å gjøre løgnen til noe tilhørende normaliteten, og nedbygge tillit til sentrale institusjoner. Han har en metode, og metode er rasjonalitet.

Hva skal en da si om demokratene som nå ser sitt snitt - etter aldri å ha underskrevet på mistillit til SA - skal få mannen stilt til ansvar for saken med SAs drap på folk de ikke liker?
https://www.washingtonpost.com/blog...m-schiff-explains-how/?utm_term=.6761f55218a8

Men holdt de Bush ansvarlig for å legge et helt land i grus, basert på løgnen, når de fikk sjansen?

Hvorfor har vi slike doble standarder?

Vi kommer ikke langt med analyser av hva som skjer med likes and dislikes…

 

[Crusty]

Kan du fortelle oss hvorfor du mener at vi trenger å se en video med Steve Bannon?

 

[Gjestemedlem]

Kan du fortelle oss hvorfor du mener at vi trenger å se en video med Steve Bannon?

Fordi han er en interessant karakter og er en person med ganske mye politisk innflytelse. Han var en viktig ideolog og instrumentell i å få Trump valgt, han har også et videre prosjekt nå der han med litt mindre hell forsøker å samle høyrepopulister til videre samarbeid over landegrensene. Spesielt i Europa.

Jeg mener det er viktig å sette seg inn i hva meningsmotstandere sier og mener og ikke bare late som om de ikke eksisterer og tro at alt er såre vel. Jeg er ingen tilhenger av hverken Bannon eller høyrepopulismen, men det er nyttig å se hva som driver dem og hvilke saker de vinner oppslutning på, og dermed også hvordan man bedre kan utforme politikk som gir folk svar på de tingene som opptar dem.

Jeg vil ha tanker og ideer opp i dagen, snakke om dem og debattere dem, og jeg har kun den dypeste forakt for dem som heller tyr til no-platforming eller sabotasje av fri tale ved støy eller aksjoner av ymse slag. HFS-OT er heller ingen rosa barnehage der sarte små vesen må skjermes for feile tanker, her er stort sett voksne menn.

 

[Pink_Panther]

Jeg vil ha tanker og ideer opp i dagen, snakke om dem og debattere dem, og jeg har kun den dypeste forakt for dem som heller tyr til no-platforming eller sabotasje av fri tale ved støy eller aksjoner av ymse slag. HFS-OT er heller ingen rosa barnehage der sarte små vesen må skjermes for feile tanker, her er stort sett voksne menn.

Kremt.

 

[Hardingfele]

Er da ikke noe galt i å sette seg inn i hva ulike politikere måtte mene. Likevel fornøyelig at "fnyse-fnyse-fråde-femi-røde" sprederen er ute etter "å ha tanker og idéer opp i dagen". Har lest nok av innlegg derfra om at ting må tas ved roten og utryddes, i tillegg til forslag om lyktestolper og rep.

Syns at man skal ta tak i Munk-debatten som Frum og Bannon gjennomførte nylig.

Der var utgangspunktet som følger:



De to debattantene skjøt godt mot hverandre og dekket emnet, men publikums meninger ble ikke flyttet.



Avstemning før og etter debatten falt ut slik:




Og her er debatten:

 

[Gjestemedlem]

La meg komme med et bedre eksempel da. To menn jeg har stor sans for. Og et diskujonsformat jeg absolutt anerkjenner.

Jordan Peterson vs. Sam Harris.

 

[Northman]

Så begge disse diskusjonene for noen måneder siden...

To smarte menn, som snakker for komplisert til at vanlige mennesker klarer å forstå dem, når det ikke er behov for den kompliserte dialogen, for de emnene de snakker om.

Jeg vil si at måten de prater på, gjør at mindre intelligente ikke klarer å forstå det underliggende emnet og overestimerer hvor smarte foreleserne er, slik at Sam og Harris blir nærmest oppfordret til å bruke "extra fancy words", som de ville sagt der borte.


Slik at i bunn og grunn, så diskuterer de på et helt annet nivå, enn hva vilkårlige tilskuerne klarer å forstå, slik at de ikke klarer å bli opplyst i det det blir diskutert om.
Irriterer meg, når åpenbart geniale mennesker, ikke klarer å forklare seg enklere, for enklere mennesker, som hadde hatt nytte av ideene som blir fremlagt.


Det finnes absolutt et tidspunkt for korrekt bruk av kliniske, vitenskapelige og filosofiske ord.. men synes de bruker for tung dialog for ofte til at vanlige folk skal skjønne hva pokker de prater om.

 

[Crusty]

Det er ikke uten grunn at Jordan Peterson har blitt kalt "the stupid man's smart person".

 

[Crusty]

Kan du fortelle oss hvorfor du mener at vi trenger å se en video med Steve Bannon?

Fordi han er en interessant karakter og er en person med ganske mye politisk innflytelse. Han var en viktig ideolog og instrumentell i å få Trump valgt, han har også et videre prosjekt nå der han med litt mindre hell forsøker å samle høyrepopulister til videre samarbeid over landegrensene. Spesielt i Europa.

Jeg mener det er viktig å sette seg inn i hva meningsmotstandere sier og mener og ikke bare late som om de ikke eksisterer og tro at alt er såre vel. Jeg er ingen tilhenger av hverken Bannon eller høyrepopulismen, men det er nyttig å se hva som driver dem og hvilke saker de vinner oppslutning på, og dermed også hvordan man bedre kan utforme politikk som gir folk svar på de tingene som opptar dem.

Jeg vil ha tanker og ideer opp i dagen, snakke om dem og debattere dem, og jeg har kun den dypeste forakt for dem som heller tyr til no-platforming eller sabotasje av fri tale ved støy eller aksjoner av ymse slag. HFS-OT er heller ingen rosa barnehage der sarte små vesen må skjermes for feile tanker, her er stort sett voksne menn.

Det jeg mente var at det hadde vært fint om du kunne nevnt litt om hva Bannon faktisk snakker om i videoen.

 

[Gjestemedlem]

Kan du fortelle oss hvorfor du mener at vi trenger å se en video med Steve Bannon?

Fordi han er en interessant karakter og er en person med ganske mye politisk innflytelse. Han var en viktig ideolog og instrumentell i å få Trump valgt, han har også et videre prosjekt nå der han med litt mindre hell forsøker å samle høyrepopulister til videre samarbeid over landegrensene. Spesielt i Europa.

Jeg mener det er viktig å sette seg inn i hva meningsmotstandere sier og mener og ikke bare late som om de ikke eksisterer og tro at alt er såre vel. Jeg er ingen tilhenger av hverken Bannon eller høyrepopulismen, men det er nyttig å se hva som driver dem og hvilke saker de vinner oppslutning på, og dermed også hvordan man bedre kan utforme politikk som gir folk svar på de tingene som opptar dem.

Jeg vil ha tanker og ideer opp i dagen, snakke om dem og debattere dem, og jeg har kun den dypeste forakt for dem som heller tyr til no-platforming eller sabotasje av fri tale ved støy eller aksjoner av ymse slag. HFS-OT er heller ingen rosa barnehage der sarte små vesen må skjermes for feile tanker, her er stort sett voksne menn.

Det jeg mente var at det hadde vært fint om du kunne nevnt litt om hva Bannon faktisk snakker om i videoen.

Jeg mener at han skal få snakke for seg selv. Jeg ser svakheter og ser litt på Bannon som en kronisk morfinist. Men ikke alt han har å si er dumt, men se og hør heller på foredragene og diskusjonene enn mine tolkninger av disse.

 

[WayAhead]

Jøsses, så stille det var plutselig....

 

[Trane]

Har'n dævva sånn i det stille ?

 

[cruiser]

USA er vel nå invadert og sorterer under Honduras, ikke stort mer å snakke om egentlig.

 

[Pink_Panther]

Jøsses, så stille det var plutselig....

Friskner til på Onsdag. Da kommer Fjernis på banen igjen.

 

[erato]

Jøsses, så stille det var plutselig....

Friskner til på Onsdag. Da kommer Fjernis på banen igjen.

Hva galt har onsdager gjort?

Forresten, i min barndom var det den dagen jeg kjøpte Donald.

 

[Hardingfele]

Trump venter på Mueller. Mueller har klar et sett med nye funn. Corsi og Stone er neste ut. Verdt å vente på.

 

[Trane]

Forresten, i min barndom var det den dagen jeg kjøpte Donald.

Allerede solgt !
Eller kjøpt er det kanskje ;-)

 

[Hardingfele]

Hannity møter Koppel. Koppel kapper hodet av Hannity med sin siste replikk.

Video i linken: https://twitter.com/PassionFruit62/status/1066530178577440768?



Det hvite hus pynter til Jul.



Og nettet kommenterer:

 

[Disqutabel]

Stille og stille, fru Blom. Det hjelper sikkert at man velger å droppe dårlige nyheter midt under reklamestormene rundt Black Friday, men noen har lagt merke til det, uansett.
How Much Climate Change Will Cost the US Economy | The Fiscal Times
https://www.reuters.com/article/us-...overnment-climate-change-report-idUSKCN1NV2IG

Videre sier nå Mueller rett ut at Manafort juger, med mindre du er 100% sikker på et sånt utsagn, så pakker du det inn ganske annerledes.
https://www.theguardian.com/us-news...t-plea-deal-russia-investigation-mueller-lies

Han er dessuten ikke helt alene om å bløffe, heller:
Mueller Investigation: What Could Come Next As Former Trump Adviser Reports To Prison? | Here & Now

Enkelte reportere er nå av den oppfatning at den kommende rapporten vil være fullstendig ødeleggende for den kontroversielle presidenten...:
https://edition.cnn.com/2018/11/25/politics/alan-dershowitz-trump-mueller-devastating/index.html

Tror ikke stillhet er det mest dekkende begrepet, egentlig. I høyden en viss stillhet før stormen.

Disqutabel