Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Utgatt24668]

Dommerne blir jo byttet ut etterhvert med demokratene

 

[otare]

Nei, høyesterettsdommerne sitter på livstid. De byttes ikke ut før de enten gir seg frivillig eller dør.

 

[Utgatt24668]

Jepp men på samme måte som at Trump fikk inn en i sin periode kan muligheten komme i neste periode Hvis jeg ikke husker feil måtte jo en gå grunnet senilitet.

 

[otare]

Dagens sammensetning:

John Roberts 64
Clarence Thomas 71
Ruth Ginsburg 86
Stephen Breyer 81
Samuel Alito 69
Sonia Sotomayor 65
Elena Kagan 59
Neil Gorsuch 52
Brett Kavanaugh 54

De sitter leeeeeeenge. Muligens vil Ginsburg og Breyer kunne byttes ut i neste periode, men det er ikke sikkert. Og for alt jeg vet er de ikke konservative, så å bytte ut dem vil ikke endre på sammensetningen.

 

[Utgatt24668]

Ja det stemmer de er liberale. Da blir det nok enda mer middelalderpolitikk framover.

 

[cruiser]

Ginsburg kommer nok å gå av frivillig så fort det kommer en demokratisk president, om hun fortsatt er i livet om et drøyt år.

 

[Slubbert]

Hvordan kan det være fordelaktig å få sin egen president dømt for så å legge til rette for 8 år med demokratene?

Det er en del republikanere som innser at Trump er mentalt ustabil og sikkert er sterkt bekymret over å ha en utilregnelig person som statsoverhode og militær øverstkommanderende. En del har også sagt det rett ut, han er en fare for landet og verden. Om det er mange nok er en annen sak.

 

[Hardingfele]

MSNBC med ti minutter lang reportasje om panikken i Det hvite hus.

https://www.msnbc.com/hardball/watc...gles-to-find-impeachment-footing-70123589866?

 

[Terje-A]

Russerne er alt for godt kjent med det å misbruke barn politisk, og derfra kommer det kritikk mot messiasdyrkelsen av det syke barnet fra hele det politiske spektrum, selv om artikkelforfatteren prøver å fremstille dette som "hat" for å være litt politisk korrekt og dekke seg selv siden er er mer eller mindre tabu i enkelte venstrevridde kretser å kritisere noe som har med Greta å gjøre. Hun er jo tross alt avguden deres.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ideologi?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Joda... Greta sier: "Hør på vitenskapen. De har hatt rett i 50 år... men dere har ikke gjort noe. Hør på vitenskapen! GJØR NOE!!"

Kan ikke kritisere henne på det..

"Greta sier" ... hun er da ikke annet enn en lydig papegøye og mikrofonstativ for aktivistene som hvisker henne i øret alt hun skal si og proklamere. det Eneste hun har å bidra med jo er tårer og sinne for å få det hele til å virke søtt og uskyldig. Et barns klagesang.

Jeg synes personlig at opptreden (innledningen) til Greta var litt for mye, og jeg forstår at mange reagerer. Det var en blanding av pinlighet, bekymring, irritasjon over at et lite pikebarn belærer oppegående voksne mennesker osv.

Resten av talen var god, og bevisstheten rundt klimaet er styrket - så jeg støtter henne og skal ikke si noe feil om henne. Hun er tøff uansett hvor mye støtte hun faktisk får. Det er derimot naivt å tro at det ikke ligger en grunnleggende politisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre - type løsningsorientert Venstre-politikk som angriper kapitalismen. Jeg tror Greta er fokusert på klimaet, mens vi finner radikale meninger hos de støttende klimaaktivistene etc. Hennes kommentar på evig økonomisk vekst taler for en påvirkning på dette.

Å tro at det ligger en grunnleggende poltisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre sender deg rett inn i konspirasjonsteorienes merkelige virkelighetsoppfatning, vi er jo i tråden til Trump, er han en alien eller kanskje en gjenfødt Napoleon ? Og angående økonomisk vekst; All forskning hittil tilsier at vi greier ikke å kombinere fortsatt vekst med en bærekraftig fremtid. Derfor er det ikke noe rart i at Greta nevner dette også.

 

[Hi-rex]

"Greta sier" ... hun er da ikke annet enn en lydig papegøye og mikrofonstativ for aktivistene som hvisker henne i øret alt hun skal si og proklamere. det Eneste hun har å bidra med jo er tårer og sinne for å få det hele til å virke søtt og uskyldig. Et barns klagesang.

Jeg synes personlig at opptreden (innledningen) til Greta var litt for mye, og jeg forstår at mange reagerer. Det var en blanding av pinlighet, bekymring, irritasjon over at et lite pikebarn belærer oppegående voksne mennesker osv.

Resten av talen var god, og bevisstheten rundt klimaet er styrket - så jeg støtter henne og skal ikke si noe feil om henne. Hun er tøff uansett hvor mye støtte hun faktisk får. Det er derimot naivt å tro at det ikke ligger en grunnleggende politisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre - type løsningsorientert Venstre-politikk som angriper kapitalismen. Jeg tror Greta er fokusert på klimaet, mens vi finner radikale meninger hos de støttende klimaaktivistene etc. Hennes kommentar på evig økonomisk vekst taler for en påvirkning på dette.

Å tro at det ligger en grunnleggende poltisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre sender deg rett inn i konspirasjonsteorienes merkelige virkelighetsoppfatning, vi er jo i tråden til Trump, er han en alien eller kanskje en gjenfødt Napoleon ? Og angående økonomisk vekst; All forskning hittil tilsier at vi greier ikke å kombinere fortsatt vekst med en bærekraftig fremtid. Derfor er det ikke noe rart i at Greta nevner dette også.

Hva er det vi menneskelige konsumer på planeten skal undvære i miljøet navn i fremtiden. Terje?

Huset , bilen, Komfyret, vaskemaskinen, tørke trommerne, opvaskemaskinen, airconditionen, kaffe maskinen, barber maskinen, Fjernsynet, computeren, telefonen.

Eller var der noget special du tenkte på, så som Op pustelige OLGA, og plastik poser.

 

[Hi-rex]

Sagen holder ikke ikke i retten, så med mindre Økonomien stagnerer, og arbeidsløsheten stiger, er det 4 more Years!

 

[Terje-A]

"Greta sier" ... hun er da ikke annet enn en lydig papegøye og mikrofonstativ for aktivistene som hvisker henne i øret alt hun skal si og proklamere. det Eneste hun har å bidra med jo er tårer og sinne for å få det hele til å virke søtt og uskyldig. Et barns klagesang.

Jeg synes personlig at opptreden (innledningen) til Greta var litt for mye, og jeg forstår at mange reagerer. Det var en blanding av pinlighet, bekymring, irritasjon over at et lite pikebarn belærer oppegående voksne mennesker osv.

Resten av talen var god, og bevisstheten rundt klimaet er styrket - så jeg støtter henne og skal ikke si noe feil om henne. Hun er tøff uansett hvor mye støtte hun faktisk får. Det er derimot naivt å tro at det ikke ligger en grunnleggende politisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre - type løsningsorientert Venstre-politikk som angriper kapitalismen. Jeg tror Greta er fokusert på klimaet, mens vi finner radikale meninger hos de støttende klimaaktivistene etc. Hennes kommentar på evig økonomisk vekst taler for en påvirkning på dette.

Å tro at det ligger en grunnleggende poltisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre sender deg rett inn i konspirasjonsteorienes merkelige virkelighetsoppfatning, vi er jo i tråden til Trump, er han en alien eller kanskje en gjenfødt Napoleon ? Og angående økonomisk vekst; All forskning hittil tilsier at vi greier ikke å kombinere fortsatt vekst med en bærekraftig fremtid. Derfor er det ikke noe rart i at Greta nevner dette også.

Hva er det vi menneskelige konsumer på planeten skal undvære i miljøet navn i fremtiden. Terje?

Huset , bilen, Komfyret, vaskemaskinen, tørke trommerne, opvaskemaskinen, airconditionen, kaffe maskinen, barber maskinen, Fjernsynet, computeren, telefonen.

Eller var der noget special du tenkte på, så som Op pustelige OLGA, og plastik poser.

Jeg bare poengterer at økonomisk vekst ser ut til å være umulig å kombinere med et forbruk som jorden tåler, hva løsningen er på det spørsmålet kan man jo lure på. Capisce?

 

[Hi-rex]

Å tro at det ligger en grunnleggende poltisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre sender deg rett inn i konspirasjonsteorienes merkelige virkelighetsoppfatning, vi er jo i tråden til Trump, er han en alien eller kanskje en gjenfødt Napoleon ? Og angående økonomisk vekst; All forskning hittil tilsier at vi greier ikke å kombinere fortsatt vekst med en bærekraftig fremtid. Derfor er det ikke noe rart i at Greta nevner dette også.

Hva er det vi menneskelige konsumer på planeten skal undvære i miljøet navn i fremtiden. Terje?

Huset , bilen, Komfyret, vaskemaskinen, tørke trommerne, opvaskemaskinen, airconditionen, kaffe maskinen, barber maskinen, Fjernsynet, computeren, telefonen.

Eller var der noget special du tenkte på, så som Op pustelige OLGA, og plastik poser.

Jeg bare poengterer at økonomisk vekst ser ut til å være umulig å kombinere med et forbruk som jorden tåler, hva løsningen er på det spørsmålet kan man jo lure på. Capisce?

Nedgang i befolknings tal, kan opnåes ved fødselskontroll/ 1 barns politik, Astroide nedslag, Krige, hungersnød, sygdoms epidemier, Miljø katestrofer.

Hvilken av muligheterne, som er mest spiselig, vil jeg la være op til den enkelte at vurdere.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

"Greta sier" ... hun er da ikke annet enn en lydig papegøye og mikrofonstativ for aktivistene som hvisker henne i øret alt hun skal si og proklamere. det Eneste hun har å bidra med jo er tårer og sinne for å få det hele til å virke søtt og uskyldig. Et barns klagesang.

Jeg synes personlig at opptreden (innledningen) til Greta var litt for mye, og jeg forstår at mange reagerer. Det var en blanding av pinlighet, bekymring, irritasjon over at et lite pikebarn belærer oppegående voksne mennesker osv.

Resten av talen var god, og bevisstheten rundt klimaet er styrket - så jeg støtter henne og skal ikke si noe feil om henne. Hun er tøff uansett hvor mye støtte hun faktisk får. Det er derimot naivt å tro at det ikke ligger en grunnleggende politisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre - type løsningsorientert Venstre-politikk som angriper kapitalismen. Jeg tror Greta er fokusert på klimaet, mens vi finner radikale meninger hos de støttende klimaaktivistene etc. Hennes kommentar på evig økonomisk vekst taler for en påvirkning på dette.

Å tro at det ligger en grunnleggende poltisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre sender deg rett inn i konspirasjonsteorienes merkelige virkelighetsoppfatning, vi er jo i tråden til Trump, er han en alien eller kanskje en gjenfødt Napoleon ? Og angående økonomisk vekst; All forskning hittil tilsier at vi greier ikke å kombinere fortsatt vekst med en bærekraftig fremtid. Derfor er det ikke noe rart i at Greta nevner dette også.

All forskning tilsier nok ikke det nei. Å tro at økonomisk stagnasjon og nedgangstider skal gi oss muligheten til finne bedre løsninger er fullstendig misforstått. At vi godt kan konsumere mindre unødvendig er IKKE det samme som å ønske seg austerity og svekket økonomi for landet.

Her er forøvrig en paragraf fra rapporten i extinction rebellion som jeg har postet i en annen tråd. Om du ikke ser hva dette handler om så blir jeg litt forbauset.

• Extinction Rebellion rejects both our representative democracy and
the liberal free market economy and explicitly seeks to overturn
both; its leading figures have been clear that these objectives are
indivisible from their demands on the environment. For instance,
Extinction Rebellion’s ‘Declaration of Rebellion’ states: “We,
in alignment with our consciences and our reasoning, declare
ourselves in rebellion against our government and the corrupted,
inept institutions that threaten our future… the wilful complicity
displayed by our Government has shattered meaningful democracy
and cast aside the common interest in favour of short-term gain
and private profits”.'


Dette er klassisk kommunistisk propaganda og revolusjonsromatikk. Miljøbiten er nok bare et nyttig virkemiddel.

 

[Terje-A]

"Greta sier" ... hun er da ikke annet enn en lydig papegøye og mikrofonstativ for aktivistene som hvisker henne i øret alt hun skal si og proklamere. det Eneste hun har å bidra med jo er tårer og sinne for å få det hele til å virke søtt og uskyldig. Et barns klagesang.

Jeg synes personlig at opptreden (innledningen) til Greta var litt for mye, og jeg forstår at mange reagerer. Det var en blanding av pinlighet, bekymring, irritasjon over at et lite pikebarn belærer oppegående voksne mennesker osv.

Resten av talen var god, og bevisstheten rundt klimaet er styrket - så jeg støtter henne og skal ikke si noe feil om henne. Hun er tøff uansett hvor mye støtte hun faktisk får. Det er derimot naivt å tro at det ikke ligger en grunnleggende politisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre - type løsningsorientert Venstre-politikk som angriper kapitalismen. Jeg tror Greta er fokusert på klimaet, mens vi finner radikale meninger hos de støttende klimaaktivistene etc. Hennes kommentar på evig økonomisk vekst taler for en påvirkning på dette.

Å tro at det ligger en grunnleggende poltisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre sender deg rett inn i konspirasjonsteorienes merkelige virkelighetsoppfatning, vi er jo i tråden til Trump, er han en alien eller kanskje en gjenfødt Napoleon ? Og angående økonomisk vekst; All forskning hittil tilsier at vi greier ikke å kombinere fortsatt vekst med en bærekraftig fremtid. Derfor er det ikke noe rart i at Greta nevner dette også.

All forskning tilsier nok ikke det nei. Å tro at økonomisk stagnasjon og nedgangstider skal vi oss muligheten til finne bedre løsninger er fullstendig misforstått. At vi godt kan konsumere mindre unødvendig er IKKE det samme som å ønske seg austerity og svekket økonomi for landet.

Vi befinner oss i feil tråd, så fint om du kan svare i riktig tråd.
Har du en link som viser til det du påstår?

 

[Gjestemedlem]

https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_growth

Et lite avsnitt derifra_

While acknowledging the central role economic growth can potentially play in human development, poverty reduction and the achievement of the Millennium Development Goals, it is becoming widely understood amongst the development community that special efforts must be made to ensure poorer sections of society are able to participate in economic growth.[121][122][123] The effect of economic growth on poverty reduction – the growth elasticity of poverty – can depend on the existing level of inequality.[124][125] For instance, with low inequality a country with a growth rate of 2% per head and 40% of its population living in poverty, can halve poverty in ten years, but a country with high inequality would take nearly 60 years to achieve the same reduction.[126][127] In the words of the Secretary General of the United Nations Ban Ki-Moon: "While economic growth is necessary, it is not sufficient for progress on reducing poverty."[121]


--

Global warming
See also: Economics of global warming
Up to the present, there is a close correlation between economic growth and the rate of carbon dioxide emissions across nations, although there is also a considerable divergence in carbon intensity (carbon emissions per GDP).[135] Up to the present, there is also a direct relation between global economic wealth and the rate of global emissions.[136] The Stern Review notes that the prediction that, "Under business as usual, global emissions will be sufficient to propel greenhouse gas concentrations to over 550 ppm CO
2 by 2050 and over 650–700 ppm by the end of this century is robust to a wide range of changes in model assumptions." The scientific consensus is that planetary ecosystem functioning without incurring dangerous risks requires stabilization at 450–550 ppm.[137]

As a consequence, growth-oriented environmental economists propose government intervention into switching sources of energy production, favouring wind, solar, hydroelectric, and nuclear. This would largely confine use of fossil fuels to either domestic cooking needs (such as for kerosene burners) or where carbon capture and storage technology can be cost-effective and reliable.[138] The Stern Review, published by the United Kingdom Government in 2006, concluded that an investment of 1% of GDP (later changed to 2%) would be sufficient to avoid the worst effects of climate change, and that failure to do so could risk climate-related costs equal to 20% of GDP. Because carbon capture and storage are as yet widely unproven, and its long term effectiveness (such as in containing carbon dioxide 'leaks') unknown, and because of current costs of alternative fuels, these policy responses largely rest on faith of technological change.

British conservative politician and journalist Nigel Lawson has deemed carbon emission trading an 'inefficient system of rationing'. Instead, he favours carbon taxes to make full use of the efficiency of the market. However, in order to avoid the migration of energy-intensive industries, the whole world should impose such a tax, not just Britain, Lawson pointed out. There is no point in taking the lead if nobody follows suit.[139]

...


Vi behøver økonomisk vekst og god økonomi for å kunne foreta de nødvendige omstillingene. Først og fremst handler det om omlegging av energiproduksjonen og energibruken. Det får vi ikke til om vi skal rasere økonomien eller innføre kommunistisk planøkonomi. Vi har sett hva det gjør med land og deres økonomi tidligere. Forrige århundre er fullt av eksempler om hvorfor det er en dårlig ide.

 

[Terje-A]

https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_growth

Et lite avsnitt derifra_

While acknowledging the central role economic growth can potentially play in human development, poverty reduction and the achievement of the Millennium Development Goals, it is becoming widely understood amongst the development community that special efforts must be made to ensure poorer sections of society are able to participate in economic growth.[121][122][123] The effect of economic growth on poverty reduction – the growth elasticity of poverty – can depend on the existing level of inequality.[124][125] For instance, with low inequality a country with a growth rate of 2% per head and 40% of its population living in poverty, can halve poverty in ten years, but a country with high inequality would take nearly 60 years to achieve the same reduction.[126][127] In the words of the Secretary General of the United Nations Ban Ki-Moon: "While economic growth is necessary, it is not sufficient for progress on reducing poverty."[121]


--

Global warming
See also: Economics of global warming
Up to the present, there is a close correlation between economic growth and the rate of carbon dioxide emissions across nations, although there is also a considerable divergence in carbon intensity (carbon emissions per GDP).[135] Up to the present, there is also a direct relation between global economic wealth and the rate of global emissions.[136] The Stern Review notes that the prediction that, "Under business as usual, global emissions will be sufficient to propel greenhouse gas concentrations to over 550 ppm CO
2 by 2050 and over 650–700 ppm by the end of this century is robust to a wide range of changes in model assumptions." The scientific consensus is that planetary ecosystem functioning without incurring dangerous risks requires stabilization at 450–550 ppm.[137]

As a consequence, growth-oriented environmental economists propose government intervention into switching sources of energy production, favouring wind, solar, hydroelectric, and nuclear. This would largely confine use of fossil fuels to either domestic cooking needs (such as for kerosene burners) or where carbon capture and storage technology can be cost-effective and reliable.[138] The Stern Review, published by the United Kingdom Government in 2006, concluded that an investment of 1% of GDP (later changed to 2%) would be sufficient to avoid the worst effects of climate change, and that failure to do so could risk climate-related costs equal to 20% of GDP. Because carbon capture and storage are as yet widely unproven, and its long term effectiveness (such as in containing carbon dioxide 'leaks') unknown, and because of current costs of alternative fuels, these policy responses largely rest on faith of technological change.

British conservative politician and journalist Nigel Lawson has deemed carbon emission trading an 'inefficient system of rationing'. Instead, he favours carbon taxes to make full use of the efficiency of the market. However, in order to avoid the migration of energy-intensive industries, the whole world should impose such a tax, not just Britain, Lawson pointed out. There is no point in taking the lead if nobody follows suit.[139]

...


Vi behøver økonomisk vekst og god økonomi for å kunne foreta de nødvendige omstillingene. Først og fremst handler det om omlegging av energiproduksjonen og energibruken. Det får vi ikke til om vi skal rasere økonomien eller innføre kommunistisk planøkonomi. Vi har sett hva det gjør med land og deres økonomi tidligere. Forrige århundre er fullt av eksempler om hvorfor det er en dårlig ide.

Det er ikke nødvendig å bruke kommunisme og rasering av økonomien ustanselig. Å redusere forbruket av klær, antall TVer, duppeditter, matsvinn osv. er ikke ensbetydende med dine værste mareritt. Man kommer langt med sunn fornuft, og vi er fortsatt i feil tråd.

 

[Hardingfele]

Det er utrolig underholdende, men tragikomsk også. Gratis toppunderholdning fra Det hvite hus.

 

[Utgatt24668]

"Greta sier" ... hun er da ikke annet enn en lydig papegøye og mikrofonstativ for aktivistene som hvisker henne i øret alt hun skal si og proklamere. det Eneste hun har å bidra med jo er tårer og sinne for å få det hele til å virke søtt og uskyldig. Et barns klagesang.

Jeg synes personlig at opptreden (innledningen) til Greta var litt for mye, og jeg forstår at mange reagerer. Det var en blanding av pinlighet, bekymring, irritasjon over at et lite pikebarn belærer oppegående voksne mennesker osv.

Resten av talen var god, og bevisstheten rundt klimaet er styrket - så jeg støtter henne og skal ikke si noe feil om henne. Hun er tøff uansett hvor mye støtte hun faktisk får. Det er derimot naivt å tro at det ikke ligger en grunnleggende politisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre - type løsningsorientert Venstre-politikk som angriper kapitalismen. Jeg tror Greta er fokusert på klimaet, mens vi finner radikale meninger hos de støttende klimaaktivistene etc. Hennes kommentar på evig økonomisk vekst taler for en påvirkning på dette.

Å tro at det ligger en grunnleggende poltisk motivasjon som ikke har noe med klimaet å gjøre sender deg rett inn i konspirasjonsteorienes merkelige virkelighetsoppfatning, vi er jo i tråden til Trump, er han en alien eller kanskje en gjenfødt Napoleon ? Og angående økonomisk vekst; All forskning hittil tilsier at vi greier ikke å kombinere fortsatt vekst med en bærekraftig fremtid. Derfor er det ikke noe rart i at Greta nevner dette også.

Jeg tror Greta oppriktig er utelukkende opptatt av klimaet. Noen har fortalt henne at økonomisk vekst og kapitalismen er drivende for karbonavtrykket. Det vi derimot ser idag er at de store økonomiene vokser innen informasjonsteknologi type Facebook og Google. Deres vekst er av marginal betydning for klimaet. Flere opererer med at informasjon er den nye oljen i økonomien.

Å koble kapitalismen og klima er et politisk motivert tiltak. Det er gyldig så lenge vi ikke har reguleringer på karbonavtrykk men kapitalismen er på samme tid vår venn i satsningen på fornybart.

 

[skranglefant]

... Det vi derimot ser idag er at de store økonomiene vokser innen informasjonsteknologi type Facebook og Google. Deres vekst er av marginal betydning for klimaet. Flere opererer med at informasjon er den nye oljen i økonomien.

Altså skal vi alle leve av å klippe hverandres hår?
Selv i en spekulasjonsøkonomi må vel noen lage realverdier andre kan spekulere over?

Å koble kapitalismen og klima er et politisk motivert tiltak. Det er gyldig så lenge vi ikke har reguleringer på karbonavtrykk men kapitalismen er på samme tid vår venn i satsningen på fornybart.

Atte hæh?

 

[Slubbert]

Kan de som mener at dette ikke er the ramblings of a mad man, vennligst forklare hvorfor?

 

[Hardingfele]

... Det vi derimot ser idag er at de store økonomiene vokser innen informasjonsteknologi type Facebook og Google. Deres vekst er av marginal betydning for klimaet. Flere opererer med at informasjon er den nye oljen i økonomien.

Altså skal vi alle leve av å klippe hverandres hår?
Selv i en spekulasjonsøkonomi må vel noen lage realverdier andre kan spekulere over?

Å koble kapitalismen og klima er et politisk motivert tiltak. Det er gyldig så lenge vi ikke har reguleringer på karbonavtrykk men kapitalismen er på samme tid vår venn i satsningen på fornybart.

Atte hæh?

Hvordan kan virksomheter være av "marginal betydning for klimaet" når de benytter seg av enorme mengder energi for å levere sine tjenester? Litt kunnskap bør man sitte inne med når man skal mene så tungt, RRR.

Google benytter 8.03 Terawatt-timer i året (2017), opp fra 2,86TWh i 2011 og fortsatt stigende. De leter verden rundt etter kalde steder å legge sine serverfarmer.
Samme med Facebook, opp til 3,42TWh i 2018 og med rasende vekst i energikonsum.

Og dette er kun for egen drift og tar ikke inn hva som går med for å opprettholde internettet de er avhengige av og bygger tjenestene på.

 

[AndersR]

Til sammenligning: Alle norske husholdninger bruker tilsammen 40 Terawatt-timer i året.
Så Google alene tilsvarer en fjerdedel av alle nordmenns elektrisitetsforbruk

Det er ikke småtterier akkurat.

https://www.ssb.no/energi-og-industri/statistikker/energibalanse#relatert-tabell-3

 

[Hardingfele]

Informasjons- og teknologiindustriens strømforbruk. De utgjør et gigantisk klimaproblem.

 

[Utgatt24668]

^ og ^^:

Det er klart at f eks Google som leverer tjenester globalt har et energiforbruk for å drifte sin infrastruktur. Når det er sagt så bruker og satser både de, Apple og MS med flere på fornybar energi:

https://www.google.no/amp/s/www.the...197342/google-renewable-energy-climate-change

Poenget er at slike digitale tjenester kan eskalere mye med et relativt lite karbonavtrykk pr bruker. Så lenge infrastrukturen er der så kan nye tjenester i praksis «vokse inn i himmelen» som vi har sett FB og Google har gjort på få år. (Unntaket er block chain / kryptovaluta som krever enorme mengder datakraft. )

Når det gjelder produkter som krever råvarer for å produseres så er reguleringer på blant annet på CO2-avtrykk viktig for å regulere markedet.

Dette er nok en bedre tilnærming enn å fjerne demokratier.

 

[Hardingfele]

Her er utfordringen.

Great Acceleration - IGBP

 

[Terje-A]

Kom dere over i klimatråden nå da

I mellomtiden kan vi se at Trump slår på stortromma for å mobilisere

https://www.dn.no/trump/representan...t-vart-star-pa-spill-som-aldri-for/2-1-679913
Bl.a.

– Demokratene vil ta våpnene deres, helsevesenet deres, stemmene deres og de vil ta friheten deres. De vil ta vekk alt sammen. Vi kan aldri la det skje, sa den hardt pressede presidenten i en video på Twitter.

– Fordi landet vårt står på spill som aldri før, er dette veldig enkelt. De prøver å stoppe meg fordi jeg kjemper for dere. Jeg vil aldri la dem stoppe meg, la han til.

 

[Hardingfele]

^ Her er videoen. Og han påstår at "we're fighting to drain the swamp".

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1178055467987275776

 

[Northman]

6 Kasinoer...

Han klarte å drive 6 Kasinoer I bakken..


Må være blant et veldig veldig fåtall personer i verden som har klart det...

.

 

[Utgatt24668]

Hva tenker dere om Trump sine faktiske politikk og hva han har oppnådd eller ikke oppnådd?

 

[cruiser]

Hvilken politikk er det egentlig snakk om?

 

[Zomby_Woof]

Politikken til Trump er ratings, og han er omtrent på 100% måloppnåelse.

 

[Terje-A]

Har han ikke bare oppnådd dritt da? Handelskrig, destabilisering av Nato, Europa og Midtøsten? Har trukket USA ut av klima-avtaler, ønsker å trekke USA ut av internasjonalt samarbeid om postleveranser. Spiller golf og surrer med værmeldinger, rasistiske uttalelser........

 

[Utgatt24668]

Vi kan ta utgangspunkt i hans egen liste som må leses med et vogntog med salt:

https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplishments/

Almost 4 million jobs created since election.

More Americans are now employed than ever recorded before in our history.

We have created more than 400,000 manufacturing jobs since my election.

Manufacturing jobs growing at the fastest rate in more than THREE DECADES.
Economic growth last quarter hit 4.2 percent.

New unemployment claims recently hit a 49-year low.

Median household income has hit highest level ever recorded.

African-American unemployment has recently achieved the lowest rate ever recorded.

Hispanic-American unemployment is at the lowest rate ever recorded.

Asian-American unemployment recently achieved the lowest rate ever recorded.
Women’s unemployment recently reached the lowest rate in 65 years.

Youth unemployment has recently hit the lowest rate in nearly half a century.
Lowest unemployment rate ever recorded for Americans without a high school diploma.

Under my Administration, veterans’ unemployment recently reached its lowest rate in nearly 20 years.

Almost 3.9 million Americans have been lifted off food stamps since the election.
The Pledge to America’s Workers has resulted in employers committing to train more than 4 million Americans. We are committed to VOCATIONAL education.
95 percent of U.S. manufacturers are optimistic about the future—the highest ever.

Retail sales surged last month, up another 6 percent over last year.

Signed the biggest package of tax cuts and reforms in history. After tax cuts, over $300 billion poured back in to the U.S. in the first quarter alone.

As a result of our tax bill, small businesses will have the lowest top marginal tax rate in more than 80 years.

Helped win U.S. bid for the 2028 Summer Olympics in Los Angeles.

Helped win U.S.-Mexico-Canada’s united bid for 2026 World Cup.

Opened ANWR and approved Keystone XL and Dakota Access Pipelines.

Record number of regulations eliminated.
Enacted regulatory relief for community banks and credit unions.

Obamacare individual mandate penalty GONE.

My Administration is providing more affordable healthcare options for Americans through association health plans and short-term duration plans.
Last month, the FDA approved more affordable generic drugs than ever before in history. And thanks to our efforts, many drug companies are freezing or reversing planned price increases.

We reformed the Medicare program to stop hospitals from overcharging low-income seniors on their drugs—saving seniors hundreds of millions of dollars this year alone.

Signed Right-To-Try legislation.
Secured $6 billion in NEW funding to fight the opioid epidemic.

We have reduced high-dose opioid prescriptions by 16 percent during my first year in office.

Signed VA Choice Act and VA Accountability Act, expanded VA telehealth services, walk-in-clinics, and same-day urgent primary and mental health care.
Increased our coal exports by 60 percent; U.S. oil production recently reached all-time high.

United States is a net natural gas exporter for the first time since 1957.
Withdrew the United States from the job-killing Paris Climate Accord.
Cancelled the illegal, anti-coal, so-called Clean Power Plan.

Secured record $700 billion in military funding; $716 billion next year.
NATO allies are spending $69 billion more on defense since 2016.

Process has begun to make the Space Force the 6th branch of the Armed Forces.
Confirmed more circuit court judges than any other new administration.

Confirmed Supreme Court Justice Neil Gorsuch and nominated Judge Brett Kavanaugh.

Withdrew from the horrible, one-sided Iran Deal.

Moved U.S. Embassy to Jerusalem.
Protecting Americans from terrorists with the Travel Ban, upheld by Supreme Court.
Issued Executive Order to keep open Guantanamo Bay.

Concluded a historic U.S.-Mexico Trade Deal to replace NAFTA. And negotiations with Canada are underway as we speak.
Reached a breakthrough agreement with the E.U. to increase U.S. exports
Imposed tariffs on foreign steel and aluminum to protect our national security.
Imposed tariffs on China in response to China’s forced technology transfer, intellectual property theft, and their chronically abusive trade practices.
Net exports are on track to increase by $59 billion this year.

Improved vetting and screening for refugees, and switched focus to overseas resettlement.

We have begun BUILDING THE WALL. Republicans want STRONG BORDERS and NO CRIME. Democrats want OPEN BORDERS which equals MASSIVE CRIME.

 

[Hardingfele]

Det skjer ting. Det har rablet for Stephen Miller, som i et intervju sier "Trump is the whistleblower".
https://www.washingtonpost.com/poli...400bc-e2c2-11e9-a6e8-8759c5c7f608_story.html?



I en avledningsmanøver har man nå sikkerhetsgradert en haug e-poster mellom Hillary Clintons medarbeidere, fra år tilbake, og er i gang med å innkalle medarbeiderne til avhør.
Og alt mens klovnene rundt Trump har prestert å sikre referatene fra Trumps kontroversielle (snilt ord) samtaler med statsledere i en server som er kodesikret, på slikt vis at man vet hvilke som eventuelt forsøker å få tilgang til den for å endre innholdet.

 

[WayAhead]

​

 

[Slubbert]

Se hele.

 

[AndersR]

Så... Trump er en salafist?

 

[komfort]

Hva tenker dere om Trump sine faktiske politikk og hva han har oppnådd eller ikke oppnådd?

Han oppnådde å bli President i USA med sin politikk og strategiske gode "campaign".
Fyren druknet nesten i dritt fra motstandere og opposisjonen, men kjempet seg til seier.
Fyren kjemper for sine saker på en heroisk måte.
Økonomisk fremgang mot upopulære avgjørelser.

Igjen, han oppnådde å bli President i USA........ikke glem det!!

 

[Slubbert]

[Igjen, han oppnådde å bli President i USA........ikke glem det!!

En katt har også blitt valgt som ordfører, så det å bli folkevalgt har ikke nødvendigvis så mye med personlige egenskaper eller innsats å gjøre.