Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Dette med Sondland blir solgt som at det er noe nytt og oppsiktsvekkende - men det han sier er at han antok at Trump holdte igjen midlene fordi han ønsket noe tilbake - samtidig som at han sier at dette er en antagelse. Hva dette skulle være er alt fra etterforskning på korrupsjon og en server som Ukraina har tilgang på - mens Biden kom opp som et tema i media senere etter den omtalte telefonsamtalen. Det eneste han har fått direkte fra Trump er at han ikke ønsker noe tilbake men at Ukraina skal gjøre hva som er riktig. Vitnemålet styrker antakelsen men gir lite nytt eller fellende beviser som kan snu oppslutningen i folket.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Når du har en person som gjør det klart for deg at for å få en ting så må han gjøre noe for deg. Når han i påfølgende samtaler sier at han ikke krever noe, hva er budskapet, RRR?

    Er det at han ikke krever noe, eller er det en påminnelse om første samtalen hvor kravene ble fremsatt?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    As Buttigieg rises, Biden is still the target

    https://thehill.com/homenews/campaign/471440-as-buttigieg-rises-biden-is-still-the-target

    Two and a half months before Iowa Democrats meet to caucus, the presidential candidates vying for their support danced around each other in a status quo debate during which few seemed to want to risk their candidacies on explosive confrontations.

    The 10 candidates onstage largely rehashed their standard stump speeches in front of a boisterous audience at Tyler Perry Studios in Atlanta, at times taking pains to avoid the fights moderators tried to stoke.

    But as new polls show South Bend, Ind., Mayor Pete Buttigieg surging ahead in both Iowa and New Hampshire, the rare sharp elbow deployed between contenders showed the contours of the contest have not changed much in recent weeks and that former Vice President Joe Biden remains a top target even as the millennial mayor rises.

    Though his poll numbers have slipped in early states, Biden remains atop national polls of Democratic voters — and therefore a threat to his fellow candidates. On Wednesday, he took criticism from Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) for his support of the Iraq War, from Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.), who argued she was more electable, and from Sen. Cory Booker (D-N.J.) over his refusal to endorse legalized marijuana.

    Biden came prepared with his own jabs as he tries to reverse his slumping poll numbers. His campaign telegraphed an attack on Sen. Elizabeth Warren's (D-Mass.) "Medicare for All" plan, and at one point he even criticized low-polling billionaire hedge fund manager Tom Steyer for past investments in coal companies. He reiterated what has been his campaign's foundational message, that he would be best positioned to beat President Trump in November.

    "I think we have to ask ourselves the honest question, who is most likely to do what needs to be done, produce a Democratic majority in the United States Senate, maintain the House and beat Trump?" Biden said.

    But Biden's most significant opponent on Wednesday may have been himself, as he stumbled through several answers, correcting himself even on the answers he appeared to have practiced most.

    "We should build on ObamaCare, provide the plan I put forward before anybody in here, adding a Medicare option in that plan and not make people choose. Allow people to choose, I should say," Biden said, hitting plans from Sanders and Warren to expand Medicaid to all Americans.

    Later, he claimed to have been endorsed by the "only" African American woman ever elected to the United States Senate — while standing several podiums away from the second African American woman elected to the United States Senate.

    "So far his enduring support in the Democratic primary hasn't been based on debate performance," said Adam Hodge, a former communications director for the Democratic National Committee. "Tonight [Biden] explicitly made the electability argument and linked it directly to electing more Democrats who can pass his agenda."

    Buttigieg, the new front-runner who has irritated some of his opponents, has taken the lead in polls conducted for the Des Moines Register and CNN in Iowa and for St. Anselm College in New Hampshire in recent days. He skated through the vast majority of Wednesday's debate without suffering significant damage, even as moderators prompted other candidates to engage.

    Klobuchar said last week that a woman with Buttigieg's equivalent experience would not have been on the debate stage; on Wednesday she called Buttigieg qualified. Harris expressed frustration earlier this week with a stock photo Buttigieg's campaign had used that showed a woman from Kenya rather than the United States; at the debate she acknowledged that Buttigieg had apologized. Biden, who has suffered most from Buttigieg's rise, did not engage the young mayor, and neither did Warren, who had sparred with him the most in the last several debates.

    Both Klobuchar and Harris circled back to Buttigieg in the closing minutes of the debate. Klobuchar credited Buttigieg with saying "the right words" on election reform measures, but added, "I actually have the experience leading."

    Harris, asked to criticize Buttigieg's use of the stock photo, offered a broader if subtler critique that he would struggle to rebuild the coalition that carried former President Obama to the White House in 2008 and 2012.

    "The larger issue is that for too long I think candidates have taken for granted constituencies that are the backbone of the Democratic Party and have overlooked those constituencies," Harris said. "We've got to recreate the Obama coalition to win."

    But as candidates danced around Buttigieg, it was a far lesser-known contender, Rep. Tulsi Gabbard (D-Hawaii), who seemed to draw the most fire among the other nine candidates on stage.

    Gabbard, an iconoclast who stands apart from mainstream Democratic positions on foreign policy and who once opposed same-sex marriage, clashed with Harris at an earlier debate. Harris seemed to be waiting for her chance to respond Wednesday, when she said Gabbard "spent four years full time on Fox News criticizing President Obama."

    Later, Gabbard attacked Buttigieg for saying he would be open to sending American troops to Mexico, distorting his words from a forum with Hispanic voters on Sunday during which he talked about security cooperation between the two neighbor nations.

    "Do you seriously think anybody on this stage is proposing invading Mexico?" Buttigieg asked. "If your question is about experience, let's also talk about judgement. One of the foreign leaders you mentioned meeting was [Syrian President] Bashar al-Assad. I have in my experience, such as it is, whether you think it counts or not since it wasn't accumulated in Washington, enough judgement that I would not have sat down with a murderous dictator like that."

    The crowd audibly applauded both Harris and Buttigieg.

    Wednesday's debate marked the first of the Democratic primary contest in which candidates were asked about the complex foreign policy challenges facing the globe today — whether to negotiate with the Taliban or North Korean leader Kim Jong Un or how to handle the relationship with Russian President Vladimir Putin or demonstrations in Hong Kong.

    It also marked the first Democratic debate in which Warren did not dominate the conversation. Though Warren talked for a longer period of time than any other candidate, she was neither the source nor the target of major flashpoints throughout the night.

    With more than two months to go before Iowa voters caucus, Democratic strategists said the campaigns are still focusing on introducing themselves to voters — especially at a moment when most political attention is focused on the impeachment inquiry into President Trump.

    "People got a contrast today between a party talking about their lives versus a party running a playbook from 'The Sopranos,'" said Jesse Ferguson, a former top aide to Hillary Clinton's 2016 campaign. "Candidates are still introducing themselves to voters, and polls show the majority of primary voters are still not firmly committed to a candidate."

    There is plenty of time left for the polls to fluctuate — at this point in the 2004 election cycle, former Vermont Gov. Howard Dean (D) and House Minority Leader Dick Gephardt (D-Mo.) were fighting for the lead in Iowa. Several weeks later, Dean finished third and Gephardt fourth, behind former Sens. John Kerry (D-Mass.) and John Edwards (D-N.C.).
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    dephs darling butt (aka darling of the donor class)

    For his part, Buttigieg was in his typical form, seeming to adapt to his new role in the top tier of early state candidates as if he has been expecting to be president since childhood. His answer to every question was plotted and delivered in a slow, emotionless recitation, as if he had practiced his sentences before, in a mirror. He was heavy on rhetoric and light on specifics, as befits the darling of the donor class. He pledged to bring the country together but did not explain how. His statements, like his affect, seemed to have been designed by an algorithm to make no commitments and risk no offense.

    https://www.theguardian.com/comment...the-donor-class-the-debate-was-a-reminder-why
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    dephs darling butt (aka darling of the donor class)

    For his part, Buttigieg was in his typical form, seeming to adapt to his new role in the top tier of early state candidates as if he has been expecting to be president since childhood. His answer to every question was plotted and delivered in a slow, emotionless recitation, as if he had practiced his sentences before, in a mirror. He was heavy on rhetoric and light on specifics, as befits the darling of the donor class. He pledged to bring the country together but did not explain how. His statements, like his affect, seemed to have been designed by an algorithm to make no commitments and risk no offense.

    https://www.theguardian.com/comment...the-donor-class-the-debate-was-a-reminder-why
    Amerikansk politikk er mye basert på at interesseorganisasjoner, fagforeninger, næringsliv, livssynsgrupper, og slikt sammen støtter kandidater med endorsments og donasjoner. Det er et godt system, så lenge det er gjennomsiktig og det er regler for donasjoner, som det jo er.

    Det er ikke det sport mer sympatisk å være en ensporet gammel grinebiter som må nøye seg med å tigge småpenger for å kompensere for at ingen seriøse aktører vil støtte ham. En slags enslig ulv strategi som sikkert appellerer til mange, men som først og fremst er en reklamejippo for å fremstå som folkelig.

    Jeg har troen Butty, og kan fort fremstå som det tenkende mennesket fra en enkel bakgrunn i motsetning til utspekulerte ideologer og sinte identitetspolitikere.

    Selvsagt er han en trussel for de radikale og regressive/progressive i partiet (og identetspolitikere som denne venstrevridde spaltisten), og det er et sunnhetstegn at han angripes fra den kanten. Han virker også å ha en sympatisk personlighet, i motsetning til de sure og gretne motkandidatene. Tante Sofie og Mannen med hyttede never på plenen, eller den furtne forsmådde kvinnen som er sur på at det å være farget ikke et trumpkort som hun hadde håpet på. (Samme gjelder forøvrig Booker som også prøver å spille på sin rase i stedet for sin politikk).

    Jeg er litt svekket i troen på Biden etterhvert, han roter litt for mye, selv om han er en et mye bedre alternativ enn de tre.

    Så ja Butty virker som det beste alternativet etterhvert. Mitt eneste ankepunkt er at han kanskje kan fremstå som litt ung i forhold til veteranene, pensjonistene, senatorene og visepresidentene. Men det kan jo kanskje appellere til yngre velgere også, så det er litt både og.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Når du har en person som gjør det klart for deg at for å få en ting så må han gjøre noe for deg. Når han i påfølgende samtaler sier at han ikke krever noe, hva er budskapet, RRR?

    Er det at han ikke krever noe, eller er det en påminnelse om første samtalen hvor kravene ble fremsatt?
    Jeg tror alle ser mafiabosstaktikken til Trump her. Poenget er at det ikke kom noe banebrytende nytt med dette - tvert imot så framstår det mer uklart hva Trump ønsket i gjenytelse - var det serveren som er knyttet til russernes innblanding i 2016 eller etterforskning av bidens? Eller å presse EU til å spytte inn mer (som framstår som vikarierende) Eller alt dette? Denne in suspense taktikken kjenner jeg litt igjen fra noen ledere for øvrig..

    Trump har åpenbart trampet over - men å selge inn dette vitnemålet som noe nytt og fellende (mht oppslutning) er å overdrive.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Hvordan kan det fremstå mer uklart, HELE utenriksapparatet har jobbet for en offentlig uttalelse vedr etterforskninger fordi de var overbevist om at dette ville utløse et besøk til det hvite hus og utbetaling av midler som var satt på vent.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Hvordan kan det fremstå mer uklart, HELE utenriksapparatet har jobbet for en offentlig uttalelse vedr etterforskninger fordi de var overbevist om at dette ville utløse et besøk til det hvite hus og utbetaling av midler som var satt på vent.
    Ordet overbevist ble ikke brukt i går - heller en sterk antagelse. Han spurte jo Donald Trump direkte: «hva vil du ha?» fordi det var uklart hva som stoppet opp prosessen.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Det var i en telefonsamtale 9 september, ETTER varslersaken. Da hadde man I et par måneder jobbet for å få en uttalelse vedr etterforskninger fordi man mente dette ville utløse disse gjenytelsene. Det var heller ikke så rart at de trodde dette ville være løsningen, de hadde jo blitt bedt av presidenten om å henvende seg til guiliani..
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^ Ja nettopp - man trodde det var løsningen men det er noe annet enn å være overbevist. Uansett jeg tror alle forstår hensikten til Trump i dette. Oppslutningen er likevel stabil. Jeg vil tro at han blir sett på som en tøffing som går etter resultater: at han presser Ukraina til å jobbe aktivt mot korrupsjon. Så var det beleilig at bindens sønn satt i styret til en av verstingene.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    «Jeg vil tro at han blir sett på som en tøffing som går etter resultater: at han presser Ukraina til å jobbe aktivt mot korrupsjon.»
    ?
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Hehehe, erre mulig? "We followed orders from the president" usikker på hvor mye klarere det kan bli.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.247
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Han har jo ordrett , på spørsmål fra journalister, foran utallige reportere, ropt tydelig ut at han ville at det skulle åpnes en etterforskning mot Biden x2.
    Dette kan ikke bortforklares med at det er noe loddent og uklart i ordlyden som han kan gjemme seg bak.
     

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Burisma, Burisma, Burisma, Burisma, Burisma, Burisma...

    I MÅNEDSVIS var ALLE i øverste ledelse klar over at Trump ville ha en kriminell etterforskning av 2016 og Burisma. Fullstendig klar over det!!

    Vel, 25 Juli, ble det veldig klart når Trump snakket om Burisma, så mente han egentlig Biden. Spesifikt Hunter Biden.
    Når han endelig snakker med den Ukrainske Presidenten, så begynner han rett på med Biden, Biden, Biden, Biden... ikke Burisma!

    Gulliani som en litt kompetent advokat har nok sagt til Trump at han må IKKE si Biden, men Burisma til de statsansatte.
    Trump følte vel han måtte gjøre det ekstra tydelig for den Ukrainske Presidenten..



    I tillegg kom det frem at Gulliani flere måneder før alt dette startet, snakket med reportere om Bursima og hvordan Hunter Biden var blitt ansatt og hvor skeptisk de var til dette.







    .
     
    C

    cruiser

    Gjest
    "Everybody was in the loop, Pence, Pompeyo, Mulvaney, Morrison, Taylor...." hvis ikke det er nytt og eksplosivt så vet ikke jeg..
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.243
    Antall liker
    2.888
    Sted
    Kongsberg
    Hvor dårlig skal Demokratene oppføre seg - før Trumphaterne innser at de heier på feil lag?
    Når skal de innse at "Din fiendes fiende, IKKE (nødvendigvis) er din venn"?

    Her er bare et eksempel på skammelig oppførsel fra Demokratene - som selvfølgelig IKKE har fått noen som helst
    oppmerksomhet i de Trumphatende norske "mediene" (eller "oversette-fra-CNN/MSNBC/NYT/WAPO-mediene"):

    Til tross for at formann i "etteretningskommiteen" Adam Shiff (Demokratenes svar på Martin Kolberg, men uten dennes
    sjarm (ironisk ment) og intelligens (IKKE ironisk ment)) i begynnelsen av hver sesjon advarer mot å "presse eller skremme"
    vitnene, er det åpenbart at ikke alle på hans lag har fått med seg advarslen.

    Kongressmann Earl Blumenauer (D-Oregon) har oppfordret til boykott av hotellkjeden til en av vitnene; EU-ambassadør
    Gorden Sondland, til denne vitner (MOT presidenten (min antagelse)). Dette har blitt fulgt opp av aktører på sosiale
    medier som oppfordrer til å gi Sondlands hotellkjede dårlige anmeldelser:
    https://www.wweek.com/news/2019/10/...ep-earl-blumenauer-over-his-call-for-boycott/

    Gorden Sondland er tydligvis en bedre diplomat enn vi trodde, da han nå slipper unna til tross for at han ikke leverte
    noe i retning av bevis i gårsdagens høring. "Antagelser om skyld" er tydligvis nok for bermen:
    https://www.wweek.com/news/2019/11/...ts-gordon-sondland-welcome-to-the-resistance/

    Var det noen som sa; "quid pro quo"?

    7220.jpg
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.631
    Antall liker
    7.248
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Hvor dårlig skal Demokratene oppføre seg - før Trumphaterne innser at de heier på feil lag?
    Når skal de innse at "Din fiendes fiende, IKKE (nødvendigvis) er din venn"?
    Ingenting av dette har noen som helst relevans i forhold til at Trump direkte har brutt lovverket ift hva en president kan og ikke kan gjøre - det er kun whataboutisme.

    Trump er en korrupt f..., så enkelt er det. Ikke en gang Hillarys emailer forandrer på det.

    Johan-Kr
     
    • Liker
    Reaksjoner: MML

    Trane

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.09.2003
    Innlegg
    8.298
    Antall liker
    7.385
    Torget vurderinger
    4
    Når du har en person som gjør det klart for deg at for å få en ting så må han gjøre noe for deg. Når han i påfølgende samtaler sier at han ikke krever noe, hva er budskapet, RRR?

    Er det at han ikke krever noe, eller er det en påminnelse om første samtalen hvor kravene ble fremsatt?
    Beware of whores who say they don't want money.
    The hell they don't.
    What they mean is that they want more money; much more, these are the most expensive whores what can be got.


    William S. Burroughs
    ...
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.243
    Antall liker
    2.888
    Sted
    Kongsberg
    Hvor dårlig skal Demokratene oppføre seg - før Trumphaterne innser at de heier på feil lag?
    Når skal de innse at "Din fiendes fiende, IKKE (nødvendigvis) er din venn"?
    Ingenting av dette har noen som helst relevans i forhold til at Trump direkte har brutt lovverket ift hva en president kan og ikke kan gjøre - det er kun whataboutisme.

    Trump er en korrupt f..., så enkelt er det. Ikke en gang Hillarys emailer forandrer på det.

    Johan-Kr
    QED!

    Takk for at du med all mulig tydlighet beviser poenget mitt.

    "Orange man bad" - så da spiller det ingen rolle hvordan
    opposisjonen oppfører seg. Det er for en god sak!
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.631
    Antall liker
    7.248
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Det har faktisk akkurat zilch, nada, null å si hva opposisjonen gjør. Lovverket gir absolutt ingen eksplisitt tillatelse som lyder «om opposisjonen er slemme med deg, så kan du bare drite i bestemmelsene om korrupsjon og forbud mot å berike seg selv».

    Johan-Kr
     
    • Liker
    Reaksjoner: MML

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Hvor dårlig skal Demokratene oppføre seg - før Trumphaterne innser at de heier på feil lag?
    Når skal de innse at "Din fiendes fiende, IKKE (nødvendigvis) er din venn"?
    Ingenting av dette har noen som helst relevans i forhold til at Trump direkte har brutt lovverket ift hva en president kan og ikke kan gjøre - det er kun whataboutisme.

    Trump er en korrupt f..., så enkelt er det. Ikke en gang Hillarys emailer forandrer på det.

    Johan-Kr
    QED!

    Takk for at du med all mulig tydlighet beviser poenget mitt.

    "Orange man bad" - så da spiller det ingen rolle hvordan
    opposisjonen oppfører seg. Det er for en god sak!
    det tihører logikken i det hele; når ens politiske standpunkt er bestemt at raseriet mot de andre/motstanderne, og ikke tuftet på noen plan om hva som er godt, så gjenstår bare insisteringen på «men hva med dem, hva med dem, hva med dem». whataboutisme er, for å si det slik, det eneste politiske manifest de sinte kan forsamles om.

    qed
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.302
    Antall liker
    2.929
    Torget vurderinger
    16
    Amerikansk politikk er mye basert på at interesseorganisasjoner, fagforeninger, næringsliv, livssynsgrupper, og slikt sammen støtter kandidater med endorsments og donasjoner. Det er et godt system, så lenge det er gjennomsiktig og det er regler for donasjoner, som det jo er.
    Regler "in name only". Pengene i amerikansk politikk er et grunnleggende demokratisk problem.

    Det er ikke det sport mer sympatisk å være en ensporet gammel grinebiter som må nøye seg med å tigge småpenger for å kompensere for at ingen seriøse aktører vil støtte ham. En slags enslig ulv strategi som sikkert appellerer til mange, men som først og fremst er en reklamejippo for å fremstå som folkelig.
    Fremstå som folkelig? Sanders har sagt det samme i 40 år, men du blir sjarmert av Mayor Pete?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Fremstå som folkelig? Sanders har sagt det samme i 40 år, men du blir sjarmert av Mayor Pete?
    Ja både mannen og hans ideologi hører hjemme på 70-tallet. Pete derimot er et friskt pust og en kandidat som representerer nye generasjoner og ikke støvete radikalisme. Det ser ut som om han kan gjøre det sterkt i kampen om nominasjonen.

    ..

    Her er et godt portrett av Pete fra GQ.

    --

    The Audacity of Pete Buttigieg

    This time last year, you had no idea who Pete Buttigieg was. Now it's clear that whether or not he wins in 2020, he'll be shaping our politics for years. Jason Zengerle on the improbable arrival and urgent ambition of America's most famous mayor.

    https://www.gq.com/story/inside-the-campaign-of-pete-buttigieg
     

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Vet du hvor stor støtte Buttigieg har fra AfroAmerikanere i Sør statene?

    0%

    Det stemmer!

    0%


    I tillegg om media hadde gjort jobben sin, så hadde de kunne opplyst folk om at Buttigieg avsatte den første Afro Amerikanske politisjefen i byen, etter at flere Rasistiske politibetjenter fikk Buttigiegs sine hoved donorer til å overtale han om å sparke denne Politisjefen.



    Sanders på andre siden ble fengslet på 60 tallet når han demonstrerte mot diskrimming av Afro Amerikanere i boligmarkedet.
    I tillegg gikk han i protesttog med Martin L. King..


    Men Buttigieg prater flott da... og har mest Milliarder donorer av alle kandidatene.
    Sanders fikk ifra en Milliarder, men sendte dem tilbake. Han vil ikke ha Milliarderer sine penger..
    .
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Vet du hvor stor støtte Buttigieg har fra AfroAmerikanere i Sør statene?

    0%

    Det stemmer!

    0%


    I tillegg om media hadde gjort jobben sin, så hadde de kunne opplyst folk om at Buttigieg avsatte den første Afro Amerikanske politisjefen i byen, etter at flere Rasistiske politibetjenter fikk Buttigiegs sine hoved donorer til å overtale han om å sparke denne Politisjefen.



    Sanders på andre siden ble fengslet på 60 tallet når han demonstrerte mot diskrimming av Afro Amerikanere i boligmarkedet.
    I tillegg gikk han i protesttog med Martin L. King..


    Men Buttigieg prater flott da... og har mest Milliarder donorer av alle kandidatene.
    Sanders fikk ifra en Milliarder, men sendte dem tilbake. Han vil ikke ha Milliarderer sine penger..
    .
    Politisjefen ble avsatt fordi han var under føderal etterforskning for ulovlig telefonavlytting. Ingen skal være over loven, selv ikke politisjefer, samme om de er svarte eller hvite. Denne anale rasefikseringen mange i av demokratene har er vel en av partiets styggeste sider.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    har du fått med deg hva som går gjennom av regelrett rasisme i politivesenet i USA, deffe? Mørkhudede unngår å tilkalle politiet fordi de er redd for å bli skutt.

    Det er ikke tilfeldig at mørkhudede måles etter en annen standard enn de privilegerte hvite.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    har du fått med deg hva som går gjennom av regelrett rasisme i politivesenet i USA, deffe? Mørkhudede unngår å tilkalle politiet fordi de er redd for å bli skutt.

    Det er ikke tilfeldig at mørkhudede måles etter en annen standard enn de privilegerte hvite.
    Dette er nok sterkt overdrevet og et bilde som aktivister og rasebefengte oppviglere liker at folk skal tro. Alt for mange leser alt med rasebriller, og blir en svart voldelig kriminell skutt av politiet så er det "selvfølgelig" fordi han var svart og ikke fordi det var en voldelig kriminell.

    Denne forknytte mentaliteten hadde folk hatt godt av å legge fra seg.

    Det forekommer sikkert episoder der en og annen politimann kan ha oppført seg rasistisk eller sagt noe feil, men det er stort sett blåst opp ut av alle proporsjoner og er ikke egentlig et problem annet enn i hodene på nevrotiske rasepolitikere. Denne stakkarslige offermentaliteten tjener ingen.

    Det er slike forestillinger og propaganda man pleide å kunne lese i Pravda i sosialismens glansdager.
     

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Politisjefen ble avsatt fordi han var under føderal etterforskning for ulovlig telefonavlytting. Ingen skal være over loven, selv ikke politisjefer, samme om de er svarte eller hvite. Denne anale rasefikseringen mange i av demokratene har er vel en av partiets styggeste sider.

    Du bør lese litt dypere om den saken...
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.051
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Nettrollene i St Pete formelig sikler allerede ved tanken på en åpent homofil kandidat som heter Buttigieg...
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.190
    Antall liker
    18.487
    Torget vurderinger
    2
    Faen! Faen! Faen! - tenker Steve Castor. Hvorfor stilte jeg det spørsmålet.

    Holmes og Hill fileterte, marinerte og grillet Trump-administrasjonen i dag.

     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...-senatet?utm_content=row-2&utm_source=vgfront

    Trump ønsker seg selvfølgelig en riksrett fordi det er kommer det vel uansett til å bli og det vil overskygge de demokratiske kandidatene inn i valgkampen. På siste debatt for de demokratiske kandidatene så diskuterte de åpent denne problemstillingen - at fokuset på Trump gjør at de alle taper. Denne prosessen er et taktisk feilgrep. Det er nettop denne overfokusering på presidenten og polariseringen som gjorde at han vant i første omgang.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.190
    Antall liker
    18.487
    Torget vurderinger
    2
    De finnes overalt, de nyttige.

    Hill was just getting started. Reading in a firm voice from her opening statement, she went on to say that Russia’s goal was to weaken the United States, partly by sowing internal dissent. “President Putin and the Russian security services operate like a super pac,” she said. “They deploy millions of dollars to weaponize our own political opposition research and false narratives. When we are consumed by partisan rancor, we cannot combat these external forces as they seek to divide us against each other, degrade our institutions, and destroy the faith of the American people in our democracy.” Hill also repeated the warning that Robert Mueller delivered during his testimony to Congress, in July, and she coupled that warning with another about the useful idiots inside the United States who, deliberately or not, serve to further Russia’s goals. “Russia’s security services and their proxies have geared up to repeat their interference in the 2020 election,” she said. “We are running out of time to stop them. In the course of this investigation, I would ask that you please not promote politically driven falsehoods that so clearly advance Russian interests.”

    https://www.newyorker.com/news/our-columnists/the-extraordinary-impeachment-testimony-of-fiona-hill
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.051
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...-senatet?utm_content=row-2&utm_source=vgfront

    Trump ønsker seg selvfølgelig en riksrett fordi det er kommer det vel uansett til å bli og det vil overskygge de demokratiske kandidatene inn i valgkampen. På siste debatt for de demokratiske kandidatene så diskuterte de åpent denne problemstillingen - at fokuset på Trump gjør at de alle taper. Denne prosessen er et taktisk feilgrep. Det er nettop denne overfokusering på presidenten og polariseringen som gjorde at han vant i første omgang.
    Det er nok omtrent det siste han ønsker seg, men han innser at det er uunngåelig og forsøker å spinne det som "the greatest deal ever!" Det er bare en variant av Esops rev med "høyt henger de og sure er de". Det har ingen ting å si hva Trump hevder. Bevisene på maktmisbruk for egen vinning er så sterke at han kommer til å bli siktet av Representantenes hus, og da er det Senatet som tar imot siktelsen og fungerer som domstol etter en prosess beskrevet i grunnloven.

    Jeg blir overrasket om GOP i Senatet feller ham, uansett hvor sterke bevisene måtte være, men dette må opp i dagslys. Denne prosessen er helt nødvendig, taktikk be damned, hvis USA skal bremse glideflukten mot bli en autoritær bananrepublikk.

    https://edition.cnn.com/2019/11/21/politics/impeachment-hearings-house-gop-nunes/index.html
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.247
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    I stor grad har dere nok begge rett.

    Uansett hvor forvirrende det kan fremstå.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.190
    Antall liker
    18.487
    Torget vurderinger
    2
    Heh. Må le når man forsøker å vri det til at "presidenten ønsker riksrett", da er man langt avsted i Kool-Aid land. Jim Jordan var vel den mest patetiske i går.

    Mitt Romney, derimot, tok en tur til det hvite hus og hadde nok et budskap til presidenten: dette ser stygt ut. Det spekuleres i at han også fortalte Trump hvilke senatorer fra GOP som misliker hva de hører.

    Sondland:

    Gordon Sondland, a genial hotelier whose million-dollar contribution to Trump’s Inauguration committee bought him the ambassadorship to the European Union, did not hold back when he appeared before the House Intelligence Committee’s impeachment inquiry. The Ukraine scandal was Donald Trump’s, from start to finish, Sondland told the panel, and his top advisers were all aware of it, enablers and facilitators of his scheme to pressure the new Ukrainian President, Volodymyr Zelensky, to launch investigations that would help Trump politically. Sondland said he worked with Trump’s personal lawyer, Rudy Giuliani, to try to force Zelensky into probing former Vice-President Joe Biden and the Ukrainian role in the 2016 U.S. election, because the President told him to. “Everybody knew what we were doing and why,” Sondland said. “Everyone was in the loop.” Vice-President Mike Pence knew. Secretary of State Mike Pompeo knew. The chief of staff, Mick Mulvaney, knew. The national-security adviser, John Bolton, knew. But, in the end, this was Trump’s show, and the price of their service in his Administration was complicity, willing or otherwise, in his scheme.

    “We followed the President’s orders,” Sondland said.

    “Mr. Giuliani was expressing the desires of the President of the United States, and we knew that these investigations were important to the President,” Sondland said.

    “Was there a ‘quid pro quo’? . . . The answer is yes,” Sondland said.

    “As a Presidential appointee, I followed the directions of the President,” Sondland said.
    https://www.newyorker.com/news/letter-from-trumps-washington/ambassador-sondlands-revenge#
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.059
    Antall liker
    14.626
    Krugman i NYT

    https://www.nytimes.com/2019/11/21/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

    Formally, the House of Representatives is holding an inquiry into the question of whether Donald J. Trump should be impeached. In reality, we’ve known the answer to that question for a long time. In a different era, when both parties believed in the Constitution, Trump’s abuse of his position for personal gain would have led to his removal from office long ago.

    No, what we’re actually witnessing is a test of the depths to which the Republican Party will sink. How much corruption, how much collusion with foreign powers and betrayal of the national interest will that party’s elected representatives stand for?

    And the result of that test seems increasingly clear: There is no bottom. The inquiry hasn’t found a smoking gun; it has found what amounts to a smoking battery of artillery. Yet almost no partisan Republicans have turned on Trump and his high-crimes-and-misdemeanors collaborators. Why not?

    The answer gets to the heart of what’s wrong with modern American politics: The G.O.P. is now a thoroughly corrupt party. Trump is a symptom, not the disease, and our democracy will remain under dire threat even if and when he’s gone.
    ...

    But the modern G.O.P. as a whole is overwhelmingly fanatical, corrupt, or both. Anyone imagining that the mountainous evidence of Trump’s malfeasance will lead to a moral awakening, or that Republicans will return to democratic political norms once Trump is gone, is living in a fantasy world. Even catastrophic electoral defeat next year probably wouldn’t do much to change Republican behavior.

    The big question is whether America as we know it can long endure when one of its two major parties has effectively rejected the principles on which our nation was built.
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn