Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Asbjørn]

Dette er alt annet enn enkelt. Det er et problem når noen få aktører med mye makt kan avgjøre hvilke politiske meninger som blir publisert, og hvilke som sensureres. Dette er en stor bivirkning av et økende bruk av sosiale medier med få eiere. På samme måte er det et problem i USA at lovverket rundt beskyttelse av personopplysninger ikke er på plass, som tillater at blant annet Facebook kan misbruke disse uten store konsekvenser. Både rettigheter til egne personopplysninger og transaksjonsdata samt ytringsfriheten er under press.

Under gjeldende lovgivning er det så enkelt. Det vanskeligere spørsmålet er om disse plattformene har blitt så store og mektige at lovgivningen må oppdateres. EU holder på med utredningsarbeid der, og jeg regner med at det samme vil skje i USA. Jeg tipper det i så fall vil gå i retning av et sterkere redaktøransvar, ikke et pålegg om å la trumpistisk hatpropaganda få slippe til uimotsagt.

Personlig anekdote: Jeg bodde i Cambridge, MA på 1990-tallet. En ung Harvard-student hadde nettopp lansert en webside som gjorde det mulig å sette rating på klassens kvinner etter utseende. Han kalte det Facebook. Noe senere ble tjenesten utvidet til annet innhold. Jeg leste gjennom brukervilkårene, som i prinsippet sa at alt du skriver og legger ut blir deres eiendom og kan videreselges til hvem som helst uten å informere deg, og tenkte at «are you fuckin’ kiddin’ me?» Så jeg opprettet aldri noen Facebook-konto og kommer heller ikke til å gjøre det.

Mye senere kjøpte jeg en Oculus Rift. Dessverre ble Oculus kjøpt opp av Facebook, og etterhvert ble det krav om Facebook-konto for å kunne bruke tingen. Så jeg solgte den. Familien hadde en tid Whatsapp som familiechat, men den er forlengst erstattet med Signal. Man behøver jo ikke selge sjela si til Zuckerberg heller.

 

[Harry Stoteles]

Jeg bodde i Cambridge, MA på 1990-tallet. En ung Harvard-student hadde nettopp lansert en webside

Mulig du blander litt? Zuck skreiv koden i fylla i 2003 og lanserte dritten året etterpå...

History of Facebook - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Asbjørn]

Ja, det kan nok stemme. En tidsforskyvning der, ja. Jeg installerte vel første web-browser i 1995, tror jeg. Men det jeg tenkte da jeg leste Facebooks brukervilkår for første gang er ordrett gjengitt.

 

[Harry Stoteles]

Facebook har alltid vært yngre enn jeg tror. Helt ufattelig hvor fort de har vokst, og hvilken ansvarsfraskrivelse de har begått hele tida.

Ser frem til strengere reguleringer framover. Det er liten tvil om at algoritmer som belønner «engasjement» heller bidrar til å øke sosiale spenninger enn å dempe eller løse dem.

 

[Pink_Panther]

Når jeg leser denne, og lignende, tråden så syntes det som om det er mange som egentlig ikke vet hva ytringsfrihet egentlig er. Når man ytrer noe må en også stå til ansvar for ytringen. En har heller ikke rett til at ytringen skal stå uimotsagt.

 

[Voff]

Så du mener "Big Tech" jobber sammen for å fremme progressiv, liberal og venstrevridd politikk i USA? Jeg stilte deg samme spørsmål tidligere, men du svarte ikke.

Uansett hvordan man snur og vender på det kan jeg vanskelig se hvordan man kan hevde at USAs problemer skyldes for mye sosialisme...
Disse konspirasjonene enkelte trumpsupportere promoterer framstår som ganske så bisarre....

 

[Utgatt24668]

Under gjeldende lovgivning er det så enkelt. Det vanskeligere spørsmålet er om disse plattformene har blitt så store og mektige at lovgivningen må oppdateres. EU holder på med utredningsarbeid der, og jeg regner med at det samme vil skje i USA. Jeg tipper det i så fall vil gå i retning av et sterkere redaktøransvar, ikke et pålegg om å la trumpistisk hatpropaganda få slippe til uimotsagt.

Å ha et redaktøransvaret virker lite praktisk gjennomførbart. Videre, hvem skal avgjøre hva som er hatefulle ytringer eller ikke? Hvordan kan vi demme opp mot politisk sensur der aktørene ikke filtrerer ut informasjon som ikke ivaretar deres interesser? Det er alvorlig når de så enkelt kan sensurere en president de ikke er enige med. Det at du og jeg ikke liker Trumps uttalelser er ikke et argument for å kneble ham. Hvis dette skaper presedens for framtidig informasjonsflyt så er det en skummel utvikling.

 

[Aurora]

Trump ble ikke utestengt for sine "politiske" ytringer... det var når han oppfordret til vold og regelrett oppvigleri at han ble utestengt. Redaktøransvar kommer også med nettopp et ansvar man ikke kan fraskrive seg, og hvor det får konsekvenser om man ikke er seg sitt ansvar bevisst. Redaktører har faktisk havnet i fengsel også i vesten....

 

[Disqutabel]

Naivt av deg dessverre å ikke se edderkoppnettet - og timingen for felles "aksjoner" på tvers av selskaper. Og at noen av de er i lomma på krefter som vil kneble ytringsfriheten.

Tviler ikke på at det har vært en form av "smitteeffekt" når snøballen først begynte å rulle, slik at flere store hadde sammenfall i tid for sin nedstengning.
Men det er vel fortsatt sånn at sannheten ikke kan anses som en sammensvergelse.

Tanken om at det alltid ligger en ukjent, uendelig makt bak alt som skjer her i verden, er jo i sin natur kun en religiøs overbevisning, og kan ikke tas seriøst.

 

[otare]

Jeg anbefaler Armand68 å slå opp ordet Apofeni.

Kortversjon: "Apofeni har etter hvert blitt samlebegrepet som benyttes om tendensen til å lete etter mønstre i tilfeldig informasjon."

 

[Utgatt24668]

Trump ble ikke utestengt for sine "politiske" ytringer... det var når han oppfordret til vold og regelrett oppvigleri at han ble utestengt. Redaktøransvar kommer også med nettopp et ansvar man ikke kan fraskrive seg, og hvor det får konsekvenser om man ikke er seg sitt ansvar bevisst. Redaktører har faktisk havnet i fengsel også i vesten....

Her har vi nok en tolkning av hans uttalelser som skal forsvare utestengelsen. Når ble ordet peacefully en voldelig oppfordring? Ser dere ikke hvor lett vi lar oss overbevise så lenge vi er enige om å mislike noen... ser dere ikke hvor farlig dette er - ser dere ikke noen historiske paralleller. ??

 

[Disqutabel]

Her har vi nok en tolkning av hans uttalelser som skal forsvare utestengelsen. Når ble ordet peacefully en voldelig oppfordring? Ser dere ikke hvor lett vi lar oss overbevise så lenge vi er enige om å mislike noen... ser dere ikke hvor farlig dette er - ser dere ikke noen historiske paralleller. ??

Jeg kan se behovet for å debattere dette, men det forhindrer ikke at et hvert privat firma selv må få bestemme hva som skal frontes i deres kanaler.

Poenget med frihet for ytringer går på at statsmakten ikke skal begrense dem. Som i Myanmar / Kina m.fl. der staten kontrollerer de private aktørene. Det er uinteressant om vi liker det FB/Twitter m.fl. bestermmer seg for, som forbruker kan vi selv velge om vi ønsker å benytte deres plattform. Som Asbjørn og undertegnede, som f.eks. ikke aksepterer at FB eier våre innlegg, da velger vi å ikke ha konto der.

 

[erato]

Jeg anbefaler Armand68 å slå opp ordet Apofeni.

Kortversjon: "Apofeni har etter hvert blitt samlebegrepet som benyttes om tendensen til å lete etter mønstre i tilfeldig informasjon."

Kahneman skriver mye klokt om mekanismene i hjernen som gjør at vi har denne tendensen. Det er den samme mekanismen som ligger bak ymse former for overtro og tvangstanker, jeg må spytte til venstre før jeg tar straffespark feks.

Manglende forståelse for statistikk kan også være et element, Aristoteles skjønte det da ha visstnok sa "det er sannsynlig at noe usannsynlig kommer til å skje". Noe motstanderne at regjeringens drøftinger av en mulig lovgivning for åpning for portforbud, heller ikke har skjønt for øvrig.

 

[otare]

Jeg må jo innrømme at jeg ikke har fullstendig oversikt over alt Trump har lagt ut på Twitter og Facebook, og dermed ikke har bakgrunn for å vurdere om han har brutt deres retningslinjer. Det virker det som om RRR har?
Det kan jo være at det er summen av alle usannheter og rykter/konspirasjonteorier han har lagt ut som har ført til utestengelsen, ikke en spesifikk uttalelse.

 

[Utgatt24668]

Jeg kan se behovet for å debattere dette, men det forhindrer ikke at et hvert privat firma selv må få bestemme hva som skal frontes i deres kanaler.

Poenget med frihet for ytringer går på at statsmakten ikke skal begrense dem. Som i Myanmar / Kina m.fl. der staten kontrollerer de private aktørene. Det er uinteressant om vi liker det FB/Twitter m.fl. bestermmer seg for, som forbruker kan vi selv velge om vi ønsker å benytte deres plattform. Som Asbjørn og undertegnede, som f.eks. ikke aksepterer at FB eier våre innlegg, da velger vi å ikke ha konto der.

På en måte enig i det, men hva hjelper det at noen få idealister velger å ikke være på sosiale medier når hele samfunnsdebatten foregår der?

Jeg er overbevist om at Trump hadde vunnet uten corona. Med hans håndtering av pandemien så fikk demokratene et overtak - som igjen var nok til å stemple hans retorikk som uakseptabelt. Dette ble lagt til grunn for å kneble han og stenge ham ute.

Det er lett å argumentere for at mennesker med hans retorikk og dobbeltbudskap skal utestenges. Men, problemet er at vi tillater oss å tolke dette som hatretorikk og forsvarer dermed sensur av politikere.

Dette er en farlig utvikling og skaper presedens for å stenge ut stemmer vi ikke liker. I tillegg får noen få maktmennesker nå fullblankomakt til å fjerne stemmer som er kritiske mot dem selv. I USA der hvor de nå skal diskutere veien videre for å regulere de samme maktmenneskene kan dette slå veldig feil ut.

Hele poenget med ytringsfriheten er å forsvare allés rett til å uttale seg - om vi er enige eller ikke.

 

[noruego]

Jeg må jo innrømme at jeg ikke har fullstendig oversikt over alt Trump har lagt ut på Twitter og Facebook, og dermed ikke har bakgrunn for å vurdere om han har brutt deres retningslinjer. Det virker det som om RRR har?
Det kan jo være at det er summen av alle usannheter og rykter/konspirasjonteorier han har lagt ut som har ført til utestengelsen, ikke en spesifikk uttalelse.

Ikke akkurat. En kronologisk oversikt over Trumps tvitring her.

Så sent som 15:13 6 januar tvitret Trump en oppfordring til dem som hadde brutt seg inn med makt i Capitol om å «forbli fredelige».

 

[Aurora]

Om Trumpen tapte med eller uten corona, er vel egentlig nærmest uinteressant. Poenget er at han tapte fair and square, men nekter å godta det......
- og de som synes han er en beundringsverdig storkar tror på galskapen som serveres....

 

[Asbjørn]

Det er lett å argumentere for at mennesker med hans retorikk og dobbeltbudskap skal utestenges. Men, problemet er at vi tillater oss å tolke dette som hatretorikk og forsvarer dermed sensur av politikere.

Dette er en farlig utvikling og skaper presedens for å stenge ut stemmer vi ikke liker. I tillegg får noen få maktmennesker nå fullblankomakt til å fjerne stemmer som er kritiske mot dem selv. I USA der hvor de nå skal diskutere veien videre for å regulere de samme maktmenneskene kan dette slå veldig feil ut.

Hele poenget med ytringsfriheten er å forsvare allés rett til å uttale seg - om vi er enige eller ikke.

For det første er ikke det å forsøke å begå statskupp under påskudd av løgner om valgfusk hvilken som helst ytring. Det er helt legitimt å sette en strek der.

For det andre har det kommet en del milliardsøksmål i etterkant mot folk som videreformidlet løgnene om navngitte personer og firmaer. Det er også helt legitimt av sosiale medier å ikke tillate ytringer som kan påføre dem selv enorme erstatningskrav for «defamation».

Men jeg er enig i at dette er såpass urent farvann at det behøves klarere lovregulering. For viktig til å overlates til Zuckerbergs samfunnsånd. Han har tilsynelatende ingen.

 

[Harry Stoteles]

Det er alvorlig når de så enkelt kan sensurere en president de ikke er enige med. Det at du og jeg ikke liker Trumps uttalelser er ikke et argument for å kneble ham.

USAs president har et eget presserom i huset der han bor, en egen hoffotograf og hundrevis av journalister som står klar for å formidle hva han sier. Omtrent alle land i hele verden hører på hva han sier, uavhengig av om de synes han er fornuftig eller ikke. At han ble hevet ut av sosiale medier er ikke knebling eller sensur på noen som helst måte. Han var USAs president, det skal mer til.

 

[Utgatt24668]

For det første er ikke det å forsøke å begå statskupp under påskudd av løgner om valgfusk hvilken som helst ytring. Det er helt legitimt å sette en strek der.

For det andre har det kommet en del milliardsøksmål i etterkant mot folk som videreformidlet løgnene om navngitte personer og firmaer. Det er også helt legitimt av sosiale medier å ikke tillate ytringer som kan påføre dem selv enorme erstatningskrav for «defamation».

Men jeg er enig i at dette er såpass urent farvann at det behøves klarere lovregulering. For viktig til å overlates til Zuckerbergs samfunnsånd. Han har tilsynelatende ingen.

Det å hevde at Trump forsøkte seg på statskupp er en drøy påstand. Det er skremmende hvordan media har klart å få dette som en vedtatt sannhet. Bare fordi vi ikke liker ham, så er det ikke greit å fastslå dette. Det gir meg gufs tilbake til mellomkrigstiden der det var vedtatt at jøder sto bak systematisk utnyttelse av andre mennesker. Det er lett å si seg enig i en situasjon der man misliker noen. For den enkelte virker det uskyldig - men når en hel nasjon adopterer tankegodset er det farlig.

Trump oppildnet folkemengden for å få oppmerksomhet på egen person, og får å kunne fortsette mediakampen i etterkant av sin periode. Han har nok en del interesser i å få denne oppmerksomheten og holde liv i misnøyen. Jeg tviler sterkt på at han planla statskupp, og har verken sett eller hørt om bevis på det. Det er ikke nok å mislike hele fyren for å konkludere på en annen måte.


Vi er veldig enige om Zuckerberg.

 

[Utgatt24668]

USAs president har et eget presserom i huset der han bor, en egen hoffotograf og hundrevis av journalister som står klar for å formidle hva han sier. Omtrent alle land i hele verden hører på hva han sier, uavhengig av om de synes han er fornuftig eller ikke. At han ble hevet ut av sosiale medier er ikke knebling eller sensur på noen som helst måte. Han var USAs president, det skal mer til.

Det er greit nok. Problemet er at dette gir presedens til å sensurere noen etter godtbefinnende. Hva skjer når noen blir stengt ute - og som ikke har et eget presserom. Er det ikke skummelt at Facebook og Twitter har makt til å stenge ute opposisjonen i Russland eller Myanmar ? De har ikke mye tillit selv blant sine egne landsmenn - hvordan kan vi stole på at de har rent mel i posen i andre demokratiske prosesser?

 

[Disqutabel]

Nja, han oppfordret vel ikke til direkte statskupp (eller rettere, selvkupp), men det er helt utvilsomt at han via en rekke tiltak forsøkte å få omstøtt et lovlig valgresultat. Heldigvis fungerte dette ikke, og hans siste krampetrekning var talen som startet marsjen mot senatsbygget.

Mens senatet i praksis var overtatt av mobben, uttalte Trump at han elsket dem.

Bildet er ikke pent, uansett hvor nøytral man ønsker å være.

 

[Harry Stoteles]

Det er skremmende hvordan media har klart å få dette som en vedtatt sannhet. ... Det gir meg gufs tilbake til mellomkrigstiden der det var vedtatt at jøder sto bak systematisk utnyttelse av andre mennesker.

Det var da litt av en sammenligning.

 

[Harry Stoteles]

Det er greit nok. Problemet er at dette gir presedens til å sensurere noen etter godtbefinnende. Hva skjer når noen blir stengt ute - og som ikke har et eget presserom. Er det ikke skummelt at Facebook og Twitter har makt til å stenge ute opposisjonen i Russland eller Myanmar ? De har ikke mye tillit selv blant sine egne landsmenn - hvordan kan vi stole på at de har rent mel i posen i andre demokratiske prosesser?

Dette er jeg enig i at er alvorlige og viktige problemstillinger, men de er ikke det samme som å si at Trump ble kneblet eller sensurert. Han er/var i en sånn særstilling at det blir feil ordbruk.

Det sagt så mener jeg det var riktig å stenge ham ute. Han brøt vilkårene for bruk og det burde egentlig skjedd mye tidligere.

 

[Utgatt24668]

Det var da litt av en sammenligning.

Ja, meget mulig, men problemet/likheten er at noen få bestemmer hvilken historie som kommer ut, gjerne med feil motivasjon og særinteresser.

 

[Harry Stoteles]

Ja, meget mulig, men problemet/likheten er at noen få bestemmer hvilken historie som kommer ut, gjerne med feil motivasjon og særinteresser.

Lurer på om du kanskje undervurderer hvor mange medier det er, for ikke å snakke om journalister.

 

[AndersR]

Det sagt så mener jeg det var riktig å stenge ham ute. Han brøt vilkårene for bruk og det burde egentlig skjedd mye tidligere.

Som jeg har nevnt tidligere ble Twitter nødt til å skrive om retningslinjene sine for å _slippe_ å utestenge Trump etter at han brukte plattformen til å true Nord-Korea med tilintetgjørelse. Noe som naturlig nok ikke er lov ifølge Twitters retningslinjer.

Han fikk med andre ord lov til å gjøre ting som ingen før han har sluppet unna med.

 

[Disqutabel]

Ja, meget mulig, men problemet/likheten er at noen få bestemmer hvilken historie som kommer ut, gjerne med feil motivasjon og særinteresser.

Vinnerne av en hver krig, bestemmer "sannheten" om hva som skjedde, og den "sannheten", har ofte store mangler.

 

[JMM]

Ja, meget mulig, men problemet/likheten er at noen få bestemmer hvilken historie som kommer ut, gjerne med feil motivasjon og særinteresser.

Det er jo på ingen måte "noen få som bestemmer hva som kommer ut", heller det stikk motsatte. Jurister, spesialister i statsvitenskap og lov & rett, historikere, media; både i og utenfor USA. En langt bedre definisjon enn "noen få" ville være "det store flertallet".

 

[Utgatt24668]

Det er jo på ingen måte "noen få som bestemmer hva som kommer ut", heller det stikk motsatte. Jurister, spesialister i statsvitenskap og lov & rett, historikere, media; både i og utenfor USA. En langt bedre definisjon enn "noen få" ville være "det store flertallet".

Det er jo ikke disse som bestemmer over hva FB & co. faktisk gjør. De hadde lite innsikt da FB sendte personopplysninger til Cambridge Analytica, på samme måte som at de ikke beslutter noe ifm. Sensur av Trump.

 

[JMM]

Jeg snakket ikke om Facebook.

Uansett, å jamre seg over at Trumps forsøk på statskupp blir beskrevet som nettopp det i det generelle mediebildet blir som å jamre seg over at vaksiner, 5G og kondensstriper bak fly ikke blir beskrevet som livstruende sammensvergelser i det samme mediebildet. Like absurd.

 

[Asbjørn]

Trump oppildnet folkemengden for å få oppmerksomhet på egen person, og får å kunne fortsette mediakampen i etterkant av sin periode. Han har nok en del interesser i å få denne oppmerksomheten og holde liv i misnøyen. Jeg tviler sterkt på at han planla statskupp, og har verken sett eller hørt om bevis på det. Det er ikke nok å mislike hele fyren for å konkludere på en annen måte.

Han la først press på Pence for å omstøte valgresultatet under den seremonielle opptellingen, og deretter sendte han mobben for øke presset. Det er ingen tvil om at hele hensikten med sirkuset 6 jan var å forsøke å få Kongressen til å sette til side det lovlige valgresultatet fra et antall stater, slik at Trump kunne få servert en ny periode på et sølvfat. Giulianis oppringninger til kongressmedlemmer under stormingen er i seg selv bevis i mengder. Et glassklart forsøk på statskupp ved å overprøve det lovlig godkjente valgresultatet, eller autogolpe for de som er opptatt av de finere nyansene. Dødfødt, planlagt av klovner og utført av tullinger, men det er hva han faktisk gjorde.

Om det var hensikten å fysisk invadere kongressbygningen er jeg ikke like sikker på. Det er litt interessant at Roger Stone hadde et møte med Proud Boys dagen før stormingen. Det fortelles fra korridorene i det hvite hus at Trump først jublet da han så TV-bildene, ikke kunne forstå at alle andre i stedet så dypt rystede ut, og til sist surnet over at tullingene hans ga et slikt «low class» inntrykk på TV. Trump hadde nok foretrukket svarte uniformer designet av Hugo Boss. Det var ihvertfall ikke hensikten at det Trumps presidentperiode skulle huskes for er en figur med bar overkropp, ansiktsmaling og horn på hodet.

 

[Utgatt24668]

Han la først press på Pence for å omstøte valgresultatet under den seremonielle opptellingen, og deretter sendte han goons for øke presset. Det er ingen tvil om at hele hensikten med sirkuset 6 jan var å forsøke å få Kongressen til å sette til side det lovlige valgresultatet fra et antall stater, slik at Trump kunne få servert en ny periode på et fat. Giulianis oppringninger til kongressmedlemmer under stormingen er i seg selv bevis i mengder. Et glassklart forsøk på statskupp ved å overprøve det lovlig godkjente valgresultatet, eller autogolpe for de som er opptatt av nyansene. Dødfødt, planlagt av klovner og utført av tullinger, men det er hva han gjorde.

Om det var hensikten å fysisk invadere kongressbygningen er jeg ikke like sikker på, men det fortelles fra korridorene i det hvite hus at Trump først jublet da han så TV-bildene, ikke kunne forstå at alle andre i stedet så dypt rystede ut, og til sist surnet over at tullingene ga et slikt «low class» inntrykk på TV. Det var ihvertfall ikke hensikten at det Trumps presidentperiode skulle huskes for er en figur med bar overkropp, ansiktsmaling og horn på hodet.

Jeg er usikker på om dette var en mediastrategi for å beholde sin "troverdighet" blant sine velgere i etterkant, eller om det faktisk var et forsøk på å endre resultatet. Det er uansett en alvorlig hendelse... det er det liten tvil om. Mitt spørsmål er ikke om Trump gjorde galt eller rett - men om det var riktig å sensurere ham på Twitter og FB. Ja, shamanen var urkomisk..

 

[Asbjørn]

Det kunne vært en mediestrategi for å legge skylden for nederlaget på Pence, hvis det ikke var for Giulianis oppringninger til kongressmedlemmer underveis. Nybenådede Stone’s møter med Proud Boys og Oathkeepers dagen før gjør det enda mer fishy.

Giuliani called a newly sworn-in GOP senator for help with slowing Biden's election certification but accidentally left a rambling voicemail on the wrong politician's phone

In the call, Giuliani said President Donald Trump was trying to buy more time to persuade lawmakers to "pull their vote" from Biden's certification.

www.businessinsider.com

EXCLUSIVE: New Video of Roger Stone with Proud Boys Leaders Who May Have Planned for Capitol Attack

Footage obtained by Just Security from Parler shows Roger Stone and Proud Boys leaders Enrique Tarrio and Ethan Nordean (a.k.a. Rufio Panman) participating together in a demonstration the night before the December 12th “Stop The Steal” rally in Washington DC.

www.justsecurity.org

In the video, Owen Shroyer, an Infowars personality, speaks to the crowd on a bullhorn. He is standing next to Tarrio. Shroyer hands Stone the bullhorn. Stone gives brief remarks standing beside Nordean, who appears to have his hand on Stone’s shoulder. “We will fight to the bitter end for an honest count of the 2020 election. Never give up, never quit, never surrender, and fight for America!” Stone tells the crowd. After his brief remarks, Stone passes the bullhorn back to Shroyer. Tarrio joins Stone and Nordean. Tarrio and Stone engage in an inaudible dialogue as Shroyer continues to rouse the crowd. “We got stabbed in the back by the Supreme Court tonight,” shouts Shroyer. “This was never their revolution. This is our revolution!”

Prior video footage that has emerged includes Stone flanked by Oath Keepers on the morning of Jan. 6 in Washington DC (ABC News), including with an individual who appeared to have later participated in the Capitol assault. Vice News published photos of Stone with Oath Keepers working as his security detail at the Stop the Steal rally on Jan. 5 in Washington DC, where Stone spoke. Oath Keepers are seen wearing “All Access” passes on lanyards. Video footage scraped from Parler also appears to show Stone with Oath Keepers as his security entering the Willard Hotel in DC on the evening of Jan. 5.

Hva tror du Trump mente da han tweetet «Could have been so easy, but now we have to do it the hard way» etter å ha tapt valget, opptellingen og rettssakene hele veien til høyesterett? Og hva mente Stone da han sa at «the three major peaceful ways are blocked», men at Trump fortsatt hadde «options»? Hele «Stop the Steal»-greia var jo Stone’s konsept.

 

[Dr Dong]

forretninger som vanlig. rene konspirasjonsprisene.

Trump's DC hotel is hiking prices for March 4, the day QAnon followers think the former president will be sworn in

The importance of March 4 for QAnon supporters is rooted in the beliefs of the "sovereign citizen" movement.

www.businessinsider.com

 

[Dr Dong]

gop har konspirasjonisters tenkemåte. var det pelosi som stod bak, eller fbi, eller…

https://twitter.com/i/web/status/1358440762564898819

 

[Asbjørn]

forretninger som vanlig. rene konspirasjonsprisene.

Trump's DC hotel is hiking prices for March 4, the day QAnon followers think the former president will be sworn in

The importance of March 4 for QAnon supporters is rooted in the beliefs of the "sovereign citizen" movement.

www.businessinsider.com

Special price just for you, liksom. Da kan jeg komme med en profeti, jeg også: 5 mars 2021 vil eventuelle gjenværende QAnon-tullinger igjen ha et intenst behov for å bortforklare en feilslått profeti. Og jeg er sannspådd.

QAnon followers think Trump will be back in the White House by March

Supporters have shifted to merge their beliefs with those promoted by the extremist sovereign citizen movement

www.codastory.com

 

[Dr Dong]

gop har konspirasjonisters tenkemåte. var det pelosi som stod bak, eller fbi, eller…

https://twitter.com/i/web/status/1358440762564898819

jepp, det er igang igjen… another day, another lie

https://twitter.com/i/web/status/1358448103184093184

 

[kasol]

Verd å se - jeg spoler til selve innslaget

 

[kasol]

Finn oppsummering