|
Jeg tror ikke jeg har gitt meg ut for å sitte på beinharde fakta her. 70 stevnesler blir fort mye å sette seg inn i. Noen ganger danner vi oss en oppfatning ut fra det lille vi ser. Hva får deg til å tro at du har landet på en "bedre" konklusjon enn meg?
Jeg tror det ikke jeg vet det, basert på fakta.
Jeg vil snu det på hodet og påstå at vi er enige om det aller meste i livet. Vi er enige om at vi kan skrive til hverandre over internett med en viss forventning om at den andre forstår ordene og setningene vi skriver, selv om det er veldig mye som nødvendigvis må stå mellom linjene. Vi har et fundamentalt meningsfellesskap. Vi forventer også at dersom noen har en sterk og avvikende mening, så må den underbygges fordi den er avvikende. Det er ikke noe problem å påstå at "mennesker trenger mat for å overleve" fordi vi er enige om det i utgangspunktet. Det er ikke en avvikende påstand og trenger derfor ikke ekstra belegg. Å påstå at man selv faktisk ikke trenger mat, trenger belegg.
Jeg er ikke sikker på om du plasserer meg i en av disse kategoriene, men i tilfelle du plasserer meg hos "stammedyrene" ber jeg deg lese innlegget mitt en gang til. Ja, det er en kritikk av det du skriver, men det er ikke sånn at den ikke er substansiert, og heller ikke sånn at den ikke kommer med en faktisk oppfordring eller en egen mening. For å gi det i klartekst: Hver og en av oss kan selv sjekke hva som har skjedd, for det finnes kilder. Det mest sannsynlige svaret er ikke at det er en koordinert konspirasjon som har for øye å diskreditere én mann.
Du blander inn noe av det jeg har sagt med noe jeg ikke har sagt, så jeg kan vel bare svare for det jeg har sagt selv. Han er destruktiv og har gjort mye for å ødelegge demokratiet gjennom å være så konfronterende. Synes du det har vært bra dialog i og utenfor USA de siste fire årene? Bedre eller dårligere enn før?
Det kan man, hvis man ser bort fra at det ville vært helt absurd vanskelig å få til å skje, for ikke å snakke om at det ville skjedd lekkasjer.
Ja, folk har jo helt sluttet å konsumere media.
jeg antar at det lite har med tro å gjøre; løgn ville kanskje være mer dekkende. (selv ikke selvbedrag vil jeg trekke inn).
Det er massiv forskjell på tech-selskaper og medieselskaper. I et tech-selskap kan du skrive policyer som styrer hvordan driften gjennomføres, og da binder du alle til det. I medieselskapene kan du gjerne prøve på det samme, men da kan du ikke forvente at journalistene både prøver å finne ut av hvordan ting henger sammen og følger retningslinjer for hvem som skal fremstilles som snille og slemme samtidig. Hvis du snakker om amerikanske medier som Fox og Newsmax er det selvfølgelig en ting, men medietradisjonen der borte er jo hinsides all fornuft.
Ja, hvorfor det, tenker du?
Det er selvfølgelig riktig at USA er i en enorm demokratisk krise nå, og at den henger sammen med mistillit til systemet. Tenker du at Trump har dempet eller bidratt til denne mistilliten?
Ikke i det hele tatt.Det var da altfor snilt
For å sette det på spissen, så er tankeprosessen din noe à la dette?
Hvis WHO og det vitenskapelige samfunnet teller, så var de jo absolutt organisert på et vis. Statsledere, autoriteter og nyhetssendinger visste at pandemier har en tendens til å vare, de er helt forjævlige og bekjempes best om alle bidrar. Da er ikke veien lang til å si at "we are all together in this" – noen av de første som ble smittet var ressurssterke folk, statsledere, rikinger som reiste etc. – og "this is the new normal". Vaksinen tok ett år å lage. Anslagene varierte fra 18 mnd (ekstremt optimistisk anslag) til 12 år (realistisk basert på tidligere utvikling av vaksiner). Myndighetene visste at det ville ta lang tid før dette var over. Organisert – eller informert?
Jeg lurte på hva du tenkte om årsaken til at det fortsatt er mange i USA som mener valget ble fikset. Hvem var det som kom med den ideen først, egentlig allerede i det valget han faktisk vant, og hvem var det som har fortsatt å insistere på at demokratiske valg ikke er rettferdige?
Han ville absolutt gjort ting bedre ved å holde kjeft, og det ville nok ikke vært nok heller. Men å skylde på motstanderne hans er underlig all den tid han har fremstått som en kaotisk kraft på hele verdensscenen i fire år og vel så det. At vi diskuterer ham nå viser jo hvor mye han har bidratt til å øke konfliktnivået.
Det er antydninger til en eller annen påstand her. Hva er den?
Jeg har lest noen av dommene. Trumps folk blir til dels ledd ut av domstolen fordi søksmålene deres ikke har støtte hverken i fakta eller lov. "Bevisførselen" blir avvist som løst snakk og faktafri påstander, hvilket den også er. Dommere Trump selv har utnevnt kommer med knusende kjennelser. Når sakene ankes til høyere instanser kommer disse til samme resultat. Sist ble sju forskjellige av Trumps søksmål avvist av Høyesterett som endelig rettskraftig dom, og Trump-utnevnte dommere stemte med flertallet. Flere av Trumps egne advokater blir gransket for etiske overtramp som å anlegge grunnløse rettssaker eller å lyve i retten.
Redd det er nytteløst, Asbjørn.
Det burde nok også ringe en bitteliten bjelle når selv koko-Giuliani møter opp i retten og lar være å hevde at det var betydelig valgjuks, selv om grunnen til at han var der i utgangspunktet var rettsaken for å bevise akkurat dette.
Med andre ord; da Trump sa "den eneste forklaringen om jeg taper, er at det har vært massivt juks" så sa du deg enig, så derfor leter du nå desperat etter noe som kan bevise at dette er sant.
Hadde Khanate hatt evnen til å stille seg selv et par kontrollspørsmål, eller turt gå så langt at han faktisk sjekket sannhetsgehalten i bare et par - tre av sine mer eller mindre idiotiske påstander, så hadde vi aldri hatt denne ørkesløse diskusjonen på 4. runden.
De fleste er avvist pga. "no legal standing". Du får lese deg opp på hva det betyr.
Det vet du helt sikkert ikke.
Det første her er helt riktig. Texas var tidlig ute å forsøkte å stemme en annen stat, og det ble avvist med no legal standing. Dette har ingen ting med bevisførsel å gjøre.
De fleste konstruerer ikke en virkelighet, de lever i den! Svaret ditt tilsier at du faktisk er klar over at du konstruerer den og det er en smule tankevekkendene!Hvor er det du konstruerer din virkelighet? I hodet til Anders Magnus?
1. Det ene tilfellet der Tx forsøkte å få en annen stat til å gjøre om sitt valgresultat, er jo bare en av en rekke idiotiske påfunn uten noe juridisk grunnlag. Bortkastet tid, ganske enkelt. Der intet finnes, er det ikke mulig å bevise noe, det er enkelt.
Akkurat på det punktet tar du nok feil. Disse vil aldri holde kjeft. De maser jo fremdeles om e-postene til Hillary for svingende!
Korrekt, meningsløs er en grei beskrivelse. Men du har ikke forstått hvorfor den er meningsløs. En hver som ser etter, vil med selvsyn observere at det kommer av en eneste årsak: Khanate vil ikke forholde seg til beviselige fakta, men velger å være et "stammedyr", upåvirket av realitetene.
Nja......er han historie? Ikke helt sikker på det gitt, men en ting jeg er 100% sikker på, er at Drumpft familien ikke er historie og at vi vil høre de samme løgnene og den samme retorikken i mange år fremover. Fra de og deres minions. Det blir derfor viktig å ha sånne som deg, Erato, Harding, Hestpare, Asbjørn og Disqutabel til å komme med fakta og nøkterne utleveringer der faktaresitansen er stor.
www.vg.no
De fleste sakene ble kastet ut fordi Trump teamet IKKE påstod at valgfusk hadde forekommet. De ble flere ganger spurt av dommere om de de påstod valgfusk og de svarte nei. Hvorfor det tror du?
Ble egentlig servere i utlandet brukt? Vet du hvordan disse stemmemaskinene ble brukt?
Riktignok ikke den mest pålitelige kilden jeg linker til, men likevel får jeg litt Nord-Korea følelse.
Du har jo ikke fått mange spørsmål, bare en liten håndfull spørsmål særdeles mange ganger fordi du enten ikke svarer på de, eller velger å se bort fra konkrete motargumenter og fakta og bare synser eller påstår ut i løse luften ut fra dine egne tankespinn når motargumentene blir for mange.
Hei hei hei hei!!!! Dette er IKKE greit! Jeg skal ha meg frabedt å
