Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Disqutabel]

Orker ikke å la meg styre av gammel retorisk strateg. Ja, nei spørsmål om naturen er perfekt eller ikke, blir bare tøvete.

Hvorfor deltar du i debatter, dersom du ikke er interessert i å debattere?
Hvorfor fremmer du påstander du ikke har noen interesse av å underbygge?

Det gir ingen mening, uansett hvilket perspektiv man har.

 

[Disqutabel]

2. Adam og eva er første menneskene på jorda, ikke en evolusjon av den gode genetiske frankfurter evolusjonert ape.

Adam og Eva er en oppkonstruert forklaringsmodell fra en tid man ikke ante stort om opphav og evolusjon. En vandrehistorie.

 

[Disqutabel]

Når så du sist en religiøs som holdt seg til sak og fakta?

Det finnes mange religiøse som er svært faktaorientert og gode debattanter innenfor flere felter. Rett skal være rett. Å være religiøs har ingen direkte sammenheng med intelligens på noen måte.

 

[defacto]

Adam og Eva er en oppkonstruert forklaringsmodell fra en tid man ikke ante stort om opphav og evolusjon. En vandrehistorie.

I beste fall! At noen i dag tror på historier laget av gjetere for 2000 år siden, er rett og slett stupdumt!

 

[defacto]

Det finnes mange religiøse som er svært faktaorientert og gode debattanter innenfor flere felter. Rett skal være rett. Å være religiøs har ingen direkte sammenheng med intelligens på noen måte.

Mange? Nå tok du i, synes jeg....

 

[Kjendis]

Hvorfor deltar du i debatter, dersom du ikke er interessert i å debattere?
Hvorfor fremmer du påstander du ikke har noen interesse av å underbygge?

Det gir ingen mening, uansett hvilket perspektiv man har.

I spørsmål tre har du 3-4 spørsmål som tar utgangspunkt i feilaktige påstander som enkelt kan besvares med at høykultur er ingen garantist mot krig, i dag henger atomkrigfaren som en kald klut over enhver som retter våpen mot stormaktenne. Den tid er over putin har vist at mennesket har ikke kommet det dugg lenger.

 

[defacto]

I spørsmål tre har du 3-4 spørsmål som tar utgangspunkt i feilaktige påstander som enkelt kan besvares med at høykultur er ingen garantist mot krig, i dag henger atomkrigfaren som en kald klut over enhver som retter våpen mot stormaktenne. Den tid er over putin har vist at mennesket har ikke kommet det dugg lenger.

At du klarer å skrive spørsmål tre, når det er to spørsmål beviser vel hvor mye du leser og skjønner av hva andre skriver...

 

[Disqutabel]

I spørsmål tre har du 3-4 spørsmål som tar utgangspunkt i feilaktige påstander som enkelt kan besvares med at høykultur er ingen garantist mot krig, i dag henger atomkrigfaren som en kald klut over enhver som retter våpen mot stormaktenne. Den tid er over putin har vist at mennesket har ikke kommet det dugg lenger.

Dette kan jeg til dels være enig i.
Men det er en kjennsgjerning at samfunn med generelt god utdannelse, er et samfunn med betydelig lavere voldsstatistikker. Russland er et meget voldelig samfunn, så det gir en viss mening at de også lett tyr til makt overfor andre nasjoner. Putin har vist at Putin ikke har kommet lenger, men han har også vist at han ikke har stor eller bred kunnskap, men samtidig har han også fått se at mer siviliserte samfunn enn det han selv styrer, faktisk tar unison avstand fra hans handlinger, og han må nå ta konsekvensene av dette.

Høykultur gir ingen garantier for noe som helst, men det er en plausibel del av en større årsakssammenheng til det faktum at verden er mye tryggere for enkeltmenneskene nå enn for f.eks. 100 år siden.
(Hans Rosling: Factfulness)

 

[Kjendis]

1. Hva svarer du ja på? Om naturen er perfekt? Dersom svaret ditt på dette er "ja", da har du gått glipp av en del viktig, grunnleggende lærdom.
2. Adam og Eva? Hvem faen er i grunn det, og hvilken betydning har et gammelt eventyr satt opp i mot repeterbar vitenskap?
3. Har vi både krig og fred og seksuell undertrykking fra religiøse, fordi noen har fortalt et eventyr og slanger og epler? Hva med alle de idiotiske dyrene som ikke besitter kunnskapen fra kunnskapens tre, sloss ikke de, eller? Kan det kanskje være at våre handlemåter overfor hverandre er noe dypt naturbestemt, fra den "perfekte" naturen? Og merk deg at med økende utdannelse og kulturelle oppbygning, så har mengden kriger og vold i verden falt drastisk. Parallelt med oppbygging av utdannelse og kultur, har både gudetro og krig hatt en klar, fallende tendens. Hvorfor det?
4. Skal skeive ha hevn? Truer de noen, eller skjer det derimot at de selv blir truet fordi de fremstår som den personen de faktisk er fra den "perfekte" naturens side? Skjer ikke undertrykkelse av skieve?? Hvilken planet lever du på? Tenker du deg at lovene som opprettes lages for å hevne seg på dagens yrkesutøvere for noe noen andre, nå døde, yrkesutøvere gjorde for leeeeenge siden? Eller kan det tenkes at lovene opprettes for å sikre enkeltpersoners rettigheter og for å unngå fortsatte overgrep? Vil man unngå å bli straffet for overgrep, kan man for eksempel begynne med å ikke begå overgrep, da.
5. Religionen ligger i menneskets natur, og er i bunn og grunn lite annet enn en forestilling inne i den enkeltes eget hode. Jeg tar ikke på vei for noe annet enn at du konsekvent ikke besvarer spørsmål, men bare kommer med nye påstander som er ute av kontekst.

Spørsmål 5, kom tilbake når du har lest lovforslaget som er sendt ut til høring. Det du prøver på er sirkelargumentasjon og tror jeg tror på en perfekt verden som julenissen eller en eventyrfigur Gud skal ha skapt. Jeg prøver bare å si at Gud ga mennesket ballen og da er det bare noen får leve som "den man er" eller det som kommunist skolen i Norge skal ha deg til å tro hvem du egentlig er. Bare fordi homoseks skjer en sjelden gang og noen tvekjønnede fugler eksisterer, så skjønner jeg allikevell ikke spørsmålet ditt. Fordi hva har dyrene med hvordan menneskene skal behandle hverandre? Sosialister prøver å møte noe de kaller homoterapi som ikke eksisterer med totalitærisme. Jeg har aldri benektet at lgbdqs÷ ikke blir utsatt for mobbing og trakasering, men i dag har krenke hysteriet skapt av queer theories laget ny marxistisk retning i samfunnet som jeg ikke liker, hva mener du om det?

 

[Kjendis]

Dette kan jeg til dels være enig i.
Men det er en kjennsgjerning at samfunn med generelt god utdannelse, er et samfunn med betydelig lavere voldsstatistikker. Russland er et meget voldelig samfunn, så det gir en viss mening at de også lett tyr til makt overfor andre nasjoner. Putin har vist at Putin ikke har kommet lenger, men han har også vist at han ikke har stor eller bred kunnskap, men samtidig har han også fått se at mer siviliserte samfunn enn det han selv styrer, faktisk tar unison avstand fra hans handlinger, og han må nå ta konsekvensene av dette.

Høykultur gir ingen garantier for noe som helst, men det er en plausibel del av en større årsakssammenheng til det faktum at verden er mye tryggere for enkeltmenneskene nå enn for f.eks. 100 år siden.
(Hans Rosling: Factfulness)

Det siste sitatet der er blank løgn og det vet du godt, vi går alle med en pistol mot tinningen. Hvis en idiot trykker på atomknappen så er det over

 

[Disqutabel]

Spørsmål 5, kom tilbake når du har lest lovforslaget som er sendt ut til høring. Det du prøver på er sirkelargumentasjon og tror jeg tror på en perfekt verden som julenissen eller en eventyrfigur Gud skal ha skapt. Jeg prøver bare å si at Gud ga mennesket ballen og da er det bare noen får leve som "den man er" eller det som kommunist skolen i Norge skal ha deg til å tro hvem du egentlig er. Bare fordi homoseks skjer en sjelden gang og noen tvekjønnede fugler eksisterer, så skjønner jeg allikevell ikke spørsmålet ditt. Fordi hva har dyrene med hvordan menneskene skal behandle hverandre? Sosialister prøver å møte noe de kaller homoterapi som ikke eksisterer med totalitærisme. Jeg har aldri benektet at lgbdqs÷ ikke blir utsatt for mobbing og trakasering, men i dag har krenke hysteriet skapt av queer theories laget ny marxistisk retning i samfunnet som jeg ikke liker, hva mener du om det?

I dette kaoset du setter sammen i dette innlegget, er det i det minste tilløp til argumenter, selv om det er litt vanskelig å sile det ut i ordstrømmen. Du ska lha for forsøket!

For en ikke-religiøs som meg selv, blir fenomenet gud umulig å forholde seg til i en debatt, da jeg kort og greit benekter eksistensen inntil det foreligger noe som kan sannsynligjøre det. Ergo bortser jeg fra argumenter der gud benyttes som en del av årsak, virkning eller forklaring på noe som helst.

Men jeg synes å ane en logisk brist her, for dersom homoterapi ikke foregår, da spiller det vel heller ingen rolle at denne loven implementeres, ettesom den aldri vil komme til anvendelse. Så hvorfor er du så motstander av en lov som uansett ikke vil bli benyttet?

Jeg har aldri benektet at lgbdqs÷ ikke blir utsatt for mobbing og trakasering, men i dag har krenke hysteriet skapt av queer theories laget ny marxistisk retning i samfunnet som jeg ikke liker, hva mener du om det?

Det jeg mener om den ovenstående setning, er at den inneholder premisser som er såpass på jordet, at den ikke kan besvares på fornuftig vis.

 

[otare]

De landene der det er minst trygt for enkeltmennesker er jo de landene der religion står sterkest for å vri det litt tilbake til trådens tittel. Og hvordan kristne i USA kan støtte den ekstremt ukristelig Trump er for meg uforståelig.

Jeg skjønner egentlig heller ikke denne masingen om marxisme. Vet de som slenger ut slike utsagn hva marxisme er?

 

[Disqutabel]

Det siste sitatet der er blank løgn og det vet du godt, vi går alle med en pistol mot tinningen. Hvis en idiot trykker på atomknappen så er det over

Her overforenkler du.
Jo, det er fullt mulig det blir en atomkrig en gang, og det er selvsagt en joker i spillet.
Men i det daglige er hver og en tryggere nå, statistisk sett, enn man var for 100 år siden. Og dokumentasjon på dette finnes det rikelig av.

 

[Disqutabel]

Spørsmål 5, kom tilbake når du har lest lovforslaget som er sendt ut til høring.

Hva eksakt i lovforslaget er du i mot?

§ 1 Formål
Formålet med denne loven er å ivareta alle menneskers rett til å utvikle og bevare sin seksuelle orientering og kjønnsidentitet.

§ 2 Definisjon av konverteringsterapi
Med konverteringsterapi menes i denne loven behandlingslignende handlinger som har som formål å få en annen til å endre eller fornekte [ev. undertrykke] sin seksuelle orientering eller kjønnsidentitet. [I vurderingen av om en eller flere handlinger er behandlingslignende skal det særlig legges vekt på handlingenes karakter, om handlingene er systematiske og gjentakende, gjerningspersonens påvirkningskraft og om handlingene kan være skadelige for en mottakers psykiske helse.] Anerkjent helsefaglig behandling av kjønnsinkongruens anses ikke som konverteringsterapi etter loven her.

§ 3 Forbud mot å utføre konverteringsterapi
Den som utfører konverteringsterapi overfor en person under 18 år [ev. 16 år] straffes med bot eller fengsel i inntil 1 år. Uvitenhet om barnets riktige alder fører ikke til straffrihet hvis gjerningspersonen på noe punkt kan klandres for sin uvitenhet. På samme måte straffes den som utfører konverteringsterapi overfor en person over 18 år [ev. 16 år] dersom mottakeren ikke har samtykket eller det foreligger andre omstendigheter som gjør handlingen utilbørlig. [I vurderingen av om det foreligger omstendigheter som gjør handlingen utilbørlig skal det særlig legges vekt på mottakerens Side 79 av 79 alder og modenhet, om mottakeren har vært utsatt for press eller er forledet til å gjennomgå konverteringsterapi, og om gjerningspersonen har misbrukt avhengighets-, tillits- eller maktforhold. Det skal også legges vekt på andre forhold som påvirker mottakerens evne til å forstå hva vedkommende har samtykket til.]

§ 4 Forbud mot å medvirke til at en person mottar konverteringsterapi
Den som ved utilbørlig press tvinger en annen til å motta konverteringsterapi straffes med bot eller fengsel i inntil 1 år. På samme måte straffes den som forleder en annen til å motta konverteringsterapi. Det er uten betydning om konverteringsterapien utføres i Norge eller utlandet. [Den som på annen måte medvirker til at en person under 18 år [ev. 16 år] reiser til utlandet i den hensikt at personen der vil motta konverteringsterapi, straffes med bot eller fengsel i inntil [1 år] [6 måneder].]

§ 5 Foreldelse
Fristen for foreldelse av straffansvar etter §§ 4 og 5 er 2 år. Var fornærmede under 18 år da overtredelsen fant sted, regnes fristen fra den dagen vedkommende fyller 18 år.

§ 6 Ikraftsetting
Loven gjelder fra den tid Kongen bestemmer

 

[morbid]

Hvorfor i helvete gidder du å diskutere med troll som mener Adam og Eva var første på jorda og evolusjonen er en vits. Du lager nok en gang bare støy.

 

[Disqutabel]

Hvorfor i helvete gidder du å diskutere med troll som mener Adam og Eva var første på jorda og evolusjonen er en vits. Du lager nok en gang bare støy.

Beklager.
Ettersom dette er en debattside, off topic, tillater jeg meg å debattere, og da gjerne med argumenter som strekker seg over mer enn en linje.

Det finnes også en ignore-funksjon her, for de aller mest lettprovoserte.

 

[otare]

Jo, men dette er vel ikke tråden for akkurat denne diskusjonen. Her skal man vel primært diskutere Trump.

 

[lars_erik]

Jorden er 6000 år gammel. Det vet jo alle; det er bare å telle slektsledd tilbake i tid - til Adam og Eva. Fosiler, påstått millioner av år gamle, er selvsagt fake. Evolusjon likeså. Intet å debattere.

 

[morbid]

Beklager.
Ettersom dette er en debattside, off topic, tillater jeg meg å debattere, og da gjerne med argumenter som strekker seg over mer enn en linje.

Det finnes også en ignore-funksjon her, for de aller mest lettprovoserte.

Du biter på agnet til hvert eneste troll på hele forumet, det er en uting. Du er han i bil nr 2 etter bobilen som sørger for at ingen kommer forbi, jævlig irriterende fyr altså.

 

[Disqutabel]

Du biter på agnet til hvert eneste troll på hele forumet, det er en uting. Du er han i bil nr 2 etter bobilen som sørger for at ingen kommer forbi, jævlig irriterende fyr altså.

I love you too.

 

[otare]

Jorden er 6000 år gammel. Det vet jo alle; det er bare å telle slektsledd tilbake i tid - til Adam og Eva. Fosiler, påstått millioner av år gamle, er selvsagt fake. Evolusjon likeså. Intet å debattere.

Ja. Alle disse gamle fossilene er bare fake som er lagt ut av Gud for å teste menneskenes tro. Og menneskene hadde selvfølgelig dinosaurene som husdyr.
Sånn så det visstnok ut i gamle dager:



PS: Pence tror faktisk på det tullet der!

 

[morbid]

Og ingen "debatt" kommer til å endre på det faktum

 

[defacto]

Og ingen "debatt" kommer til å endre på det faktum

Joda, det drypper sakte, men sikkert inn. Det bare bare veldig lang tid. Det som er verre er de som alltid tier der ekstremistene fyller ut side på side med bullshit som ikke lar seg bevise og der fakta ikke teller. Man må stå opp mot farlig retorikk.

 

[morbid]

De går fort lei om de ikke får oppmerksomhet, det er null poeng i å gi dem en mikrofon.

 

[defacto]

De går fort lei om de ikke får oppmerksomhet, det er null poeng i å gi dem en mikrofon.

Det er din mening, og den må du gjerne ha. Jeg har en annen mening.

 

[morbid]

Du får gi beskjed da, når Kjendis er omvendt.

 

[defacto]

Du får gi beskjed da, når Kjendis er omvendt.

Rett og slett barnslig.

 

[Disqutabel]

Du får gi beskjed da, når Kjendis er omvendt.

Og så får du si fra når du har bragt alle som irriterer deg til taushet.

 

[Disqutabel]

Joda, det drypper sakte, men sikkert inn. Det bare bare veldig lang tid. Det som er verre er de som alltid tier der ekstremistene fyller ut side på side med bullshit som ikke lar seg bevise og der fakta ikke teller. Man må stå opp mot farlig retorikk.

Ja! Egentlig er vel det hele poenget med denne tråden?
Noen voksne må faktisk ta jobben med å si fra når tullinger fra Trump og nedover sprer sitt oppkast over lyttere og lesere verden over. Når og hvordan det ble korrekt å møte løgner, meningsløs retorikk og pur faenskap med taushet, lurer jeg litt på.

Den som tier samtykker. Tygg litt på den, dere som ber om publikens absoluta tyssssstnad.

 

[HC]

Black lives mather aktivister får sin filosofi fra amrikansk akademia.

Du svarte ikke på noen av spørsmålene jeg stilte. Prøver igjen:

Er homofili et valg?
Hvor i USA undervises CRT?

 

[Kjendis]

Du svarte ikke på noen av spørsmålene jeg stilte. Prøver igjen:

Er homofili et valg?
Hvor i USA undervises CRT?

Det der er billig forsøk på enspørsmålkjør. Jeg har svart at det er en akademisk disiplin. Kritisk raseteori er beskr på wikipedia som det.
Det andre spørsmålet er ja nei vås. Det svarer man ikke på

 

[morbid]

Ja! Egentlig er vel det hele poenget med denne tråden?
Noen voksne må faktisk ta jobben med å si fra når tullinger fra Trump og nedover sprer sitt oppkast over lyttere og lesere verden over. Når og hvordan det ble korrekt å møte løgner, meningsløs retorikk og pur faenskap med taushet, lurer jeg litt på.

Den som tier samtykker. Tygg litt på den, dere som ber om publikens absoluta tyssssstnad.

Tøys, det her handler ikke om å samtykke, men god gammeldags forumetikette.

 

[lars_erik]

Det burde undervises langt mer i kritisk religionsteori. Burde vært et eget, obligatorisk fag.

 

[Kjendis]

At du klarer å skrive spørsmål tre, når det er to spørsmål beviser vel hvor mye du leser og skjønner av hva andre skriver...

Beklager, men hifisentralen funker svært vanskelig på en samsung mobil med manuel staving.

 

[Kjendis]

Ja! Egentlig er vel det hele poenget med denne tråden?
Noen voksne må faktisk ta jobben med å si fra når tullinger fra Trump og nedover sprer sitt oppkast over lyttere og lesere verden over. Når og hvordan det ble korrekt å møte løgner, meningsløs retorikk og pur faenskap med taushet, lurer jeg litt på.

Den som tier samtykker. Tygg litt på den, dere som ber om publikens absoluta tyssssstnad.

Farlig retorikk? Det meste er hentet fra wikipedia om kritisk teori som påvirker mange synspunkter om religioner i sekulær gammelmedia. Jeg lar meg ikke diktere av hatske kommunisters hersketeknikker og forkastelige menneskesyn ved sitt enspørsmålkjør.
Crt er en disiplin på univ

 

[AndersR]

Det kan se ut som at jeg trenger å kryssposte noen fargede sirkler jeg la inn i russlandtråden her, for de som husker den....

var ikke meningen at den skulle stemme så bra som den tydeligvis gjør.

 

[Kjendis]

Det burde undervises langt mer i kritisk religionsteori. Burde vært et eget, obligatorisk fag.

Tull og vas. Bare å ta alle religioner under en kam er generaliserende. Det er grunn nok til at jeg farger rødt kommunistflagg over den typen retorikk.

 

[lars_erik]

Tull og vas. Bare å ta alle religioner under en kam er generaliserende. Det er grunn nok til at jeg farger rødt kommunistflagg over den typen retorikk.

Det bryr jeg meg da faktisk ingenting som helst om

Folk får tro på hva enn de vil, men kun dersom de ikke innbiller seg at JEG eller SAMFUNNET for øvrig skal ta hensyn til hva folk tror på.

 

[Panama Red]

Tull og vas. Bare å ta alle religioner under en kam er generaliserende. Det er grunn nok til at jeg farger rødt kommunistflagg over den typen retorikk.

Hvilke religioner mener skiller seg ut, og burde skjermes mot kritikk?

 

[Pink_Panther]

Tull og vas. Bare å ta alle religioner under en kam er generaliserende. Det er grunn nok til at jeg farger rødt kommunistflagg over den typen retorikk.

Du dummer deg ut ganske kraftig ved å karakterisere alt du ikke liker som kommunisme/sosialisme/marxisme. Det viser at du har meget liten peiling på ting som skjer rundt deg.