Ærede Dr Bass, hva vil du fram til?kamala er ikke det den personen som har har puttet flest svarte i fengsel for non violent crime?
Men han tapte altså uansett. Han ble ikke president de siste fire årene. Hans akseptanse eller mangel på sådan hadde begrenset praktisk innvirkning i realiteten selv om mangelen på aksept ikke gikk upåaktet hen ref stormingen av kongressen osv.Jeg skjønner imotsetning til MAGA gærningene hvordan valgsystemet i USA fungerer,
Ergo tapte både Hillary og Al Gore pga valgsystemet.
Fair enough.
Trump derimot aksepterte ikke valgsystemet, tiltross for at han også hadde færre stemmer.
Den sjansen Kamala har er vel at hun blir en samlende anti-Trump kandidat. At man ikke stemmer på henne fordi man liker henne, men at man stemmer på henne fordi hun ikke er Trump.Det tror vel jeg også. Det var i sin tid ikke måte på hvor fantastisk kandidat Hillary Clinton skulle være, spesielt sammenlignet med Trump, men vi vet jo alle hvordan det gikk. Før valget ble det, vel også på dette forum, snakket om "a clean sweep" og at GOP kom til å bli helt utslettet.
Tror Buttigieg ville blitt en glimrende VP, skulle likt å sett ham i en debatt mot Trump sin radikale VP.Nettopp. Uansett, Harris får top spot og da spørs det bare hvem som stiller på andreplass. I et normalt land ville Buttigieg vært en glimrende kandidat, han er skarp som et barberblad, men det går neppe bra. Ikke Newsom heller; to californiere på seddelen vil støte bort rustbeltet og midt-vesten.
Ser sånn utDemokratiske ledere slutter rekkene om Harris;
Reuters: Samtlige demokratiske delstatsledere stiller seg bak Kamala Harris
Alle de 50 delstatslederne i Det demokratiske partiet støtter Kamala Harris som partiets presidentkandidat, melder nyhetsbyrået Reuters, som viser til kilder.
Ifølge nyhetsbyrået holdt delstatslederne et telefonmøte søndag, etter at Joe Biden kunngjorde at han trekker seg som partiets presidentkandidat.
Reuters viser til kilder med kjennskap til saken.
Én kilde forteller at det var «full støtte» for å stille seg bak Harris, som nå er visepresident, som partiets kandidat.
(NTB)
Pete Buttigieg støtter Harris som presidentkandidat.
Transportminister Pete Buttigieg stilte selv i Demokratenes nominasjonsvalgkamp for fire år siden. Han har vært trukket frem som en av flere mulige kandidater til å overta hvis Biden trakk seg fra presidentvalgkampen.
California-guvernør Gavin Newsom stiller seg bak Kamala Harris som presidentkandidat
California-guvernør Gavin Newsom er blant navnenw som har blitt nevnt som en mulig etterfølger, hvis Biden trakk seg fra presidentvalgkampen.
Konkurrenter stiller seg bak Harris: – Ingen bedre
Visepresidentens konkurrenter faller som fluer.www.vg.no
Da er nok dette avgjort.
at hun ikke er så populær blant svarte så burde vel finnes en bedre kandidatÆrede Dr Bass, hva vil du fram til?
Nettopp dette var jo Obamas problem, og viste med all mulig tydelighet at det amerikanske systemet er et skjørt system, med en rekke fallgruver. Så Obama fikk sørget for større makt på presidentens hender, noe jeg anser for å være et fryktelig feilgrep. Ett- og topartisystemer er ikke reelle demokratier, de burde begynne å jobbe for parlamentarisme jo før, jo heller. De planlagte endringer i Høyesterett er et lite steg i riktig retning.Seltzer sier i et intervju i en avis før helgen at et flertall av amerikanere ønsker en demokratisk president, men at de heller stemmer på en bølle enn en som har "en fot i penalet". Nå får vi se om han har rett.
Men nesten like viktig som presidentvalget er valg av nye senatorer til kongressen. Vi har jo sett at republikanerne har kunnet blokkere for saker som det egentlig er flertall for fordi man har kunnet stoppe saker før de kom til avstemming. Ukrainastøtten er jo det siste (kjente) eksempelet for det. En demokratisk president får egentlig gjort lite hvis kongressen har republikansk flertall.
Det er teoretiske og praktiske problem ved alle representative system, og eg tenkjer at ein styrke ved det amerikanske er at utøvande makt har direktemandat frå «folket». At det vert gjeve gjennom det litt odde systemet der kvar stat eigentleg er ein «vekta einmannskrins» (dårleg skildring) er derimot temmeleg fossilt.Ett- og topartisystemer er ikke reelle demokratier, de burde begynne å jobbe for parlamentarisme jo før, jo heller.
Noen av de som er nevnt er nok folk som allerede har peilet seg inn på 2028, da vil en intern kamp i partiet nå for så og hoppe inn i en valgkamp mot Trump kun uker før valget kanskje være ganske ødeleggende. På den annen side, hvis Harris skulle vinne i år så kan de sannsynligvis bare glemme 2028.Demokratiske ledere slutter rekkene om Harris;
Reuters: Samtlige demokratiske delstatsledere stiller seg bak Kamala Harris
Alle de 50 delstatslederne i Det demokratiske partiet støtter Kamala Harris som partiets presidentkandidat, melder nyhetsbyrået Reuters, som viser til kilder.
Ifølge nyhetsbyrået holdt delstatslederne et telefonmøte søndag, etter at Joe Biden kunngjorde at han trekker seg som partiets presidentkandidat.
Reuters viser til kilder med kjennskap til saken.
Én kilde forteller at det var «full støtte» for å stille seg bak Harris, som nå er visepresident, som partiets kandidat.
(NTB)
Pete Buttigieg støtter Harris som presidentkandidat.
Transportminister Pete Buttigieg stilte selv i Demokratenes nominasjonsvalgkamp for fire år siden. Han har vært trukket frem som en av flere mulige kandidater til å overta hvis Biden trakk seg fra presidentvalgkampen.
California-guvernør Gavin Newsom stiller seg bak Kamala Harris som presidentkandidat
California-guvernør Gavin Newsom er blant navnenw som har blitt nevnt som en mulig etterfølger, hvis Biden trakk seg fra presidentvalgkampen.
Konkurrenter stiller seg bak Harris: – Ingen bedre
Visepresidentens konkurrenter faller som fluer.www.vg.no
Da er nok dette avgjort.
Trump?at hun ikke er så populær blant svarte så burde vel finnes en bedre kandidat
stor forskjell på å gi strenge straffer for små forbrytelser og være en av de som blir forfulgt av rettssystemet.Trump?
Det er forskjell på hva som kan være et argument i demokratenes nominasjonsprosess vs hva som kan være et argument i presidentvalget. «Tough on crime» er neppe noen tapersak i sistnevnte. Om alternativene er Harris og Trump skal man være nokså merkelig sammenskrudd for å foretrekke Trump.
Vis vedlegget 1041522
En kunne jo ønska seg et system som åpna for koalisjoner og flere partier enn to. First past the post er definitivt ikke noen god modell.Men eg trur også storleik har noko å seia. Å konstruera eit godt valsystem for noko så stort som USA er neppe lett.
Spørsmålet er vel snarere om GOP og deres håndplukkede dommere allerede har greid å rigge systemet nok til å hindre at hun blir valgt eller ikke. Man skal være enda mindre konspirativt anlagt enn meg for å tro at høyesteretts kjennelse om strafferettslig immunitet for Trump og Cannons avvisning av dokumentsaken noen dager før GOP’s nominasjonsmøte var tilfeldige sammentreff.stor forskjell på å gi strenge straffer for små forbrytelser og være en av de som blir forfulgt av rettssystemet.
Nå har vel ikke de som er dømt stemmerett så kanskje ikke så viktig.
Bare sier at det er ikke nødvendigvis noe som gjør deg populær blandt folket når du gir urimelige høye straffer, spesielt til dine "egne" (fargede), dette underbygger folks oppfatning om at systemet er urettferdig ( noe også Trump beviser)
Er ikke ute etter å krangle her, bare sier at hun er upopulær og jeg tenker at den eneste måten hun kan vinne på er dersom systemet er rigget
En ganske tåpelig konklusjon. Det ligger vel opp i dagen at dersom Trump taper, så er det fordi han er enda mer upopulær enn Harris. Og angående rigging, så ligger det mengder med dokumentasjon ute, som viser ganske tydelig at den riggingen som eksisterer (f.eks. "gerrymandering"), i de fleste tilfeller er til GOP's fordel.Er ikke ute etter å krangle her, bare sier at hun er upopulær og jeg tenker at den eneste måten hun kan vinne på er dersom systemet er rigget
Ifølge Trump, ja. Det er litt trist å se at sprøytet hans lander selv her hjemme.Er ikke ute etter å krangle her, bare sier at hun er upopulær og jeg tenker at den eneste måten hun kan vinne på er dersom systemet er rigget
Det du hevder her, er meget upresist, og egentlig er realitetene motsatt av det du hevder:stor forskjell på å gi strenge straffer for små forbrytelser og være en av de som blir forfulgt av rettssystemet.
Nå har vel ikke de som er dømt stemmerett så kanskje ikke så viktig.
Bare sier at det er ikke nødvendigvis noe som gjør deg populær blandt folket når du gir urimelige høye straffer, spesielt til dine "egne" (fargede), dette underbygger folks oppfatning om at systemet er urettferdig ( noe også Trump beviser)
Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Kamala_HarrisUnder Harris, the D.A.'s office obtained more than 1,900 convictions for marijuana offenses, including persons simultaneously convicted of marijuana offenses and more serious crimes.[76] The rate at which Harris's office prosecuted marijuana crimes was higher than the rate under Hallinan, but the number of defendants sentenced to state prison for such offenses was substantially lower.[76] Prosecutions for low-level marijuana offenses were rare under Harris, and her office had a policy of not pursuing jail time for marijuana possession offenses.[76] Harris's successor as D.A., George Gascón, expunged all San Francisco marijuana offenses going back to 1975.[76]
Fra linken din:Det du hevder her, er meget upresist, og egentlig er realitetene motsatt av det du hevder:
Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris
Nei, du kan ikke trekke den konklusjon at valget er rigget, det blir jo fullstendig feil. Og det har ingenting å gjøre med Trump eller noen andre, det har å gjøre med at for å hevde noe sånt, bør du ha svært god dokumentasjon på at så er tilfellet.snakk om å ta ting i verste mening her inne...
Dersom en upopulær svart kvinne blir usa`s neste president så må man vel kunne si at valget var rigget uten å automatisk være enig i alt trump gjør eller tro at jorda er flat eller alt det andre sprøytet som blir tillagt ens meninger her inne
Ingen valg er forresten frie, fordi man gjennom demokratiet blir tvunget til å stemme på idioter, hvor fritt er det egentlig?
Ja, skulle det være en overraskelse?Fra linken din:
This article may be affected by the following current event: Withdrawal of Joe Biden from the 2024 United States presidential election. Information in this article may change rapidly as the event progresses. Initial news reports may be unreliable. The last updates to this article may not reflect the most current information. Please feel free to improve this article (but note that updates without valid and reliable references will be removed) or discuss changes on the talk page. (July 2024)
1x1=2Nei, du kan ikke trekke den konklusjon at valget er rigget, det blir jo fullstendig feil. Og det har ingenting å gjøre med Trump eller noen andre, det har å gjøre med at for å hevde noe sånt, bør du ha svært god dokumentasjon på at så er tilfellet.
Kom med bevisene for riggingen, så kan vi ta det derfra.
Og at DU privat mener at alle som stiller til valg er idioter, kan vel ikke anses som en objektiv sannhet, eller?
Bare syns det er rart at ting plutselig er vridd 180grader.Ja, skulle det være en overraskelse?
Betyr dette at det hun gjorde for 20 år siden også kommer til å forandre seg fordi hun nå plutselig stiller til valg?
^ Ja, når du i fullt alvor hevder at 1x1=2 så forstår jeg plutselig mye bedre hvordan du kan komme til slike konklusjoner.1x1=2
Neida, jeg sier ikke at dette er objektivt, dette er min subjektive mening. Men vi får se til høsten, noen kommer til å skrike om at valget er rigget, akkurat slik det har blitt gjort før. I 2016, 2020 og sikkert en haug av ganger før det.
Jeg stoler ikke på et eneste valg før det gjøres via biometri og via en åpen blokkjede der alle kan kontrollere hva som har skjedd.
Inntil da vil jeg stemme blankt og jeg vil hevde at valg er rigget, dette er min ytringsfrihet og man kan like eller ikke like det.
Jeg går ut fra at du har vridd dem, da. Realitetene er altså at hun var med på å dempe den meningsløse straffingen for bruk av et rusmiddel som var mindre skadelig enn f.eks. alkohol.Bare syns det er rart at ting plutselig er vridd 180grader.
Hun har vært svært inkonsekvent når det kommer til weed. Og det er svært så mange som mener at hun ikke er weed vennlig.
I et land hvor det blir stadig mer legalisert bør hun stå støtt på sine meninger rundt dette
Også må jeg også legge til at hvis det er sant, at ingen fikk konsekvenser for små mengder weed under hennes periode er det veldig positivt. Ingen skal straffes for å kose seg med weedJa, skulle det være en overraskelse?
Betyr dette at det hun gjorde for 20 år siden også kommer til å forandre seg fordi hun nå plutselig stiller til valg?
Denne "noen" som skriker om rigging av valg er en velkjent taper med navnet Donald John Trump. Han har skreket og skreket, han har anmeldt og påstått at han har mengder med bevis, det er bare det at han har jugd hele tiden. Hver eneste jævla anmeldelse har blitt avvist fordi det ikke foreligger noe som helst som peker i retning av at denne selvopptatte gamlingen med en treårings hjerne har rett i noe som helst han skriker om.Neida, jeg sier ikke at dette er objektivt, dette er min subjektive mening. Men vi får se til høsten, noen kommer til å skrike om at valget er rigget, akkurat slik det har blitt gjort før. I 2016, 2020 og sikkert en haug av ganger før det.