Donald Trump: – Vil absolutt vurdere å trekke USA ut av Nato
Nato og Trump-diskusjonen fortsetter.
e24.no
Ikkje noko substansielt nytt, men han har tydelegvis tenkt å halda fram med å masa om dette.
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Ikkje noko substansielt nytt, men han har tydelegvis tenkt å halda fram med å masa om dette.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 3.447
Om vi forstod Støre korrekt har tRump ringt rundt til flere statsledere i unionen. Trolig har han disse samtalene ikke stemt med verdensbildet hans og at han derfor igjen rasler med sabelen for å se ut som den sterke fjotten han alltid forsøker framstille seg som.
Det kan se ut som det er Cisco som har svakheter :
US govt says Cisco gear often targeted in China's Salt Typhoon attacks on 8 telecommunications providers — issues Cisco-specific advice to patch networks to fend off attacks
Cisco's ubiquity in the telecommunications industry makes it the perfect target for hackers.
www.tomshardware.com
mvh
KJ
Det er noen år siden jeg hørte den og jeg husker ikke hvem som hadde den, så jeg klarer ikke å finne den fort.
Åpenbart, kontoen er fortsatt verdt å følge.Sist redigert:
Vært på Bluesky fra det ble lansert og har fått med meg parodikontoen.
Det står bl.a. dette i artikkelen i E24:Donald Trump: – Vil absolutt vurdere å trekke USA ut av Nato
Nato og Trump-diskusjonen fortsetter.e24.no
Ikkje noko substansielt nytt, men han har tydelegvis tenkt å halda fram med å masa om dette.
Den påtroppende presidenten sier at han vil vurdere å trekke USA ut av Nato hvis ikke medlemslandene betaler mer enn de gjør den dag i dag. Dette har tidligere vært et viktig tema for Trump.
Natos medlemsland har tatt mål av seg til å bruke minst 2 prosent av bruttonasjonalproduktet på forsvaret, noe 23 av de 32 medlemslandene i år har gjort.
-------
Dette er bra av Trump å bruke pisken på dette temaet. Det kan se ut til at enkelte europeiske Nato medlemmer nærmest må tvinges til å bruke mer penger på forsvaret.
Trump kommer aldri til å trekke USA ut av NATO, så trusselen er tom. Dersom USA fortsetter å dreie fokus mot Kina/Asia vil landet ha stort behov for oppdekning på "den andre siden av Russland" og det skjer gjennom NATO. EU-land er allerede i gang med å ruste opp, påskyndet av Russlands angrep på Ukraina. USA har for store interesser i NATO-land til å skulle svikte alliansen, noe Kongressen vil påse.
En større utfordring er om Trump vil ønske å fravike forpliktelsen i Artikkel 5 dersom et NATO-land angripes. Det er Kongressen som erklærer krig - har såkalt War Powers Resolution - og den kan tilsidesette et veto fra Trump. Noe som vil kreve noen runder. Kan jo bli litt av en lakmustest ...
Interpretation: Declare War Clause | Constitution Center
Interpretations of Declare War Clause by constitutional scholarsconstitutioncenter.org
Det er sannsynligvis riktig at Trump ikke kommer til å trekke USA ut av Nato uansett, men like fordømt er det viktig at landene i Europa tenker på sikkerhet og forsvar, derfor er det bra at Trump svinger pisken overfor de landene som fortsatt bruker under 2% av BNP.
Alle sammen burde kanskje komme opp på Polens nivå, som er rundt 4% såvidt jeg husker.
Om artikkel 5 blir satt på prøve eller ikke blir jo en ren spekulasjon, tvilen som Trump sådde her var jo også basert på at Trump og USA ikke vil hjelpe et land som ikke vil bruke penger på eget forsvar.Sist redigert:
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.755
- Antall liker
- 6.600
Ikke glem at Trump er sprute sprø, for å bruke dine egne ord. Trump kan finne på å ville trekke USA ut av NATO på et tilfeldig innfall etter en nattlig Twitter-rage, så spørsmålet er mer om folkene rundt ham vil gjøre det mulig for ham.
Sanewashingen som foregår nå (fra alle hold) minner om benektelsesstadiet. Trump vil aldri normalisere seg; han er et psykiatrisk kasus, fullstendig utilregnelig, alvorlig hjerneskadd. Og det er forbausende hvor lett folk tenderer til å glemme dette, igjen og igjen.Sist redigert:
Han er helskrudd, men Kongressen må godkjenne at USA trekker seg ut og så gærne er ikke GOP. De må også ha en supermajoritet for å få det til og Demokratene vil nok ikke stemme for.
Representantenes hus er tilnærmet dødt løp og Senatet er snaut GOP.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.646
- Antall liker
- 11.639
Ikke overbevist. Det er sånn det er NÅ, men ikke nødvendigvis etter at DJ Trump and The Destroyers har fått dekomponert det stadig mindre stabile systemet som skal sørge for at USA forblir et demokrati. DJ Trump tror i fullt alvor at han er reinkarnasjonen av Julius Cæsar, og gir seg ikke før han eier USA.
Trump har jo helt rett! Flere andre land må bidra mer
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.993
- Antall liker
- 10.507
Hvor mye bidrar USA med?
I Norge har vi jo lang tradisjon for å regne med ræva og romertall for å oppnå en slags fiktiv prosent uten egentlig innhold... i mange år hørte vi om forsvarsbudsjetter på X mrd, hvor 20-30% skulle taes gjennom "innsparinger"....
3.4% av BNP i 2023.
List of countries with highest military expenditures - Wikipedia
en.wikipedia.org
Men mye av de pengene går jo til nærvær i områder som ikke dekkes av NATO.3.4% av BNP i 2023.
List of countries with highest military expenditures - Wikipedia
en.wikipedia.org
Trump tenker nok også mye på hva som brukes av kroner og øre, her i USD:
How much is each NATO country spending on its military in 2024?
The 32 members of the world’s most powerful military alliance will spend $1.47 trillion this year.www.aljazeera.com
Men hvor mye av de 755 milliardene er dedikert til NATO? Det hadde vært interessant å se.
Spør ikke Pentagon i hvert fall. De har feilet sin 7 audit på rad (det er alle siden de begynte med audits av Pentagon) og kan ikke redegjøre for over 60% av sine verdier.
Toprosentmålet sier vel ikke noe om det, bare at en andel av budsjettet skal være forsvar.
For Trump betyr det nok nøyaktig det han vil det skal bety.
Man kan si mye om Trump, en spesiell person med diagnoser som aldri burde fått tilgang til den makten han nå får. Men han har helt rett i at de europeiske landene må ta mer ansvar for egen sikkerhet. Det må jo alle være enige i.
Europa har spilt kortene sine svært dårlig etter murens fall. Alle hadde en usvikelig tro på at handel med diktaturer ville medføre at de ville bli mer demokratiske og mer lik oss selv. Konsekvensene ser vi nå.
Som det nevnes over her; han trenger ikke trekke USA fra Nato for å gjøre Nato fullstendig handlingslammet.
Faktisk vil han kunne forårsake mer skade på Nato om han IKKE trekker USA, men heller velger å være en propp i systemet.
Ingen Natoland tør gjøre noe som helst uten at USA har tatt styringa og gått i forveien. Men om man ikke har noe USA i det hele tatt så kan ikke resten av Nato dilte etter. Da ryker enten hele Nato ellers må de gjenværende landene ta ansvar selv.
Har man derimot et USA som Natomedlem som nekter å gjøre noe som helst, men heller jobber for å så tvil og oppfordre til enda mer handlingslammethet enn hva Scholz har klart så langt, så vil det utrette mer skade. for om USA som natomedlem _ikke_ gidder bry seg med å overholde artikkel 5 fordi det ikke er noen umiddelbar gevinst for trump å gidde å bry seg med andre land, så blir det fint lite action fra andre natoland heller.
Jeg tror ikke det nødvendigvis er fasit. Om Russland f.eks skulle angripe en av de baltiske statene, så vil jeg tro at en rekke medlemmer vil agere, med eller uten USA. Orban med venner vil selvsagt ikke løfte en finger, men kun de nærmeste naboene alene vil gjøre kort prosess med alt Russland kan tenkes å kunne stille opp med i overskuelig fremtid.
Jeg har lett etter tall på dette ei stund allerede, men IKKE funnet noe relevant.
Jeg er ganske sikker på at Norge, Sverige, Finland, Danmark, Polen og Tyskland stiller.
Antagelig resten av Europa også, hvem er det som stoler på Putin nå?
Og om Russland skulle angripe et NATO-land så vil INGEN stole på ham.
Muligens med unntak av Trump?
Da sitter Putin med en liten verdenskrig i fanget, og er eksponert langs en lang grense mot NATO.
En eksponering Putin egenhendig har fordoblet.
Og det er ikke sikkert at denne krigen kan gjøres som USA helst gjør det, på bortebane.Sist redigert:
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.755
- Antall liker
- 6.600
Ut i fra babbelet han har lirt av seg med "they gotta pay", så er det ingenting som tilsier annet enn at Trump tror at NATO har en medlemskontigent som andre land unnlater å betale. Litt som å ikke betale strømregninga. At deti realiteten er snakk om et måltall for medlemslandenes totale forsvarsutgifter, har han aldri gitt inntrykk av å ha den fjerneste anelse om.
Som det meste han kommer med så savner det realitetsorientering.Jeg leste et sted at da antall valgmenn i USA skulle bestemmes insisterte sydstatene på at slavene skulle regnes med i antall innbyggere selv om de ikke hadde stemmerett, slik at antall valgmenn i sørstatene ble høyere enn det egentlig skulle vert. Stemmer det?
Når ble antall valgmenn for de forskjellige statene sist justert?
Jeg lurer på om han virkelig tror at NATO skylder USA penger, jeg lurer også på om han faktisk tror at importskatt betales av de som eksporterer? Juger han eller tror han faktisk at det er slik det fungerer?
Jeg tror egentlig at han sier det han ønsker var sant, selvom han kanskje vet at det ikke er slik i virkeligheten.Virkeligheten pleier i noen grad å slå inn når ting faktisk skal gjennomføres. Bare se på ymse finansministere fra Sp, FrP og SV. Men så får vi jo se hvor robust det amerikanske systemet er, det står nok dårligere til enn det burde.
Min magre trøst er at mye av det Trump har lovet, vil slå heftig og negavtivt inn på betydelige deler av hans velgermasse dersom det blir gjennomført. Og om det ikke gjennomføres vil han få problemer med andre deler av velgermassen. Dette er tema for en annen tråd, men det skal bli ganske interressant å se hvordan et liketstilt samboerskap mellom H og FrP vil fungere. På en del vesentlige områder forenes de mer i hva de er i mot, enn hva de er for.Sist redigert:
Let´s make America great....
Trump gjør at USA nå er en løs og fullstendig upålitelig kanon.
Det betyr at forskjellige aktører både vil, men ikke minst må se seg om etter andre mere pålitelige partnere.
Dette er selvsagt en lissepasning til spesielt Kina, men også til Russland på lengre sikt.
Så Trumps Maga kan fort vise seg å bli noe helt annet.
Han bygger nok på sine erfaringer som eiendomsinvestor i New York, der han truet sine leverandører til underkastelse. Tipper dette ikke funker like godt nå i en verden der økonomi, makt og avhengigheter er noe bedre integrert.Åpenbart, som du sier. Men hvorfor har så mange amerikanere trodd på våset hans? Greit nok at de har sett at prisen på egg har økt under Biden (selv om vel lønningene har økt mer enn matprisene), men det må da være mulig å se litt lenger enn sin egen nese?
Men det er klart at i et land der folk tror at bilen ble oppfunnet i USA og der de mener at engelskmenn snakker dårlig engelsk "hvorfor kan de ikke lære engelsk slik vi snakker, det er jo i USA engelsk ble til" (ja - jeg har hørt slike utsagn) er det åpenbart at utdanning ikke prioriteres. Nå vil de jo legge ned utdanningsdepartementet også - jo mindre folk kan jo lettere er det for demagoger og populister å få makt.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 3.447
From Russia with Lev på NRK er gir intressant innsikt i hvor impulsivt Trump gir ordrer som påvirker USA utenrikspolitikk.
From Russia with Lev - NRK TV
Bidens benådning av sønnen Hunter er siste del i en historie om falske anklager, faktiske lovbrudd og Trump, med luringen Lev Parnas i en nøkkelrolle.
tv.nrk.no
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…