Donald Trump: – Vil absolutt vurdere å trekke USA ut av Nato
Nato og Trump-diskusjonen fortsetter.
e24.no
Ikkje noko substansielt nytt, men han har tydelegvis tenkt å halda fram med å masa om dette.
|
Det kan se ut som det er Cisco som har svakheter :Joda avlytting kan være legitimt, men bakdører med fjerntilgang handler om å gjøre avlytting/overvåking billig og bekvemmelig. Det er noe annet, og har konsekvensen med at bakdøra og fjerntilgangen kan hackes. Det burde trebokstavsbyråene i USA ha tenkt litt grundigere over før de "tvang" det igjennom, jf. også at Apple lenge (ennå) har motsatt seg å gi bakdørtilgang til de samme trebokstavsbyråene. Men den egentlige bekymringen er at nettverksselskapene ikke har kontroll på integriteten i eget nettverk, uavhengig av om leverandøren heter Huawei eller noe annet.
EDIT jeg så forresten ingen referanser til utstyrsleverandører i artikkelen, men denne er jo litt «festlig»:
Vis vedlegget 1079815
mvh
KJ
Det er noen år siden jeg hørte den og jeg husker ikke hvem som hadde den, så jeg klarer ikke å finne den fort.Link?
Åpenbart, kontoen er fortsatt verdt å følge.
Vært på Bluesky fra det ble lansert og har fått med meg parodikontoen.Åpenbart, kontoen er fortsatt verdt å følge.
Det står bl.a. dette i artikkelen i E24:![]()
Donald Trump: – Vil absolutt vurdere å trekke USA ut av Nato
Nato og Trump-diskusjonen fortsetter.e24.no
Ikkje noko substansielt nytt, men han har tydelegvis tenkt å halda fram med å masa om dette.
Trump kommer aldri til å trekke USA ut av NATO, så trusselen er tom. Dersom USA fortsetter å dreie fokus mot Kina/Asia vil landet ha stort behov for oppdekning på "den andre siden av Russland" og det skjer gjennom NATO. EU-land er allerede i gang med å ruste opp, påskyndet av Russlands angrep på Ukraina. USA har for store interesser i NATO-land til å skulle svikte alliansen, noe Kongressen vil påse.Det står bl.a. dette i artikkelen i E24:
Den påtroppende presidenten sier at han vil vurdere å trekke USA ut av Nato hvis ikke medlemslandene betaler mer enn de gjør den dag i dag. Dette har tidligere vært et viktig tema for Trump.
Natos medlemsland har tatt mål av seg til å bruke minst 2 prosent av bruttonasjonalproduktet på forsvaret, noe 23 av de 32 medlemslandene i år har gjort.
-------
Dette er bra av Trump å bruke pisken på dette temaet. Det kan se ut til at enkelte europeiske Nato medlemmer nærmest må tvinges til å bruke mer penger på forsvaret.
Det er sannsynligvis riktig at Trump ikke kommer til å trekke USA ut av Nato uansett, men like fordømt er det viktig at landene i Europa tenker på sikkerhet og forsvar, derfor er det bra at Trump svinger pisken overfor de landene som fortsatt bruker under 2% av BNP.Trump kommer aldri til å trekke USA ut av NATO, så trusselen er tom. Dersom USA fortsetter å dreie fokus mot Kina/Asia vil landet ha stort behov for oppdekning på "den andre siden av Russland" og det skjer gjennom NATO. EU-land er allerede i gang med å ruste opp, påskyndet av Russlands angrep på Ukraina. USA har for store interesser i NATO-land til å skulle svikte alliansen, noe Kongressen vil påse.
En større utfordring er om Trump vil ønske å fravike forpliktelsen i Artikkel 5 dersom et NATO-land angripes. Det er Kongressen som erklærer krig - har såkalt War Powers Resolution - og den kan tilsidesette et veto fra Trump. Noe som vil kreve noen runder. Kan jo bli litt av en lakmustest ...
Interpretation: Declare War Clause | Constitution Center
Interpretations of Declare War Clause by constitutional scholarsconstitutioncenter.org
Ikke glem at Trump er sprute sprø, for å bruke dine egne ord. Trump kan finne på å ville trekke USA ut av NATO på et tilfeldig innfall etter en nattlig Twitter-rage, så spørsmålet er mer om folkene rundt ham vil gjøre det mulig for ham.Trump kommer aldri til å trekke USA ut av NATO, så trusselen er tom.
Han er helskrudd, men Kongressen må godkjenne at USA trekker seg ut og så gærne er ikke GOP. De må også ha en supermajoritet for å få det til og Demokratene vil nok ikke stemme for.Ikke glem at Trump er sprute sprø, for å bruke dine egne ord. Trump kan finne på å ville trekke USA ut av NATO på et tilfeldig innfall etter en nattlig Twitter-rage, så spørsmålet er mer om folkene rundt ham vil gjøre det mulig for ham.
Sanewashingen som foregår nå (fra alle hold) minner om benektelsesstadiet. Trump vil aldri normalisere seg; han er et psykiatrisk kasus, fullstendig utilregnelig, alvorlig hjerneskadd. Og det er forbausende hvor lett folk tenderer til å glemme dette, igjen og igjen.
Ikke overbevist. Det er sånn det er NÅ, men ikke nødvendigvis etter at DJ Trump and The Destroyers har fått dekomponert det stadig mindre stabile systemet som skal sørge for at USA forblir et demokrati. DJ Trump tror i fullt alvor at han er reinkarnasjonen av Julius Cæsar, og gir seg ikke før han eier USA.Han er helskrudd, men Kongressen må godkjenne at USA trekker seg ut og så gærne er ikke GOP. De må også ha en supermajoritet for å få det til og Demokratene vil nok ikke stemme for.
Representantenes hus er tilnærmet dødt løp og Senatet er snaut GOP.
Trump har jo helt rett! Flere andre land må bidra merDet er sannsynligvis riktig at Trump ikke kommer til å trekke USA ut av Nato uansett, men like fordømt er det viktig at landene i Europa tenker på sikkerhet og forsvar, derfor er det bra at Trump svinger pisken overfor de landene som fortsatt bruker under 2% av BNP.
Alle sammen burde kanskje komme opp på Polens nivå, som er rundt 4% såvidt jeg husker.
Om artikkel 5 blir satt på prøve eller ikke blir jo en ren spekulasjon, tvilen som Trump sådde her var jo også basert på at Trump og USA ikke vil hjelpe et land som ikke vil bruke penger på eget forsvar.
3.4% av BNP i 2023.Hvor mye bidrar USA med?
Men mye av de pengene går jo til nærvær i områder som ikke dekkes av NATO.3.4% av BNP i 2023.
![]()
List of countries with highest military expenditures - Wikipedia
en.wikipedia.org
Trump tenker nok også mye på hva som brukes av kroner og øre, her i USD:Men mye av de pengene går jo til nærvær i områder som ikke dekkes av NATO.
Spør ikke Pentagon i hvert fall. De har feilet sin 7 audit på rad (det er alle siden de begynte med audits av Pentagon) og kan ikke redegjøre for over 60% av sine verdier.Men hvor mye av de 755 milliardene er dedikert til NATO? Det hadde vært interessant å se.
Toprosentmålet sier vel ikke noe om det, bare at en andel av budsjettet skal være forsvar.Men mye av de pengene går jo til nærvær i områder som ikke dekkes av NATO.
om USA som natomedlem _ikke_ gidder bry seg med å overholde artikkel 5 fordi det ikke er noen umiddelbar gevinst for trump å gidde å bry seg med andre land, så blir det fint lite action fra andre natoland heller.
Jeg har lett etter tall på dette ei stund allerede, men IKKE funnet noe relevant.Men hvor mye av de 755 milliardene er dedikert til NATO? Det hadde vært interessant å se.
Jeg er ganske sikker på at Norge, Sverige, Finland, Danmark, Polen og Tyskland stiller.Jeg tror ikke det nødvendigvis er fasit. Om Russland f.eks skulle angripe en av de baltiske statene, så vil jeg tro at en rekke medlemmer vil agere, med eller uten USA. Orban med venner vil selvsagt ikke løfte en finger, men kun de nærmeste naboene alene vil gjøre kort prosess med alt Russland kan tenkes å kunne stille opp med i overskuelig fremtid.
Som det meste han kommer med så savner det realitetsorientering.Ut i fra babbelet han har lirt av seg med "they gotta pay", så er det ingenting som tilsier annet enn at Trump tror at NATO har en medlemskontigent som andre land unnlater å betale. Litt som å ikke betale strømregninga. At deti realiteten er snakk om et måltall for medlemslandenes totale forsvarsutgifter, har han aldri gitt inntrykk av å ha den fjerneste anelse om.
Jeg lurer på om han virkelig tror at NATO skylder USA penger, jeg lurer også på om han faktisk tror at importskatt betales av de som eksporterer? Juger han eller tror han faktisk at det er slik det fungerer?Ut i fra babbelet han har lirt av seg med "they gotta pay", så er det ingenting som tilsier annet enn at Trump tror at NATO har en medlemskontigent som andre land unnlater å betale. Litt som å ikke betale strømregninga. At deti realiteten er snakk om et måltall for medlemslandenes totale forsvarsutgifter, har han aldri gitt inntrykk av å ha den fjerneste anelse om.
Han bygger nok på sine erfaringer som eiendomsinvestor i New York, der han truet sine leverandører til underkastelse. Tipper dette ikke funker like godt nå i en verden der økonomi, makt og avhengigheter er noe bedre integrert.Var det ikke Trump som sa "trade wars are easy to win". Har han tatt feil (igjen) tro?