Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Crusty]

Politikk er en sirkel, ikke en rett linje.



Noe som for enkelte er svært vanskelig å forstå.

 

[Goggen8]

Politikk er en sirkel, ikke en rett linje.

Vis vedlegget 301777

Noe som for enkelte er svært vanskelig å forstå.

Tror problemet er mer at man ikke klarer å skille ideologier fra hverandre når man blander ulike politiske aspekter sammen. Man burde ha en linje for økonomisk politikk, en linje for maktkonsentrasjon, en linje for forhold til det bestående/kultur osv.

 

[Crusty]

Joda, de av oss som faktisk klarer å tenke "utenfor boksen" forholder oss ikke til denne sirkelen i det hele tatt. Men vi klarer i det minste å innse at den er en realitet for de fleste (enten de innser det eller ikke), i motsetning til de som fastholder at politikken er en rett linje (som er folk flest, de som ikke skjønner bedre), og innbiller seg at virkeligheten er svart/hvit, og ikke består av gråsoner. Og fra det fødes de totalitære. Noe vi ser mange eksempler av her på dette forumet.

 

[Gjestemedlem]

Hvor kommer islamturistene fra?



Her kommer fremmedkrigerne fra - IS - VG

 

[Crusty]

På hvilken måte er du bedre enn disse islamistene? Du som etter hvert har begynt å forfekte et totalitært menneskesyn, der alt som ikke sammenfaller med dine egne meninger er å betrakte som mindreverdig? Det som er synd, er at du helt klart har en rekke gode poenger.

Men de drukner i ett hav av paranoia og menneskeforakt.

Jeg venter på en redegjørelse.

 

[Gjestemedlem]

På hvilken måte er du bedre enn disse islamistene? Du som etter hvert har begynt å forfekte et totalitært menneskesyn, der alt som ikke sammenfaller med dine egne meninger er å betrakte som mindreverdig?

Jeg venter på en redegjørelse.

Jeg har intet ønske eller tanker om å plante en øks i skallen din fordi du ikke deler mine verdier.

Jeg vil ikke respektere deg om du skjærer strupen over på din datter fordi hun nektet å gifte seg med fetteren sin.

Jeg godtar ikke at du skylder på din "religion" hvis du insisterer på at din kone ikke skal få anledning til å vise seg offentlig uten å være inntyllet i et pledd med et lite kikkehull mot menneskeheten.

Jeg har ingen respekt for mennesker som tar livet av mennesker som bruker tegninger for å fremme en ide eller politisk ytring, og jeg har den aller dypeste forakt for mennesker som forsvarer slik barbarisk fremferd med ... åå vi må være varsom med å krenke de religiøse.

Deler av innlegg er fjernet pga. personangrep. Mvh Høvdingen

 

[Crusty]

På hvilken måte er du bedre enn disse islamistene? Du som etter hvert har begynt å forfekte et totalitært menneskesyn, der alt som ikke sammenfaller med dine egne meninger er å betrakte som mindreverdig?

Jeg venter på en redegjørelse.

Jeg har intet ønske eller tanker om å plante en øks i skallen din fordi du ikke deler mine verdier.

Jeg vil ikke respektere deg om du skjærer strupen over på din datter fordi hun nektet å gifte seg med fetteren sin.

Jeg godtar ikke at du skylder på din "religion" hvis du insisterer på at din kone ikke skal få anledning til å vise seg offentlig uten å være inntyllet i et pledd med et lite kikkehull mot menneskeheten.

Jeg har ingen respekt for mennesker som tar livet av mennesker som bruker tegninger for å fremme en ide eller politisk ytring, og jeg har den aller dypeste forakt for mennesker som forsvarer slik barbarisk fremferd med ... åå vi må være varsom med å krenke de religiøse.

Det du har forfektet i dine innlegg den siste tiden, går langt forbi religionskritikk. Du har lagt deg på en linje der du mener at det er legitimt at individets tanker skal detaljstyres. Du mener det er greit at vi skal forby visse meninger ved lov. Er det liberalisme? Neppe.
Det at du selv ikke klarer å innse at du har omfavnet ekstremismen får stå for din egen regning. Det er hardt å møte seg selv i døren, er det ikke?

Du må gjerne tro at jeg er en eller annen venstrevridd kultur-relativist. Men da tar du grundig feil. Og du vet ingenting om hva jeg måtte mene om religion. Jeg hater all religion, men samtidig så er jeg i stand til å innse at det frie demokratiets paradoks innebærer at vi må leve med at enkelte mennesker kommer med antidemokratiske holdninger (du er jo en av dem). Uten det, finnes ingen frihet.

 

[Crusty]

Og du må gjerne vise meg hvor jeg har forsvart radikal islamisme. Ett lite hint: Det finner du ikke.

 

[Gjestemedlem]

Og du må gjerne vise meg hvor jeg har forsvart radikal islamisme. Ett lite hint: Det finner du ikke.

Jeg argumenterer for at politiet skal være fri for hijaber og annet slik. Jeg er også tilhenger av frankrikes modell der f.eks. ikke hijab eller niqab tillates i skolene og får tilbake av deg at ikke bare at jeg dermed har et "totalitært" menneskesyn, men også en grafisk illustrasjon at at du med det mener noe som er grovere enn både fascismen og kommunismen...

 

[Asbjørn]

Politikk er en sirkel, ikke en rett linje.

Vis vedlegget 301777

Noe som for enkelte er svært vanskelig å forstå.

Viktig poeng. Linjen autoritær - liberal er vinkelrett på linjen individ - kollektiv.

Man kan teste seg selv her:
The Political Compass

 

[kortvarig]

Og du må gjerne vise meg hvor jeg har forsvart radikal islamisme. Ett lite hint: Det finner du ikke.

Jeg argumenterer for at politiet skal være fri for hijaber og annet slik. Jeg er også tilhenger av frankrikes modell der f.eks. ikke hijab eller niqab tillates i skolene og får tilbake av deg at ikke bare at jeg dermed har et "totalitært" menneskesyn, men også en grafisk illustrasjon at at du med det mener noe som er grovere enn både fascismen og kommunismen...

Islamfoben Pia Kjærgaards Dansk Folkepati dobbeltmoralske narcissisme i tørklæde-debatten udstilles af en af de desværre få begavede journalister i Danmark, som har tid til at sætte sig ind i tingene.

Pressen har jo et stort ansvar for at debatten er blevet så polariseret og unuanceret/forsimplet som den er, og at politikkerer kan slippe godt fra at sige næsten hvad som helst uden at det bliver udstillet hvor åndssvagt eller dobbeltmoralsk det faktisk er.

Aviserne og fjernsyn skal fyldes 24 timer i døgnet, og helst med nyheder som mange vil læse eller se.
Simple budskaber som man er enige i, eller noget man finder forargeligt/provokerende , eller noget om sex, eller katastrofer det sælger, fordybelse er der desværre blevet en mangelvarer i pressen, de simple salgbare budskaber har taget over.

http://youtu.be/E36oS8hy89k

Her udstilles en anden Islamfob Heddegaard af af selvsamme Martin Krasnik http://youtu.be/GLKXkRH4Dv4

 

[Gjestemedlem]

Islamistenes vold virker. Mens vestens svar - unnfallenhet og særbehandling - virker mot sin hensikt. Den edle løgnen om islams godhet gjør jobben lett for høyreekstreme, og vanskelig for religionens egne reformister. Å utelate islam fra humor og kritikk er nedvurdering og infantilisering, misforstått som integreringstiltak. Mennesker man ikke kan le av, kan man ikke ta på alvor. Før de løfter automatvåpenet.

Fred over islam

God artikkel av Rolsnes.

 

[Pink_Panther]

Litt underlig å kalle seg liberal samtidig som man vil forby visse klesplagg. Samme mennesker ser misbilligende på menn som handler klær på Dressmann.

 

[Asbjørn]

Jeg har nok brukt ordet "islamofob" selv også fra tid til annen, men nå føler jeg et behov for å pensjonere det begrepet. Det blir for enkelt. Militante islamister kan sammenlignes med kristne utskudd som The Holy Order of the Phineas Priesthood, men vi kan da ta avstand fra galskapen uten å lide av kristenfobi eller å brenne ned kirker. Å bruke begreper som "islamofob" blir bare et forsøk på å diskreditere meningsmotstandere uten å ta stilling til innholdet i hva de sier. Dermed bidrar det til et bilde av islamistene som rettmessige hevnere av urett mot muslimer, og det fortjener de ikke.

Eller skal vi begynne å "respektere" de religiøse følelsene til Phineasene ved å forby raseblanding i ekteskapet? De har jo en tydelig bibelsk referanse for standpunktet, de også.

Skillet her går fortsatt ved å kreve at andre skal "respektere" eller etterleve en religiøs grupoes bronsealderfantasier. Folk må gjerne tro hva de vil, men hvis de ikke tåler å få troen sin latterliggjort, burde de kanskje ikke trodd på så latterlige ting i utgangspunktet.

 

[Pink_Panther]

Islamofober hopper over punktet med at militante islamister er islams versjon av f.eks. nevnete The Holy Order. M.a.o. de mener alle mennesker fra sør/øst er muslimer. Ok, alle som kan kalles "av ikke-europeisk opprinnelse"

 

[Gjestemedlem]

Jeg har nok brukt ordet "islamofob" selv også fra tid til annen, men nå føler jeg et behov for å pensjonere det begrepet. Det blir for enkelt. Militante islamister kan sammenlignes med kristne utskudd som The Holy Order of the Phineas Priesthood, men vi kan da ta avstand fra galskapen uten å lide av kristenfobi eller å brenne ned kirker. Å bruke begreper som "islamofob" blir bare et forsøk på å diskreditere meningsmotstandere uten å ta stilling til innholdet i hva de sier. Dermed bidrar det til et bilde av islamistene som rettmessige hevnere av urett mot muslimer, og det fortjener de ikke.

Eller skal vi begynne å "respektere" de religiøse følelsene til Phineasene ved å forby raseblanding i ekteskapet? De har jo en tydelig bibelsk referanse for standpunktet, de også.

Skillet her går fortsatt ved å kreve at andre skal "respektere" eller etterleve en religiøs grupoes bronsealderfantasier. Folk må gjerne tro hva de vil, men hvis de ikke tåler å få troen sin latterliggjort, burde de kanskje ikke trodd på så latterlige ting i utgangspunktet.

"Islamofob" er et uttrykk som er introdusert av islamister og som en kraftfull hersketeknikk. Begrepet betegner dem som er motstander av Islam og islamisme som personer med en psykisk lidelse. En fobi er et medisinsk uttrykk fra psykiatrien, og når folk bruker dette begrepet så sykeliggjør og diskrediterer meningsmotstandere og dem som arbeide for en sekulær verden. I endel islamistiske land er ateisme regnet som en psykisk sykdom, og denne betegnelsen ønsker de samme krefter skal brukes om motstand mot Islam så vidt som mulig.

Så hvis man ikke vil være løpegutt for slike krefter så bør man avstå fra å bruke denne nedsettende hersketeknikken.

Mulig jeg har postet denne tidligere i tråden, men den tar for seg problematikken:

http://www.washingtonpost.com/opini...002e5a-9aaf-11e4-a7ee-526210d665b4_story.html

 

[kortvarig]

Jeg forstår Islamofobi som en frygt for eller had til religionen islam eller muslimer, og hvor det nærmest bliver en mani ,ens hele liv at finde argumenter og bruge alle midler for at overbevise om det man føler/mener.
De to personer i mit indlæg afslører sig selv som Islamofober, hvad iøvrigt ingen har været i tvivl om.

Jeg lider næsten af "basreflexofobi", men ikke af Islamofobi.

 

[rock]

[h=2]Islam er fredens religion. Og må fredes. Om så med trusler og drap.[/h]
Fred over islam

TRUSLER OG DRAP burde få oss til å miste respekten for en religion. I stedet er vi blitt komisk respektfulle, av hensyn til egen helse og rikets sikkerhet. Og det skjedde i de dager at det utgikk et bud fra all vestens gudløse regjeringer om at islam er fredens religion.
Budskapet gjentas hver gang menn med skaut kutter hodet av folk på gaten, massakrerer skoleelever eller utsletter landsbyer. De ansvarlige kaller seg muslimer (ikke jihadister eller islamister). De mener å handle på vegne av 1,6 milliarder trosfeller. De påkaller Allah, hevner Muhammed, siterer Koranen, drømmer om kalifatet. Men de har misforstått sin egen religion. Terror har ingenting med islam å gjøre.
Dette er fastslått av en rekke religionsvitere: Børge Brende. Barack Obama. Francois Hollande. David Cameron. Tony Abbott. Den framstående teologen George W. Bush proklamerte fra en moské i Washington, bare en uke etter 9/11: «Terroristene bryter med grunnsetningene i den islamske tro. Islam er fred.»
FREDENS religion må selvsagt fredes. Også fordi tilhengerne er helt usedvanlig følsomme. Terroristene er kanskje bittelitt ufølsomme, men det ser mange muslimer ut til å tåle. Det de ikke tåler, er vitsetegninger. Særlig de som er trykt i obskure franske satireblader eller skandinaviske dagsaviser. Normalt ville disse være lett å unngå og ignorere. Men noen tjener på å gjøre et blodig, globalt nummer av dem, og provosere fram sine trosfellers raseri, under påskudd av å beskytte deres følelser og identitet.

Da er det godt å vite at vi har norske statsråder som ikke forsøker å forklare tegningenes kontekst (at de må forstås som kritikk av maktmisbruk eller selvsensur, ikke som hat eller hets). Det gjelder å snakke så barbarene forstår, og dreper færrest mulig. Si unnskyld og gi dem rett: Tegningene er i seg selv krekende. Slik en hammer gjør vondt. Og se, der borte står en kristen bladfyk med rar frisyre. Det var han - og bare han - som gjorde det!
Når så syndebukken fortsatt lever, påviser løgnen, presiserer at han ble hengt ut for vanlig journalistisk praksis (å bruke faksimile for å vise hva striden handler om), og kaller den særnorske krisehånderingen for et svik, så må man ikke innrømme å ha sagt noe galt. Bare beklage om mannen opplevde en belastning. Det får holde. Radikal islam er dessuten ikke noe problem i Norge, ifølge vår mest sannsynlige neste statsminister.

 

[Goggen8]

1. Jeg har nok brukt ordet "islamofob" selv også fra tid til annen, men nå føler jeg et behov for å pensjonere det begrepet. Det blir for enkelt. Militante islamister kan sammenlignes med kristne utskudd som The Holy Order of the Phineas Priesthood, men vi kan da ta avstand fra galskapen uten å lide av kristenfobi eller å brenne ned kirker. Å bruke begreper som "islamofob" blir bare et forsøk på å diskreditere meningsmotstandere uten å ta stilling til innholdet i hva de sier. Dermed bidrar det til et bilde av islamistene som rettmessige hevnere av urett mot muslimer, og det fortjener de ikke.

2. Eller skal vi begynne å "respektere" de religiøse følelsene til Phineasene ved å forby raseblanding i ekteskapet? De har jo en tydelig bibelsk referanse for standpunktet, de også.

3. Skillet her går fortsatt ved å kreve at andre skal "respektere" eller etterleve en religiøs grupoes bronsealderfantasier. Folk må gjerne tro hva de vil, men hvis de ikke tåler å få troen sin latterliggjort, burde de kanskje ikke trodd på så latterlige ting i utgangspunktet.

1. Vel, når debattanter argumenterer for å innføre kles-, tanke- og trospoliti, deportere borgere osv. så mener jeg bruken av islamofob-begrepet er nettopp å ta stilling til innholdet.

2. Er debattantene som jeg refererer til i pkt 1 "bedre" enn Phineasene, synes du?

3. Det bør være et skille her mellom hva folk tror på som ikke skader andre og et trosinnhold som direkte og/eller indirekte skader andre.

 

[Pink_Panther]

Huff, nå fikk jeg nesten kristendomfobi: The Christian Terrorist Movement No One Wants To Talk About | ThinkProgress

(Kristofob?)

 

[Asbjørn]

Islamofober hopper over punktet med at militante islamister er islams versjon av f.eks. nevnete The Holy Order. M.a.o. de mener alle mennesker fra sør/øst er muslimer. Ok, alle som kan kalles "av ikke-europeisk opprinnelse"

Så la oss kalle dem noe mer dekkende. Rasister, for eksempel.

 

[Asbjørn]

Huff, nå fikk jeg nesten kristendomfobi: The Christian Terrorist Movement No One Wants To Talk About | ThinkProgress

(Kristofob?)

Nemlig. Der har du en Phineas-prest i fri dressur. Skyter vilt rundt seg i en suicidal berserkergang med henvisning til fjerde mosebok, 25te kapittel. Ingen forskjell på ham og de tre gærningene i Paris, annet enn at det er litt ulike mål for den hellige vreden.

For meg er eneste mulige konklusjon at religiøse vrangforestillinger ikke kan respekteres på noen annen måte enn at folk må få lov til å ha dem og snakke om dem, men i det øyeblikket de forlanger at noen andre skal etterleve vrangforestillingene deres har de trådt over grensen. Og hvis de begynner å bruke vold for å påtvinge andre sine egne vrangforestillinger og leveregler er de fiender av menneskeheten og må stoppes med makt.

 

[Poirot]

Islamofober hopper over punktet med at militante islamister er islams versjon av f.eks. nevnete The Holy Order. M.a.o. de mener alle mennesker fra sør/øst er muslimer. Ok, alle som kan kalles "av ikke-europeisk opprinnelse"

Så la oss kalle dem noe mer dekkende. Rasister, for eksempel.

Muslimer er ingen rase.

 

[Asbjørn]

1. Vel, når debattanter argumenterer for å innføre kles-, tanke- og trospoliti, deportere borgere osv. så mener jeg bruken av islamofob-begrepet er nettopp å ta stilling til innholdet.

2. Er debattantene som jeg refererer til i pkt 1 "bedre" enn Phineasene, synes du?

3. Det bør være et skille her mellom hva folk tror på som ikke skader andre og et trosinnhold som direkte og/eller indirekte skader andre.

1. Likevel synes jeg begrepet er lite dekkende. Det setter en pseudo-medisinsk diagnose på et politisk standpunkt, og det blir i enkleste laget. Autoritære ideer er noe annet.

2. Kommer an på hvem du snakker om. "Debattantene" har vel ikke gått bananas med automatvåpen, men en viss Breivik gjorde det. Til slutt ble vi vel enige om ikke å sette en medisinsk diagnose på ham, men heller stenge han inne på ubestemt tid som den morderiske fascisten han er. Da blir det litt drøyt å sette kvasi-diagnoser på folk som bare deltar i en offentlig debatt.

3. Det er vanskelig å skade andre så lenge du bare går rundt og tror på noe, uansett hvor idiotisk det måtte være. Det blir først skadelig når noen agerer på det. Noen må gjerne ha en religiøs overbevisning om at menstruerende kvinner er urene og må skys som pesten, men hvis de krever forbud mot kvinner på bussen fordi noen av dem kan finne på å menstruere bør de finne et annet sted å bo enn Oslo. Og hvis de går løs med kjepp på kvinner som vil inn på bussen bør de settes inn bak lås og slå, uten å kunne påberope seg "religiøs krenkelse" som en tøddel av formildende omstendighet.

 

[Asbjørn]

Islamofober hopper over punktet med at militante islamister er islams versjon av f.eks. nevnete The Holy Order. M.a.o. de mener alle mennesker fra sør/øst er muslimer. Ok, alle som kan kalles "av ikke-europeisk opprinnelse"

Så la oss kalle dem noe mer dekkende. Rasister, for eksempel.

Muslimer er ingen rase.

Vet da vel jeg også, men les innlegget jeg svarte på.

 

[BurntIsland]

Europol har analysert trusselbilde og trender omkring terrorisme. Etter en skumlesing ser det ikke ut til at de vurderer religiøst begrunnet terror øverst på pallen..

https://www.europol.europa.eu/conte...ion-terrorism-situation-and-trend-report-2014

 

[Goggen8]

1. Vel, når debattanter argumenterer for å innføre kles-, tanke- og trospoliti, deportere borgere osv. så mener jeg bruken av islamofob-begrepet er nettopp å ta stilling til innholdet.

2. Er debattantene som jeg refererer til i pkt 1 "bedre" enn Phineasene, synes du?

3. Det bør være et skille her mellom hva folk tror på som ikke skader andre og et trosinnhold som direkte og/eller indirekte skader andre.

1. Likevel synes jeg begrepet er lite dekkende. Det setter en pseudo-medisinsk diagnose på et politisk standpunkt, og det blir i enkleste laget. Autoritære ideer er noe annet.

2. Kommer an på hvem du snakker om. "Debattantene" har vel ikke gått bananas med automatvåpen, men en viss Breivik gjorde det. Til slutt ble vi vel enige om ikke å sette en medisinsk diagnose på ham, men heller stenge han inne på ubestemt tid som den morderiske fascisten han er. Da blir det litt drøyt å sette kvasi-diagnoser på folk som bare deltar i en offentlig debatt.

3. Det er vanskelig å skade andre så lenge du bare går rundt og tror på noe, uansett hvor idiotisk det måtte være. Det blir først skadelig når noen agerer på det. Noen må gjerne ha en religiøs overbevisning om at menstruerende kvinner er urene og må skys som pesten, men hvis de krever forbud mot kvinner på bussen fordi noen av dem kan finne på å menstruere bør de finne et annet sted å bo enn Oslo. Og hvis de går løs med kjepp på kvinner som vil inn på bussen bør de settes inn bak lås og slå, uten å kunne påberope seg "religiøs krenkelse" som en tøddel av formildende omstendighet.

1. Å tro at muslimer tar over Europa og innfører sharia og kalifatet er analogt til å være redd for edderkopper, altså araknofobi. Men når det er sagt så kan man ikke unnlate å argumentere for at det er irrasjonelt å være redd for å gå ut på grunn av edderkopper. Det at man tar stilling til islamofobe ideer erstatter altså ikke argumentasjon.

2. De befinner seg i hver sin grøft. Det mangler ikke akkurat på ikke-argumenterende sekkebetegnelser på islamister. Få som problematiserer det, kanskje fordi de ikke spiller på offerrollen som "hjelp-jeg-har-ikke-ytringsfrihet"-Tybring Gjedde gjør...

3. Jeg skrev indirekte fordi mange trosideer skaper maktstrukturer som underordner f.eks. kvinner. Dette står i kontrast til f.eks. ideen om tegninger av Muhammed eller hellige fjell o.l.

 

[Fjernkontrollen]

FREDENS religion må selvsagt fredes. Også fordi tilhengerne er helt usedvanlig følsomme. Terroristene er kanskje bittelitt ufølsomme, men det ser mange muslimer ut til å tåle. Det de ikke tåler, er vitsetegninger. Særlig de som er trykt i obskure franske satireblader eller skandinaviske dagsaviser. Normalt ville disse være lett å unngå og ignorere. Men noen tjener på å gjøre et blodig, globalt nummer av dem, og provosere fram sine trosfellers raseri, under påskudd av å beskytte deres følelser og identitet.

Også vår egen sekulære profet, Per Fugelli, ble invitert til samme studio for å berolige nasjonen. Anders Behring Breivik ble skapt av et ideologisk klima, ifølge Fugelli. Islamske terrorister er derimot «religiøse uteliggere uten bro til islams grunnstoff», rene «fremmedelegemer», «isolert» i sitt eget «vanvidd». Analysen ble framlagt med vismannens sedvanlige patos, uten dokumentasjon, uten motdebattant, til en beundrende Torp: «Takk, Fugelli, klokt som alltid.»

Fred over islam

Dette var bra skrevet, takk Dagbladet.

 

[Fjernkontrollen]

Nå slutter NRK og skrive at det islamske terrorister.

Fire menn ble lørdag morgen pågrepet i den spanske enklaven Ceuta i Nord-Afrika, mistenkt for å være tilknyttet en terrorcelle, melder CNN.

Fire arrestert for terrorplaner - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

 

[lars_erik]

^Helt naturlig det, da man ikke bør sette likhetstegn mellom muslim og terrorist- som mange har en tendens til å gjøre.

Det er forskjell på nyhetsformidling og tendensiøs, populistisk framstilling.

 

[kortvarig]

1. Vel, når debattanter argumenterer for å innføre kles-, tanke- og trospoliti, deportere borgere osv. så mener jeg bruken av islamofob-begrepet er nettopp å ta stilling til innholdet.

2. Er debattantene som jeg refererer til i pkt 1 "bedre" enn Phineasene, synes du?

3. Det bør være et skille her mellom hva folk tror på som ikke skader andre og et trosinnhold som direkte og/eller indirekte skader andre.

1. Likevel synes jeg begrepet er lite dekkende. Det setter en pseudo-medisinsk diagnose på et politisk standpunkt, og det blir i enkleste laget. Autoritære ideer er noe annet.

Nej der skal netop være mere end et politisk standpunkt, der skal være et direkte had eller en irrationel frygt, eks.v at Muslimerne vil overtage vores land osv, og at de begrænser vores ytringsfrihed. http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia

Jeg synes det er to gode eksempler jeg giver på personer hvor deres had og frygt for Muslimer er fuldstændigt løbet løbsk, og tendere til sygelighed, og kan betegnes som noget som ligne Nazi og vise Serbiske krigsforbryders tanke osv. .

Ved det er meget Dansk men jeg synes det er gode eksempler og en god mulighed for at sætte sig ind i deres tankegang , og se hvordan de hele tiden prøve at moderer/kontrollerer sig så "sygdommen" ikke blive alt for tydelig.

phobia findes jo i mange sammehænge List of phobias - Wikipedia, the free encyclopedia og heldigvis også i mange sammenhænge hvor det ingen skade gør.

Men Islamofobi skader andre, det er ikke bare debat, og ikke mindst inspirer det ustabile personeneligheder. Hvor Norge jo desværre har oplevet et de værste og mest ekstremme tilfælde.

 

[Høvdingen]

Her er det bare krangling, og jeg stenger tråden inntil jeg får tatt en nærmere titt på de siste sidene. Ikke så sikker på om jeg vil åpne den igjen, vi får se.

Mvh
Høvdingen

 

[Høvdingen]

Oppdatering: Flere innlegg på de siste sidene er fjernet pga. personangrep.

Det er stort sett de samme som holder liv i denne tråden, og det er nokså tydelig at det er vanskelig å holde seg til sak, og ikke gå til angrep på person. Jeg lar tråden forbli stengt, og vil vurdere om vi skal forby "relgions-diskusjoner" da disse som regel bare ender opp med nokså voldsomme angrep på hverandre.

Jeg skjønner at alle temaer som innbefatter relgion og rase er høyaktuelt om dagen, men samtidig veldig følsomt, og enkelte har litt problemer med å akseptere andre meninger og syn enn de selv innehar.

Mvh
Høvdingen