Re: Dokumentaren som ble stoppet

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Denne tråden er som alle andre...

1. De som støtter Israel fordi de er demokratiske, vestlige, "guds folk" eller andre årsaker - og derfor mener at de kan gjøre som de vil. Disse støtter ofte også Bush siden USA står for fri handel, har de beste burgerne, og "ingen andre kan ta terroristene som USA". Derfor kan også USA gjøre som de vil.

2. De som støtter palestinerne fordi "det er synd på dem", fordi man selv er anti-religiøs, fordi man støtter alt som er mot USA/Israel etc.

Jeg savner alternativ 3:
Støtte USA og Israel i saker som de gjør bra. Støtte islam og arabere i saker som de gjør bra. Fordømme alle voldsaksjoner fra alle sider, og spesielt brudd på internasjonale avtaler. Bruk makt og penger der dette er støttet av FN. Bruk legitimiteten som verdenssamfunnet gir til å vinne både moralsk og militært. Hvor mange militære seierherrer har vi sett som har tapt i etterkanmt fordi de ikke hadde den moralske seieren?

-k

Stiller meg fullt og helt bak Knuts utsagn her. Hvorfor MÅ noen på død og liv svart-hvit-male situasjonen? Hverken USA, Israel, Palestina eller Norge er uskyldsrene!
Men det hører med til historien at alle disse nasjoner har et ekstremt forskjellig utgangspunkt. Den største gutten i klassen er den eneste som NEKTER konsekvent å akseptere den internasjonale forbryterdomstolen, bare for å ta ett eksempel på manglende internasjonalt demokratisk sinnelag.
Komponenten: Å benytte Norsk Israelsenter som sannhetsvitne har forsåvidt en viss interesse, mht hvor galt det kan bli, men å benytte det i fullt alvor blir som å be CIA forklare nødvendigheten av Guantanamo-basen. Blir svaret balansert, og inneholder det mye riktig informasjon?

Honkey

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Komponenten: Å benytte Norsk Israelsenter som sannhetsvitne har forsåvidt en viss interesse, mht hvor galt det kan bli, men å benytte det i fullt alvor blir som å be CIA forklare nødvendigheten av Guantanamo-basen. Blir svaret balansert, og inneholder det mye riktig informasjon?

Honkey

Hvor galt det kan bli? Vet du at det er feil det de skriver?
Finner du store stygge faktafeil, eller bare en litt annen vinkling?
Hvem er balansert, palestinakomiteen eller Boikott Israel eller kanskje SOS rasisme?
Nei, alle har sitt syn på saken og vinklingen blir deretter som dere selv kommenterer. Skulle likt å se den som klarer å se helt objektivt på dette , selv ikke Jonas Gahr Støre ville klare det på en god dag. Jeg bruker NIS som et suplement til det jeg ellers leser i aviser og hører/ser på TV og radio. På den måten får man ofte en litt bedre eller annen forklaring på hvorfor og hvordan ting skjer der nede.

 

[karl]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Tror mere på Odd Karsten Tveit i denne saken...

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Å søke svar hos en av partene i en konflikt medfører ekstrem skjev informasjon. Å be Palestinas president forklare hva som skjedde er ikke mer (eller mindre) presist enn å be Israels president om det samme.
Dess lengre ut fra stridens kjerne man kommer rent partsmessig, dess mer balansert info kan man finne. Problemet lengre ute vil være det vi kaller bias; dessverre finnes også mange forskere, kommentatorer og politikere med et overtydelig bias i en hver konflikt. Men dog: Partene selv flommer over av feilinfo, og kan knappest tas til inntekt for virkeligheten.
Hva angår Norsk Israelsenter er informasjonen derfra (så langt jeg har lest den) om lag like etterrettelig som "Våkn Opp", magasinet som utgis av Jehovas Vitner.

Honkey

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Tror mere på Odd Karsten Tveit i denne saken...

Ja det er vel det de fleste gjør han står jo og lirer av seg "sannheten" på TV i beste sendetid, men hva om han ikke kommer med den hele og fulle sannheten da?
Skal man ikke få komme frem med andre meninger? Eller andre sannheter?

 

[Affa]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Hva er poenget med å være 100% ren og uskyldig? Er ikke det bare psykisk utviklingshemmede som er det? Man må imidlertid ta en side, et standpunkt. Forsvare sine venner selv om de av og til har noen biller i melet. Norge, Nato, Vesten og USA- det er oss- fornuften, velstanden og sivilisasjonens forsvarere.

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Å søke svar hos en av partene i en konflikt medfører ekstrem skjev informasjon. Å be Palestinas president forklare hva som skjedde er ikke mer (eller mindre) presist enn å be Israels president om det samme.
Dess lengre ut fra stridens kjerne man kommer rent partsmessig, dess mer balansert info kan man finne. Problemet lengre ute vil være det vi kaller bias; dessverre finnes også mange forskere, kommentatorer og politikere med et overtydelig bias i en hver konflikt. Men dog: Partene selv flommer over av feilinfo, og kan knappest tas til inntekt for virkeligheten.
Hva angår Norsk Israelsenter er informasjonen derfra (så langt jeg har lest den) om lag like etterrettelig som "Våkn Opp", magasinet som utgis av Jehovas Vitner.

Honkey

Det er ikke mange år siden Jagland gikk rundt og leiet på den kjære Arafat, og det er ikke Israels president som driver NIS men det er jøder ja, altså part i saken. Men da er det like ille å høre på palestinere som forteller om overgrep da, de er da part i saken de og.
Du er ikke hakket mer nøytral enn meg hverken i denne eller andre saker, men man oppfatter vel alltid seg selv som den mest nøytrale med enerett på sannheten...

 

[Olav_E]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Hva er poenget med å være 100%  ren og uskyldig? Er ikke det bare psykisk utviklingshemmede som er det? Man må imidlertid ta en side, et standpunkt. Forsvare sine venner selv om de av og til har noen biller i melet.  Norge, Nato, Vesten og USA- det er oss- fornuften, velstanden og sivilisasjonens forsvarere.

Ja du har jo erfaring med å forsvare dine venner du.....

 

[knutinh]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Det er ikke mange år siden Jagland gikk rundt og leiet på den kjære Arafat, og det er ikke Israels president som driver NIS men det er jøder ja, altså part i saken. Men da er det like ille å høre på palestinere som forteller om overgrep da, de er da part i saken de og.
Du er ikke hakket mer nøytral enn meg hverken i denne eller andre saker, men man oppfatter vel alltid seg selv som den mest nøytrale med enerett på sannheten...

Dødsfall kan være objektive sannheter. Hvis vi kan si med en viss sikkerhet at 20 israelere blir drept i et bombeangrep eller at 2 palestinske gutter ble skutt av israelske soldater så er dette en objektiv sannhet som vi kan danne oss en mening utfra. Selvfølgelig trenger man mer informasjon enn de bruddstykkene som media presenterer mhp bakgrunn og totalt antall dødsfall.

Det at Jødene er guds folk er en religiøs ytring som ikke deles av hele verdens befolkning, derfor er det i utgangspunktet ikke interessant i diskusjonen rundt hvem som har "rett".

-k

 

[Olav_E]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Hvis jødene er Guds folk, hvorfor har han da sett det som nødvendig å utstyre dem med atomvåpen?

 

[Affa]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Hadde Gud ment det hadde han gitt dem det før 1940.

;D Slik at dere som har tungt for det ikke får anfall.

 

[Olav_E]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Hadde Gud ment det hadde han gitt dem det før 1940.

;D Slik at dere som har tungt for det ikke får anfall.

Da hadde Affa vært død. Det er kanskje forklaringen på at Gud hadde en mening med å ikke gi dem A-bomba den gangen....

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Det er ikke mange år siden Jagland gikk rundt og leiet på den kjære Arafat, og det er ikke Israels president som driver NIS men det er jøder ja, altså part i saken. Men da er det like ille å høre på palestinere som forteller om overgrep da, de er da part i saken de og.
Du er ikke hakket mer nøytral enn meg hverken i denne eller andre saker, men man oppfatter vel alltid seg selv som den mest nøytrale med enerett på sannheten...

Problemet med relativisme er at det i prinsippet er UMULIG å finne et fast punkt. Ergo kan jeg ikke mene noe om hvem av debattantene her som har mest rett. Men det er ikke OK å lese innlegg av folk som alltid er opptatt av å vaske hendene rene for blod. (EDIT: og her sikter jeg ikke til Komponenten, selvsagt, her tenker jeg på partsinnlegg fra stridens kjernepunkter, lederne og deres klakører)

Litt mindre slitsomt er det å se utsagn som "...Jagland leie på den kjære Arafat...", men ikke desto mindre blir slik debatteknikk meget tendensiøs. Implisitt i slike utsagn ligger en åpenbar nedvurdering av disse du her sikter til. Selvsagt kan ikke slike utsagn tas seriøst! Jagland hadde som politiker med makt og arbeidsoppgaver i UD en PLIKT til å forholde seg saklig til BÅDE Arafat og den til en hver tid sittende president i Israel. Og det har han gjort. Akkurat som Petersen også gjorde, og Gahr Støre nå gjør.
Debatten blir ikke mer saklig av slikt; det blir åpenbart umulig å diskutere nøytralt når den ene parten blir så klart diskreditert. Det finnes egentlig ingen saklig grunn til å hevde at Jagland har hatt en klar bias eller en uoffisiell agenda i Midtøsten

Honkey

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Jeg har aldri sagt at jødene er Guds utvalgte folk eller brukt det som argument.
Problemet med Arafat var at han løy akkurat som det passet han (det sier Terje Røed Larsen)
og at han aldri ble stilt et kristisk spørsmål av noen journalister eller andre. Pengene han fikk stakk han i sin egen lomme. Han var ikke engang palestiner, han var egypter, og han ledet en terrororganisajon. Han fikk igjennom 95 % av ønskene sine, men det var ikke godt nok, derfor ble det ingen avtale, dette kan palestinerne takke HAN for.
Å se Jagland gå og leie på han som en annen barnehageonkel var rett og slett patetisk, en utenriksminister trenger slett ikke gjøre sånt, dette har jeg hverken sett før eller siden.

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Jeg har aldri sagt at jødene er Guds utvalgte folk eller brukt det som argument.
Problemet med Arafat var at han løy akkurat som det passet han (det sier Terje Røed Larsen)
og at han aldri ble stilt et kristisk spørsmål av noen journalister eller andre. Pengene han fikk stakk han i sin egen lomme. Han var ikke engang palestiner, han var egypter, og han ledet en terrororganisajon. Han fikk igjennom 95 % av ønskene sine, men det var ikke godt nok, derfor ble det ingen avtale, dette kan palestinerne takke HAN for.
Å se Jagland gå og leie på han som en annen barnehageonkel var rett og slett patetisk, en utenriksminister trenger slett ikke gjøre sånt, dette har jeg hverken sett før eller siden.

Det er åpenbart ut fra slik argumentasjon at du har en svært sterk pro-israelsk bias, i det minste. Det ovenstående er lite annet enn agressive påstander som kun er din personlige oppfatning om historiske hendelser. På den annen side kan jeg forstå din vinkling om du ofte henter virkelighetsbildene fra NIS.

Honkey

 

[oddgeir]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Det er åpenbart ut fra slik argumentasjon at du har en svært sterk pro-israelsk bias, i det minste. Det ovenstående er lite annet enn agressive påstander som kun er din personlige oppfatning om historiske hendelser. På den annen side kan jeg forstå din vinkling om du ofte henter virkelighetsbildene fra NIS.

Honkey

Det samme kan sies om deg og flere andre, med motsatt fortegn.
Poenget må være å hente informasjon fra flere kilder, slik Komponenten gjør. Ikke forkaste info fra utvalgte kilder, slik du gjør, fordi du ikke liker avsenderen.

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Det samme kan sies om deg og flere andre, med motsatt fortegn.
Poenget må være å hente informasjon fra flere kilder, slik Komponenten gjør. Ikke forkaste info fra utvalgte kilder, slik du gjør, fordi du ikke liker avsenderen.

Jeg tror ikke det, oddgeir. Det gjelder å lese det som står med en viss pragmatisme. Jeg LESER innlegg fra folk jeg ikke liker, noen ganger kan jeg til og med være enig med dem. Men jeg står på at det ikke tjener saken om jeg benytter "sannheten" fra f. eks. Hamas for å vise hva som skjer fra dag til dag i Palestina. Men for å BALANSERE motpartens utsagn kan det være nødvendig. Og som sådan har også NIS sin misjon, selvsagt.
Det er påstander fra flere debattanter her om at virkeligheten vi får fra alle tv-kanaler så å si verden over er FEIL, og derfor må vi lese innlegg fra de mest ekstreme gruppene, jeg reagerer mot. Jeg mener ikke at Odd Karsten Tveit besitter den eneste sannheten, men det virker uansett nokså konspiratorisk på meg når det hevdes at han løper Palestinernes ærend og har gjort det i alle år. Hvor lenge kan slik journalisme overleve i praksis? Hva skjer når Tveit har ferie? Var Fritz Nilsen en av hans medsammensvorne? Skjønner du at slike typisk svart-hvite utsagn blir vanskelige å forholde seg til over tid?

Honkey

PS: BBC har, til tross for at deres regjering som oftest følger USA, en relativt godt balansert dekning av begivenheter. Mange spennende intervjuobjekter, folk fra alle sider slipper til. Hør på "NRK alltid nyheter" om kveldene og nettene, da er det nemlig BBC som går direkte.

 

[knutinh]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Jeg tror ikke det, oddgeir. Det gjelder å lese det som står med en viss pragmatisme. Jeg LESER innlegg fra folk jeg ikke liker, noen ganger kan jeg til og med være enig med dem. Men jeg står på at det ikke tjener saken om jeg benytter "sannheten" fra f. eks. Hamas for å vise hva som skjer fra dag til dag i Palestina. Men for å BALANSERE motpartens utsagn kan det være nødvendig. Og som sådan har også NIS sin misjon, selvsagt.
Det er påstander fra flere debattanter her om at virkeligheten vi får fra alle tv-kanaler så å si verden over er FEIL, og derfor må vi lese innlegg fra de mest ekstreme gruppene, jeg reagerer mot. Jeg mener ikke at Odd Karsten Tveit besitter den eneste sannheten, men det virker uansett nokså konspiratorisk på meg når det hevdes at han løper Palestinernes ærend og har gjort det i alle år. Hvor lenge kan slik journalisme overleve i praksis? Hva skjer når Tveit har ferie? Var Fritz Nilsen en av hans medsammensvorne? Skjønner du at slike typisk svart-hvite utsagn blir vanskelige å forholde seg til over tid?

Honkey

Det minner meg om den amerikanske sersjanten i Irak som så Fox News og Al-Jazeera som han interpolerte mellom. Mellomtingen var visstnok ganske harmonisert med hans inntrykk av forholdene der nede

-k

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Enig med deg Oddgeir, jeg har ikke noe tro på at Honkeys kilder er "bedre" enn mine, men du kan jo komme med dine da Honkey så kan jeg se på det.
Bare fordi man ikke liker det man leser, trenger ikke det bety at det ikke er sant.

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Enig med deg Oddgeir, jeg har ikke noe tro på at Honkeys kilder er "bedre" enn mine, men du kan jo komme med dine da Honkey så kan jeg se på det.
Bare fordi man ikke liker det man leser, trenger ikke det bety at det ikke er sant.

Om du tror det er dette vi debatterer må jeg gi opp. Jeg er altså ikke i noe pissing contest med deg, komponenten. Jeg insisterer på at du skal få ha dine meninger sånn ca til Dovre faller, jeg bare reagerer litt mot en del av dine senere utspill. Jeg mener det er på sin plass å påpeke at du i dine siste innlegg har bedrevet mer personkarakterisering enn saklig og grunngitt arguementasjon.

Honkey

 

[oddgeir]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Jeg mener ikke at Odd Karsten Tveit besitter den eneste sannheten, men det virker uansett nokså konspiratorisk på meg når det hevdes at han løper Palestinernes ærend og har gjort det i alle år. Hvor lenge kan slik journalisme overleve i praksis? Hva skjer når Tveit har ferie? Var Fritz Nilsen en av hans medsammensvorne? Skjønner du at slike typisk svart-hvite utsagn blir vanskelige å forholde seg til over tid?

Du kan jo sjekke bakgrunnen til Fritz Nilsen.
Ikke vær så naiv mhp journalistene i NRK. Det er et SV-reir av dimensjoner. Når valgforsker Frank Årebrot konkluderer som han gjør mhp politisk ståsted til journalister, og de mest kjente av dem også har bakgrunn som ivrige talsrør for egne politiske meninger, tror du virkelig at rapportene ikke blir farget av det?
Det er mange eksempel på at norske og utenlandske reportasjer fra Midt-Østen om samme tema er vidt forskjellige, også i faktainnhold.

Jeg har ikke tid å debattere i dag, men ta en sjekk på Fritz'ern, siden du brakte ham til torgs.

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Om du tror det er dette vi debatterer må jeg gi opp. Jeg er altså ikke i noe pissing contest med deg, komponenten. Jeg insisterer på at du skal få ha dine meninger sånn ca til Dovre faller, jeg bare reagerer litt mot en del av dine senere utspill. Jeg mener det er på sin plass å påpeke at du i dine siste innlegg har bedrevet mer personkarakterisering enn saklig og grunngitt arguementasjon.

Honkey

Vel, vel, jeg spurte bare etter nøytrale kilder, og prøvde å dokumentere tidligere i tråden at Sharon ikke stod bak en massakre han til stadighet blir beskyldt for å være ansvarlig for, og i likhet med Treholdt ligger også han for døden og kan ikke forsvare seg..
Mange er naive og tror det de blir servert via media. De få gangene man selv har litt kjennskap til en sak ser en ofte hvordan dette blir forvridd når det fremstilles i aviser og TV. Mye av grunnen til at det er en reportasje fra Israel hver gang noen kaster en stein, er at dette er et land det er behagelig å oppholde seg i for journalister, det er vestlig, trygt og sivilisert. Vi så jo hvor de dro under Muhammed-stiden, da var tryggheten i Israel...

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Vel, vel, jeg spurte bare etter nøytrale kilder, og prøvde å dokumentere tidligere i tråden at Sharon ikke stod bak en massakre han til stadighet blir beskyldt for å være ansvarlig for, og i likhet med Treholdt ligger også han for døden og kan ikke forsvare seg..
Mange er naive og tror det de blir servert via media. De få gangene man selv har litt kjennskap til en sak ser en ofte hvordan dette blir forvridd når det fremstilles i aviser og TV.  Mye av grunnen til at det er en reportasje fra Israel hver gang noen kaster en stein, er at dette er et land det er behagelig å oppholde seg i for journalister, det er vestlig, trygt og sivilisert. Vi så jo hvor de dro under Muhammed-stiden, da var tryggheten i Israel...

Saken det her er tale om har da virkelig vært belyst så det holder (eller... så godt det pr i dag lar seg gjøre er vel et mer korrekt utsagn...), men den fremstillingen du viste til ligner ikke veldig mye på de fleste andre fremstillinger, for å si det sånn...
Nå er det av åpenbare årsaker svært vanskelig å finne konsensus om det virkelige hendelsesforløp og ansvarslinjer her. Og Sharon slapp vitterlig unna straffeansvar, dog ikke uten riper i lakken. Slik står saken, så vidt jeg har fostått noe i retning av "henlagt grunnet bevisets stilling". Og nærmere kommer vi neppe de første 50 årene.

At Israel var nødhavn da det sto på som verst for noen uker siden burde ikke overraske noen. De er væpnet til tennene mot alt og alle som er rundt dem. (Av naturlige årsaker, kan man vel si... )

Honkey

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Saken det her er tale om har da virkelig vært belyst så det holder (eller... så godt det pr i dag lar seg gjøre er vel et mer korrekt utsagn...), men den fremstillingen du viste til ligner ikke veldig mye på de fleste andre fremstillinger, for å si det sånn...
Nå er det av åpenbare årsaker svært vanskelig å finne konsensus om det virkelige hendelsesforløp og ansvarslinjer her. Og Sharon slapp vitterlig unna straffeansvar, dog ikke uten riper i lakken. Slik står saken, så vidt jeg har fostått noe i retning av "henlagt grunnet bevisets stilling". Og nærmere kommer vi neppe de første 50 årene.

At Israel var nødhavn da det sto på som verst for noen uker siden burde ikke overraske noen. De er væpnet til tennene mot alt og alle som er rundt dem. (Av naturlige årsaker, kan man vel si... )

Honkey

Ja og disse naturlige årsakene fikk jo også vi kjenne på kroppen en liten stund før vi la oss flate og ba om nåde...
Tror jammen ikke vi blir enige her jeg, denne gangen heller...

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Før du trekker den siste analogien her videre, Komponenten, så må du ikke glemme hvem det er som er okkupasjonsmakten og den sterke part.

Honkey

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Før du trekker den siste analogien her videre, Komponenten, så må du ikke glemme hvem det er som er okkupasjonsmakten og den sterke part.

Honkey

Okkupasjonsmakten?
Har du sette denne? Fra mine gode kilder..

http://www.norskisraelsenter.no/pdf/boikott-halvorsen.pdf

 

[Affa]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Samme hvem som okkuperer hvem. Israel er kongen på haugen nå.

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Samme hvem som okkuperer hvem. Israel er kongen på haugen nå.

Joda, de er konger på en bitteliten haug, og jammen får de mye pes for det...

 

[Affa]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Det er klart. Dessuten raser sandslott fort.

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Ja de gjør jo det...
Du skulle ikke være god i gresk du som kan så mye. Trenger noen med litt gresk-kunnskaper akkurat nå...

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Okkupasjonsmakten?
Har du sette denne? Fra mine gode kilder..

http://www.norskisraelsenter.no/pdf/boikott-halvorsen.pdf

Av alle tåpeligheter....! Nå lignet de enda mer på Jehovas Vitner!
Litt historikk: Arabere og Jøder har levd siden tidenes morgen i området, det har vært mye uroligheter hele veien, men ikke alltid mellom jødene og "de andre", bare slik det er mellom mennesker... slossing og hælvete. Å basere rettigheter på hvem som kom først eller hva Gud har sagt, blir i et moderne samfunn håpløst uansett.
På 1500-tallet var antallet jøder ca 15 000 (femtentusen) av en totalbefolkning på ca 200 000. Rett før år 1800 gikk selvest Napoleon inn og kriget mot Palestinerne (og om du reagerer på uttrykket "Palestiner" er det minst like greit å bruke ordet "Araber fra Palestina" om det føles lettere. Fra 1822 begynte den store innvandringen av jøder og ved inngangen til første verdenskrig var antallet jøder steget til ca 85 000. Om lag på dette tidspunkt ble også jødene lovet egne landområder. Fra 1920 - 48 var store deler av Midtøsten Britisk mandatområde, britenes plan var å sørge for fred og forsoning. i 1931 var antallet jøder ca 175000 av totalt 1 mill, i 1940 var antallet steget til ca 500 000 av en daværende totalbefolkning på ca 1,5 mill. Under og etter krigen steg innvandringen fortsatt grunnet grusomhetene mot jødene under krigen. 2 ting var viktige her: FN hadde laget en plan for delingen av området der ca 45% gikk til det arabiske flertallet, mens det jødiske mindretall ble tildelt de resterende 55%. Det arabiske flertallet ble ikke spurt om sin mening om saken. De første trefninger fant sted i 1935 da arabibsk og jødisk milits sto mot hverandre for første gang.
Nå ble ikke FN-planen gjenomført i det de jødiske myndigheter valgte å gå til en massiv aksjon der de annekterte ca 20% enn planen tilsa, og opprettet staten Israel i 1948. (kilde for det ovenstående: Store Norske leksikon Aschehaug / Gyldendahl)
På begge sider lever et folk med meget sterke historier og sterke historiske røtter. Det er vanskelig å hevde at noen har mer rett enn andre. Men det er like vanskeliig å hevde at Israel IKKE er den sterke part, med unntak av den eventualitet at hele regionen samlet krefter og valgte et samlet motangrep. Men det scenario er vanskelig å se for seg, i grunn

Honkey

 

[Komponenten]

Re: Dokumentaren som ble stoppet


Litt historie på morgenkvisten....
Ja Israel er jo den sterke part, jeg har da aldri hevdet noe annet, og det er jo grunnen til at de er der ennå...
Og det er også grunnen til at deres naboer ikke utrydder dem, de har jo allerede prøvd det noen ganger med sviktende hell...

 

[karl]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Er det lov å være så off-topic, selv på off-topic avdelinegn?

 

[Honkey_Chateau]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Tankevekkende:

http://www.dagsavisen.no/debatt/article2036320.ece

Honkey

 

[Affa]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Tankevekkende at den dusten HJ Hanssen ikke pakker seg tilbake til Afrika.

 

[OldBoy]

Re: Dokumentaren som ble stoppet

Tankevekkende:

http://www.dagsavisen.no/debatt/article2036320.ece

Honkey

Hva er egentlig nytt her?

Våpenproduksjon og dobbeltmoral har alltid gått hånd i hånd. Det er den eneste rette moral i den bransjen.

For en produsent av våpen er det nødvendigvis en god idé å kunne tilby det mest effektive våpen til et bestemt formål, så billig som mulig. Slikt skaper omsetning. Og når man snakker om "effektivt" i denne forbindelse, snakker man ofte om dreping og lemlestelse.

For en kjøper av våpen er det et poeng å kjøpe våpen som gjør jobben. Som avskrekker hvis det er nødvendig, og som dreper hvis det er nødvendig. Og når man snakker om "dreping" i denne forbindelse, snakker man naturligvis om å drepe flest mulig av motparten med minst mulig egne tap.

Det er klart at man må ta offisiell avstand fra slikt. Våpen, nei, fysj og fysj, det skulle vi helst vært foruten.