Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Jim I Hendriksen]

larson; fra brillestøtte til tyranniapologet. fra omsorgen for de svake, til hyllest av de lovløse sterke.

Det rare er at uansett hva han skriver om; forsvarer de svake, briller, russland, politikk, NAV ++ så møtes han med håning, kjefting, ignorering og masse annet. Tror larson kan skrive om hva som helst, det blir bråk uansett. Men han klarer pinadø å holde fokus og til tema selv om det blåser rundt ørene, den skal han ha, kanskje det er det som irriterer mest? Hva vet vel jeg.

 

[otare]

Jeg kan ikke helt se at han forsvarer de svake i Russland/Ukraina-konflikten. Han skal bare være kontrær uansett hva han diskuterer. Tema er uvesentlig bare han kan være uenig med så mange som mulig. Usedvanlig barnslig oppførsel.

 

[OMF]

Det er også en måte å vinne militært på til slutt- ved å bombe sønder og sammen. Dessuten er vel ikke all informasjon like entydig.

Lurt å ikke gå i fella;"Putin taper, fordi det vil vi."

Joda, men nå er det i grunn bare Mariopol de grier å bomde. Russerne presset tilbake fra de andre storbyene.

Det er selvsagt noe ulik evaluering fra ulike kilder. Skal man trekke noen større linjer, er det vel at alle de "offentlige" miljøene konsekvent har overvurdert russernes kapasitet og evne og at det på slagmarken konskevent har gått dårligere for russerne, enn de ulike analysene har antydet. Det finnes jo enkelt her i tråden også som har antydet en "bare vent å se" -argumentasjon på at russerne har mer kapasitet enn det vi ser.

Nå som momentet på bakken er snudd. La oss si at russerne fportsatt har nærmere 100 000 mann på bakken i Ukrania - så er det sikkert omtrent 5 ganger så mange Ukrainere i uniform som forsvarer landet. Å mens forsyningslinjene til russerne er under konstant angrep - så vil jeg tro at det meste av forsyninger til Ukrainerne kan gjøres i vanlige lastebiler på godt asfalterte veier.

 

[BT]

Eller anerkjennelse av virkeligheten, og ikke tilstedeværelse i en drømmeverden hvor alt er så lyserosa og internasjonalt lovverk blir fulgt av de sterke nasjonene.

Det overrasker meg at du ennå ikke har fått med deg det grunnleggende i internasjonal politikk:

MIGHT MAKES RIGHT.


Som du har blitt forklart flere ganger i denne tråden. Når menneskerettigheter og internasjonalt lovverk står på tvers av strategiske interesser, så vinner alltid de strategiske interessene. Det være seg Kina, russland og ikke minst USA.

Ukraina ble lovet gull og grønne skoger av EU og NATO. Se hvor de er nå. De er ledet ned "primrose path".

Og du roper bare FREEDOM i en pervers forståelse av ordet frihet. Jeg tror at 10-åringen som måtte forlate sine døde foreldre på et fortau i en ikke-kjent by i Ukraina for så å bli plukket opp av andre som deretter flyktet til Norge, mye heller ville hatt friheten til å ha sine foreldre i live. Der han kunne vokse opp i et trygt hjem, gå på skole, ha venner, foreldre hadde en jobb å gå til, tak over hode, varme om vinteren, er frihet. Hvem som myndighetene har forsvarsallianse har null og nada innvirkning på hans frihet.

Men i din perverse definisjon av frihet, så skal alle nasjoner ha frihet til å velge sin egen militærallianse, som om militærallianse er en nøytral handling overfor sine naboer. Å dø for retten til å "fritt" velge militærallianse er en idiotisk grunn til å dø.

Din frihet til å velge militærallianse på tvers av geopolitiske realiteter, kostet denne gutten og millioner av andre deres frihet til å leve et godt liv. Ditt prinsipprytteri er lite verdt.

De fleste av oss er nok perverse, etter din definisjon.

 

[lars_erik]

Voff, blant andre, har tidligere hevdet at nøytralitetsavtale ikke er nødvendig, siden det ble klargjort på 90- tallet. Dette er nok en feilslutning;

Forsker: – Det betyr at Ukraina ikke skal bli med i Nato

Ukrainas president godtar at landet skal bli nøytralt. Det betyr at landet ikke kommer til å bli med i Nato, sier forsker.

www.nrk.no

- Bryter med grunnloven

Nøytralitet er heller ikke noe Ukraina bare kan love. I 2019 signerte daværende president Petro Porosjenko en endring i grunnloven som forplikter Ukraina til å bli medlem av Nato og EU.

Det betyr at grunnloven må forandres. Det er også en av grunnene til at jeg aldri har trodd at Zelenskyj har vært noe mål for russerne, da de er avhengige av et fungerede presidentembete og nasjonalforsamling for å få til en nøytralitetsavtale.

 

[Larson]

Jeg kan ikke helt se at han forsvarer de svake i Russland/Ukraina-konflikten. Han skal bare være kontrær uansett hva han diskuterer. Tema er uvesentlig bare han kan være uenig med så mange som mulig. Usedvanlig barnslig oppførsel.

Tror du vesten forsvarer de svake i ukraina/russland-konflikten?

Sivile dør, men vesten pøser på med våpen og sier sloss til siste mann. Og haukene i USA forteller Ukraina at noen fredsavtale må de aldri inngå. Imens blør ukrainere, imens blir livsviktig infrastruktur ødelagt, imens blir økonomien destruert, imens flykter millioner fra sitt hjem og land. Halvparten av barna i ukraina er drevet på flukt. Dette er en OK pris å betale, fordi Putin må for all del ikke få viljen sin om et nøytralt Ukraina. En pris som Zelensky nå forteller at han er villig til å betale. Millioner er drevet på flukt og har traumer, infrastruktur er ødelagt og tar tiår å bygge opp igjen, tusener er døde, titusener er skadde. Alt for hva?

Imens forbereder tyskland nå på å stenge ned industri, fordi de kan selvsagt ikke betale for gass i rubler. Hvem tror du blir rammet i vesten av dette? Øvre middelklasse? Ledelsen? Politisk elite? Nei, det er de nederst ved bordet som plukker opp regningen. Det er de som lever fra hånd til munn. De med lavest lønninger. De blir rammet av høyere matvarepriser, høyere strømpriser, arbeidsledighet, høy inflasjon.

Vesten heier frem tøffere sanksjoner og befolkningen kjøper historien om at jo tøffere sanksjoner og russerne vil avslutte sin krig. Det skjer selvsagt ikke. Det som kommer til å skje er at de svake i russland får det mye, mye tøffere. Og Putin får større oppslutning.


Er man på side med de svake, så ønsker man ikke at russland (og USA) gjør et afghanistan ut av ukraina.

 

[Hardingfele]

Det rare er at uansett hva han skriver om; forsvarer de svake, briller, russland, politikk, NAV ++ så møtes han med håning, kjefting, ignorering og masse annet. Tror larson kan skrive om hva som helst, det blir bråk uansett. Men han klarer pinadø å holde fokus og til tema selv om det blåser rundt ørene, den skal han ha, kanskje det er det som irriterer mest? Hva vet vel jeg.

Merkelig at man ikke forlengst har gjennomskuet "konsistensen" i Larsons deltakelse: det handler om å få hundene til å gjø, og det er mange veldig villige til. Poenget er å dominere tråder eller forstyrre flyten i dem.

 

[BT]

Tror du vesten forsvarer de svake i ukraina/russland-konflikten?

Sivile dør, men vesten pøser på med våpen og sier sloss til siste mann. Og haukene i USA forteller Ukraina at noen fredsavtale må de aldri inngå. Imens blør ukrainere, imens blir livsviktig infrastruktur ødelagt, imens blir økonomien destruert, imens flykter millioner fra sitt hjem og land. Halvparten av barna i ukraina er drevet på flukt. Dette er en OK pris å betale, fordi Putin må for all del ikke få viljen sin om et nøytralt Ukraina. En pris som Zelensky nå forteller at han er villig til å betale. Millioner er drevet på flukt og har traumer, infrastruktur er ødelagt og tar tiår å bygge opp igjen, tusener er døde, titusener er skadde. Alt for hva?

Imens forbereder tyskland nå på å stenge ned industri, fordi de kan selvsagt ikke betale for gass i rubler. Hvem tror du blir rammet i vesten av dette? Øvre middelklasse? Ledelsen? Politisk elite? Nei, det er de nederst ved bordet som plukker opp regningen. Det er de som lever fra hånd til munn. De med lavest lønninger. De blir rammet av høyere matvarepriser, høyere strømpriser, arbeidsledighet, høy inflasjon.

Vesten heier frem tøffere sanksjoner og befolkningen kjøper historien om at jo tøffere sanksjoner og russerne vil avslutte sin krig. Det skjer selvsagt ikke. Det som kommer til å skje er at de svake i russland får det mye, mye tøffere. Og Putin får større oppslutning.


Er man på side med de svake, så ønsker man ikke at russland (og USA) gjør et afghanistan ut av ukraina.

Russernes trollfabrikk er mer produktiv enn hæren, har vi i alle fall skjønt.

 

[Jim I Hendriksen]

Merkelig at man ikke forlengst har gjennomskuet "konsistensen" i Larsons deltakelse: det handler om å få hundene til å gjø, og det er mange veldig villige til. Poenget er å dominere tråder eller forstyrre flyten i dem.

Vis vedlegget 805284

Vet ikke hva poenget hans er, var bare en observasjon fra utsiden.

 

[Disqutabel]

Det problemet som gjenstår til slutt, er at ved å akseptere angrep på nasjoner og sivile, vil verden ende som ren totalitarisme, der alle så nær som noen veldig få, blir sittende "nederst ved bordet". Det finnes gode grunner for å stå opp for et libralt demokrati á-la den skandinaviske modellen. Det er som tidligere nevnt en gordisk knute, i en eller annen form må "folk flest" bære byrdene når despoter vil ha alt.

 

[lars_erik]

Det problemet som gjenstår til slutt, er at ved å akseptere angrep på nasjoner og sivile, vil verden ende som ren totalitarisme, der alle så nær som noen veldig få, blir sittende "nederst ved bordet". Det finnes gode grunner for å stå opp for et libralt demokrati á-la den skandinaviske modellen. Det er som tidligere nevnt en gordisk knute, i en eller annen form må "folk flest" bære byrdene når despoter vil ha alt.

Å ja?

Det er altså derfor vi reagerer så sterkt på alle kriger- ikke bare denne ene....

 

[Disqutabel]

Å ja?

Det er derfor vi altså reagere så sterkt på alle kriger- ikke bare denne ene....

Den psykologien har jo vært diskutert noen ganger i diverse tråder.
Blir datteren i nabohuset voldtatt og drept, vil det som oftest engasjere deg mer enn om ei jente i en annen by utsettes for samme skjebne. Blir en jente voldtatt og drept i England bryr det oss fortsatt, så også i USA. Men skjer det i Bogota eller Mombasa får vi ikke høre om det.
Det samme gjelder i stor grad alle typer ulykker, det vi kan relatere oss til, enagsjerer mest. Det sier lite om hva som er rett og galt, men det sier noe om hvordan et dyr som er tunet for å leve i oversiktlige grupper fungerer fra naturens side.

Det er mulig du evner å la et tapt liv i Mombasa gå like hardt innpå deg som et tapt liv i egen familie, men for min egen del ville det bragt meg til avgrunnen ganske kjapt. Jeg er som prinsipp enig i dine betraktninger omkring akkurat denne saken, men ser ikke helt hvordan mennesket skulle fungere med særlig suksess i en slik setting.

 

[Hardingfele]

Vet ikke hva poenget hans er, var bare en observasjon fra utsiden.

Det er jo helt i orden å kommentere Larsons aktiviteter her inne, det er hva han ønsker og de som biter på er velkomne. Men poenget er altså å opprøre, provosere og dominere tråder. "Hvordan i alle dager kan du mene X?", når det gjentas ofte nok, tyder på at avsenders formål ikke nødvendigvis er det mest konstruktive.

Det finnes unntak når det gjelder provoserende utsagn. Slubbert var ikke et troll og han hadde fundament og konsistens i sine utsagn, selv om de kunne stride mot vedtatte dogmer. Larson er et troll, som bare vil ha oppmerksomhet og som gir blaffen i konsistens. På de påstått svakes lag når det tjener formålet, på Putins lag når det måtte tjene formålet.

Og formålet er å ødelegge god debatt.

 

[lars_erik]

Den psykologien har jo vært diskutert noen ganger i diverse tråder.
Blir datteren i nabohuset voldtatt og drept, vil det som oftest engasjere deg mer enn om ei jente i en annen by utsettes for samme skjebne. Blir en jente voldtatt og drept i England bryr det oss fortsatt, så også i USA. Men skjer det i Bogota eller Mombasa får vi ikke høre om det.
Det samme gjelder i stor grad alle typer ulykker, det vi kan relatere oss til, enagsjerer mest. Det sier lite om hva som er rett og galt, men det sier noe om hvordan et dyr som er tunet for å leve i oversiktlige grupper fungerer fra naturens side.

Det er mulig du evner å la et tapt liv i Mombasa gå like hardt innpå deg som et tapt liv i egen familie, men for min egen del ville det bragt meg til avgrunnen ganske kjapt. Jeg er som prinsipp enig i dine betraktninger omkring akkurat denne saken, men ser ikke helt hvordan mennesket skulle fungere med særlig suksess i en slik setting.

Må minne deg på at det var du selv som poengterte dette;

"Det problemet som gjenstår til slutt, er at ved å akseptere angrep på nasjoner og sivile, vil verden ende som ren totalitarisme, der alle så nær som noen veldig få, blir sittende "nederst ved bordet". Det finnes gode grunner for å stå opp for et libralt demokrati á-la den skandinaviske modellen. Det er som tidligere nevnt en gordisk knute, i en eller annen form må "folk flest" bære byrdene når despoter vil ha alt." Sitat slutt.

Dersom dette er situasjonsbestemt, er det ikke verdt tastaturet det er skrevet på, da det altså vitner om fullstendig prinsippløshet.

Derfor må det sies at jeg mildt sagt er særdeles lite imponert over de som i svært sterke ordelag fordømmer krigen i Ukraina, samtidig som de kommer drassende med "whataboutisme" dersom man har den frekkhet å mene at alle kriger er ille og derfor må møtes med de samme holdninger og reaksjoner.

 

[leifen]

Tror du vesten forsvarer de svake i ukraina/russland-konflikten?

Sivile dør, men vesten pøser på med våpen og sier sloss til siste mann. Og haukene i USA forteller Ukraina at noen fredsavtale må de aldri inngå. Imens blør ukrainere, imens blir livsviktig infrastruktur ødelagt, imens blir økonomien destruert, imens flykter millioner fra sitt hjem og land. Halvparten av barna i ukraina er drevet på flukt. Dette er en OK pris å betale, fordi Putin må for all del ikke få viljen sin om et nøytralt Ukraina. En pris som Zelensky nå forteller at han er villig til å betale. Millioner er drevet på flukt og har traumer, infrastruktur er ødelagt og tar tiår å bygge opp igjen, tusener er døde, titusener er skadde. Alt for hva?

Imens forbereder tyskland nå på å stenge ned industri, fordi de kan selvsagt ikke betale for gass i rubler. Hvem tror du blir rammet i vesten av dette? Øvre middelklasse? Ledelsen? Politisk elite? Nei, det er de nederst ved bordet som plukker opp regningen. Det er de som lever fra hånd til munn. De med lavest lønninger. De blir rammet av høyere matvarepriser, høyere strømpriser, arbeidsledighet, høy inflasjon.

Vesten heier frem tøffere sanksjoner og befolkningen kjøper historien om at jo tøffere sanksjoner og russerne vil avslutte sin krig. Det skjer selvsagt ikke. Det som kommer til å skje er at de svake i russland får det mye, mye tøffere. Og Putin får større oppslutning.


Er man på side med de svake, så ønsker man ikke at russland (og USA) gjør et afghanistan ut av ukraina.

Det du i bunn og grunn sier her er at Doffen også bare kunne fått fortsette i 1939. USA pøste på med våpen og materiell da og.
Det var ikke før de selv ble angrepet at de mobiliserte. Enten er du helt genial til å provosere, eller du er komplett idiot.

 

[Larson]

Det du i bunn og grunn sier her er at Doffen også bare kunne fått fortsette i 1939. USA pøste på med våpen og materiell da og.
Det var ikke før de selv ble angrepet at de mobiliserte. Enten er du helt genial til å provosere, eller du er komplett idiot.

Hadde doffen hatt atomvåpen i 1939 hadde london vært en rykende ruin. Det samme med washington også. Så tåpelige analogier til krigen kan du legge av deg.

 

[lars_erik]

Blir Doffen liten og ubetydelig av å bli kalt "Doffen"? Står millioner av døde opp fra graven, eller ble de aldri drept, dersom man kaller ham "Doffen"?

 

[Voff]

Derfor må det sies at jeg mildt sagt er særdeles lite imponert over de som i svært sterke ordelag fordømmer krigen i Ukraina, samtidig som de kommer drassende med "whataboutisme" dersom man har den frekkhet å mene at alle kriger er ille og derfor må møtes med de samme holdninger og reaksjoner.

Det er ingen som mener at ikke alle kriger er ille. Det du driver med er ren moralposering. Uansett hva noen hevder er ille, høyner du med ett eller annet irrelevant, det mest ekstreme er katter som ikke får delta på utstillinger, for å fremstå som mer moralsk høyverdig enn dine meddebattanter. Du avsporer debatten.
Man må kunne diskutere Ukrainakrigen uten whataboutisme om andre kriger. Voldtektsoffre uten å måtte forholde seg til samtlige voldtektsoffre på planeten for å ha rett til å mene noe. Ukrainske flyktninger uten å måtte ta hensyn til alle 80 millioner flyktninger i verden.

 

[leifen]

Hadde doffen hatt atomvåpen i 1939 hadde london vært en rykende ruin. Det samme med washington også. Så tåpelige analogier til krigen kan du legge av deg.

Hva har atomvåpen i 1939 med å støtte et land som er overfalt og ber om hjelp å gjøre?
Eneste forskjellen her er at om helten din ikke hadde hatt dem så ville hans hær og dens utstyr vært fjernet fra jordens overflate nå. Borte vekk.
Helt uten atomvåpen.

Edit: Vi snakker om en forbannet terrorist som truer med atomvåpen, når den udugelige korrupte dritten av en hær han har ikke klarer det de er satt til.
Det eneste de duger til er å skape et helvete for sivilbefolkningen i de land de overfaller. Dette er verdens, til nå, beste håp om å få plassert det regimet der det
hører hjemme; på søppelhaugen, før de klarer å spre seg videre.

 

[lars_erik]

Det er ingen som mener at ikke alle kriger er ille. Det du driver med er ren moralposering. Uansett hva noen hevder er ille, høyner du med ett eller annet irrelevant, det mest ekstreme er katter som ikke får delta på utstillinger, for å fremstå som mer moralsk høyverdig enn dine meddebattanter. Du avsporer enhver debatt.
Man må kunne diskutere Ukrainakrigen uten whataboutisme om andre kriger. Voldtektsoffre uten å måtte forholde seg til samtlige voldtektsoffre på planeten for å ha rett til å mene noe. Ukrainske flyktninger uten å måtte ta hensyn til alle 80 millioner flyktninger i verden.

Det relevante er en prinsipiell holdning; det totalt irrelevante er en situasjonsbestemt- som attpåtil forsvares med nebb og klør.

Det vil si at det beskyldte "whataboutisme" er den eneste farbare, prinsipielle holdning.

 

[BT]

Doffen har daua.

 

[Disqutabel]

Må minne deg på at det var du selv som poengterte dette;

"Det problemet som gjenstår til slutt, er at ved å akseptere angrep på nasjoner og sivile, vil verden ende som ren totalitarisme, der alle så nær som noen veldig få, blir sittende "nederst ved bordet". Det finnes gode grunner for å stå opp for et libralt demokrati á-la den skandinaviske modellen. Det er som tidligere nevnt en gordisk knute, i en eller annen form må "folk flest" bære byrdene når despoter vil ha alt." Sitat slutt.

Dersom dette er situasjonsbestemt, er det ikke verdt tastaturet det er skrevet på, da det altså vitner om fullstendig prinsippløshet.

Derfor må det sies at jeg mildt sagt er særdeles lite imponert over de som i svært sterke ordelag fordømmer krigen i Ukraina, samtidig som de kommer drassende med "whataboutisme" dersom man har den frekkhet å mene at alle kriger er ille og derfor må møtes med de samme holdninger og reaksjoner.

Det er ingen motsetninger i det jeg har beskrevet.
Jo, krig er ille, spesielt ille når en supermakt går til angrep på en mindre stat.

Det som er forskjellig, er engasjementet som våkner i en hver når man i større grad kan identifisere seg med det som foregår. Det er ikke å undres over at vi i Norge blir litt mer engasjerte av å se Russland angripe en nabo, enn om vi ser USA angripe et land langt borte. Selv om det skal sies at de fleste i verden etter hvert engasjerte seg sterkt i mot USA da de terrorbombet Vietnam. Veldig mange engasjerer seg også i forbindelse med Israels overgrep mot Palestina. så helt svart/hvitt er det ikke.

Prinsippielt er det samme sak, men kan man kjenne seg igjen, er det i vår natur å bl mer berørt av det som skjer.

 

[lars_erik]

Det er ingen motsetninger i det jeg har beskrevet.
Jo, krig er ille, spesielt ille når en supermakt går til angrep på en mindre stat.

Det som er forskjellig, er engasjementet som våkner i en hver når man i større grad kan identifisere seg med det som foregår. Det er ikke å undres over at vi i Norge blir litt mer engasjerte av å se Russland angripe en nabo, enn om vi ser USA angripe et land langt borte. Selv om det skal sies at de fleste i verden etter hvert engasjerte seg sterkt i mot USA da de terrorbombet Vietnam. Veldig mange engasjerer seg også i forbindelse med Israels overgrep mot Palestina. så helt svart/hvitt er det ikke.

Prinsippielt er det samme sak, men kan man kjenne seg igjen, er det i vår natur å bl mer berørt av det som skjer.

For meg har aldri Ukraina vært noen "nabo". Ikke vil det noensinne bli det heller. Altså bekymrer jeg for situasjonen i Ukraina på tross av at de ikke er noen "nabo".

Det er mer nærliggende å tenke at dette "nabo" egentlig stammer fra den kalde krigen, ikke nabo.

 

[lars_erik]

Doffen har daua.

For 15 år siden, eller noe sånt. Men neppe fordi han ble kalt "Doffen"...

 

[Drossel]

Britiske efterretninger: Russiske soldater saboterer eget udstyr | Nyheder | DR

Ifølge britiske efterretninger er der tegn på, at kampgejsten og disciplinen daler blandt de russiske soldater.

www.dr.dk

 

[Dr Dong]

tråd om putinvenn og tidligere klubbeier abramovich:

https://twitter.com/i/web/status/1509186801688211456

 

[Disqutabel]

For meg har aldri Ukraina vært noen "nabo". Ikke vil det noensinne bli det heller. Altså bekymrer jeg for situasjonen i Ukraina på tross av at de ikke er noen "nabo".

Det er mer nærliggende å tenke at dette "nabo" egentlig stammer fra den kalde krigen, ikke nabo.

Russland angriper en av sine naboer. Og Russland grenser til Norge også.

 

[BT]

Nå har Jonas tatt en prat med Putin, så da er nok krigen snart over.

 

[Bx]

Er det oppsiktsvekkende? Du er lavest på rangstigen i et av historiens mest gjennomførte kleptokratier. Landet ditt er korrupt fra topp til bunn og alt som ikke er boltet fast og beskyttet med detonator er til salgs.
Du sendes i krig med dårlig vedlikeholdt materiale og våpen som er i dårlig forfatning, med svak (ikke-eksisterende) planlegging og elendig strategisk styring av styrkene.

Invasjonen bygger på forutsetninger som svikter i starten (å gå etter Kyiv var en forrykt plan) og tusener av soldater dør eller skades, mens motstanderen plukker ut panserkjøretøy i hundretall med fire&forget våpen.

Og hvem kjemper du for? En superkleptokrat som bruker mer penger på et par sokker enn du tjener på en måned eller to.

Hadde du spurt for en måned siden ville jeg si at det var meget oppsiktsvekkende. Millitærstaten og diktaturet Russland med soldater som ikke adlyder ordre under strid. Den så jeg ikke komme.

Men nå ... kanskje ikke så overrasket allikevel.

 

[Jim I Hendriksen]

Nå har Jonas tatt en prat med Putin, så da er nok krigen snart over.

Tror jeg har vært for lenge på HFS. Jeg lurte på hvor lang tid det ville gå før du kom med noe slikt.

 

[BT]

Tror jeg har vært for lenge på HFS. Jeg lurte på hvor lang tid det ville gå før du kom med noe slikt.

Beklager at jeg var litt treg. Har vært opptatt med andre ting også.

 

[BT]

Russland angriper en av sine naboer. Og Russland grenser til Norge også.

Norge er det eneste landet russerne har trukket seg frivillig ut av. Jeg vet ikke om vi skal være glad eller fornærmet. Kanskje begge deler?
Larson er antageligvis alt annet enn glad for det, men.

 

[Terje-A]

En stor fugl er observert over Polen i dag, samme fugl var over Romania for et par dager siden. Den hører hjemme i North Dakota, men er på tur i Europa.

This aircraft 60-0044 is part of the 5th Bomb Wing at Minot Air Force Base, North Dakota, USA.

 

[MakkinTosken]

Russland kan likevel oppnå det de vil.

Sorry, det slaget er alt tapt.

Riktignok er han kapabel til å gruse Ukraina, men tviler på at han synes det er ideelt. skjønt det er vel egentlig den eneste måte for ham å oppnå demillitarisering. For det må ha vært åpenbart for ham at Ukrainerne ikke kom til å legge seg ned og gi opp.

Er også sikker på at han ikke ikke ønsket å oppnå den fiendtligheten fra vesten og USA han nå møter. Troppeoppbygning langs grensene, boikott og opprustning.

Nope, eneste han prøver oppnå nå er et snev av triumf blant sine egne, men han har dømt sitt folk til årevis med elendighet. Han får håpe han parkerer tøflene før det biter ham i ræva.

 

[Spiralis]

Norge er det eneste landet russerne har trukket seg frivillig ut av. Jeg vet ikke om vi skal være glad eller fornærmet. Kanskje begge deler?
Larson er antageligvis alt annet enn glad for det, men.

De innfødte blir gjerne litt grinete når jeg påpeker det for dem!

Men nå har jeg jo bodd her så lenge at jeg kanskje burde bli litt sår?? På den annen side bruker vi å si til hverandre at vi ikke må si høyt hvor bra vi har det her for da vil det bare komme en masse "søringer" og ødelegge morroa!

Selvbedrag er visstnok en meget sterk greie!

 

[BT]

Er det ikke en nye verdensorden de vil ha, som styres fra Kreml?

 

[Hardingfele]

 

[Larson]

Hva var historien her, de svært strenge vestlige sanksjoner skulle ødelegge verdien til rubelen, og befolkningen ville snu seg mot Putin?

Putin får nå massiv oppslutning:

Direktestudio: Krigen i Ukraina

Nyhetsoppdateringer om krigen i Ukraina.

www.aftenposten.no

og rubelen er nå tilbake til der den startet pre-sanksjoner.
USD til RUB:


Vi kan jo trøste oss med at den sørlige halvkulen nå får føle på litt sult de neste årene. Så en viss effekt har sanksjonene.
I tillegg ødelegger vi dollaren som reservevaluta og legger opp til at Yuan skal ta over. Petrodollaren utfordres der olje handles nå i annen valuta. Også skaper vi tvil rundt SWIFT som betalingsverktøy.

Way to go!

 

[JMM]

Blir spennende det der.

 

[BT]

Da er snart 15 % av Russlands befolkning på veg til Sibir.