Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Larson]

Det scenarioet du skisserer må jo være en drøm for deg.

Så det er min drøm at vi får mange flere fattige i europa, det blir protester i gatene og høyreekstreme får makten både her og der?

Unnskyld, men hvor nedsnødd er du?

 

[Aurora]

Russisk troll eller ikke, - så er meningene og argumentene så fullstendig på trynet i forhold til det vi ser foregår, at ethvert forsøk på å unnskylde Putin & co for deres gjerninger, samt skylde på at det egentlig er vesten og NATO som står bak og egentlig er skyld i galskapen, enten tilskyldes en bakenforliggende agenda, eller noe enda verre.... muligens på det personlige plan.

 

[Utgatt24668]

Aha, så det at jeg skrev brasil med en z og at jeg skriver vassal med to ss-er fremfor vasall får meg til å være en russisk agent. Makan til konspiteorier.

jeg foreslår at den godeste fela slår opp i en engelsk ordbok før han plukker frem den russiske.


Og vet du hva, hardingfela, hvis du ikke tåler at noen har andre meninger enn deg selv så bør du spørre deg selv hva pokker du gjør på et forum.

Det er helt utrolig at noen som ikke behersker å snakke norsk - og som har raseriutbrudd rett som det er på forumet - har så lite selvinnsikt at han faktisk 1) retter opp i andres skriftlige språk 2) anbefaler dem fjernet fra forumet.

Snakk om grandiose tanker om seg selv og fullstendig manglende selvinnsikt.

 

[Larson]

Russisk troll eller ikke, - så er meningene og argumentene så fullstendig på trynet i forhold til det vi ser foregår, at ethvert forsøk på å unnskylde Putin & co for deres gjerninger, samt skylde på at det egentlig er vesten og NATO som står bak og egentlig er skyld i galskapen, enten tilskyldes en bakenforliggende agenda, eller noe enda verre.... muligens på det personlige plan.

Jeg ser et NATO(som realiteten er USA) som utnytter situasjonen til å blø russerne ut, med de konsekvensene det har får ukrainere i form av dødsfall, traumer, flyktninger, ødelagt infrastruktur og ødelagt økonomi. Ukraina vil være fucked i lang, lang, lang tid. Jeg ser ikke et NATO som jobber for å få fred i Ukraina. Jo lenger krigen varer, jo verre er det for Ukraina.

Hva ser du?

 

[Aurora]

Hvis du for en gangs skyld kunne svare på et direkte spørsmål, istedet for å vike unna med tøv og tåkedotter, - hva er ditt forslag til løsning?? Hva skulle vesten - NATO - vi gjort??

EDIT: - og ikke minst, - hva skulle ukrainerne gjort??

 

[KjellR]

Jeg ser et NATO(som realiteten er USA) som utnytter situasjonen til å blø russerne ut, med de konsekvensene det har får ukrainere i form av dødsfall, traumer, flyktninger, ødelagt infrastruktur og ødelagt økonomi. Ukraina vil være fucked i lang, lang, lang tid. Jeg ser ikke et NATO som jobber for å få fred i Ukraina. Jo lenger krigen varer, jo verre er det for Ukraina.

Hva ser du?

Larson - nå må du virkelig ta deg en go'stund med litt musikk. Det tror jeg du trenger ...

 

[Larson]

Hvis du for en gangs skyld kunne svare på et direkte spørsmål, istedet for å vike unna med tøv og tåkedotter, - hva er ditt forslag til løsning?? Hva skulle vesten - NATO - vi gjort??

Jeg har svart på ditt spørsmål ørti ganger.

Løsningen er et nøytralt ukraina, slik løsningen var i desember 2021.

NATO-medlemskap og snikinnmelding inn i NATO-infrastrukturen som har skjedd de siste årene utgår. Toget med å få slutt på krigen i øst-ukraina har gått, så her må det en viss form for autonomi inn. Har du bombet eget land i 8 år, så kan vi vel trygt si at disse innbyggerne fortjener fred.

Når det kommer til Krim så blir det russisk, og Ukraina burde ikke ha truet vannforsyningen.



Men, NATO ønsker å blø ut russerne, svekke dem militært og økonomisk, så da blir det krig i Ukraina i mange flere måneder til, kanskje år, med de konsekvenser det får ordinære ukrainere.


Jeg har ingen tro på at det vil bli fred av at NATO sender tunge våpen inn i ukraina. Straks russland begynner å tape på bakken, så vil de benytte tyngre skyts med de konsekvenser det har for ukrainsk liv og infrastruktur. Hvis vesten så svarer på det, så vil Russland svare ytterligere. Og før vi vet ordet av det så kan det fly atomvåpen.

 

[erato]

Det er helt utrolig at noen som ikke behersker å snakke norsk - og som har raseriutbrudd rett som det er på forumet - har så lite selvinnsikt at han faktisk 1) retter opp i andres skriftlige språk 2) anbefaler dem fjernet fra forumet.

Snakk om grandiose tanker om seg selv og fullstendig manglende selvinnsikt.

Nåvel. Selvinnsikt er det dårlig stelt med mange steder. Men å sutre over økonomiske sanksjoner mens russiske styrker begår folkemord burde få noen og enhver til å mistenke en av de utallige russiske trollfabrikkene som det er veldokumentert at finnes.

 

[lars_erik]

Da har vi, nok en gang, lært at Larson er fienden- siden han ikke mener det samme som andre. Russisk agent, møkkaspreder, eller hvertfall befengt med fotsopp. Mest sannsynlig alle tre alternativer.

Jeg foreslår å henge ham i nærmeste tre- etter å ha sprengt huset hans, selvsagt. Da vil krigen i Ukraina være over, menneskelige lidelser heles på mirakuløst vis.

 

[Larson]

Ukraina skal selvsagt kjempe imot russerne. De må selvsagt få lov til å trygle på sine knær om mer våpen fra vesten.

Vesten skal ikke gi dem disse våpnene, fordi det er ikke i vestens interesse (utover våpenfabrikkene) at det blir en langvarig krig. Vil du ha Le Pen styrende i Frankrike? Oppskriften for å få henne er økonomiske uår. Vi skyter oss selv kraftig i foten når det kommer til Ukraina.

 

[ptb]

Løsningen er et nøytralt Ukraina.

Jo, det kunne vært et alternativ. Men, det er det ikke - for Putin.
Hans ønske og mål med Ukraina er å legge det under 100% under seg - og da er det ikke noe nøytralitet vi snakker om.

Alle bør bidra til at hans feberfantasier om et nytt Sovjetsamvelde aldri blir en realitet.

 

[Utgatt24668]

Nåvel. Selvinnsikt er det dårlig stelt med mange steder. Men å sutre over økonomiske sanksjoner mens russiske styrker begår folkemord burde få noen og enhver til å mistenke en av de utallige russiske trollfabrikkene som det er veldokumentert at finnes.

Ja, selvinnsikten er helt sikkert ikke på topp i denne tråden. Men, det er forskjell på å barbere seg å kutte av seg hodet.

 

[Larson]

Jo, det kunne vært et alternativ. Men, det er det ikke - for Putin.
Hans ønske og mål med Ukraina er å legge det under 100% under seg - og da er det ikke noe nøytralitet vi snakker om.

Hvordan skal så Putin gjøre dette uten å plassere noen millioner tropper i Ukraina til å passe på dem, og ha årlige tusenvis militære dødsfall? Hvordan har Russland økonomi til å ha stående okkupasjonstropper i Vest-Ukraina som er anti-russisk? USA klarte ikke å okkupere hverken Irak eller Afghanistan.

 

[Hardingfele]

At enkelte surrer seg vekk ved overdreven tro på en usynlig patriark i himmelen er noe annet.

Jeg måtte le da jeg leste de to innleggene til Larson. Siden jeg ellers ikke ser dem trodde jeg et øyeblikk at det var bevisst spøk, på "vi kan ikke se den grense under vann" nivå.

Твое прикрытие раскрыто, Ларсон.

Eller:Вы разоблачены

 

[leifen]

Hvordan skal så Putin gjøre dette uten å plassere noen millioner tropper i Ukraina til å passe på dem, og ha årlige tusenvis militære dødsfall? Hvordan har Russland økonomi til å ha stående okkupasjonstropper i Vest-Ukraina som er anti-russisk? USA klarte ikke å okkupere hverken Irak eller Afghanistan.

Putin har klart den genistreken å forene stort sett hele Ukraina, også de delene som var en smule prorussisk. Det forstår du også om du ser hvor de har rasert Østukraina med de forbannede bandittene de har innsatt der. Alt, absolutt alt, den møkkagjengen der tar i blir til korrupt dritt. Så kan du sitte der i ekkokammeret ditt og lure på hvorfor nabostatene deres skyr dem som pesten. Hadde Russland vært et fungerende land ville kanskje ikke alle som er så uheldige å grense til dem søkt seg til beskyttelse mot faenskapet.

 

[tjua]

La nå Larson få holde på, vi lever i et demokrati og da får alle lov til, stort sett, å si det de mener. Fritt for angst for at politiet eller noen kommer på døra.. slik som vi vet skjer feks i det, for noen, moralske gode nabolandet vårt.

Larson bringer faktisk intet nytt til diskusjonen utover sitt sedvanlige USA "hat" og hva-med-det-som-skjedde-der-og-og-der-i-regi-av-stygge-USA. I så måte tilhører han et mindretall i det vestlig Europa, som faktisk IKKE deltar i krigen i Ukraina - selv om Larson mener det. Men at selvstendige land bidrar med utstyr slik at Ukraina er istand til å forsvare seg er helt i tråd med internasjonale lover.

At han tenker at et land skal frivillig overgi seg til en terroriststat som praktiserer massedrap på sivile og benytter seg av massegraver er en helt legitim mening i et demokrati. Men for det store flertallet er nok dette langt utenfor det man kan tenke seg skal være normalt

 

[Larson]

Nåvel. Selvinnsikt er det dårlig stelt med mange steder. Men å sutre over økonomiske sanksjoner mens russiske styrker begår folkemord burde få noen og enhver til å mistenke en av de utallige russiske trollfabrikkene som det er veldokumentert at finnes.

Du får lese deg opp på konsekvensene av økonomiske sanksjoner.

Ordinære syrere ble spurt om hva de foretrakk. Bomber eller økonomiske sanksjoner og de svarte bomber.

Madam Albrighton ble spurt om 500.000 døde barn i Irak var verdt de økonomiske sanksjonene mot Irak, og hun svarte ja. Du er klar over hvor mange barn en halv million er. Ta så med alle de som overlevde.

Økonomiske sanksjoner tar sakte men sikkert livet av deg. Piner deg til døde. At en russisk bestemor sulter er et lite offer, ble det skrevet i denne tråden. Økonomiske sanksjoner tar liv, og det er ikke soldatliv som dør her. Det er sivile. Det er barn. Det er eldre.


Når det kommer til folkemord, så ser jeg ikke noe annet i Ukraina enn i hvilken som helst annen krig. Så det er jo forsåvidt bra at du har kommet til den konklusjonen om at krig er folkemord. Jeg håper du benytter den nyervervede informasjonen til å være motstander av ALL krig, og ikke bare denne. Også kan du kanskje spørre deg hvorfor media ikke viste tilsvarende bilder fra Libya, Irak og Afghanistan. Bilder som vi nå får se fra Ukraina. Ukraina er ikke noe forskjellig fra andre kriger.

 

[kasol]

Ukraina skal selvsagt kjempe imot russerne. De må selvsagt få lov til å trygle på sine knær om mer våpen fra vesten.

Vesten skal ikke gi dem disse våpnene, fordi det er ikke i vestens interesse (utover våpenfabrikkene) at det blir en langvarig krig. Vil du ha Le Pen styrende i Frankrike? Oppskriften for å få henne er økonomiske uår. Vi skyter oss selv kraftig i foten når det kommer til Ukraina.

Poenget med å gi dem våpen er vel å gjøre krigen kortvarig og sette Ukraina i en posisjon hvor de reelt kan forhandle med Russerne slik de blør materiell og personell. Blir nok en gang for Putler og co også.

 

[Larson]

Poenget med å gi dem våpen er vel å gjøre krigen kortvarig og sette Ukraina i en posisjon hvor de reelt kan forhandle med Russerne slik de blør materiell og personell. Blir nok en gang for Putler og co også.

Jeg er ikke med på den logikken. Så du må forklare meg hvordan en konflikt blir kortvarig når man mater underdogen med nye våpen så raskt som det forrige våpenet blir ødelagt og ber dem kjempe til siste mann.

 

[Sevald]

En voldtekt vil bare bli verre med motstand. Skal lære mine døtre til å bare ta i mot.

 

[ptb]

Hvordan skal så Putin gjøre dette

Det kan da umulig fremstå som en gåte.
Fullstendig demilitærisering først (er hans visjon) - og de som ikke bøyer seg blir «borte».

 

[haraldo]

 

[Larson]

Det kan da umulig fremstå som en gåte.
Fullstendig demilitærisering først (er hans visjon) - og de som ikke bøyer seg blir «borte».

Hvordan skal de bli "borte" hvis det mot formodning er fullstendig demilitærisert?

Skulle det bli demilitærisert så er ikke russerne der heller. Med hvilken makt skulle disse bli "borte"?

 

[kasol]

Jeg er ikke med på den logikken. Så du må forklare meg hvordan en konflikt blir kortvarig når man mater underdogen med nye våpen så raskt som det forrige våpenet blir ødelagt og ber dem kjempe til siste mann.

Regner ikke med at du forstår det nei men ja jo mere og bedre våpen Uklraina får jo fortere kan de fortrenge Russerne ut av landet sitt. Kortvarig er jo ett relativt begrep men blir spennende å se status om en måned eller to.

 

[ptb]

…og ber dem kjempe til siste mann.

Ukrainerne har selv skjønt hva som er alternativet - og de er de villige til å sloss for - til siste mann.
Som en ukrainsk jente/kvinne uttalte: Det er ingen vits i å leve i et land som styres av ren ondskap.
Og ren ondskap er det Putin står for - ikke noe annet.
Det er svært få her i verden jeg ønsker en laaaaang og pinefull død, men pr dato topper Putin den lista.

 

[Hardingfele]

La nå Larson få holde på, vi lever i et demokrati og da får alle lov til, stort sett, å si det de mener. Fritt for angst for at politiet eller noen kommer på døra.. slik som vi vet skjer feks i det, for noen, moralske gode nabolandet vårt.

Larson bringer faktisk intet nytt til diskusjonen utover sitt sedvanlige USA "hat" og hva-med-det-som-skjedde-der-og-og-der-i-regi-av-stygge-USA. I så måte tilhører han et mindretall i det vestlig Europa, som faktisk IKKE deltar i krigen i Ukraina - selv om Larson mener det. Men at selvstendige land bidrar med utstyr slik at Ukraina er istand til å forsvare seg er helt i tråd med internasjonale lover.

At han tenker at et land skal frivillig overgi seg til en terroriststat som praktiserer massedrap på sivile og benytter seg av massegraver er en helt legitim mening i et demokrati. Men for det store flertallet er nok dette langt utenfor det man kan tenke seg skal være normalt

Du tar feil i det uthevede. Dette er ikke "en helt legitim mening i et demokrati". Dette er en ytterst kontroversiell ytring hvis formål er å undergrave konsensus.

Utsagn som: "Han sier bare sannheten. Russland kriger mot NATO i Ukraina" er en løgn, som brukes for å understøtte et utsagn fra en russisk general der det fremsettes alvorlige trusler mot EU-land.

Å leve i et demokrati betyr faktisk ikke at "da får alle lov til, stort sett, å si det de mener". Du bør ettergå din demokratioppfatning. Personer som angriper demokratiets fundament med bevisste løgner, for å undergrave det og ødelegge demokratisk konsensus er en trussel mot demokratiet.

Det er demokratiets utfordring og det finnes mengder av lover, i tillegg til sedvanepraksis og kutyme, som søker å nøste opp i den.

Kanskje på tide å sette seg inn i ytringsfrihetens grenser:

NOU 1999: 27

Regjeringen.no skal gi befolkningen innsikt i regjeringens og departementenes arbeid og skape engasjement i demokratiske prosesser.

www.regjeringen.no

Her får du kortversjonen, men les gjerne hele:


Generelt må begrensningene i ytringsfriheten være "foreskrevet ved lov" og være "nødvendig i et demokratisk samfunn". Ut over dette er det i EMK, art. 10, 2. ledd spesifisert 11 konfliktområder eller "legitime formål" for begrensninger:

1. hensynet til den nasjonale sikkerhet,
2. hensynet til den territoriale integritet,
3. hensynet til den offentlige sikkerhet,
4. forebyggelse av uorden,
5. forebyggelse av kriminalitet,
6. beskyttelse av helse,
7. beskyttelse av moral
8. vern av andres omdømme,
9. vern av andres rettigheter,
10. forebyggelse av at fortrolige opplysninger blir røpet, og
11. vern av domstolenes autoritet og upartiskhet.

 

[ptb]

Hvordan skal de bli "borte" hvis det mot formodning er fullstendig demilitærisert?

Skulle det bli demilitærisert så er ikke russerne der heller. Med hvilken makt skulle disse bli "borte"?

Om du ikke har fattet at personer som har satt seg opp mot Putins (og det tidligere Sovjet’s) regime har hatt en tendens til å bli «borte», så har du sovet i relativt mange timer.

 

[Larson]

Hardingfela:
benekter du at det nå foregår en proxykrig mellom NATO og Russland i Ukraina?

Det er ganske spenstig å kalle slikt for løgn.

 

[Asbjørn]

Hvordan skal så Putin gjøre dette uten å plassere noen millioner tropper i Ukraina til å passe på dem, og ha årlige tusenvis militære dødsfall? Hvordan har Russland økonomi til å ha stående okkupasjonstropper i Vest-Ukraina som er anti-russisk? USA klarte ikke å okkupere hverken Irak eller Afghanistan.

Det burde russerne kanskje tenkt på før de truer med å starte utryddelseskrig mot resten av Europa så snart de er ferdige med å "denazifisere" Ukraina. Hvordan skal de gjøre alvor av den trusselen etter først å ha plassert noen millioner tropper i Ukraina, ha tusenvis av militære dødsfall pr år, og deretter gå til angrepskrig mot resten av Europa med folkemord som uttalt målsetting - spør Putin, det er hans og minionenes feberfantasi, ikke min.

Sett fra min synsvinkel er det verdt ganske mye å stoppe den feberfantasien fortest mulig. Om russerne virkelig greier å beseire Ukraina sier de jo selv at planen er å valse videre for å utrydde befolkningen i NATO-landene. Ukraina kjemper ikke bare en eksistensiell kamp på sine egne vegne, men også på våre vegne. Om Russland påføres et ydmykende nederlag og tusler hjem med halen mellom bena - flott. Om Russland langsomt blør i hjel i en langstrakt konflikt på Ukrainas sletter og gjødsler solsikkeåkrene - OK, det er kanskje nest beste alternativ. Å la dem vinne for deretter å kunne gjøre alvor av resten av planene sine - ikke faen.

 

[heia1956]

Russland har jo erfaring med folkemord i Ukraina så de er vel i stand til dette nå også. Er vel i alle fall 2 tilfeller av dette i nyere tid. Forståelig at de ikke stoler på russere og deres eventuelle løfter om fritt leide osv.

 

[Bx]

Mao. om man stempler Putin som gal eller utelukkende ond, uten å vurdere hans hensikter og agenda uteover dette, så vil man med stor sannsynlighet feile. jeg føler at vi er på vei dit.

Jeg tror Putin er smart og kunnskapsrik. Men han er etter alt å dømme dårlig oppdatert på tilstanden i eget rike, i Ukraina, i NATO og trolig hele verden. Og han har omgitt seg med folk som ikke hjelper. Han har gått i sin egen diktator-felle.

Han har omgitt seg med for mye ja-mennesker, og det inkluderer nok en del janus-ansikter som feks har forsynt seg av millitærbudsjettene, samtidig som de har rapportert at «oppdraget er utført» og alltid nikker til Putins «forslag». Da tenker jeg spesielt på penger som var allokert til å bygge opp en russisk gerilja i Ukraina, men Putin har hel sikkert kjennskap til/mistanke om andre underslag. Og så har han luket ut folk med motforestillinger. Så han sitter igjen med svikefulle opportunister, rævslikkere og andre med lite integritet og svak dømmekraft..

Historien er full av sjefer som mister kontakt med virkeligheten de sjefer over. Ofte holder det at selvtilliten tar overhånd, men her er det både medisinske faktorer og «korrupsjon-og-svikfullhet» faktorer som trekker i samme retning.

Smart som Putin er, så stoler han kun på seg selv. Det er ikke ubegrunnet.

Men han har ikke vært smart nok til å omgi seg med folk som han kan stole på. Han har ikke vært smart nok til å bygge en sterk ledelse. Og som gir han info og analyser som han kan stole på. Han er nok veldig isolert når det gjelder bakkekontakt. Så han har ikke den input han trenger for å ta gode beslutninger.

Han har tatt en rekke dårlige beslutninger i år. Shit out = shit in.

 

[Bx]

Det burde russerne kanskje tenkt på før de truer med å starte utryddelseskrig mot resten av Europa så snart de er ferdige med å "denazifisere" Ukraina. Hvordan skal de gjøre alvor av den trusselen etter først å ha plassert noen millioner tropper i Ukraina, ha tusenvis av militære dødsfall pr år, og deretter gå til angrepskrig mot resten av Europa med folkemord som uttalt målsetting - spør Putin, det er hans og minionenes feberfantasi, ikke min.

Den russiske forsvarsministeren er på nachspiel!

 

[morbid]

Ukrainerne stakkars vet jo ikke sitt eget beste, og må dermed ikke få våpen til å forsvare seg, da det kan forlenge krigen.

 

[tjua]

For de som er tvil, Vladimir Solovyov er på gang igjen. Og jeg tror ikke han finner på dette på egen hånd. Så målet har nok vært klart lenge før 24. februar

 

[BurntIsland]

Putin var svært dyktig til å krige mot vesten i fredstid. Manipulering av valg, undergraving av media, vitenskap og andre ting vi sjelden tvilte på tidligere. Splitt og hersk. Destabilisering av samfunn. Undergraving av europeisk og internasjonalt samarbeid.
Når man ser hva han har jobbet med siden årtusenskiftet, har han vært imponerende slu og dyktig, den sakte eskaleringen av aggressiv adferd mot omland kan man vel også i retrospekt si var dyktig.

Men å gå til direkte krig mot et europeisk naboland har vist seg å være noe helt annet.
Edit: det kan virke som "bedriftskulturen" i russlands vertikale maktstruktur var godt egnet til den første oppgaven, men slettes ikke til den neste.

 

[tjua]

Du tar feil i det uthevede. Dette er ikke "en helt legitim mening i et demokrati". Dette er en ytterst kontroversiell ytring hvis formål er å undergrave konsensus.

Utsagn som: "Han sier bare sannheten. Russland kriger mot NATO i Ukraina" er en løgn, som brukes for å understøtte et utsagn fra en russisk general der det fremsettes alvorlige trusler mot EU-land.

Å leve i et demokrati betyr faktisk ikke at "da får alle lov til, stort sett, å si det de mener". Du bør ettergå din demokratioppfatning. Personer som angriper demokratiets fundament med bevisste løgner, for å undergrave det og ødelegge demokratisk konsensus er en trussel mot demokratiet.

Det er demokratiets utfordring og det finnes mengder av lover, i tillegg til sedvanepraksis og kutyme, som søker å nøste opp i den.

Kanskje på tide å sette seg inn i ytringsfrihetens grenser:

NOU 1999: 27

Regjeringen.no skal gi befolkningen innsikt i regjeringens og departementenes arbeid og skape engasjement i demokratiske prosesser.

www.regjeringen.no

Her får du kortversjonen, men les gjerne hele:


Generelt må begrensningene i ytringsfriheten være "foreskrevet ved lov" og være "nødvendig i et demokratisk samfunn". Ut over dette er det i EMK, art. 10, 2. ledd spesifisert 11 konfliktområder eller "legitime formål" for begrensninger:

1. hensynet til den nasjonale sikkerhet,
2. hensynet til den territoriale integritet,
3. hensynet til den offentlige sikkerhet,
4. forebyggelse av uorden,
5. forebyggelse av kriminalitet,
6. beskyttelse av helse,
7. beskyttelse av moral
8. vern av andres omdømme,
9. vern av andres rettigheter,
10. forebyggelse av at fortrolige opplysninger blir røpet, og
11. vern av domstolenes autoritet og upartiskhet.

Yepp, jeg var nok litt tankelaus der, det gikk nok litt for fort på tastaturet.
Man har nok full rett til å ha sine egne meninger, men hvordan man ytrer seg er en helt annen sak og her blandet jeg dessverre ganske godt..

 

[Bx]

Jeg ser et NATO(som realiteten er USA)…

Dette er for det første en blodrød tolkning. Den biten aksepterer jeg.
For det andre, eller egentlig for det første, er det fordummende og forsurende for debattklimaet. Hvis du hadde rett ville USA aldri akseptert Jens Stoltenberg som NATO-sjef. Han er jo nærmest kommunist etter amerikansk målestokk! De ville insistert på en maionette-figur, en dom var underkvalifiserr til jobben - eller en amerikaner. Jens har for mye kompetanse, erfaring, nettverk og integritet til å være nikkedukke. USA er en ubestridt storebror i NATO, men det er en annen sak.

 

[Dr Dong]

Mao. om man stempler Putin som gal eller utelukkende ond, uten å vurdere hans hensikter og agenda uteover dette, så vil man med stor sannsynlighet feile. jeg føler at vi er på vei dit.

det er ikke diagnoser som har særlig plass i denne tråden. den som kan lese vet.

 

[erato]

Hvis NATO er i krig med Russland som vel Larson synes å hevde, rammes vel hans ytringer av et helt annet lovverk. At han går fritt omkring er det beste bevis på at han tar feil.

 

[Larson]

Dette er for det første en blodrød tolkning. Den biten aksepterer jeg.
For det andre, eller egentlig for det første, er det fordummende og forsurende for debattklimaet. Hvis du hadde rett ville USA aldri akseptert Jens Stoltenberg som NATO-sjef. Han er jo nærmest kommunist etter amerikansk målestokk! De ville insistert på en maionette-figur, en dom var underkvalifiserr til jobben - eller en amerikaner. Jens har for mye kompetanse, erfaring, nettverk og integritet til å være nikkedukke. USA er en ubestridt storebror i NATO, men det er en annen sak.

Det er ingenting blodrødt ved å påpeke at NATO eies av USA. Når USA sier hopp, så hopper NATO. Tyskland og Frankrike prøver å stå imot tidvis men feiler. Hadde de hatt baller nok til å fullstendig nekte USA i 2008 med NATO-deklarasjonen om Georgia og ukraina så ville vi ikke sittet i denne saksa som vi nå sitter i.

Usa har nato-generalen. Europa har den politiske delen, generalsekretæren.

Stoltenberg fikk jobben etter en god jobbsøknad i Libya. Stoltenberg sier det USA vil han skal si.