Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Larson]

Mood om Ukraina-krigen: – Hadde reist ned og kjempet om jeg var 15 år yngre

Tidligere generalløytnant Robert Mood (63) er tydelig på at han ville reist frivillig og kjempet på ukrainernes side om han var 15 år yngre. Flere veteraner har tatt kontakt med ham.

www.nrk.no

Det har skjedd mye på 6 uker.

Krigen står ikke lenger mellom ukraina og russland.

Ting har utviklet seg. Noen har sett en mulighet i en krise og de utnytter den.

 

[Larson]

Blir neppe særlig tsunami av en atomtorpedo som detonerer. Energimengden i selv en stor atombombe er ikke veldig mye sammenlignet med et kraftig jordskjelv f.eks.

What is Russia's Poseidon nuclear drone and could it wipe out the UK in a radioactive tsunami? | Euronews

Could Poseidon really cause a radioactive tsunami?
"The explosion of this torpedo near the British coast will cause a giant tsunami wave up to 500 metres high," Kiselyov warned in his May 1 primetime show.

He added that "the wave would also carry extreme doses of radiation and after its passage over Great Britain leave a radioactive desert, unfit for anything for a long time".

Kiselyov’s comments were illustrated by an animation of the giant torpedo, a massive menacing wave, and of the UK and Ireland being wiped off the map.


The experts Euronews Next spoke to said the threat was in no way realistic.

"We know that from quite a lot of work which was actually done again back in the crazy days of the Cold War about doing this very thing, and creating tsunamis with nuclear weapons," Hambling said.

"It turns out you need a vast amount of energy to do that - even more than you can get out of a nuclear blast," he explained, noting that earthquakes fared much better at causing tsunamis.

"If it's moved into a harbour and detonated very close offshore, it would certainly be able to destroy a city. But it probably wouldn't damage much beyond that, and it certainly wouldn't do as much damage as a large nuclear airburst," Hambling added.

Nå er ikke ordbruken bokstavelig, noe du er for klok til å kunne misforstå. Så hvorfor spikker du fliser på dette?


Tsunamien som er 500 m høy og som vil legge UK øde i en atomørken er ikke vann som skylder inn. Det er eksploderende atombomber.

 

[BurntIsland]

https://twitter.com/i/web/status/1522079684770545665

Ligger bak betalingsmur.

 

[Hardingfele]

Nå eskalerer det jevnt på begge sider og russerne er så rabiate at vi kan forvente sprang i hva som velges av virkemidler.
Amerikansk etterretning hjelper ukrainerne med å ta ut russisk kommandonivå – russerne øver seg på bruk av taktiske atomvåpen.

Russia practises nuclear-capable missile strikes

MOSCOW - Russia on Wednesday said its forces had practised simulated nuclear-capable missile strikes in the western enclave of Kaliningrad, amid Moscow's military campaign in Ukraine. The

newsinfo.inquirer.net

Putin tusler garantert ikke hjem med halen mellom bena, slik Napoleon en gang gjorde fra Russland. Denne sommeren kommer til å stå i historiebøkene og ingen er i stand til å forutsi hvor det bærer hen.

Det er hinsides at sjefen for russisk statsmedia leverer hydrogenbombetrusler mot et NATO-land som kveldsunderholdning i russisk fjernsyn.

 

[Hardingfele]

Jada, skjønte det. Men uten noe å froholde seg til kunne man kanskje tro at en atombombe kunne lage en enorm tsunami man aldri har sett maken til. Det kan den ikke.

Absolutt hele det strategiske atomvåpenarsenalet til Russland tilsvarer et jordskjelv med styrke 9 komma litt.

Vha atombomber kan man angripe ustabil geologi og kritisk infrastruktur på måter som vil skape enorme følge-effekter. Godt kartlagt og studert av begge parter under Den kalde krigen. Og infrastrukturen er ikke blitt mindre sårbar i ettertid.
Og slike detonasjoner kan skje under vann, på måter som ikke øyeblikkelig kan hektes på en ansvarlig aktør.

Rare tider nå. Som om kortstokken er kastet og man har lagt en revolver der i stedet. New game in town.

EDIT: Dette, for eksempel, tror jeg ikke noe på. Ukraina har ikke noe å vinne på å bombe russiske landsbyer ved grensen.
Å gå etter strategisk viktige mål inne i Russland som Ukraina saboterer er noe annet.
Dette er mest sannsynlig russisk "falsk flagg" for å berettige hva som skal kunngjøres om kort tid, ved å bygge opinion som støtter beslutningene.

 

[Larson]

Det som er hinsides er at vesten ikke så russlands svar med atomtrusler(eskalering) komme som reaksjon på at vesten pumper ukraina fulle med tunge våpen(eskalering).

Eskaleringssirkelen har gått noen runder nå. Og storbritannia spesielt tror Ru bløffer. Man spiller ikke poker med atomvåpen i potten!

Du har helt rett fela. Putin rusler garantert ikke hjem med halen mellom beina. Spørsmålet er hvor mye ruiner skal det være i Ukraina etterpå. Og verden.

 

[Utgatt24668]

Det første, ikke altfor relevant hvordan et land forsvarer seg mot en invaderende aggressor. Russerne kunne jo bare holdt seg unna så hadde de unngått hele problemstillingen. Det andre er et viktig poeng, det finnes nok av eksempler på at den gode part vi støtter i en konflikt ender opp som et superproblem senere. USAs støtte til Taliban an jo nevnes.

Men hva er alternativet, vi kan ikke la russerne herje vilt for å unngå at tvilsomme ukrainske elementer får større innflytelse en gang i fremtiden. Putler-innflytelse er det som bør unngås for enhver pris.

Vedrørende relevansen for krigen som pågår nå så er jeg enig. Prioritet 1 er å drive russerne tilbake og presse dem maksimalt. På lang sikt er det derimot potensielt et problem at Azov blir hyllet som helter. Fra før har de en helhestatus hos andre høyreektreme grupperinger ettersom de har såpass stor innflytelse og selvstendighet med sitt politisk syn. Derfor stusser jeg litt over at de nå framstilles utelukkende som krigshelter på sosiale medier og i media eller, i alle fall i stor grad.

Dette kunne også ha vært en fin mulighet til å stille krav til endringer i Azov, eller premisser for å gi dem våpen, om ikke dette allerede foreligger. Ja, jeg frykter også effekten vi fikk mht Taliban og Al-Qaeda. Formålet til amerikanerne var velmenende, men når de først trente opp lokale krigere til å bekjempe Sovjet så hadde de også muligheten til å trene dem opp i vestlige verdier og adferd.

Jeg er litt urolig for nasjonalistiske krefter både i Russland og i Europa ellers. De vokser fram som ugress over natten om de får litt næring. I øst Europa har vi allerede et problem i Polen og Ungarn av ulike slag. Selv USA sliter nå som Høyesterett der truer vestlige verdier og liberalisme, eller friheten til enkeltindividet. Jeg frykter dette mer enn inflasjon og renteøkninger, selv om de henger sammen.

 

[Dr Dong]

Kan voldtekter, drap og likvidering sees bort ifra / unnskyldes så lenge de støtter opp om å beskytte Ukraina?

er det et metafysisk spørsmål, eller antyder du at det er noen i tråden (eller sånn generelt sett) som unnskylder/ser bort fra slike overgrep? ldet er vel lite interessant, siden du ikke kan vise til hvem som inntar en slik posisjon. å gjøre seg interessant vha stråmann, med andre ord.

Videre, er det uproblematisk på lengre sikt at de får et større fotavtrykk og innflytelse ? Jeg synes dette er interessant spørsmål.

hvem er de? den militære grupperingen er vel heller liten– under 1000 i 2022 i følge wiki –, og det har skjedd en avpolitisering av enheten etter 2015.
så det som gjør dette til et interessant spørsmål måtte jo ha rot i en eller annen tanke om at naziideologi er på fremmarsj i ukraina. har du noe belegg for en slik antagelse, eller er det bare noe du dikter opp for å stille slike interessante spørsmål?

tema har vel vært tatt opp tidligere i tråden, om du ser deg litt tilbake.

 

[hogen]

Det som er hinsides er at vesten ikke så russlands svar med atomtrusler(eskalering) komme som reaksjon på at vesten pumper ukraina fulle med tunge våpen(eskalering).

Eskaleringssirkelen har gått noen runder nå. Og storbritannia spesielt tror Ru bløffer. Man spiller ikke poker med atomvåpen i potten!

Du har helt rett fela. Putin rusler garantert ikke hjem med halen mellom beina. Spørsmålet er hvor mye ruiner skal det være i Ukraina etterpå. Og verden.

Jeg tror også at atomtrusselen fra Putin er en bløff. Atomkrig er selvmord for alle, selv Putin & Co skjønner det. Det er ikke gitt at man automatisk skal gi etter bare fordi en part truer med atomvåpen, det blir litt for enkelt.

 

[Larson]

Dr dong får lese litt om hvilken makt de nasjonalistiske kreftene hadde. Zelensky ble valgt inn med over 70 % av stemmene for å komme til enighet/kompromiss med russland og sikre øst-ukrainas tilhørighet i ukraina gjennom å fullføre minsk-avtalene.

Nasjonalistene skjøt ned den muligheten og zelensky ble tvunget av dem til å forlate sin plattform og endte opp med anti-russisk holdning.

 

[BT]

Valg får konsekvenser. Og, om man innser realitetene kan man gjøre klokere valg enn om man ignorerer realitetene. Derfor forsøker jeg å anskueliggjøre hvordan situasjonen ser ut. De som ser situasjonen på samme måte som meg vil antagelig foreslå andre løsninger enn de som ser det hele med amerikanske briller. Om du skal slutte å betale inn moms til staten, takke nei til "beskyttelse" fra mafiaen, eller ignorere advarslene fra naboen blir en sak mellom deg og staten, mafiaen og/eller naboen. Selv om det moraliseres høyt og lavt i ord vekslingene så får valgene konsekvenser. Jeg anbefaler realitetsorientering, andre har andre løsninger.

Mener du at vi som har en annen realitetsorientering enn din ikke har tatt en realitetsorientering?

Det er Putin som tar valgene i denne krigen, selv om han selv påstår han ikke har noe valg. Å uansvarliggjøre bølla er aldri et godt valg.

 

[Larson]

Jeg tror også at atomtrusselen fra Putin er en bløff. Atomkrig er selvmord for alle, selv Putin & Co skjønner det. Det er ikke gitt at man automatisk skal gi etter bare fordi en part truer med atomvåpen, det blir litt for enkelt.

Taktiske atomvåpen i ukraina er ikke nødvendigvis selvmord. Det er en eskalering. Svarer vesten så med å atombombe russland så er det good bye.

Husk at russland anser ukraina(USA) som en eksistensiell trussel.

Se på Israels doktrine rundt atomvåpen når det kommer til eksistensielle trusler.

Samson Option - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Utgatt24668]

er det et metafysisk spørsmål, eller antyder du at det er noen i tråden (eller sånn generelt sett) som unnskylder/ser bort fra slike overgrep? ldet er vel lite interessant, siden du ikke kan vise til hvem som inntar en slik posisjon. å gjøre seg interessant vha stråmann, med andre ord.


hvem er de? den militære grupperingen er vel heller liten– under 1000 i 2022 i følge wiki –, og det har skjedd en avpolitisering av enheten etter 2015.
så det som gjør dette til et interessant spørsmål måtte jo ha rot i en eller annen tanke om at naziideologi er på fremmarsj i ukraina. har du noe belegg for en slik antagelse, eller er det bare noe du dikter opp for å stille slike interessante spørsmål?

tema har vel vært tatt opp tidligere i tråden, om du ser deg litt tilbake.

Ja, jeg antyder vel at noen hyller dem ukritisk som helter - og det forstår jeg ikke. Det er bare å lese noen få sider tilbake.

Vedrørende begrepet Nazi så er det begrepet misbrukt og utvannet den siste tiden. Selv Israel er anklaget for å være Nazi nå. Jeg tenker mer på ekstreme ideologier i kombinasjon med våpen. Du kan godt påstå at Azov er på bedringen vei, men om du leser rapporten jeg lenket vedrørende FNs vurderinger, så er det grunn til bekymring. Om du påstår noe annet så bør det begrunnes.

 

[BT]

Taktiske atomvåpen i ukraina er ikke nødvemdigvis selvmord. Det er en eskalering. Svarer vesten så med å atombombe russland så er det good bye.

Husk at russland anser ukraina(USA) som en eksistensiell trussel.

Se på Israels doktrine rundt atomvåpen når det kommer til eksistensielle trusler.

Da burde de fått psykiatrisk behandling, og ikke makt til å gå til krig.

 

[hogen]

Taktiske atomvåpen i ukraina er ikke nødvemdigvis selvmord. Det er en eskalering. Svarer vesten så med å atombombe russland så er det good bye.

Husk at russland anser ukraina(USA) som en eksistensiell trussel.

Se på Israels doktrine rundt atomvåpen når det kommer til eksistensielle trusler.

Det vil eventuelt være en helt ekstrem eskalering. Som antakeligvis vil medfølge at Russland også vil bli isolert av hele den gjenværende del av verden. Jeg tror for eksempel det vil bli endel tyngre for Kina, India etc å være likegyldige til noe sånt. Atomvåpen er kun brukt to ganger til nå i verdenshistorien, jeg tror de aller fleste land i verden mener at det er nok. Men det er mulig jeg tar feil selvfølgelig.

 

[hogen]

Ja, jeg antyder vel at noen hyller dem ukritisk som helter - og det forstår jeg ikke. Det er bare å lese noen få sider tilbake.

Vedrørende begrepet Nazi så er det begrepet misbrukt og utvannet den siste tiden. Selv Israel er anklaget for å være Nazi nå. Jeg tenker mer på ekstreme ideologier i kombinasjon med våpen. Du kan godt påstå at Azov er på bedringen vei, men om du leser rapporten jeg lenket vedrørende FNs vurderinger, så er det grunn til bekymring. Om du påstår noe annet så bør det begrunnes.

Det siste i Putins propaganda er vel at både Israel og Sverige er nazi-land. Det er vel mulig at selv endel konservative russere ikke tror på det.

 

[Larson]

Ja, Hogen. Går vi i retning denne ekstreme eskaleringen eller ei?

Kommer Putin til å trekke seg ut med halen mellom beina, slik vi i vesten ønsker med våre større og større eskaleringer?

 

[HasseBasse]

Jeg tror også at atomtrusselen fra Putin er en bløff. Atomkrig er selvmord for alle, selv Putin & Co skjønner det. Det er ikke gitt at man automatisk skal gi etter bare fordi en part truer med atomvåpen, det blir litt for enkelt.

Ditto hér.
Putin rekker ikke å ta alle motstandere ut på samme tid, så det vil være rene selvmord.
England har A-våpen, Frankrike har A-våpen, USA har A-våpen.
Lur meg, om de ikke allerede sfter Putins trusler er i høyeste beredskap og fininnstillt på
Moskva, Kreml og Putins sine bunkers, dacha´er m.m., om han skulle forsøke seg. Dette kan kun gå en vei.
Delvis utslettelse av Russland, som vi kjenner det i dag, og med mye skade på "vesten"

 

[hogen]

Ditto hér.
Putin rekker ikke å ta alle motstandere ut på samme tid, så det vil være rene selvmord.
England har A-våpen, Frankrike har A-våpen, USA har A-våpen.
Lur meg, om de ikke allerede sfter Putins trusler er i høyeste beredskap og fininnstillt på
Moskva, Kreml og Putins sine bunkers, dacha´er m.m., om han skulle forsøke seg. Dette kan kun gå en vei.
Delvis utslettelse av Russland, som vi kjenner det i dag, og med mye skade på "vesten"

Atomkrig betyr nok utslettelse av både Russland og Vesten, og resten av denne planeten samtidig dessverre. Best å unngå det, og det tror jeg at til og med Putin og hans kumpaner forstår.

 

[hogen]

Ja, Hogen. Går vi i retning denne ekstreme eskaleringen eller ei?

Kommer Putin til å trekke seg ut med halen mellom beina, slik vi i vesten ønsker med våre større og større eskaleringer?

Jeg tror ikke på ekstrem eskalering ved bruk av atomvåpen, og er personlig villig til å ta sjansen på det. Men jeg respekterer også ett motsatt synspkt.

Putin kommer nok ikke til å trekke seg ut, men det er mulig han forstår at han ikke klarer mer enn det han har klart å ta pr nå.

 

[Larson]

Jeg tror ikke på ekstrem eskalering ved bruk av atomvåpen, og er personlig villig til å ta sjansen på det. Men jeg respekterer også ett motsatt synspkt.

Putin kommer nok ikke til å trekke seg ut, men det er mulig han forstår at han ikke klarer mer enn det han har klart å ta pr nå.

Ukraina vil ikke inngå fred nå. De har USA bak seg.

Så hva er exit-strategien. Geniene i denne tråden ser en exit-mulighet i at russland gruses militært i ukraina. At russland taper sin eksistensielle krig.

Er ikke den exit-strategien en oppskrift på at den ekstreme eskaleringen kommer i spill. Ønsker vi å calle og se om det er bløff?

 

[tjua]

Stort pokerspill, bølla vinner lett dersom man bøyer av.
Som jeg forstår Larsen bør vi forhandle frem en fredsløsning med Russerne som innebærer Ukrainsk avgivelse av territorium i frykt for russernes mulige bruk av sterke våpen.

Hva gjør vi ved neste møte med russerne i en væpnet konflikt? Gir russerne det de vil ha? Da har vi Medev sitt Eurasia Vladivostok - Lisboa i løpet av kort tid.

Det får bære eller briste, heller en konflikt m a-våpen en russisk styre for min del. Andre synes kanskje d e greit å bo sammen med en nasjon av villmenn. Russerne gir seg aldri, bare se på historien.

 

[defacto]

Ukraina vil ikke inngå fred nå. De har USA bak seg.

Så hva er exit-strategien. Geniene i denne tråden ser en exit-mulighet i at russland gruses militært i ukraina. At russland taper sin eksistensielle krig.

Er ikke den exit-strategien en oppskrift på at den ekstreme eskaleringen kommer i spill. Ønsker vi å calle og se om det er bløff?

Jeg håper du ikke er lærer og skal gi råd om hvordan å behandle bøller i skolegården.

 

[AndersR]

Virker som at det er mange som tror at en væpnet konflikt mellom to parter som har atomvåpen, betyr atomkrig.

Seriøst, hvorfor det? Er folk virkelig så enkle at de tror at enhver krangel alltid skal eskalere til høyest mulige nivå umiddelbart?

 

[BT]

Ligger bak betalingsmur.

Bekymringen for Putin øker i Nato-alliansen
USA trekkes stadig tettere inn i krigen i Ukraina. Amerikanerne følger et historisk mønster.

2 minPublisert: 05.05.22 — 04.17Oppdatert: 3 timer siden
President Vladimir Putin mener Vesten er ute etter Russland. (Foto: Alexandr Demyanchuk/Sputnik/AFP)


Vestlige ledere toger til Kyiv for å vise solidaritet med president Volodymyr Zelenskyj og den ukrainske motstandskampen. Sist ute var FNs generalsekretær António Guterres og Demokratenes Nancy Pelosi. Men EU-topper og både USAs forsvars- og utenriksminister har vært der. Det sies at det bare er et tidsspørsmål før president Joe Biden ankommer.
Derimot er det ingen planer for at Natos generalsekretær Jens Stoltenberg reiser til Kyiv. Nato vil for all del ikke bli oppfattet som en part i krigen.
Men balansen er hårfin. For enkeltland i alliansen med USA i spissen involverer seg stadig mer. Biden-administrasjonen finansierer hoveddelen av Ukrainas motstandskamp. Biden har nå bedt Kongressen om å si ja til en militær, økonomisk og humanitær hjelpepakke på 33 milliarder dollar, det dobbelt av den forrige.
Retorikken er blitt skarpere. Under et besøk i Polen i mars sa Biden om Putin, at «denne mannen kan ikke forbli ved makten». Det hvite hus drev brannslukking og presiserte at USA ikke arbeider for en regimeendring. Like fullt sa forsvarsminister Lloyd Austin i Kyiv nylig at «vi vil se Russland svekket i en slik grad at det ikke kan gjøre slike ting som å invadere Ukraina». Austin tror samtidig at Ukraina kan vinne krigen.

President Vladimir Putin har en god stund oppfattet det samme, at Vestens mål har vært å svekke og å demme opp for Russland. I Kremls øyne er Vesten ute etter Russland. Det blir nå bekreftet, ja nesten sagt rett ut fra amerikansk hold.
Artikkelen fortsetter under annonsen

Det gjør også at ting blir mer farlig.
Etter å ha blitt dratt så langt inn i konflikten, blir det vanskelig for Washington å akseptere et ukrainsk nederlag uten at det blir et prestisjetap. Men for Putin er også bare en form for seier godt nok. Ukrainerne på sin side vil ikke forhandle etter overgrepene i Butsja. Det betyr at denne krigen avgjøres på slagmarken.

Walter Russell Mead i Wall Street Journal mener Vestens snuoperasjon minner om hvordan amerikanerne i sin tid endret syn på Korea tidlig på 1950-tallet. Sør-Korea ble oppfattet som utenfor Washingtons forsvarsområde. Men Nord-Koreas invasjon fikk amerikanerne til å innse hvor viktig Korea var.
Før Putins invasjon var Vestens holdning at Ukraina var i en strategisk og økonomisk bakevje. Det var en svak og korrupt stat. I dag ser USA på Ukraina som en sterk demokratisk stat som er kritisk for europeisk stabilitet. Det er denne endringen i europeisk syn som gjør at kompromiss er vanskelig å finne. Det letes ikke lenger etter utganger for Putin for å få slutt på krigen.
Konflikten blir på den måten mer komplisert og farlig. Det øker faren for at krigen eskaleres og utvides. Kreml viser hele tiden til russiske kjernevåpen. Det gjøres for å skremme, men vestlig frykt er at desperasjon skal føre til irrasjonelle beslutninger eller feilvurderinger. På vestlig side vurderes terskelen for russisk bruk av kjernevåpen som høy, men den kan ikke utelukkes.
Så langt har Kreml slått hardt ned på tilløp til protester mot krigen. Men skulle Putin møte økt motstand, ja et opprør på hjemmebane, vil han da eskalere konflikten som en avledningsmanøver? Dette regnes som et mulig og farlig scenario på vestlig side.

Tidligere har president Putin langt på vei nådd sine mål, enten det var i Tsjetsjenia, Moldova, Georgia eller med anneksjonen av Krim og hjelpen til Bashar al-Assad under krigen i Syria – før han feilberegnet stort motstanden ved invasjonen i Ukraina.
På vestlig side erkjennes det at storstilt vestlig hjelp øker risikoen for eskalering. Men krigen handler nå om hvor mye man er villig til å ofre for at en autoritær og aggressiv stat blir stoppet.
Alternativet – at Putin-regimet igjen skulle vinne frem – ville være dårlig nytt for verden. Hvis ikke autoritære stater som invaderer naboland og truer med kjernevåpen, blir stoppet, skapes en farlig presedens. Det er blitt en viktig side ved krigen i Ukraina.

 

[BurntIsland]

...
Før Putins invasjon var Vestens holdning at Ukraina var i en strategisk og økonomisk bakevje.
...

Takk!

Hvordan henger dette synet sammen med at vesten søkte å manipulere valg med cia involvering mon tro?

 

[4-string]

Ja, jeg antyder vel at noen hyller dem ukritisk som helter - og det forstår jeg ikke. Det er bare å lese noen få sider tilbake.

Det inntrykket skapes nok av at russerne er på Ukrainsk jord. Vil de unngå å bli voldtatt eller henrettet er det jo bare å trekke seg ut.

Ukrainerne derimot møter denne jævelskapen i sitt eget land. Det er en ikke ubetydelig forskjell.

 

[Hardingfele]

Takk!

Hvordan henger dette synet sammen med at vesten søkte å manipulere valg med cia involvering mon tro?

Sannsynligvis russisk avlytting som førte til at dette i sin tid ble offentliggjort.

Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call

A transcript of the alleged conversation between Assistant Secretary of State Victoria Nuland and the US ambassador to Ukraine, Geoffrey Pyatt discussing the crisis in Ukraine.

www.bbc.com

 

[Terje-A]

Bekymringen for Putin øker i Nato-alliansen
USA trekkes stadig tettere inn i krigen i Ukraina. Amerikanerne følger et historisk mønster.

2 minPublisert: 05.05.22 — 04.17Oppdatert: 3 timer siden
President Vladimir Putin mener Vesten er ute etter Russland. (Foto: Alexandr Demyanchuk/Sputnik/AFP)
- - -
Tidligere har president Putin langt på vei nådd sine mål, enten det var i Tsjetsjenia, Moldova, Georgia eller med anneksjonen av Krim og hjelpen til Bashar al-Assad under krigen i Syria – før han feilberegnet stort motstanden ved invasjonen i Ukraina.
På vestlig side erkjennes det at storstilt vestlig hjelp øker risikoen for eskalering. Men krigen handler nå om hvor mye man er villig til å ofre for at en autoritær og aggressiv stat blir stoppet.
Alternativet – at Putin-regimet igjen skulle vinne frem – ville være dårlig nytt for verden. Hvis ikke autoritære stater som invaderer naboland og truer med kjernevåpen, blir stoppet, skapes en farlig presedens. Det er blitt en viktig side ved krigen i Ukraina.

Det er dette det hele handler om. For meg er det merkelig at de som ønsker at Ukraina ikke skal få hjelp fra de andre landene i Europa ikke ser dette. Men det er mulig at de tror på Putlers påstand om at Russland står opp mot nazismen som sprer seg i Europa...

 

[Hardingfele]

Det er dette det hele handler om. For meg er det merkelig at de som ønsker at Ukraina ikke skal få hjelp fra de andre landene i Europa ikke ser dette. Men det er mulig at de tror på Putlers påstand om at Russland står opp mot nazismen som sprer seg i Europa...

Og hvordan stanser man autoritære stater som "truer med kjernevåpen"?

 

[hogen]

Ukraina vil ikke inngå fred nå. De har USA bak seg.

Så hva er exit-strategien. Geniene i denne tråden ser en exit-mulighet i at russland gruses militært i ukraina. At russland taper sin eksistensielle krig.

Er ikke den exit-strategien en oppskrift på at den ekstreme eskaleringen kommer i spill. Ønsker vi å calle og se om det er bløff?

Jeg antar man etterhvert må finne en exit-strategi hvor begge sider må gi noe, og hvor Putin må få noe som han kan fremstille som en seier i sin interne propaganda. Etter dette mener jeg at Putin-regimet over tid må overvinnes ved en langsiktig "containment" strategi.

 

[Terje-A]

Og hvordan stanser man autoritære stater som "truer med kjernevåpen"?

Ved å bruke konvensjonelle våpen og økonomiske våpen. Og til slutt selv true med atomvåpen. At en autoritær stat begår kollektivt selvmord har jeg liten tro på. Og hva er alternativet? Skal vi la autoritære stater forsyne seg bit for bit, land for land ?

 

[hogen]

Det er nok forøvrig først og fremst den politiske eliten i Russland som føler Ukraina som en eksistensiell trussel:

Anniken Huitfeldt om Vladimir Putin og Ukraina: – Han føler seg truet av demokrati

Anniken Huitfeldt om Vladimir Putin og Ukraina: – Han føler seg truet av demokrati +

finansavisen.no

Russland har vært kontinuerlig autoritært styrt i all tid dessverre, de som styrer der nå vil at det skal fortsette slik.

 

[HasseBasse]

Virker som at det er mange som tror at en væpnet konflikt mellom to parter som har atomvåpen, betyr atomkrig.

Seriøst, hvorfor det? Er folk virkelig så enkle at de tror at enhver krangel alltid skal eskalere til høyest mulige nivå umiddelbart?

Nei... tror ikke det, men glem ikke, at du dennegang har å gjøre med en lettere vannvittig person (Putin),
som virker som totalt blottet for respekt for allt annet enn sine egne idéer.
Da er det vel OK å være forberedt på det verste???

 

[Utgatt24668]

Å true Russland (tilbake) med atomvåpen er ytterst uklokt, og skaper en krise som vil sette Russland i en langt bedre forhandlingssituasjon enn i dag. Da må diplomatiet finne raske løsninger der selvstendigheten til Ukraina er i spill for å hindre atomkrig. Det er jo det Putin ønsker seg mest av alt. Rådet er å tenke seg godt om samt " Don't take the bait. "

 

[defacto]

Jeg antar man etterhvert må finne en exit-strategi hvor begge sider må gi noe, og hvor Putin må få noe som han kan fremstille som en seier i sin interne propaganda. Etter dette mener jeg at Putin-regimet over tid må overvinnes ved en langsiktig "containment" strategi.

Å finne en måte der Putin ikke taper ansikt blir det viktigeste utover! Ingen fredsavtaler er verdt noe om han ikke kan gå tilbake til sitt folk som vinner. Ikke holder de noen avtaler uansett.

 

[defacto]

Å true Russland (tilbake) med atomvåpen er ytterst uklokt, og skaper en krise som vil sette Russland i en langt bedre forhandlingssituasjon enn i dag. Da må diplomatiet finne raske løsninger der selvstendigheten til Ukraina er i spill for å hindre atomkrig.

Skjønner du fremdeles ikke at dimplomati ikke er et alternativ her? Avtalene brytes like som som de skrives under på og de juger så det renner av de til enhver tid!

 

[Larson]

^ Siden diplomati ikke er løsningen så gjenstår kun den andre løsningen. En av partene må utslettes i krig.

 

[JMM]

Jeg antar man etterhvert må finne en exit-strategi hvor begge sider må gi noe, og hvor Putin må få noe som han kan fremstille som en seier i sin interne propaganda.

Tror det er svært tvilsomt om dette overhode er mulig. Etter Bucha, Mariupol, osv tror jeg neppe Ukraina vil gå med på en forhandlingsløsning som gir Putin noe som helst så lenge de øyner noen som helst sjanse til å gå seirende ut av konflikten. Og skulle den sjansen svinne hen og initiativet flyttes til russisk side vil Putin aldri akseptere å innfinne seg med en delvis seier.

Jeg ser kun tre muligheter her:

1. Ukraina vinner, presser russerne ut av Donbas og Zaporizhzhya og kanskje også Krim.

2. Russland erobrer hele Donbas, Putin innser at det er alt han kan oppnå, erklærer seg som seierherre og at operasjonen er over. Cue flere år med stillingskrig inntil det braker løs igjen eller Putin forsvinner.

3. Putin dør/blir drept/blir fjernet/må avtre pga sykdom, en ny og noe mer tilregnelig leder overtar, Russland trekker styrkene ut og slutter fred.

 

[Utgatt24668]

Skjønner du fremdeles ikke at dimplomati ikke er et alternativ her? Avtalene brytes like som som de skrives under på og de juger så det renner av de til enhver tid!

Les hele konteksten. Foredraget om å true med atomvåpen (tilbake) kan raskt få situasjonen ut av kontroll - og en rask avtale blir tvunget igjennom uavhengig om vi kan stole på den eller ikke. Dessuten blir en slags avtale uansett raskt et utfall av dette på sikt.