Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Motorhome]

Tror ikke Putin er fornøyd m bare å ta hele Ukraina. Han er så imot det vesten står for, at han er gal nok til å forsette med flere invasjoner. Han har på en måte gått inn i en transe, og vil bare fortsette med galskapen.
Det er Putin som tar alle avgjørelse, eller rettere sagt diktatorisk avgjørele. Tror at de ikke så lett å besvare sitt folk etter alt dette. Det er temmelig ille å gå fram på en slik måte med full krig. Rart om ikke noen prøver å avsette Putin i ettertid. Partiet det Røde mener at vi som står i Nato på en måte skal være udmyk over dette komunistiske dikaturet står for. Det er det kommunistiske partier står for.

 

[Larson]

appropos norsk media:



Legg merke til ordene NRK velger å bruke : "I kjernekraftverket". Det er blank løgn, skrevet for å skremme.

Nedenfor er den sanne historien:

"The State Nuclear Regulatory Inspectorate said Friday that higher gamma radiation levels have been detected in the Chernobyl zone, but didn’t provide details of the increase.

It attributed the rise to a “disturbance of the topsoil(min uthevelse) due to the movement of a large amount of heavy military equipment through the exclusion zone and the release of contaminated radioactive dust into the air.”


Den eventuelle økte målingen av radioaktivtet har null og intet å gjøre med noe kjernekraftverk. NRK sprer unødvendig frykt.

sakset herfra, hvis noen lurte:

Live updates: Zelenskyy declines US offer to evacuate Kyiv

The latest on the Russia-Ukraine crisis : KYIV, Ukraine — Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy was asked to evacuate Kyiv at the behest of the U.S.

apnews.com

 

[Kvakksalver]

Det du skriver om er hvilke underliggende motiver USA måtte ha for å utvide sine interessesfærer østover. Dette blir bare spekulasjoner.
Det som er viktig og som er den store skillelinjen her, er at man respekterer demoktatiske valg i den verden man lever i og hvert selvstendige land retten til selv å bestemme sin vei videre og eventuell alianse man ønsker å tilhøre.

Det er ikke bare spekulasjoner, det godt kjent både fra offisielle dokumenter, eksplisitte uttalelser og fra sentral litteratur som "The Grand Chessboard".

Hvem var det som uttalte: "We have no permanent friends orenemies, only interests"?

Jeg er helt enig med deg i at man skal respektere suverene staters rett til selvbestemmelse, men det er bare langt i fra virkeligheten: Hørt om Cuba-krisen? Eller Latin-Amerika forøvrig?

 

[Espen R]

Akkurat nå gotter han seg formodentlig over Vestens «svakhet» ved å ikke stenge Russland ute fra Swift allerede, men dette har bare såvidt begynt.

I går ettermiddag gikk Zelenskyj ut og nørmest bønnfalte vesten å utestenge Russland fra Swift. Da skjønte jeg at han mest sannylig hadde inside info om at slik ser det ikke ut til bli.

Det ble kommentert nå at en del store land i europa ikke ønsket Swift på sanksjonslisten fordi det ville ramme dem selv i stor grad.
Er det feigt av disse landene å opptre sånn i et kritisk øyeblikk for europa, at man nærmest skal gå kostnadsfri ut av et europa som nå er satt i krig av en despot?

 

[Hardingfele]

Her inne kan du regne med at de fleste har hørt om Cuba-krisen. Og vi vet hvor Latin-Amerika er. Etter andre store slagsmål brukte USA og CCCP en del energi på å skape interessesfærer.

Men nå har vi en statssjef som åpent truer med atomkrig, ved flere anledninger, i forbindelse med et rabiat angrep på et naboland. Det er grunn til uro. Og til å spørre -- kan det være at harde sanksjoner åpner for verst tenkelige utfall?

Uansett, som jeg pleier skrive, det kan være verdt å kikke på Peter Watkins' "The War Game". Den fikk en del politikere til å snu når det gjaldt Mutually Assured Destruction. Men vi synes å ha glemt hva det går ut på.

The War Game : Peter Watkins : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

The War Game was made for the BBC in 1965, but not broadcast at the time. It is a docudrama based upon a supposed nuclear attack on the south east of England....

archive.org

 

[BT]

Felles for Russland og de prorussiske i denne tråden er null respekt for at land øst i Europa skal ha rett til selvbestemmelse, og rett til selvstendighet.

Nato har ikke tvunget noen land til å bli medlem av egen forsvarsallianse. Det er disse landene som har søkt som medlemskap i Nato, i frykt for å bli angrepet og okkupert av Russland igjen, noe mange av dem har blitt før. De vet utmerket godt at det er en overhengende fare for det, noe Ukraina er bare nok et bevis for.

Har Russland grunn til å frykte Nato? Ja, hvis de angriper et Nato-land.
Har Russland grunn til å frykte at Nato angriper Russland ellers? Nei, absolutt ingen.

Dette handler om to ting - despotenes ønske om å sikre seg selv, og deres behov for å utvide sin makt, så de får en bedre posisjon i historiebøkene, som for øvrig de selv dikterer og forfalsker og innprenter i egen befolkning. Det er ikke uten grunn at de andre despotene gir Putin ryggdekning. De er alle like livredde for demokrati. Og det med god grunn. Vi så hva som skjedde i Kina da studentene demonstrerte for økte demokratiske rettigheter. Det ble slått ned med militærmakt, og det ble verre enn noen gang.

 

[defacto]

Det var forhandlinger med veldig mange statsledere og Nato i flere uker i forkant av krigen. Alle visste om faren for krig.

Forhandlinger om hva? At Russland allerede sto på døra og aldri gjorde det de sa de skulle gjøre? Og det tolker du til at enda mere forahandlinger kunne forhindret noe som helst?

 

[Hardingfele]

I går ettermiddag gikk Zelenskyj ut og nørmest bønnfalte vesten å utestenge Russland fra Swift. Da skjønte jeg at han mest sannylig hadde inside info om at slik ser det ikke ut til bli.

Det ble kommentert nå at en del store land i europa ikke ønsket Swift på sanksjonslisten fordi det ville ramme dem selv i stor grad.
Er det feigt av disse landene å opptre sånn i et kritisk øyeblikk for europa, at man nærmest skal gå kostnadsfri ut av et europa som nå er satt i krig av en despot?

Det er komplisert. Å blokkere medlemsland i SWIFT på den måten skaper farlig presedens fremover. Fri pengeflyt mellom nasjoner prioriteres høyt. At man i fremtiden har mindre tillit til SWIFT, fordi det brukes som sanksjonsvåpen, vil skape store problemer.

 

[utgatt60135]

Noen synes evig fastlåst i et narrativ hvor det er utelukkende Vesten/USA/NATO som agerer, mens alle andre bare reagerer. Det er et merksnodig syn på dynamikken i internasjonal politikk.

Jeg synes det er veldig interessant å analyserer diskusjoner om storpolitikk på jobben. Jeg er sjelden uenig med folk som kommer fra andre land utenfor Vesten, men de skiller seg ofte fra diskusjoner fra nordmenn som ikke klarer å ta av seg de tykke vestlige brillene og som ser på USA som supermakt som en selvfølge. Så jeg har motsatt erfaring som deg. Folk utenfor Vesten ser Vesten/USA/Nato i mye større grad som agerer enn de innenfor. Ganske logisk det, men det er smart å se utenfor sin egen binge.

 

[Sevald]

Jeg støtter overhodet ikke Putin. Jeg fordømmer angrepet slik alle andre gjør, men jeg ser også at Vesten presser Putin unødvendig til å gå til aksjon. Jeg synes det er viktig å se den siden også.

Det du sier er at vesten delvis har skyld i denne krigen. Jeg tror heller ikke du støtter Putin, men samtidig viser du en viss forståelse. Da har du fått frem ditt synspunkt.

 

[Kvakksalver]

Tror ikke Putin er fornøyd m bare å ta hele Ukraina. Han er så imot det vesten står for, at han er gal nok til å forsette med flere invasjoner. Han har på en måte gått inn i en transe, og vil bare fortsette med galskapen.

Jeg må innrømme jeg aldri hadde trodd Russland skulle gå til et slikt storangrep på Ukraina. Der tok jeg fullstendig feil. Jeg regnet det som sannsynlig at de ville forsvare de opprørskontrollerte områdene, eventuelt ta resten av delene de har anerkjent, men et angrep på Kiev så jeg aldri for meg.

 

[utgatt60135]

Det som er viktig og som er den store skillelinjen her, er at man respekterer demoktatiske valg i den verden man lever i og hvert selvstendige land retten til selv å bestemme sin vei videre og eventuell alianse man ønsker å tilhøre.

Jeg må henge meg på denne jeg også. I utgangspunktet er jeg 100% enig, men dessverre er ikke verden slik. Land og styrende folk er altfor kyniske, egoistiske og grådige til at det fungerer.

 

[Motorhome]

Tror heller ikke at de russiske beboerne i Krim o.l skulle tro at det skulle gå så langt ut fra hans løgner.

 

[utgatt60135]

Forhandlinger om hva? At Russland allerede sto på døra og aldri gjorde det de sa de skulle gjøre? Og det tolker du til at enda mere forahandlinger kunne forhindret noe som helst?

De hadde ikke kunnet invadere om de hadde skrevet under en avtale. Om det var en mulighet blir spekulasjoner, men Vesten ga det ikke en sjans. Så vidt jeg vet fikk ikke Russland noe som helst i forhandlingene.

 

[erato]

Og Larsson ser som vanlig ikke problemet med å kombinerte begrepene anti-russisk og forsvarsallianse. Enten er den det ene eller så er den det andre.

 

[JMM]

De hadde ikke kunnet invadere om de hadde skrevet under en avtale.

Er du fullstendig innesnødd? Ved å invadere har de brutt flere avtaler.

 

[defacto]

De hadde ikke kunnet invadere om de hadde skrevet under en avtale. Om det var en mulighet blir spekulasjoner, men Vesten ga det ikke en sjans. Så vidt jeg vet fikk ikke Russland noe som helst i forhandlingene.

Tror du virkelig Putin ville latt være på grunn av et papir??? Gud bedre, det er ekstremt naivt...
Du tror ikke dette har vært planlagt over lang tid og at det er grunnen til at det går så fort?
Under forhandlingen, ble det løyet fra Russisk side?

 

[utgatt60135]

Jeg må innrømme jeg aldri hadde trodd Russland skulle gå til et slikt storangrep på Ukraina. Der tok jeg fullstendig feil. Jeg regnet det som sannsynlig at de ville forsvare de opprørskontrollerte områdene, eventuelt ta resten av delene de har anerkjent, men et angrep på Kiev så jeg aldri for meg.

Samme her. Jeg også trodde de maksimalt bare ville ta de to områdene. Men nå ser det ut som de har planer å få inn pro-russisk styre også.

 

[utgatt60135]

Tror du virkelig Putin ville latt være på grunn av et papir??? Gud bedre, det er ekstremt naivt...
Du tror ikke dette har vært planlagt over lang tid og at det er grunnen til at det går så fort?
Ble det løyet fra Russisk side?

Da hadde de i allefall prøvd. Om fred var målet, men det tror jeg ikke det var.

Resten blir spekulasjoner. Hverken du eller jeg vet hva de egentlig ville oppnå.

 

[Cuckoo61]

Filho da puta = PUTIN!

 

[Sgt Pepper]

De hadde ikke kunnet invadere om de hadde skrevet under en avtale. Om det var en mulighet blir spekulasjoner, men Vesten ga det ikke en sjans. Så vidt jeg vet fikk ikke Russland noe som helst i forhandlingene.

Rusland signerte på Budapest avtalen i 1991 eller så. Denne avtale gikk på at Ukraine ga opp sine atom våpen til gengjeld for garanti for sine grenser. Etter Krim annekseringen i 2014 mente ikke Rusland at de hadde signert noe sådan i det hele.

 

[Bx]

Så du mener at all deres kunnskap plutselig er verdiløs fordi de feilvurderte muligheten for invasjon?
Skal man følge en slik logikk blir det tynt med folk på mange arbeidsplasser …

Ikke verdiløs, men mindre verdifull. Jeg ville foretrukket å få noen tanker fra de som traff spikeren på hodet i stedet for de som utelukket invasjon. Når man så på de taktiske plasseringene av styrker kunne til og med et vanlig menneske som undertegnede se hvor det bar.

Jeg tenkte nok omtrent det samme som Cyber her. Putin har millitær bakgrunn fra KGB, Sovjetunionen og den kalde krigen. Han har erklært offentlig at Sovjetunjonen var en storhetstid han savner. Han har gjennomført en rekke millitære operasjoner i nabolaget og okkupasjonen av Krim-halvøya har vært vellykket. Man burde bli overrasket hvis han gjør trekk som opplagt svekker hans posisjon. Militære eksperter som blir overrasket når han gjør trekk som potensielt byr på gode muligheter for å styrke posisjonen, som han har gjort her, er neppe de beste rådgivere i en farlig tid.

Det krever et Machiavelli'sk perspektiv for å forstå Putin og andre krigsherrer. Et Machiavellisk perspektiv er nihilistisk i forhold til konvensjoner, moral, takt og tone - og også i forhold til egne ofre og tap. Det eneste som betyr noe for Machiavellis fyrste er hva som kan gjøres for å styrke og trygge makten og hva som kan bidra til å svekke den. Det som skjer nå kan godt ses på som mellomspillet i et sjakk-spill, der formålet med hvert trekk er å styrke sin posisjon ... og det er det eneste som betyr noe. Så skal det sies at når noen har hatt så mye makt i så mange år som Putin her, så er det en tendens til å utvikle et tankesett og handlemønster som er mer og mer i tråd med Machiavellis tenkning der empatien for vanlige folk blir svært liten. Mødre som gråter over sine sønner som gikk tapt i krigen betyr bare noe hvis det svekker fyrstens makt. Alt og alle er brikker i spillet.

Det blir spennende å se hva slags forsvarsevne og vilje det er i Ukraina fremover og hvor mye dette angrepet vil koste Putin. Hvis han har ambisjoner om å sette inn et russiskvennlig styre, så høres det ut som et ganske realistisk mål. Og lykkes han med det, har han styrket sin posisjon noen knepp til. De samme ekspertene som ble overraskesket over angrepet ser nok dette, og de hadde nok også sett det som et realistisk utfall om de hadde fått det hypotetiske spørsmålet om hva som ville skje om Putin gikk for full invasjon. De hadde mao bare trengt å tenke gjennomm potensielle konsekvenser av det scenariet som utspiller seg nå, for å se at det var et høyst reelt alternativ for Putin.

Og så kan man jo spørre seg om noe av dette og okkupasjonen av Krim-halvøya hadde skjedd om Ukraina hadde beholdt sine atomvåpen....

 

[noruego]

Putin bestemte seg for dette for lenge siden. Ingen forhandlinger i forkant av dette ville endret noe som helst.

Litt vanskelig å forhandle med noen som ikke vil. Putins fremsatte selv sine uakseptable krav som ikke-forhandlingsbare. Om noe minner hans kravbrev om det Østerrike-Ungarn sendte til Beograd 23 juli 2014.

 

[defacto]

Da hadde de i allefall prøvd. Om fred var målet, men det tror jeg ikke det var.

Resten blir spekulasjoner. Hverken du eller jeg vet hva de egentlig ville oppnå.

Du prøver ikke en gang å svare, så da er jo agendaen klar...
PS: med tanke på forberedelsene som ble gjort før innvasjonen, så var nok ikke fred et tema for noen i Russland.

 

[Kvakksalver]

Jeg tenkte nok omtrent det samme som Cyber her. Putin har millitær bakgrunn fra KGB, Sovjetunionen og den kalde krigen. Han har erklært offentlig at Sovjetunjonen var en storhetstid han savner. Han har gjennomført en rekke millitære operasjoner i nabolaget og okkupasjonen av Krim-halvøya har vært vellykket. Man burde bli overrasket hvis han gjør trekk som opplagt svekker hans posisjon. Militære eksperter som blir overrasket når han gjør trekk som potensielt byr på gode muligheter for å styrke posisjonen, som han har gjort her, er neppe de beste rådgivere i en farlig tid.

Det krever et Machiavelli'sk perspektiv for å forstå Putin og andre krigsherrer. Et Machiavellisk perspektiv er nihilistisk i forhold til konvensjoner, moral, takt og tone - og også i forhold til egne ofre og tap. Det eneste som betyr noe for Machiavellis fyrste er hva som kan gjøres for å styrke og trygge makten og hva som kan bidra til å svekke den. Det som skjer nå kan godt ses på som mellomspillet i et sjakk-spill, der formålet med hvert trekk er å styrke sin posisjon ... og det er det eneste som betyr noe. Så skal det sies at når noen har hatt så mye makt i så mange år som Putin her, så er det en tendens til å utvikle et tankesett og handlemønster som er mer og mer i tråd med Machiavellis tenkning der empatien for vanlige folk blir svært liten. Mødre som gråter over sine sønner som gikk tapt i krigen betyr bare noe hvis det svekker fyrstens makt. Alt og alle er brikker i spillet.

Det blir spennende å se hva slags forsvarsevne og vilje det er i Ukraina fremover og hvor mye dette angrepet vil koste Putin. Hvis han har ambisjoner om å sette inn et russiskvennlig styre, så høres det ut som et ganske realistisk mål. Og lykkes han med det, har han styrket sin posisjon noen knepp til. De samme ekspertene som ble overraskesket over angrepet ser nok dette, og de hadde nok også sett det som et realistisk utfall om de hadde fått det hypotetiske spørsmålet om hva som ville skje om Putin gikk for full invasjon. De hadde mao bare trengt å tenke gjennomm potensielle konsekvenser av det scenariet som utspiller seg nå, for å se at det var et høyst reelt alternativ for Putin.

Og så kan man jo spørre seg om noe av dette og okkupasjonen av Krim-halvøya hadde skjedd om Ukraina hadde beholdt sine atomvåpen....

Ja, det er lurt å trekke fram Machiavelli. Jeg tenkte faktisk akkurat på ham før du nevnte ham, og at flere burde ha godt av å lese hans 500 år gamle maktanalyser og om hvordan mindre stater må opptre overfor de mektige. Men Machiavelli er ikke bare nyttig på Putin, all stormaktspolitikk er nødvendigvis Machiavelliansk.

For USA er Ukraina en bonde de kan ofre for å skille Russland fra resten av Europa. USA ønsker ikke at en konfrontasjon med Russland skal skje på eget territorium, derfor har de egeninteresse av å ekspandere lengst mulig øst, og gjerne yppe litt til uro der slik at vesten sementerer sin avhengighet til USA:

Jeg tror ikke Putin har gjort et godt sjakktrekk her, selv om det først og fremst er europeere som vil bli skadelidende. Alle er jo kjent med avhengigheten av russisk olje og gass, som ikke lett kan erstattes, men Ukraina står jo også for kornforskyninga til Europa. Norge er jo ikke akkurat godt stilt når det gjelder beredskap....

 

[Terje-A]

Nei, da Finland er et fullverdig demokrati med en lang tradisjon for selvstendighet. Ukranina sliter med korrupsjon og har en helt annen historie med tanke på Sovjet. Så er det ikke slik at Russland har en god unnskyldning til å innvadere Ukraina heller, men det har vært en pissekonkurranse mellom USA og Russland der, som ikke kommer veldig godt fram i dekningen av konflikten.

Hvis Finland og/eller Sverige søker om medlemskap så skal jeg garantere at Russland kommer til å true med både det ene og det andre. Putin har jo allerede advart disse landene om å søke medlemskap.

 

[xerxes]

Nei, det var ikke deg jeg tenkte på. At vesten ikke alltid tar de riktige eller smarteste avgjørelse er sikkert riktig, men det kan virke som enkelte på HFS sentralen mener de kunne gjort en bedre jobb. Bare synd talentet deres ikke er oppdaget.

Å leite etter fornuft og rettferdiggjør Putin, er som å si at jødene var nå jævla irriterende for Hitler.

Joda, noen og en hver kan vel av og til overvurdere seg selv.
Putin er problemet, det er det ingen tvil om.

 

[erato]

Alt synes for enkelte å koke ned til hvilke kleptokrater man hater mest. De amerikanske eller de russiske. Verden har noen flere perspektiver enn det.

 

[erato]

Joda, noen og en hver kan vel av og til overvurdere seg selv.
Putin er problemet, det er det ingen tvil om.

Og det er trolig størst for russerne selv. Stormannsgalskap er kostbart.

 

[BT]

Samme her. Jeg også trodde de maksimalt bare ville ta de to områdene. Men nå ser det ut som de har planer å få inn pro-russisk styre også.

Når Kreml sier at Ukraina ikke har rett til selvstendighet, så er det ganske opplagt hva som vil skje. De kommer til å miste den.

 

[Bx]

Ja, det er lurt å trekke fram Machiavelli. Jeg tenkte faktisk akkurat på ham før du nevnte ham, og at flere burde ha godt av å lese hans 500 år gamle maktanalyser og om hvordan mindre stater må opptre overfor de mektige. Men Machiavelli er ikke bare nyttig på Putin, all stormaktspolitikk er nødvendigvis Machiavelliansk.

For USA er Ukraina en bonde de kan ofre for å skille Russland fra resten av Europa. USA ønsker ikke at en konfrontasjon med Russland skal skje på eget territorium, derfor har de egeninteresse av å ekspandere lengst mulig øst, og gjerne yppe litt til uro der slik at vesten sementerer sin avhengighet til USA:

Jeg tror ikke Putin har gjort et godt sjakktrekk her, selv om det først og fremst er europeere som vil bli skadelidende. Alle er jo kjent med avhengigheten av russisk olje og gass, som ikke lett kan erstattes, men Ukraina står jo også for kornforskyninga til Europa. Norge er jo ikke akkurat godt stilt når det gjelder beredskap....

I prinsippet enig i at stormaktspolitikk er grunnleggende Machiavelliansk. Men det har vært episoder opp gjennom historien, der den ene parten har vært "all in" i tankesettet, mens den andre har vært litt for naiv, jfr Chamberlains "Peace in our time".

De som kjemper for den vestlige verden og bekjenner seg til demokratiske verdier må ha to tanker i hodet samtidig her. For verdens diktatorer er det enklere.

 

[xerxes]

Det ble effektivt stoppet av GOP ved mellomvalget i 1995.

Var det det siste rasjonelle vi hørte fra GOP?

 

[noruego]

Nå står Lavrov på TV og ber om å bli trodd på at de ikke har noen planerer om å okkupere Ukraina, etter at han i to måneder har sagt at det ikke finnes planer om invasjon.

Jaja, Sergey, med det er nok en enestående diplomatisk karriere over, i det minste på internasjonalt nivå.

 

[noruego]

Var det det siste rasjonelle vi hørte fra GOP?

Du mener det var rasjonelt å blokkere for en historisk mulighet til at Russland faktisk kunne blitt med i NATO?

 

[xerxes]

...
Har Russland grunn til å frykte Nato? Ja, hvis de angriper et Nato-land.
Har Russland grunn til å frykte at Nato angriper Russland ellers? Nei, absolutt ingen.
..

Du og jeg ser det nok slik, men det er ikke sikkert at resten av verden tenker det samme.

 

[noruego]

I prinsippet enig i at stormaktspolitikk er grunnleggende Machiavelliansk. Men det har vært episoder opp gjennom historien, der den ene parten har vært "all in" i tankesettet, mens den andre har vært litt for naiv, jfr Chamberlains "Peace in our time".

De som kjemper for den vestlige verden og bekjenner seg til demokratiske verdier må ha to tanker i hodet samtidig her. For verdens diktatorer er det enklere.

Myten om Chamberlains naivitet er mest akkurat det.

 

[komfort]

appropos norsk media:

Vis vedlegget 794810

Legg merke til ordene NRK velger å bruke : "I kjernekraftverket". Det er blank løgn, skrevet for å skremme.

Nedenfor er den sanne historien:

"The State Nuclear Regulatory Inspectorate said Friday that higher gamma radiation levels have been detected in the Chernobyl zone, but didn’t provide details of the increase.

It attributed the rise to a “disturbance of the topsoil(min uthevelse) due to the movement of a large amount of heavy military equipment through the exclusion zone and the release of contaminated radioactive dust into the air.”


Den eventuelle økte målingen av radioaktivtet har null og intet å gjøre med noe kjernekraftverk. NRK sprer unødvendig frykt.

sakset herfra, hvis noen lurte:

Live updates: Zelenskyy declines US offer to evacuate Kyiv

The latest on the Russia-Ukraine crisis : KYIV, Ukraine — Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy was asked to evacuate Kyiv at the behest of the U.S.

apnews.com

Jeg er mer bekymret for de 15 reaktorene som er i full drift......

 

[utgatt60135]

Morten Jentoft sa akkurat mitt poeng på NRK nå nettopp. At mange mener at Vesten/Nato har spilt sine kort dårlig og at de har ydmyket Russland/Putin for mye over mange år og at man kunne ha tatt Russlands sikkerhetspolitikk mer på alvor. Han sa at dette er en reell problemstilling.

Men misforstå ikke. Det aller beste hadde vært å få avsatt Putin, men om det hadde kommet noe bedre ut av det er jo usikkert. Tror det er langt unna at Russland hadde blitt demokratisk og korrupsjonsfri stat uansett. Jeg er veldig kritisk til den aggressive delen av Vesten, ikke for Russland. Fred er mitt mål.

 

[defacto]

Alt synes for enkelte å koke ned til hvilke kleptokrater man hater mest. De amerikanske eller de russiske. Verden har noen flere perspektiver enn det.

Med tanke på demokrati kartet som ble presentert for noen innlegg siden, så er nok vi her oppe i nord en utdøende rase. Nå har Putin flere følgere enn Biden i USA, det burde si litt...

 

[defacto]

Morten Jentoft sa akkurat mitt poeng på NRK nå nettopp. At mange mener at Vesten/Nato har spilt sine kort dårlig og at de har ydmyket Russland/Putin for mye over mange år og at man kunne ha tatt Russlands sikkerhetspolitikk mer på alvor. Han sa at dette er en reell problemstilling.

Har blitt ydmyket eller lar seg bli ydmyket?
Fikk ikke med meg dette, så hvordan har Putin blitt ydmyket?