Ikke på samme måte eller i samme grad, ihvertfall utifra egen erfaringNifelheim skrev:
På en matteeksamen er det ofte mer fokus på at man løser et gitt sett med problemer i henhold til gitte metoder. Selv om teknikk utgjør et element i sjakk, så handler det ofte (ihvertfall for meg) mer om å tilpasse seg dynamikken på brettet (fordi du spiller mot en menneskelig motstander, hvis spillestil kan variere fra person til person).
Men det som oppleves som mest krevende i forhold til matteeksamen er regning av varianter: På en matteeksamen kan du alltids skissere ned mellomregninger og du kan ofte dobbeltsjekke svarene dine, men i sjakk må alt dette skje i hodet.
Fra mitt ståsted er det er nettopp måten en tenker på som utgjør den vesentligste forskjellen her
Måten jeg håndterer sjakkproblemer på rent mentalt sett er ikke identisk med måten jeg takler matteproblemer på, selv om det kan sies at sjakk og matte har en rekke ting til felles.
Den største forskjellen, for min del ihvertfall, ligger i måten en visualiserer spillet på rent mentalt. I sjakk foregår alle beregninger i hodet, på en matteeksamen har du både penn, ark, kalkulator og kanskje noen godkjente bøker tilgjengelig (oppslagsverk for tabeller o.l.).
En annen faktor er at på en matteeksamen har du ofte en bedre formening om hvorvidt du er kommet frem til en løsning på problemet. I sjakk (tenker da på OTB) har du som regel ikke noen klare fasitsvar (unntaket er naturligvis forserte varianter, osv.), og i en rekke type stillinger krever det svært mye intens konsentrasjon for å holde noenlunde orden på sakene. Når jeg spilte lengre partier av denne typen, var jeg merkbart mer sliten i hodet sammenlignet med lengre matteeksamener.
Men jeg er naturligvis helt enig i at både et langparti sjakk og en matteeksamen tar på kreftene og at det krever en del konsentrasjon
(jeg vil jo ikke gi inntrykk av at matteeksamen opplevdes som plankekjøring)
