Ideelt sett skal vi alle stole på oss selv og våre egne sanser - det er den filosofien som ligger til grunn for at vi aldri skal kjøpe noe før vi har hørt det hjemme hos oss selv. Dog, hvem har mulighet til å følge den filosofien? Jeg vet at jeg har ikke det - til det er Norge for lite, det er for mye utstyr og jeg bor i Fr.stad - det finnes knapt en hi-fi sjappe her, selv om situasjonen er bedre her enn den var i Tromsø. Og jeg vet ikke hvor mange butikker som er villig til å sende meg dyrt hi-fi utstyr i posten utelukkende for å prøve det ut - ikke for å kjøpe det.
Derfor spørsmålet: hvem du stoler på - hvem lar du være veiledende for dine videre valg, for hva du velger å kjøpe og hva du velger å passere?
Jeg syns det er vanskelig å vite og for min del er det nok en ganske brokete og mangfoldig bakgrunn for hvem jeg velger å stole på. Det henger sammen med egen erfaring (hvis noen her på sentralen går hen å lovpriser et anlegg jeg syns suger etter å ha hørt det selv, vel, da velger jeg å ikke stole så mye på det individet sine videre lovprisninger eller slakt), men også med hva jeg har lest meg til - både av teori og fra hi-fi magasiner.
Samtidig: jeg har knapt nok et vagt fnugg av peiling på hvordan dette hi-fi utstyret jeg bruker, funker. Jeg skjønner at det har noe med strøm og sånt som går gjennom noen duppeditter og så blir det enten litt mer eller mindre av det og så ender det opp i noen HT som beveger seg på et-eller-annet halvveis-magisk vis, men utover det? Lite peiling på teknikk.
Det at jeg har lite peil på teknikk gjør det vanskelig å evaluere greier som baserer seg på tekniske forklaringer og bare "må" være bra. Hvordan kan jeg vite om det er best med utelukkende en transistor pr. kanal kontra mange, ditto for rør? Hvordan kan jeg vite hvilke DAC-chip som er best og hva den trenger av greier rundt seg for å yte sitt beste - og om den aktuelle produsenten har gjort det som skal/bør/må gjøres? Jeg har i hvert fall ingen selvstendig teknisk peiling som er god nok til å evaluere slike ting på egenhånd.
Derfor blir også diskusjoner rundt slike temaer enten interessante (hvis de er skrevet på et språk hvor jeg faktisk kan lære noe og få en følelse av å henge med) eller fullstendig uinteressante (hvis det tekniske språket går meg rett over hodet) - i tillegg har du de grensetilfellene hvor jeg kanskje henger med, men hvor de tekniske forklaringene går stikk i mot min egen erfaring, eller omvendt. Hva gjør jeg da?
For min del har det endt opp med at jeg har noen individer som jeg velger å stole på: hi-fi anmeldere, kompiser o.l. som jeg enten føler meg trygg på at har samme preferanser som meg eller/og hvor jeg velger å stole på den kompetansen de har og å ta den for god fisk. Men: det er et valg, ikke en fasit. I tillegg forsøker jeg å få hørt på ulike anlegg, bli kjent med hvor likt/ulikt ting kan være, hva som later til å være styrken til X kontra Y o.s.v. (den siste biten har forøvrig foreløpig lært meg å være rimelig avslappa når det kommer til måter å lage god musikk på).
I tillegg er jeg redd for å bli konservativ og rettroende så jeg forsøker å holde et åpent sinn og heller la meg overraske og begeistre en gang for mye, enn en gang for lite.
Poenget og spm.: hva gjør du? Hvem stoler du på og hvorfor?
Derfor spørsmålet: hvem du stoler på - hvem lar du være veiledende for dine videre valg, for hva du velger å kjøpe og hva du velger å passere?
Jeg syns det er vanskelig å vite og for min del er det nok en ganske brokete og mangfoldig bakgrunn for hvem jeg velger å stole på. Det henger sammen med egen erfaring (hvis noen her på sentralen går hen å lovpriser et anlegg jeg syns suger etter å ha hørt det selv, vel, da velger jeg å ikke stole så mye på det individet sine videre lovprisninger eller slakt), men også med hva jeg har lest meg til - både av teori og fra hi-fi magasiner.
Samtidig: jeg har knapt nok et vagt fnugg av peiling på hvordan dette hi-fi utstyret jeg bruker, funker. Jeg skjønner at det har noe med strøm og sånt som går gjennom noen duppeditter og så blir det enten litt mer eller mindre av det og så ender det opp i noen HT som beveger seg på et-eller-annet halvveis-magisk vis, men utover det? Lite peiling på teknikk.
Det at jeg har lite peil på teknikk gjør det vanskelig å evaluere greier som baserer seg på tekniske forklaringer og bare "må" være bra. Hvordan kan jeg vite om det er best med utelukkende en transistor pr. kanal kontra mange, ditto for rør? Hvordan kan jeg vite hvilke DAC-chip som er best og hva den trenger av greier rundt seg for å yte sitt beste - og om den aktuelle produsenten har gjort det som skal/bør/må gjøres? Jeg har i hvert fall ingen selvstendig teknisk peiling som er god nok til å evaluere slike ting på egenhånd.
Derfor blir også diskusjoner rundt slike temaer enten interessante (hvis de er skrevet på et språk hvor jeg faktisk kan lære noe og få en følelse av å henge med) eller fullstendig uinteressante (hvis det tekniske språket går meg rett over hodet) - i tillegg har du de grensetilfellene hvor jeg kanskje henger med, men hvor de tekniske forklaringene går stikk i mot min egen erfaring, eller omvendt. Hva gjør jeg da?
For min del har det endt opp med at jeg har noen individer som jeg velger å stole på: hi-fi anmeldere, kompiser o.l. som jeg enten føler meg trygg på at har samme preferanser som meg eller/og hvor jeg velger å stole på den kompetansen de har og å ta den for god fisk. Men: det er et valg, ikke en fasit. I tillegg forsøker jeg å få hørt på ulike anlegg, bli kjent med hvor likt/ulikt ting kan være, hva som later til å være styrken til X kontra Y o.s.v. (den siste biten har forøvrig foreløpig lært meg å være rimelig avslappa når det kommer til måter å lage god musikk på).
I tillegg er jeg redd for å bli konservativ og rettroende så jeg forsøker å holde et åpent sinn og heller la meg overraske og begeistre en gang for mye, enn en gang for lite.
Poenget og spm.: hva gjør du? Hvem stoler du på og hvorfor?
