|
Ja, men det er ikke helt umulig å se for seg en mer handlekraftig regjering som både klarer å få til utbygging (kan jo prøve å selge det inn med at det finnes et faktisk behov, og ikke fable om at Norge skal være Europas grønne batteri…) og dessuten kunne si nei storforbrukere som ikke bidrar med stort til fellesskapet uansett.
kutt nå ut dette lavpannespråket.
Der er ganske mye gass i industribruk . Så selvsagt bensin og diesel i transport og annet. Så sokkelen. Slikt plager selvsagt ikke den store tenker som vil rive 15TWh peoduksjon - alene nok til å fjerne det norske kraftoverskuddet.
Har du noen gang tenkt tanken at den store tenker egentlig aldri har vært spesielt interessert i å opplyse deg om hvordan ting henger sammen i kraftverdenen? Skjønner du idiotien i grafen med pilene du har lagt ut ørreten ganger nå som du forhåpentligvis vet at tyske priser har vært normalen i norge?
Du, som kanskje er forumers største tenker (det er ment seriøst for øvrig og som en kompliment ) har ikke hatt en eneste selvsatendig tanke i denne sfæren. All tankevirksomhet er satt ut til motvind.
www.nrk.no
Tja, det er i all hovedsak et forslag om å avvikle det eksisterende kraftmarkedet i sin nåværende form. Noe som -for å være diplomatisk - er krevende. Det er i praksis et forslag om at dette statlige selskapet skal sette politisk bestemt passe lave priser på fastpriskontrakter til kundene og så skal de på en eller annen måte tvinge Statkraft (og dermed de andre) til å selge til denne prisen til de. Imidlertid klarer det fysiske markedet i timesmarkedet for neste dag og det er også dette markedet som styrer om kraftflyten går inn og ut av Norge.
Det forslaget gir ikke mye mening. Ja, det vil få bort en mengde små luringer som lever av å selge unødvendig kompliserte «strømprodukter» til private, men jeg ser ikke hvorfor et statseid Strømsalg AS skal kunne tvinge Statkraft AS og alle andre aktører i det egentlige markedet til noe som helst. Det vil fort gå opp for den politiske styringen at overskuddet fra Strømsalg AS også kan brukes til å saldere budsjettforlik, så det blir bare strømavgift under et annet navn.
Det er også, fra saken hos NRK ganske klart hva det egentlig handler om
) så er spørsmålet om behandlingen i Stortinget krevde mer enn simpelt
www.advokatbladet.no
De har ingen funksjon for private - så lenge man har spotpris kunne man like gjerne vært kunde hos nettselskapet der man allerede er kunde. Hele denne bransjen er langt på vei en parastitt sett fra husholdningene. Sånn sett kunne man godt hatt et offentlig selskap som tilbød spotpris og fastpris, men det er vanskelig å se noen grunn til at det skulle være rimeligere enn hos noen andre.
Acer har ikke spesielt mye med norske strømpriser å gjøre. De kan heller ikke, i motsetning til hva mange tror, bestemme at Norge skal bygge kabler til utlandet (Norge er milevis over forventningene til utvekslingskapasitet) den største floken for de som mener at Norge bør melde seg ut av kraftmarkedet er EØS-avtalen.Dersom det virkelig er slik at Norge er bundet av avtaler i en sånn grad at vi i praksis er handlingslammet (selv om akkurat
det sikkert passer Jonas og hans mannskap godt...
flertall.
du sitter godt i det, forstår jeg. hva våre strømpriser har med solidaritet å gjøre, er noe du gjerne kan forklare nærmere. som om markedet har noe som helst med moralitet å gjøre. men det vet du vel.
Hvor mye elektrisk energi ser du for deg at må eksportere før det teller? Endrer det på noe om man snakker effekt eller energi?
Om ambisjonene om å være Europas grønne batteri skulle gi noen særlig mening måtte det vel vært snakk om energi? Ser ikke helt at vårt effektbidrag redder klimaet. Det samme gjelder den moralske indignasjonen noruego gir uttrykk for.
Jeg tror sjelden jeg har sett så mange markører på at noen ikke skjønner hva man prater om i ett enkelt innlegg noen gang i denne tråden.
Hva skulle vitsen med det være? Derre er jo fullstendig faktaresistente alle mann.
he-he.
Har ikke Salen sagt noe om det? Hva i alle dager skal man da mene om noe uten åndelig veiledning?
Eller la oss dele de absurde inntektene vi har på salg av gass. Det har jo vært foreslått til og med, blant annet av Polens statsminister, men det er kanskje viktigst at vi må ha høye priser på strøm.
ja, men det er morsommere om dere finner ut av det selv. Det er erfaringsmessig ikke mulig å trenge gjennom med noe som strider mot Salens ord.
Alltid herlig å se noen forsøke å forsvare sitt eget intellekt i møte med den store veggen. Den eneste konstanten er veggen - eller borgerne med stemmerett. Ikke ditt intellekt. Hadde nå dine argumenter vært begrunnet i fysikk... Men de er de jo ikke. Problemstillingen lar seg heller ikke fremstille fysisk eller matematisk. Derfor er de bare latterlige.
For all del, opplys oss hvordan dette egentlig henger sammen.
Du vet jo like godt som meg at dette er en ond sirkel: Med god overføringskapasitet og prisnivå på børs, må vi kjøpe tilbake egen kraft som høyestbydende. Europa kjører egne tiltak og støtteordninger, og vi får en slags printed money/inflasjons-effekt som rekylerer tilbake så lenge ikke staten fullfinansierer differansen. Eneste utvei er å gå ut av børsen, eller regulere overføringskapasiteten. For vinsten ved salg (ut fra et overflodsperspektiv) deles ikke rett og rimelig ut fra et politisk og solidarisk perspektiv.
Det er i så fall en historisk nyvinning i menneskehetens historie, unikt for oss her og nå.
Hva er oppsiden ved å gå fra ca 90 % offentlig eid kraftproduksjon, slik det er nå, til eksakt 100 % ved å ekspropriere hver minste vindturbin og hvert eneste solcellepanel? Hvorfor skulle et rent statlig monopol få mindre politiske styringssignaler om å gi ekstraordinært utbytte til de statlige eierne for å finansiere ymse budsjettforlik enn hva nesten-monopolet Statkraft har i dag?
Er vel ikke snakk om å redde verden, men ha et europeisk system for utveksling av kraft og spesielt effekt, slik at man kan omstille fra fossile kilder til fornybare. Slik kan man også optimere ressursene mest mulig, regner det noe jævlig i Norge og blåser som faen i Danmark så kan man kvitte seg med det overskuddet, som innebærer at man kan både tjene penger(som er praktisk når man skal inngå budsjettforlik) og flytte mindre karbon fra bakken og opp i atmosfæren.
