Sykepleierlønn dårlig?

[Cyber]

Problemet med SV er at de har hodet i "ræva".

De kauker over at Røkke bygger luksusvilla og vil nekte han det, men de tenker ikke på hvor mange arbeidsplasser han skaffer og holder i sving.

De vil ikke at private barnehageeiere skal tjene penger - de skal bare satse egen kapital og tid uten å tjene mer enn om de hadde jobbet kommunalt. Tror de folk er helt idioter? Det er jo muligheten til å bli rikere som driver disse folkene som skaper fart i sakene.

 

[OMF]

De private har et objektivt økonomisk motiv for å bryte regler.

Dette er bullshit!

Jeg har jobbet i staten i rundt 10 år, og har de siste årene jobbet i et Amerikansk selskap som også er et av verdens største.

I mine år i staten (1995-2006) var det knapt nok noe fokus på sikkerhet, regler, etikk eller noe annet. Man overkjørte arbeidsmiljøloven, sikkerhetsbestemmelsen, osv.

I min nåværende jobb er det et så til de grader høyt fokus på å etterfølge regler at det faktisk er i overkant masete. Dette gjelder ikke bare HMS kurs og slike ting, men omhandler absolutt alle aspekter av regler og bestemmelser. Hvorfor - jo fordi det lønner seg bedriftsøkonomisk å ha plettfri vandel og følge de høyeste standarder!

For stat og kommune får ikke brudd på reglene konsekvenser.....

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

De private har et objektivt økonomisk motiv for å bryte regler.

Dette er bullshit!

Jeg har jobbet i staten i rundt 10 år, og har de siste årene jobbet i et Amerikansk selskap som også er et av verdens største.

I mine år i staten (1995-2006) var det knapt nok noe fokus på sikkerhet, regler, etikk eller noe annet. Man overkjørte arbeidsmiljøloven, sikkerhetsbestemmelsen, osv.

I min nåværende jobb er det et så til de grader høyt fokus på å etterfølge regler at det faktisk er i overkant masete. Dette gjelder ikke bare HMS kurs og slike ting, men omhandler absolutt alle aspekter av regler og bestemmelser. Hvorfor - jo fordi det lønner seg bedriftsøkonomisk å ha plettfri vandel og følge de høyeste standarder!

For stat og kommune får ikke brudd på reglene konsekvenser.....

Mvh
OMF

Vi fikk nettopp en rapport som viser at 15% av norsk økonomi er svart. Hvis ikke det er å bryte regler så vet ikke jeg.

Du har muligens hørt om økokrim?

Du har rett i noe av kritikken mot off sektor. Men det skjer noe der også.

 

[Kaare G. Opsahl]

De private har et objektivt økonomisk motiv for å bryte regler.

Dette er bullshit!

Jeg har jobbet i staten i rundt 10 år, og har de siste årene jobbet i et Amerikansk selskap som også er et av verdens største.

I mine år i staten (1995-2006) var det knapt nok noe fokus på sikkerhet, regler, etikk eller noe annet. Man overkjørte arbeidsmiljøloven, sikkerhetsbestemmelsen, osv.

I min nåværende jobb er det et så til de grader høyt fokus på å etterfølge regler at det faktisk er i overkant masete. Dette gjelder ikke bare HMS kurs og slike ting, men omhandler absolutt alle aspekter av regler og bestemmelser. Hvorfor - jo fordi det lønner seg bedriftsøkonomisk å ha plettfri vandel og følge de høyeste standarder!

For stat og kommune får ikke brudd på reglene konsekvenser.....

Mvh
OMF

Vi fikk nettopp en rapport som viser at 15% av norsk økonomi er svart. Hvis ikke det er å bryte regler så vet ikke jeg.

Du har muligens hørt om økokrim?

Du har rett i noe av kritikken mot off sektor. Men det skjer noe der også.

Hvilken relevans har dette til replikken til OMF?

 

[tkr]

Vi fikk nettopp en rapport som viser at 15% av norsk økonomi er svart.

-Og hvem er "vi" ?
mvh

 

[Gjest.]

Relevans: åpenbar. Unndragelse av moms og avgifter, penger under bordet og annen korrupsjon for øk gevinst. Spare penger med å ha dårlig arbeidsmiljø. Ansette folk uten kontrakt.

"Vi" er alle som har radio og TV. Rapporten var godt fremme i nyhetsbildet.

 

[HC]

Relevans: åpenbar. Unndragelse av moms og avgifter, penger under bordet og annen korrupsjon for øk gevinst.

For korrupsjon, nepotisme og kameraderi er ukjente begrep i offentlig sektor.

 

[Gjest.]

Nei, og når sa jeg det?

 

[tkr]

"Vi" er alle som har radio og TV. Rapporten var godt fremme i nyhetsbildet.

Ser ikke på tv. Jeg er derimot en kløpper til å google.

Fant en artikkel i Dagbladet, som henviste til OECD, som henviste til beregninger gjort av en økonomiprofessor i Linz. Norske skattemyndigheter reagerte ved å tvile på rapporten. OECD anbefalte å sette ned skatter og avgifter.

Er det den rapporten du sikter til når du skriver

Vi fikk nettopp en rapport som viser at 15% av norsk økonomi er svart.

?

Selv Dagbladet hadde vett til å skrive "Kan være svart"

mvh

 

[Gjest.]

Ja, og jeg tviler ikke på at det er riktig. Jeg har jobbet i det private (og det off) og har sett litt. Hvis du vet litt om hvordan deler av næringslivet opererer så bør ikke dette overraske.

 

[Nifelheim]

hovedproblemet her er at det er for dyrt å være singel i Norge.

De faste utgiftene er de samme for single som for familier med små avvik.


En av de faste utgiftene er kostnaden å bo.
Boligprisene er altfor høye. Spekulering i bolig er noe alle holder på med. Alle skal eie sin egen bolig, og er man så heldig å ha noen ekstra kroner skal man kjøpe en bolig til og leie ut.

Løsning? har følgende forslag

Mål: få ned kostnadene
delmål: gjøre det mindre lukrativt å spekulere i bolig.

virkemiddel:
- fjerne rentefradrag.
- skattlegge bolig på lik linje som annen formue. (likningsverdi = markedsverdi) (nivået på formueskatt = annen diskuasjon)
- sekundært fjerne skattefordelen (ved salg). (hvorfor skal fortjeneste ved boligsalg være skattefri når alt annet blir skattlagt?)


Kort summering er at med dagens regler kanaliseres alt for mye penger inn i bolig.

 

[tkr]

Ja, og jeg tviler ikke på at det er riktig. Jeg har jobbet i det private (og det off) og har sett litt. Hvis du vet litt om hvordan deler av næringslivet opererer så bør ikke dette overraske.

Hva slags argumentasjon er det der?

Dagbladet henviser til en rapport som bygger på beregninger som sier at opptil 15 % av BNP kan være svart.
Du, derimot, henviser til rapporten og hevder at den sier at 15% av BNP er svart.

Og så belegger du det anekdotisk med egne erfaringer??

Hvis det er nivået på resten av dine utsagn også, venter du virkelig å bli tatt på alvor?
mvh

 

[OMF]

virkemiddel:
- fjerne rentefradrag.
- skattlegge bolig på lik linje som annen formue. (likningsverdi = markedsverdi) (nivået på formueskatt = annen diskuasjon)
- sekundært fjerne skattefordelen (ved salg). (hvorfor skal fortjeneste ved boligsalg være skattefri når alt annet blir skattlagt?)


Kort summering er at med dagens regler kanaliseres alt for mye penger inn i bolig.

Dette er det relativt bred enighet om blant økonomer og vil åpenbart virke veldig utjevnende!

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Ja, og jeg tviler ikke på at det er riktig. Jeg har jobbet i det private (og det off) og har sett litt. Hvis du vet litt om hvordan deler av næringslivet opererer så bør ikke dette overraske.

Hva slags argumentasjon er det der?

Dagbladet henviser til en rapport som bygger på beregninger som sier at opptil 15 % av BNP kan være svart.
Du, derimot, henviser til rapporten og hevder at den sier at 15% av BNP er svart.

Og så belegger du det anekdotisk med egne erfaringer??

Hvis det er nivået på resten av dine utsagn også, venter du virkelig å bli tatt på alvor?
mvh

Jeg belegger det med egne erfaringer og det at mine erfaringer er bekreftet gjennom mange år, både vitenskapelig, journalistisk og på annen måte. Visse ting ser du, selv om det ennå ikke er vitenskapelig bevist.

Du har vel hørt at vitenskapen ikke kunne bevise at humla kan fly, inntil relativt nylig?

Forøvrig full støtte til Nifvelheim.

 

[tkr]

Ja, og jeg tviler ikke på at det er riktig. Jeg har jobbet i det private (og det off) og har sett litt. Hvis du vet litt om hvordan deler av næringslivet opererer så bør ikke dette overraske.

Hva slags argumentasjon er det der?

Dagbladet henviser til en rapport som bygger på beregninger som sier at opptil 15 % av BNP kan være svart.
Du, derimot, henviser til rapporten og hevder at den sier at 15% av BNP er svart.

Og så belegger du det anekdotisk med egne erfaringer??

Hvis det er nivået på resten av dine utsagn også, venter du virkelig å bli tatt på alvor?
mvh

Jeg belegger det med egne erfaringer og det at mine erfaringer er bekreftet gjennom mange år, både vitenskapelig, journalistisk og på annen måte. Visse ting ser du, selv om det ennå ikke er vitenskapelig bevist.

Du har vel hørt at vitenskapen ikke kunne bevise at humla kan fly, inntil relativt nylig?

Forøvrig full støtte til Nifvelheim.

Akkurat, ja.

Etter samfunnsøkonomi nå en liten utflukt uti entomologien.

Eller, som det heter: "Fusker i alle fag".

mvh

 

[Kaare G. Opsahl]

Ja, og jeg tviler ikke på at det er riktig. Jeg har jobbet i det private (og det off) og har sett litt. Hvis du vet litt om hvordan deler av næringslivet opererer så bør ikke dette overraske.

Hva slags argumentasjon er det der?

Dagbladet henviser til en rapport som bygger på beregninger som sier at opptil 15 % av BNP kan være svart.
Du, derimot, henviser til rapporten og hevder at den sier at 15% av BNP er svart.

Og så belegger du det anekdotisk med egne erfaringer??

Hvis det er nivået på resten av dine utsagn også, venter du virkelig å bli tatt på alvor?
mvh

Jeg belegger det med egne erfaringer og det at mine erfaringer er bekreftet gjennom mange år, både vitenskapelig, journalistisk og på annen måte. Visse ting ser du, selv om det ennå ikke er vitenskapelig bevist.

Du har vel hørt at vitenskapen ikke kunne bevise at humla kan fly, inntil relativt nylig?

Forøvrig full støtte til Nifvelheim.

Dette er bare ren synsing

 

[Gjest.]

Hvis det bare er vitenskapelig etterprøvde argumenter som
skal gjelde, så vil all politisk debatt dø.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvis det bare er vitenskapelig etterprøvde argumenter som
skal gjelde, så vil all politisk debatt dø.

En mellomting?

 

[Nifelheim]

virkemiddel:
- fjerne rentefradrag.
- skattlegge bolig på lik linje som annen formue. (likningsverdi = markedsverdi) (nivået på formueskatt = annen diskuasjon)
- sekundært fjerne skattefordelen (ved salg). (hvorfor skal fortjeneste ved boligsalg være skattefri når alt annet blir skattlagt?)


Kort summering er at med dagens regler kanaliseres alt for mye penger inn i bolig.

Dette er det relativt bred enighet om blant økonomer og vil åpenbart virke veldig utjevnende!

Mvh
OMF

er det sarkasme/ironi å lese her?

 

[tkr]

Hvis det bare er vitenskapelig etterprøvde argumenter som
skal gjelde, så vil all politisk debatt dø.

Skal jeg forstå deg dithen at sitatfusk er nødvendig for å føre en politisk debatt?

mvh

 

[Gjest.]

Hvis det bare er vitenskapelig etterprøvde argumenter som
skal gjelde, så vil all politisk debatt dø.

En mellomting?

Det er kanskje du som skal bestemme hvor imellom er da?

 

[Gjest.]

Hvis det bare er vitenskapelig etterprøvde argumenter som
skal gjelde, så vil all politisk debatt dø.

Skal jeg forstå deg dithen at sitatfusk er nødvendig for å føre en politisk debatt?

mvh

?

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvis det bare er vitenskapelig etterprøvde argumenter som
skal gjelde, så vil all politisk debatt dø.

En mellomting?

Det er kanskje du som skal bestemme hvor imellom er da?

Hvis det blir lettere for deg, så gjerne det

 

[HC]

Du har vel hørt at vitenskapen ikke kunne bevise at humla kan fly, inntil relativt nylig?

Jeg har hørt den gamle røverhistorien. Den er selvfølgelig ikke sann men la ikke det stå i veien for deg.

 

[Gjest.]

Dere gjør det iallefall lett for dere selv.

Hvis du kan organisere noe ut i fra folks erfaringer har du noe å gjøre i politikken Høyre: erfaringene fra næringslivet, AP: erfaringene fra arbeiderklassen). Folks erfaringer er ikke særlig vitenskapelig belagt. Hva hadde partiene vært om vi skulle kreve at all argumentasjon skulle belegges vitenskapelig. De hadde blitt sendrektige byråkratier med samme effektivitet som et departement. Det er heldigvis ikke et krav om slik politisk vitenskapelighet i Norge i dag, med et unntak: debatter på internett der noeliberalere deltar. Meoliberalere stiller slike krav til alle andre enn seg selv.

Nei, gi meg heller en klassisk liberaler. De har da både forståelse for politisk debatt, innsikt og noe å komme med.

 

[HC]

Hva hadde partiene vært om vi skulle kreve at all argumentasjon skulle belegges vitenskapelig.

Nei for all del la oss ikke bygge på fakta, la oss tro og synse. Du tror f.eks at private barnehager bryter loven systematisk for profitt og vil derfor ha vingeklippet og kanskje helst avskaffet de private barnehagene. Noen ville kanskje undersøkt hvordan de private barnehagene fungerer og om det virkelig er så store problemer med de men ikke du, viten er noe tull når man kan tro og synse.

 

[tkr]

Dere gjør det iallefall lett for dere selv.

Hvis du kan organisere noe ut i fra folks erfaringer har du noe å gjøre i politikken Høyre: erfaringene fra næringslivet, AP: erfaringene fra arbeiderklassen). Folks erfaringer er ikke særlig vitenskapelig belagt. Hva hadde partiene vært om vi skulle kreve at all argumentasjon skulle belegges vitenskapelig. De hadde blitt sendrektige byråkratier med samme effektivitet som et departement. Det er heldigvis ikke et krav om slik politisk vitenskapelighet i Norge i dag, med et unntak: debatter på internett der noeliberalere deltar. Meoliberalere stiller slike krav til alle andre enn seg selv.

Nei, gi meg heller en klassisk liberaler. De har da både forståelse for politisk debatt, innsikt og noe å komme med.

Jeg blir helt matt.
Det er du som kommer dragende med tall fra en rapport, ikke jeg! Det er du som ønsker å "belegge vitenskapelig".
Problemet er bare at:
1) Det er en beregning, ingen sikre fakta.
2) Den betviles av norske skatteetater, helt konkret mener jeg at det var Skatt Øst som ble sitert.
Likevel presenterer du den som "vitenskapelig belagt" og argumenterer utifra det.
mvh

 

[minim]

Artikkelen tror jeg er ganske så feilaktig - 6000 i studielån per kvartal går det ikke an å få etter sykepleien. Jeg har nesten det dobbelt av utdanning og ha rett over 4000 å betale.

Cresco sine studielån til spruddlevann har en noe høyere rente så det er vel mulig det er den som har bygd seg opp

 

[OMF]

virkemiddel:
- fjerne rentefradrag.
- skattlegge bolig på lik linje som annen formue. (likningsverdi = markedsverdi) (nivået på formueskatt = annen diskuasjon)
- sekundært fjerne skattefordelen (ved salg). (hvorfor skal fortjeneste ved boligsalg være skattefri når alt annet blir skattlagt?)


Kort summering er at med dagens regler kanaliseres alt for mye penger inn i bolig.

Dette er det relativt bred enighet om blant økonomer og vil åpenbart virke veldig utjevnende!

Mvh
OMF

er det sarkasme/ironi å lese her?

Nei, på ingen måte!

De svakeste i samfunnet eier sjelden egen bolig og kommer følgelig svært dårlig ut av et system som til de grader tilgodeser boligeiere. Jeg bor i stor (og ganske dyr) enebolig, men har likefullt lavere bokostnader enn leieboeren min som bor i hybel i kjelleren her.

Videre er bolig et flott skatteobjekt - effetivitetstapet med en skatt oppstår når enkelte velger å endre adferd pga skatten. En banalt eksempel - dersom noen velger å kjøre rundt en bomring for å slippe å betale avgiften - så får staten ingen penger, mens brukeren må bruke mer bensin og tid enn normalt. Beggetaper og man får et effektivitetstap. Det samme får man ved høy inntektsskatt hvor man har fremvekst av svart arbeid (noe OECD åpenbart også mener anbefaler lavere skatter), eller rett og slett at mange ikke ønsker å jobbe litt ekstra fordi det ikke blir noe igjen etter skatt. Beksanting av bolig er meget god egent som skatteobjekt - rett og slett fordi man ikke kan snike seg unna og bo - og fordelen ved å ha egen bolig er så stor i forhodl til å leie at det neppe vil påvirke mye det valget.

Man kan gjerne også fjerne rentefradraget på skatten. Det utgjør ca en tredel - og betyr i dag ikke mer enn en økning i renten på ca 1%.
Selvsagt burde også ligningsverdien på bolig være noenlunde lik markedsverdi.....

Men - boligeiere er en meget sterk gruppe og vanskelig å tukte. Spesiellt siden høyresiden generellt er i mot skatt og jeg vil anta at det er mange boligeiere i LO også - så da blir det vanskelig. Men faglig sett er det relativt brei enighet om en slikdreninig av skatt over på blant annet eiendom og forbruk. Hvis vi fortsatt skal forholde oss litt faglige - så mener man jo ikke at det totale skattenivået skal øke, men at man skal ha en tilsvarende reduksjon i kapitalbeskatning og inntektsskatt. da dette vil skape økt økonomisk vekst!

Mvh
OMF

 

[Cyber]

Hehe, kan godt være.

Off-topic: Husker fra min studietid da vi fikk 16 000 utbetalt på høsten til bøker og materiell. 2 blonde berter jeg gikk i samme kull som fra nabobyen var så godt fornøyd da de hadde svidd alt av på klær og "sprit-og-bætteri" første helga uten å kjøpe så mye som en blyant. Kjekt når staten spanderer gildet. ;D

 

[nb]

er det sarkasme/ironi å lese her?

Garantert ikke.

 

[Sleiven]

De private har et objektivt økonomisk motiv for å bryte regler.

Dette er bullshit!

Jeg har jobbet i staten i rundt 10 år, og har de siste årene jobbet i et Amerikansk selskap som også er et av verdens største.

I mine år i staten (1995-2006) var det knapt nok noe fokus på sikkerhet, regler, etikk eller noe annet. Man overkjørte arbeidsmiljøloven, sikkerhetsbestemmelsen, osv.

I min nåværende jobb er det et så til de grader høyt fokus på å etterfølge regler at det faktisk er i overkant masete. Dette gjelder ikke bare HMS kurs og slike ting, men omhandler absolutt alle aspekter av regler og bestemmelser. Hvorfor - jo fordi det lønner seg bedriftsøkonomisk å ha plettfri vandel og følge de høyeste standarder!

For stat og kommune får ikke brudd på reglene konsekvenser.....

Mvh
OMF

Nå vet ihvertfall jeg hvor du jobber.

mvh
Sleiven

 

[Vidar P]

Jeg er halvt i privat næring og halvt i offentlig forvaltning jeg. Hehe.

Apropos det vitenskapelige belegg som Gjest mente forelå, det synes ikke å fylle mange vitenskapsteoretiske krav.
Viten er.. ja, lettere å linke Wiki kanskje, siden det synes å være en begrepsforvirring og et behov for å belyse hva vitenskap egentlig er.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

[OMF]

Nå vet ihvertfall jeg hvor du jobber.

He he - ja nå er ikke det en stor hemmelighet i seg selv. Men her på sentralen hvor man mange ganger snakker om dag og natt forskjeller - så vil jeg nok si at det fokuset dette amerikanske selskapet har på alle aspekter av å gjøre ting riktig er dag og natt i forhold til alt annet jeg har opplevd. Å bevisst ikke følge retningslinjer for å tjene noen få kroner ekstra er sikreste måten å miste jobben på - vi får faktisk gavekort på Amazoon får alle feil og mangler vi rapporterer!

Mvh
OMF

 

[Spiralis]

Nå vet ihvertfall jeg hvor du jobber.

He he - ja nå er ikke det en stor hemmelighet i seg selv. Men her på sentralen hvor man mange ganger snakker om dag og natt forskjeller - så vil jeg nok si at det fokuset dette amerikanske selskapet har på alle aspekter av å gjøre ting riktig er dag og natt i forhold til alt annet jeg har opplevd. Å bevisst ikke følge retningslinjer for å tjene noen få kroner ekstra er sikreste måten å miste jobben på - vi får faktisk gavekort på Amazoon får alle feil og mangler vi rapporterer!

Mvh
OMF

Det gavekortet får du ikke fra arbeidsgiveren fordi han er snill, men fordi det er utrolig lønnsomt for ham! Kapitalisme kan faktisk fungere, hvis man har oppegående ledere.

Som vi sier i min bransje: If you think safety is expensive, try an accident!!

Det beste eksempelet man kan finne på den motsatte tilnærmingen til OMFs arbeidsgiver er vel BP/Transocean. De har spart på feil områder og det blir jævlig dyrt for dem! ( Og for mange andre uskyldige også, dessverre! )

 

[mikefish]

Har fulgt denne tråden med interesse.

Dersom "Marianne" hadde fått utbetalt maksimalt 23000 kr. i mnd,inkludert alle tillegg og bidrag,hadde hun høstet litt sympati.Et av problemene hennes for å opprettholde fasaden er nok kravstore barn.De skal jo ha telefonkort,dataspill,merkeklær og lommepenger.Dette er selvfølgelig viktigere enn mat på bodret.Hadde det vært i skikkelig gamle dager kunne de bidratt sin fattige mor med å gå med avisen,male hus i nabolaget,klippet plen osv.Dette ser ut til å være vanskelig i dagens gjennomregulerte tilværelse.

Det kommer som nevnt lite ut av artikkelen ang. barnefaren.Dersom han ikke er død eller hardt kvestet burde han stille mer opp.Men det er mulig at han sitter blakk og bitter på en hybel et helt annet sted i landet etter å ha blitt sparket ut av denne "Marianne".

Selv har jeg ikke barn og jeg må leve på halvparten av det "Marianne" har å rutte med.Det er innlysende at de "bor seg i hjel".Mulig har hun pådratt seg noen betalingsanmerkniger på de andre uspesifisetere lånene slik at turen til banken kan være tung å ta.Med hennes inntekt er det uansett absurd at hun må oppsøke slumsøstrene for å få fylt magen.

mvh. s,

 

[Gjest.]

Vitenskapelig belegg i sammfunnsspørsmål...det er vel mest sosiologi eller kriminologi det vi diskuterer her.

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosiologi

Hvordan skaffe vitenskapelig belegg for å mene noe om øk kriminalitet? De som driver med dette gjør det de kan for å holde det skjult. Det dukker likevel opp noe fra tid til annen. Utelivsbransjen i Oslo ble undersøkt for noen år siden, og skatteetaten fat at 50% av de som ble undersøkt drev med ulovligheter. 25% ble kalt helt svart (helt kriminelle) og 25% ble kalt grå (ikke så omfattenede og grove lovbrudd).

Bygg og anlegg og restaurant er næringer som er kjent for snusk og ulovligheter. Dette kjenner vi fra Italia, USA og Norge. Transport er også utsatt. jf drosjenæringen i Oslo. Mye litteratur som beskriver dette.

Triks og fiks for venner og familie er ikke ukjent her til lands heller. I sør-Italia organiseres dette i stort omfang med "familier" og kalles mafia. Så langt ser det ut til at vi ikke har det særlig grad i Norge.

Roberto Saviano har skrevet bøker om mafiaen i Italia. Han bruker egne erfaringer som belegg. Dette har vært endel av grunnlaget for å få dømt mafiosoer og brutt ned mafiaorganisasjoner. Han er under politibeskyttelse 24/7.

Hvis du skal stille samme krav til objektivitet som i naturfag så kommer du ingen vei i samfunnsspørsmål. Vi er alle en del av samfunnet og dermed subjekter innenfor det vi diskuterer. Vi er alle "biased" eller påvirket, og ingen har den ene, rene sannhet.

-og hvorfor bruker OECD tallet 15% hvis det er så svakt belegg for det?