|
Her er det mange som vil motsi deg. Vår kultur er ikke bedre enn deres. Deres er kanskje til og med bedre enn vår. De skal visst nok ha bedre eldreomsorg enn oss. Tullprat selvfølgelig.
Takker for det!
Og.......? Hva mener du? Behandler vi noen dårlig? Har vi allerede tråkket feil når vi har synspunkter på deres verdier og levesett? Du behersker antydningens kunst OldBoy. Er det ikke på tide å snakke rett fra levra?
Jeg har det på samme måten med enkelte kristne retninger.
Jeg deler ditt syn på dette, Komponenten, selvsagt gjør jeg det. Kvinner har krav på eksakt den samme respekt som menn. Allle kvinner jeg møter på min vei har jeg i utgangspunktet en vennlig innstilling til. Selv om jeg må innrømm at jeg har møtt et urovekkende antall kvinner som i ravende PMS-rus har utført noen særdeles heftige utfall mot undertegnede, fullstendig uten rot i noen kjent virkelighet, må det tilføyes...!
Jeg tok bare tak i dine fine ord: trygghet, likhet, rettferdighet, menneskeverd, toleranse.
Vi bør i alle fall kunne ta stilling til hvilken kultur som er best for oss. Og vi har selvsagt ingen ting med hva de bedriver seg imellom. Du oppfatter det åpenbart ikke som en trussel at disse menneskene står bak stadig mer terrorisme i våre regioner (les Europa). At brorparten av voldtekter i vårt land utføres av fremmedkulturelle er vel heller ikke en trussel? Om noen ønsker å stoppe kjeften på deg, brenne ned huset ditt og ta livet av det, bare på grunn av hva du sier. Er ikke det da en trussel?Det er mange her som, til en viss grad med rette, hevder at "vår" kultur er bedre enn "deres". Hvis det er tilfelle: kan vi ikke bare vise litt storsinn overfor disse enkle menneskene, og beklage vårt lille feilgrep? Så enkle mennesker kan umulig være noen trussel mot oss.
Å ja, sånn helt åff tåppikk lissom! Da er ringen sluttet. Jeg begynte denne delen av debatten spørre om det er mulig å ha et kritisk blikk på hva fremmedkulturelle holder på, uten at vi dermet blir tvunget til å ransake oss selv i alle bauger og kanter. Og du finner det hensiktsmessig å antyde at vi har et stykke å gå før vi er perfekte nok til å kunne kritisere.
Ehh... dette er en klar faktafeil. Det ville muligens være rett om du skrev at de er overrepresentert statistisk sett, men brorparten betyr altså et klart flertall. Nei; et klart flertall av voldtekter skjer blant folk som kjenner hverandre, og den type voldtekter vi leser om i avisen er i et sterkt mindretall.
At det er mange damer som er helt ko-ko, kan jeg skrive under på. Og vi som driver og faller for hi-fi-entusiaster er vel sannsynligvis de aller galneste...Jeg deler ditt syn på dette, Komponenten, selvsagt gjør jeg det. Kvinner har krav på eksakt den samme respekt som menn. Allle kvinner jeg møter på min vei har jeg i utgangspunktet en vennlig innstilling til. Selv om jeg må innrømm at jeg har møtt et urovekkende antall kvinner som i ravende PMS-rus har utført noen særdeles heftige utfall mot undertegnede, fullstendig uten rot i noen kjent virkelighet, må det tilføyes...!
Nå vel. Det er herfra vi antagelig har en viss divergens i vårt verdenssyn. FOR: Har ikke EN HVER muslim du møter på din vei krav på din respekt innledningsvis, TIL TROSS for at et urovekkende stort antall (i hvert fall i henhold til vestlig presse og den generelle oppfatning) har et abnormt kvinnesyn? Føler du deg bekvem med å forhåndsdømme alle som tror at den sanne gud har navnet Allah, når du IKKE føler deg bekvem med at "de" forhåndsdømmer deg fordi du er kvinne? For med din (i hvert fall i denne debatten) kompromissløse forhåndsdømming av alle som har Islam som religiøst ståsted, stiller du deg selv over disse, og er således selv en diskriminerende person. Er det bare fordi at DU har rett i din forhåndsdom, mens "DE" har feil?
Ærlig talt, komponenten, bare innrøm det, det er fryktelig mange damer som er klin gærne!!
Honkey
Vel, vel. Hva jeg finner hensiktsmessig eller ikke, er opp til meg å bestemme. Din tolkning av det er uansett way off.
Selvsagt, som kulturen og kulturarven gjør det. Det underliggende normsett som lovene bygger på; demokrati, rettssikkerhet, ytringsfrihet og sekularitet mener jeg imidlertid bør være "tidløse" rettesnorer og når grupperinger søker å undergrave disse bør vi forsøke å stoppe dem.
Nei, men jeg ville heller ikke støttet eller subsidiert din moskébygging over offentlige budsjetter. Islam har ingen plass i det offentlige Norge, følgelig blir dette ditt eget anliggende. Du kan få bygge din moské og din menighet i fred, men jeg mener det er feil at du skal få statlig støtte til det. Eller unntas lover om ordensforstyrrelse etc.
Én av de tingene jeg brenner mest for politisk er nettopp å få Norge inn i EU, så der er svaret definitivt nei. Jeg mener at på lang sikt burde vest-Europa bygge en føderal "superstat", med felles valuta, utenrikspolitikk, skattepolitikk, forsvarspolitikk og administrasjon. Dette nettopp i selvpreserveringsøyemed. Med hensyn på teknologi, forskning og også generell produktivitet ligger vi langt bak USA og øst-Asia seiler nå også opp som en knallsterk konkurrent. I tillegg har vi problemet med de ineffektive velferdsstatene i tillegg til den i denne tråden diskuterte "Eurabia-trusselen". Hvis vest-Europa skal fortsette å bevare sin velferd, sin konkurransekraft og sin posisjon som en utfordrer til USA i en globalisert frihandelsverden, mener jeg en føderal union er veien EU må gå. Men det burde slutte å vokse siden de forhenværende østblokkene er dødvekt og en hemsko. Tomlene opp for den vest-europeiske superstat herfra, jo før jo bedre.
Det ser jeg ikke på som problemstillingens kjerne. Hva kristendommen har stått for i fortiden er igrunnen irrelevant, status pr. dato er at den i stor grad har utviklet seg med samfunnsstrukturen og at kristendom i all hovedsak nå er kompatibel med, og har et problemfritt forhold til, moderne vestlige normer som demokrati, ytringsfrihet og sekulært politisk styre. De fleste kristne menigheter og trosretninger har ikke noe problem med å fungere i et moderne, demokratisk samfunn.
Å sammenligne en folkevalgt leder i et demokratisk land med en lovløs terrorleder gir ingen mening og er intet utgangspunkt for en seriøs debatt. I USA har man trosfrihet og ytringsfrihet, du står fritt til å kritisere og latterliggjøre både Bush og den amerikanske regjering så mye du vil. Bin Laden vil drepe alle som ikke er akkurat som ham. Det er liten vits å diskutere absurditeter.
Et utgangspunkt for å tilgi er vel at man mener at den andre part har gjort noe galt? Jeg har intet imot hverken sarkasme eller din argumentasjon forøvrig, selv om jeg kanskje ikke betrakter den som spesielt konstruktiv akkurat i dette tilfellet. Derfor gir tilgivelse ingen mening for meg, jeg ser ikke noe galt å skulle tilgi.
Mulig jeg har feil her. Det kan jo være vanskelig dette med etteretning: Uansett, fant denne artikkelen i Aftenposten: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article190018.ece Artikkelen underbygger det jeg hevdet innledningsvis ("To av tre voldtektsanmeldte er innvandrere av ikke vestlig herkomst"). Hvilket kanskje kan tyde på at mytene går begge veier?
Jeg har ikke gitt simple karakteristikker av mine meddebattanter, det er ikke min måte å debattere på - eh - vanligvis. Beklager hvis du oppfattet det slik.
Nå er ikke jeg kvinne, og denne henvendelsen følgelig ikke til meg, men det berører noe jeg nevnte tidligere. Bumper derfor opp deler av et innlegg fra noen sider tilbake:
Hvem skulle vi ellers snakke om? NN1, NN2, NN3 ...?
Fra mitt ståsted er det galt når noe jeg skriver blir oppfattet som sarkasme når det ikke er ment slik. Men hvis du sier at du ikke har tatt deg nær av det, er det OK for meg.
Jeg mener at hverken moskeer eller kirker skal støttes av det offentlige. Tro er en personlig sak og vil man ha et gudehus for man sørge for pengene selv. Unntaket er bygninger som har stor historisk verdi (som stavkirker), her har det offentlige et særlig ansvar.
Fint at vi to kan være 100% enige om noe også her inne på OT
EU har store svakheter, men alternativet er enda verre. Som medlem vil vi få kollektiv beskyttelse mot tvilsomme "handels-blokkader" der WTO egentlig burde hjelpe oss. Som sterk økonomisk blokk vil USA og Asia måtte ta våre meninger på alvor. Prisen vi betaler er utjevning av levestandard utover medlemslandene, og vår suverenitet. Men EU må få en mer demokratisk og transparent ledelse.enig.
Dette tror jeg er litt for enkelt. Men våre meningsforskjeller på temaet er vel godt dokumentert over noen-og-femti sider nå så jeg stopper der
Jeg mener tvert imot at det gir mye mening. Begge er personer som har stor betydning for det som skjer i verden, og begge står åpent fram med sin tro. Du kan være enig i siste setning?
Artukkelen underbygger kun en ting, nemlig den at statistikken kan misbrukes så det ikke ligner grisen.
Vet du konkret at redaktørene ikke tør å trykke, eller kanskje de rett og slett har sett at å trykke tegningene var et feiltrinn, og at de av den grunn ikke ønsker å trykke dem? Jeg vet ikke. Jeg har lest et intervju med redaktøren av Magazinet hvor han uttrykte at han var oppriktig lei for alt styret som kom i kjølvannet av tegningene. Jeg hadde inntrykk av at han først og fremst var ute etter forsoning. Drapstruslene var selvsagt et sjokk, og en stor belastning. Likevel var mitt inntrykk at han ikke lot seg skremme til å be om unnskyld. Men det er klart, hvis du kan vise til en statistikk eller noe lignende som viser at du har rett, så bøyer jeg meg for det.
Jeg synes faktisk de var gode, men for en dårlig timing når det gjelder tidspunktet å trykke dem på!Er det bare jeg som synes det er litt pussig at den mest populære tråden på HFS (HIFI-sentralen) er en tråd om noen dårlige avistegninger?
Nei, nei, Løkken! Dette ville hatt relevans om det forholdt seg slik at et alle evt overveiende flertall av de som erkjenner seg til Islam rent faktisk hadde disse relativt ekstreme oppfatninger. Det er generaliseringen jeg vil til livs! For øvrig er jeg 100% enig i komponentens siste innlegg, hun er ikke så gal at det gjør noe.
Hvorfor ikke skrive til muslimene og fortelle dem at de ikke er muslimer? Kanskje får du jobb som muslimitetsdommer?
...og det er et godt utgangspunkt for en god dialog. Alle mennesker har en ting felles: de ønsker å bli sett. Det er lettere å få til god kommunikasjon med mennesker du er i stand til å se enn mennesker du i utgangspunkter er kritisk eller fordømmende til. Sannsynligheten er også stor for at de vil lytte bedre til det du har å si, og hvis du sier det godt nok, kanskje du får ham eller henne på din side!
Du er inne på noe her. Etterretning og redelighet er ofte mangelvare når debatten blir het.
En mer presset redaktør har jeg ikke sett. Blek og forkommen etter noen søvnløse netter kan jeg tenke meg. Jeg har aldri blitt drapstruet, men jeg kan tenke meg at å leve et liv kikkende etter potensielle drapsmenn er ødeleggende for ens mentale helse.
Meningsløst innlegg i debatten. Kan du være så vennlig å definere en muslim for meg?
Å være på jakt etter det gode er en manglevare i dagens verden. Ære være de som har et positivt fokus. Ondskapen springer oss i øynene hvor enn vi snur oss, vi kommer den ikke til livs før vi faktisk vender oss fra det og ser i liitt mer konstruktive retninger.
Mystisk påstand. Det er da mengder av mennesker som konverterer alle veier. Hvorfor skulle de ikke det? Ghandi hevded forresten at han var både kristen, hindu og muhammedaner + mere til. Han hadde tatt akkurat det poenget du etterlyser. Men det teller kanskje ikke, siden han var en av de velmenende?
Deler disse oppfatninger fullt ut. Å bedrive vold i en eller annen guds navn er forkastelig og hyklersk.
Tiltredes!
Fordi så å si allle andre gjør det! Denne velmenende sjel ønsker kort og greit å balansere bildet litt for å slippe den ensidige svartmalingen av situasjonen. Han har sikkert rett i en del a vdet han sier. I teorien. Men som du så grundig påpeker gjenstår det en del arbeid før dette kan sies å være allmenngyldige regler....
Dette er jeg stort sett enig i. De som roper høyest blir lettest hørt. På et plan kan dagens situasjon med økende internasjonalisering være fordelaktig; 2. og 3-generasjonsinnvandrere blilr meget tilvent den liberale og demokratiske orden, og ønsker neppe å miste disse rettighetene. Derfor er det neppe intern konsensus innen "Islams borgere".
Du slipper sannsynligvis å be til noen høyere makter om hjelp til å unngå dette scenario. Men allikevel tror jeg nok at et styresett bygget på medmenneskelighet er en vel så god ide som å bygge konstitusjonen på hat og frykt.
Jo'a, så denne, og stusset litt, må jeg innrømme. Jeg setter det foreløpig på kontoen for at her er det tydeligvis ting jeg vet for lite om. For hvis noe av dette er rett, så er det større håp enn jeg opprinnelig trodde.
Jeg vil tro at han også var blek og forkommen over plutselig å bli kastet inn i rampelyset på en slik måte. Men jeg vil tilføye at jeg ikke ønsker å undervurdere reaksjonene hans på drapstruslene. Jeg prøver bare å vise at denne saken har flere sider.
Jeg har sett statistikken det snakkes om. Den er ikke lenger offentlig tror jeg, men den lå en stund ute på sidene til Nye Kripos. Jeg regner med at de ble fjernet etter politisk press.
Det er ingen som benekter "korrektheten" av denne statistikken. Men ved dette inlegget beviser du at du ikke har lest linkene jeg henviste til. Det er en ABSURD måte å bruke de faktiske tall på, og noe annet ville jeg ikke påpeke heller.
Hvorfor må man det? Kirken har en lang og viktig tradisjon i den norske kulturarv, den er, enten vi bekjenner oss den eller ei, en del av vårt samfunn. De fleste nordmenn velger fortsatt å døpes, gifte seg og begraves i en kirke. Følgelig mener jeg det er naturlig at den inngår i den norske offentlige forvaltning (selv om jeg er for et skille av kirke og stat). Islam er ingen del av den norske kulturarv og har ingen slik posisjon i det norske samfunn, derfor ser jeg ingen motsetninger mellom å støtte det ene og ikke støtte det andre. Som sagt, når noen flytter hit får de innrette seg etter våre samfunnsnormer, ikke forvente det motsatte.
Da jeg ikke er kristen kan jeg ikke svare på det. Jeg er uenig med Bush på spørsmål som abort, tro/livssyn og vitenskap, men mer enig på det geopolitiske plan (det jeg antar du sikter til med "neo-konservativ politikk"). Dermed er mitt forhold til ham omtrent motsatt av utgangspunktet for ditt spørsmål. Egentlig har jeg ikke noen sterke følelser hverken for eller imot Bush, jeg synes han er "grei nok".
Se på den politiske situasjonen i islamske land da mann. Ikke ett av dem er demokratisk, de aller fleste har religiøst funderte regimer, de er verst på alt som har med menneskerettigheter å gjøre og troner suverent nederst hva angår rettssikkerhet og frihet. Politisk islam er en pest, derfor er jeg skeptisk til enhver som støtter denne ideologien. Jeg har forøvrig tidligere henvist til statistikker som viser at støtten for politisk islam i deler av verden, især midtøsten, er meget stor (les: overveldende flertall).
SOS Rasisme er vel ikke de mest balanserte vil jeg tro.
Jeg mistet totalt respekten for disse etter den fatale krystallnatten i forfjor da jøder ble nektet adgang til demonstrasjonstoget, og måtte gå derifra da politiet ba dem om det for deres egen sikkerhets skyld. SOS rasisme skiller veldig på hvem som kan bli utsatt for rasisme. Nå har de også tatt krystallnatten fra jødene. Skammelig.
Både høyre og venstresida har vel en tendens til å være selektive i hvem de velger å bruke sine (fornuftige) prinsipper på. Venstre-sida lukker øynene for rasisme mot jøder og religiøse, mens høyre-sida lukker øynene for individuell frihet hvis friheten benyttes til å lese mao eller dyrke muhammed.
