Tilbake til enkelheten (og musikken)

[defacto]

Overskriften i denne tråden må da være sterkt misvisende?

 

[ANM]

Tenkte jeg måtte kommentere dette om å dissekere lyden også; for er det ikke nettopp det du gjør når du filtrerer bort så mye (nyere?) musikk og leter deg frem til f.eks. gode vinylutgivelser og -eksemplarer? Kanskje vi bare har litt ulike måter å "dissekere" på?

Språkbarriere?

For å kunne dissekere lyden må anlegget være detaljert - for å være detaljert, transparent - for å være transparent, frekvens og faselineært. Mitt anlegg er ikke så detaljert sa du og jeg vet at det ikke er helt lineært, ergo er det ikke transparent og jeg har ingen mulighet til å dissekere.

Ikke trekk det lengre enn det er grunn til. For anlegget ditt er høyst "detaljert" (i mine ører og i min dårlige hukommelse) uten at det er verdens mest "detaljerte" anlegg.

Trekker ingenting noen sted jeg, forsøker bare forstå hva du legger i de forskjellige begrepene du bruker. Du har nå aktivisert dansken med ditt opprinnelige innlegg, så snart får vi et langt og grundig svar på alle spørsmål.;D

 

[baluba]

Tenkte jeg måtte kommentere dette om å dissekere lyden også; for er det ikke nettopp det du gjør når du filtrerer bort så mye (nyere?) musikk og leter deg frem til f.eks. gode vinylutgivelser og -eksemplarer? Kanskje vi bare har litt ulike måter å "dissekere" på?

Språkbarriere?

For å kunne dissekere lyden må anlegget være detaljert - for å være detaljert, transparent - for å være transparent, frekvens og faselineært. Mitt anlegg er ikke så detaljert sa du og jeg vet at det ikke er helt lineært, ergo er det ikke transparent og jeg har ingen mulighet til å dissekere.

Ikke trekk det lengre enn det er grunn til. For anlegget ditt er høyst "detaljert" (i mine ører og i min dårlige hukommelse) uten at det er verdens mest "detaljerte" anlegg.

Trekker ingenting noen sted jeg, forsøker bare forstå hva du legger i de forskjellige begrepene du bruker. Du har nå aktivisert dansken med ditt opprinnelige innlegg, så snart får vi et langt og grundig svar på alle spørsmål.;D

LOL

 

[svart-hvitt]

Ikke trekk det lengre enn det er grunn til. For anlegget ditt er høyst "detaljert" (i mine ører og i min dårlige hukommelse) uten at det er verdens mest "detaljerte" anlegg.

Trekker ingenting noen sted jeg, forsøker bare forstå hva du legger i de forskjellige begrepene du bruker. Du har nå aktivisert dansken med ditt opprinnelige innlegg, så snart får vi et langt og grundig svar på alle spørsmål.;D

LOL

Venter dermed på den endelige løsning på lydspørsmålet (ordvalget er bevisst for å understreke at "endelige løsninger" er farlige) fra dansken

 

[baluba]

Ikke trekk det lengre enn det er grunn til. For anlegget ditt er høyst "detaljert" (i mine ører og i min dårlige hukommelse) uten at det er verdens mest "detaljerte" anlegg.

Trekker ingenting noen sted jeg, forsøker bare forstå hva du legger i de forskjellige begrepene du bruker. Du har nå aktivisert dansken med ditt opprinnelige innlegg, så snart får vi et langt og grundig svar på alle spørsmål.;D

LOL

Venter dermed på den endelige løsning på lydspørsmålet (ordvalget er bevisst for å understreke at "endelige løsninger" er farlige) fra dansken

Die endlösung! >

 

[The Shy]

Et transparent og frekvens / faselineært anlegg vil være en bra ting. Har vi en dip på hørselsresponsen, så vil jo ikke den bare ha en betydning når en høre på et anlegg. samme "gale"responsen er den som samler alt av lyder rundt oss, på konsert, og bruker det som en referanse - den er med oss hele tiden

Er ikke enig med deg. At du personlig liker en viss respons i anlegget og du med tiden har vendt deg til at den skal være flat gjør ikke det den mer riktig all den tid det sitter to ukalibrerte enheter på hver side, plateratteren og lytteren. Det er også slik at vi reagerer negativt på forskjellige lyder. Noe får frysninger av stål mot porselen andre negler på tavle andre igjen reagerer ikke negativt på slike lyder i det heletatt.

Litt enig med dansken og får ikke helt tak i hva du mener.
Trøster meg med at den responsen jeg har nå høres riktig for meg, og enkelte andre også. Om den er rett har jeg ikke peiling på, og det spiller egentlig ikke noen rolle heller. Jeg opplever i hvert fall det jeg hører som naturlig.

 

[ANM]

Det er ikke så mye å forstå og det er ingen grunn til å søke trøst. Jeg ytrer kun en mening, skal ikke hevde jeg har rett

 

[TrompetN]

For øvrig stiller jeg spørsmål ved danskens foreslåtte Gryphon-anlegg til over 3 millioner kroner....

Det er ganske åpenbart. Gryphon implementer litt av filosofien til den store avdøde.

Forøvrig fatter jeg ikke hvorfor målet skulle være å sette en lupe på alle feil og mangler et opptak måtte ha, om det er det dere antyder er optimalt? De fleste middels kapable oppsett vil uansett være avhengig av kilden for dens endelige signatur. Synes ofte dere som fokuserer på at anlegg skal være transparente overser en viktig detalj, nemlig frekvensresponsen til det individuelle øret. Selv om man har kommet frem til en vekting, igjen statistisk vitenskap, har jeg vanskelig for å tro at dine og studioratterens ører er identiske. Man mottar individuelle kalibreringsfiler for målemikrofoner, kanskje man burde målt ørene også?

Selv om måling og ratting av anlegget nok ikke er helt dumt, lurer jeg mer og mer på om ikke dette overdrives i noen kretser. Jeg tror nemlig at mange lett glemmer at øra er fasiten og uansett hvor flott kurvene ser ut er det ikke de som skal ha siste ordet. Skal ikke være nødvendig å måtte vende seg til et lydbilde som virker feil, men på papiret ser korrekt ut.

Synes det ofte blir mye pjatt og spekulasjoner som egentlig ikke sier noe som helst og igjen må jeg uttrykke min beundring til Trompetisten. Har aldri møtt ham, men får inntrykk av at han faktisk stoler på øra, noe mange av dere åpenbart ikke gjør.

Det er jo veldig hyggelig da, men vil benytte anledningen til å forsvare de som har andre innfallsvinkler med at det er flere veier til Rom.
Livet og bakgrunnen min er nok ganske ideel i forhold til å evaluere lyd og akustikk med ørene. Derfor er ørene det beste verktøyet for meg, men for andre som har en mer teknisk bakgrunn kan forståelse av teknikken være veien å gå. Tror dog de fleste som har kommet et stykke har flere egenskaper å stå på. Det å vite hvor målet er er nok kanskje den aller viktigste.
Diskusjoner om rett og galt virker ganske meningsløse for min del. In "the real life" sier dette ganske lett seg selv.

 

[baluba]

For øvrig stiller jeg spørsmål ved danskens foreslåtte Gryphon-anlegg til over 3 millioner kroner....

Det er ganske åpenbart. Gryphon implementer litt av filosofien til den store avdøde.

Forøvrig fatter jeg ikke hvorfor målet skulle være å sette en lupe på alle feil og mangler et opptak måtte ha, om det er det dere antyder er optimalt? De fleste middels kapable oppsett vil uansett være avhengig av kilden for dens endelige signatur. Synes ofte dere som fokuserer på at anlegg skal være transparente overser en viktig detalj, nemlig frekvensresponsen til det individuelle øret. Selv om man har kommet frem til en vekting, igjen statistisk vitenskap, har jeg vanskelig for å tro at dine og studioratterens ører er identiske. Man mottar individuelle kalibreringsfiler for målemikrofoner, kanskje man burde målt ørene også?

Selv om måling og ratting av anlegget nok ikke er helt dumt, lurer jeg mer og mer på om ikke dette overdrives i noen kretser. Jeg tror nemlig at mange lett glemmer at øra er fasiten og uansett hvor flott kurvene ser ut er det ikke de som skal ha siste ordet. Skal ikke være nødvendig å måtte vende seg til et lydbilde som virker feil, men på papiret ser korrekt ut.

Synes det ofte blir mye pjatt og spekulasjoner som egentlig ikke sier noe som helst og igjen må jeg uttrykke min beundring til Trompetisten. Har aldri møtt ham, men får inntrykk av at han faktisk stoler på øra, noe mange av dere åpenbart ikke gjør.

Det er jo veldig hyggelig da, men vil benytte anledningen til å forsvare de som har andre innfallsvinkler med at det er flere veier til Rom.
Livet og bakgrunnen min er nok ganske ideel i forhold til å evaluere lyd og akustikk med ørene. Derfor er ørene det beste verktøyet for meg, men for andre som har en mer teknisk bakgrunn kan forståelse av teknikken være veien å gå. Tror dog de fleste som har kommet et stykke har flere egenskaper å stå på. Det å vite hvor målet er er nok kanskje den aller viktigste.
Diskusjoner om rett og galt virker ganske meningsløse for min del. In "the real life" sier dette ganske lett seg selv.

Just presis!

 

[Olav2]

For øvrig stiller jeg spørsmål ved danskens foreslåtte Gryphon-anlegg til over 3 millioner kroner....

Det er ganske åpenbart. Gryphon implementer litt av filosofien til den store avdøde.

Forøvrig fatter jeg ikke hvorfor målet skulle være å sette en lupe på alle feil og mangler et opptak måtte ha, om det er det dere antyder er optimalt? De fleste middels kapable oppsett vil uansett være avhengig av kilden for dens endelige signatur. Synes ofte dere som fokuserer på at anlegg skal være transparente overser en viktig detalj, nemlig frekvensresponsen til det individuelle øret. Selv om man har kommet frem til en vekting, igjen statistisk vitenskap, har jeg vanskelig for å tro at dine og studioratterens ører er identiske. Man mottar individuelle kalibreringsfiler for målemikrofoner, kanskje man burde målt ørene også?

Selv om måling og ratting av anlegget nok ikke er helt dumt, lurer jeg mer og mer på om ikke dette overdrives i noen kretser. Jeg tror nemlig at mange lett glemmer at øra er fasiten og uansett hvor flott kurvene ser ut er det ikke de som skal ha siste ordet. Skal ikke være nødvendig å måtte vende seg til et lydbilde som virker feil, men på papiret ser korrekt ut.

Synes det ofte blir mye pjatt og spekulasjoner som egentlig ikke sier noe som helst og igjen må jeg uttrykke min beundring til Trompetisten. Har aldri møtt ham, men får inntrykk av at han faktisk stoler på øra, noe mange av dere åpenbart ikke gjør.

Det er jo veldig hyggelig da, men vil benytte anledningen til å forsvare de som har andre innfallsvinkler med at det er flere veier til Rom.
Livet og bakgrunnen min er nok ganske ideel i forhold til å evaluere lyd og akustikk med ørene. Derfor er ørene det beste verktøyet for meg, men for andre som har en mer teknisk bakgrunn kan forståelse av teknikken være veien å gå. Tror dog de fleste som har kommet et stykke har flere egenskaper å stå på. Det å vite hvor målet er er nok kanskje den aller viktigste.
Diskusjoner om rett og galt virker ganske meningsløse for min del. In "the real life" sier dette ganske lett seg selv.

Just presis!

Dobbel-just-presis.

 

[svart-hvitt]

Det er jo veldig hyggelig da, men vil benytte anledningen til å forsvare de som har andre innfallsvinkler med at det er flere veier til Rom.
Livet og bakgrunnen min er nok ganske ideel i forhold til å evaluere lyd og akustikk med ørene. Derfor er ørene det beste verktøyet for meg, men for andre som har en mer teknisk bakgrunn kan forståelse av teknikken være veien å gå. Tror dog de fleste som har kommet et stykke har flere egenskaper å stå på. Det å vite hvor målet er er nok kanskje den aller viktigste.
Diskusjoner om rett og galt virker ganske meningsløse for min del. In "the real life" sier dette ganske lett seg selv.

Just presis!

Dobbel-just-presis.

Die Endlösung aller Endlösungfragen!

 

[coolio]

Hvordan går det med Olav2 for tiden da? Noen nye nevroser?

Olav2 hopper innom for å følge diskusjonene her, men har mye å gjøre på jobb for tiden, så det blir mindre tid til HFS!

Du må vel det skal du ha noen form for illusjon av kontroll over tråden din

 

[baluba]

Hvordan går det med Olav2 for tiden da? Noen nye nevroser?

Olav2 hopper innom for å følge diskusjonene her, men har mye å gjøre på jobb for tiden, så det blir mindre tid til HFS!

Du må vel det skal du ha noen form for illusjon av kontroll over tråden din

Hah, i hans drømmer!

 

[tommykh]

Kom over denne i dag, tenker den vil glede deg som har over snittet vokal lytte erfaring.
Dette er det desidert drøyeste jeg har sett og hørt av kvinnelig vokal. Det er den reineste makt demonstrasjon. Fra en fjør av en kvinne.

Kvaliteten kunne vært bedre, men du verden for en opplevelse.
Her anbefales lyd og bilde ved avspilling. Det er et must.

 

[Distinctive]

Når man har kommet et stykke på vei er min erfaring at postulatet 'Når man har kunnskap nok til å vite når ens kunnskap har nådd et visst nivå, så vet man ganske mye'.
Jeg har et par nevøer i 18 års alderen og de er definitivt ikke der. Går kanskje inn under paraplyen ungdommelig overmot?

 

[coolio]

Hvordan blir det med enkelheten nå?

Den går åt skogen!

^sitat fra side 2 i tråden.

Det er lenge siden Olav skjønte at dette bar feil vei. La oss ikke lede ham inn i fristelse til å la tråden bli like kjedelig som gutten hadde tenkt

 

[Olav2]

Kom over denne i dag, tenker den vil glede deg som har over snittet vokal lytte erfaring.
Dette er det desidert drøyeste jeg har sett og hørt av kvinnelig vokal. Det er den reineste makt demonstrasjon. Fra en fjør av en kvinne.

Kvaliteten kunne vært bedre, men du verden for en opplevelse.
Her anbefales lyd og bilde ved avspilling. Det er et must.

Fabelaktig!

 

[alviss]

Tenkte jeg måtte kommentere dette om å dissekere lyden også; for er det ikke nettopp det du gjør når du filtrerer bort så mye (nyere?) musikk og leter deg frem til f.eks. gode vinylutgivelser og -eksemplarer? Kanskje vi bare har litt ulike måter å "dissekere" på?

Språkbarriere?
For å kunne dissekere lyden må anlegget være detaljert - for å være detaljert, transparent - for å være transparent, frekvens og faselineært. Mitt anlegg er ikke så detaljert sa du og jeg vet at det ikke er helt lineært, ergo er det ikke transparent og jeg har ingen mulighet til å dissekere.

Ikke trekk det lengre enn det er grunn til. For anlegget ditt er høyst "detaljert" (i mine ører og i min dårlige hukommelse) uten at det er verdens mest "detaljerte" anlegg.

Trekker ingenting noen sted jeg, forsøker bare forstå hva du legger i de forskjellige begrepene du bruker. Du har nå aktivisert dansken med ditt opprinnelige innlegg, så snart får vi et langt og grundig svar på alle spørsmål.;D

Det havde jeg ikke tænkt mig , jeg har forsøgt at skrive om de rammer/betingelserne som gælder for stereo/hi-fi , og prøvet at få enkeltenheden frem i dette , så er det den enkelte hi-fi entusiast opgave at fylde i disse rammer , det kan gøres på utallige forskellige måder ,sålænge man overholder de overordnede principper for stereo.

Det kan gøres næsten lige så kompliceret som man ønsker , men også gøres ganske simpelt, og begge dele ses i praksis, med gode resultater.

Så jeg vil bruge Duelunds motto her: aldrig færdig altid på vej.
Og tilføje at man kan aldrig forudsige resultatet af en opgradering før man selv har hørt den, og typisk vil man sige hvordan kunne jeg dog leve med lyden før denne opgradering.

Jeg kan dog ikke lade være med at kommenterer lidt af det som har været diskuteret på de sidste par sider.

Jeg er enig med Shy , vi bære vores individuelle hørefejl med os alle vegne, live og ved stereoanlægget, så vi ændre os ikke, det er kun kilden som ændre sig, derfor mener jeg man bør betragte lytteren så vidt det er muligt som en black box.

Mener også man bør erkende at hi-fi faktisk overhovedet ikke drejer sig om musik, det drejer sig om at gengive nogle lyde nøjagtigt.

Så som Shy siger gode data er et godt, og et nødvendigt udgangspunkt for hi-fi.
Men det er desværre kun et udgangspunkt , fordi der er alvorlige mangler i disse data , de beskriver ikke menneskets oplevelse af lyd , langt fra, men som sagt mit udgangspunkt for hi-fi er at det kræver så stor nøjagtighed/præcision som muligt, og det er et mål at tilføre så få konstanter som muligt til lyden på vejen til vores ører og hjerne, således at vi hører så meget af selve kilden som muligt, og så lidt anlæg og akustik som muligt.

Selvom jeg med garanti ikke hører som da jeg 20 år så har jeg ingen problemer med at hører om en violin eller et piano er korrekte, heller ikke at hører om rytme og timing er god eller dårlig , og om lydbilledet er logisk eller noget være rod.

Faktisk vil jeg sige jeg er blevet langt bedre til dette med årene, måske fordi referencen Live musik sider bedre og bedre fast i hjernen på grund af den øgede erfaring, og jeg ved også nøjagtigt hvor jeg vil hen med mit hi-fi, hvad mit mål er, det er måske nok det vigtigste ,og jeg kan i dag hurtige sige det dur, eller det dur ikke.

Da jeg begyndte med hi-fi fokuserede jeg meget mere på lydforskellene i sig selv, i dag er det langt vigtige hvad lydforskellene reelt består af , og om de peger i den rigtige retning, mod hi-fi naturtro-gengivelse.

Jeg er meget enig med Gordon Holt Steriophiles grundlægger som jeg citerer herunder , og jeg er meget uenig med ANMs betragtninger , også fordi jeg ved af erfaring at hi-fi lyttere altid vil foretrække den mest naturtro gengivelse når de hører den, og det gælder også ANM.

"Do you stillfeel the high-end audio industry has lost its way in the manner you described15 years ago?
Not in the samemanner; there's no hope now. Audio actually used to have a goal: perfectreproduction of the sound of real music performed in a real space. That wasfound difficult to achieve, and it was abandoned when most music lovers, whoalmost never heard anything except amplified music anyway, forgot what"the real thing" had sounded like.
Today,"good" sound is whatever one likes... "

 

[ANM]

Da er vi egentlig ikke helt uenige. Jeg bare spør om en kurve etter en fast mal sikrer naturtro gjengivelse eller om det kan forekomme individuelle avvik? Vel, det forekommer individuelle avvik, men i hvilken grad må det tas hensyn til?

 

[The Shy]

Da er vi egentlig ikke helt uenige. Jeg bare spør om en kurve etter en fast mal sikrer naturtro gjengivelse eller om det kan forekomme individuelle avvik? Vel, det forekommer individuelle avvik, men i hvilken grad må det tas hensyn til?

Veldig vanskelig spørsmål...........eller kanskje ikke? Er du fornøyd, er det bare å smile lykkelig til livet. Gi faen i avvikene. For oss som kun vil ha det som ligger i "rillene" er lav forvrengning i alle ledd en god start. For min del er dette også det jeg forbinder mest med mine få musikkopplevelser.

 

[ANM]

Altså ville bare legge til at jeg forstår 8x12s argument om at en lineær karakteristikk vil gjengi kilden as is og at evt avvik i ørene allerede er (u)kjent for eierne av ørene og vil fremstå som korrekte i forhold alt annet. Det jeg prøver å sette spørsmålstegn ved, om enn klumsete, er om man må akseptere lydbildet som evt presenteres på en innspilling?

Nå skal ikke jeg late som jeg har god innsikt i hva som foregår i et studio, men når det kommer til det å ratte inn forskjellige instrumenter er vel det i en stor grad en subjektiv prosess? Hvorfor skal ikke det være akseptert at også avspillingsprosessen kan være subjektiv og hva som er transparent for individet ikke nødvendigvis følger en vektet kurve presist?

Edit: Så ikke svaret til 8x12. Vi er sikkert ikke så uenige egentlig.

 

[svart-hvitt]

Da er vi egentlig ikke helt uenige. Jeg bare spør om en kurve etter en fast mal sikrer naturtro gjengivelse eller om det kan forekomme individuelle avvik? Vel, det forekommer individuelle avvik, men i hvilken grad må det tas hensyn til?

Det du spør om, er om avvik fra det naturtro vil høres bedre ut (mer naturtro) i noens ører enn andres. Du synes å mene at "naturtro gjengivelse" må være en individuell variabel, og ikke en konstant.

 

[baluba]

Selvfølgelig er det en subjektiv prosess, og teknikere og produsenter har gjerne sin signaturlyd som spiller inn på det, men erfarne teknikere vil alltid skru en lyd som er mest mulig tro mot instrumentets originallyd.

 

[ANM]

Da er vi egentlig ikke helt uenige. Jeg bare spør om en kurve etter en fast mal sikrer naturtro gjengivelse eller om det kan forekomme individuelle avvik? Vel, det forekommer individuelle avvik, men i hvilken grad må det tas hensyn til?

Det du spør om, er om avvik fra det naturtro vil høres bedre ut (mer naturtro) i noens ører enn andres. Du synes å mene at "naturtro gjengivelse" må være en individuell variabel, og ikke en konstant.

Ja, hvorfor er det slik at jeg ikke liker lyden av alle instrumenter?

 

[Dazed]

Da er vi egentlig ikke helt uenige. Jeg bare spør om en kurve etter en fast mal sikrer naturtro gjengivelse eller om det kan forekomme individuelle avvik? Vel, det forekommer individuelle avvik, men i hvilken grad må det tas hensyn til?

Det du spør om, er om avvik fra det naturtro vil høres bedre ut (mer naturtro) i noens ører enn andres. Du synes å mene at "naturtro gjengivelse" må være en individuell variabel, og ikke en konstant.

Hva er denne konstante?

Jeg vet du kommer til å si "identisk lyd i lytteposisjon med det som ligger lagret på plata", og ja. Det er det målbare og allment aksepterte, men det er selvsagt ikke slik at det er det eneste som høres "ekte" ut. Det behøver ikke være det som høres mest realistisk ut engang.

Hvis en lytter f.eks. foretrekker litt mer bass og litt mindre diskant enn det som er typisk for innspillinger av sjangrene han liker; hvem kan si at det er galt, eller at han ikke har en naturtro gjengivelse.

 

[Dazed]

erfarne teknikere vil alltid skru en lyd som er mest mulig tro mot instrumentets originallyd.

Mja... Det kommer vel an på? Hvis produsenter, plateselskaper og artister mener at hvis plata låter bedre/tøffere/whatever hvis man bare booster litt her og skyver litt der, så er det nok sånn det blir. (?)

Ta bare "loudness war", som de fleste "erfarne teknikere" nok har vært involvert i på en eller annen måte: Når en plate er dynamisk komprimert så voldsomt at en piccolofløyte er like fremtredende i lydbildet som en basstromme, er kanskje ikke det helt troverdig eller slik instrumentene låter akustisk?

 

[svart-hvitt]

Da er vi egentlig ikke helt uenige. Jeg bare spør om en kurve etter en fast mal sikrer naturtro gjengivelse eller om det kan forekomme individuelle avvik? Vel, det forekommer individuelle avvik, men i hvilken grad må det tas hensyn til?

Det du spør om, er om avvik fra det naturtro vil høres bedre ut (mer naturtro) i noens ører enn andres. Du synes å mene at "naturtro gjengivelse" må være en individuell variabel, og ikke en konstant.

Hva er denne konstante?

Jeg vet du kommer til å si "identisk lyd i lytteposisjon med det som ligger lagret på plata", og ja. Det er det målbare og allment aksepterte, men det er selvsagt ikke slik at det er det eneste som høres "ekte" ut. Det behøver ikke være det som høres mest realistisk ut engang.

Hvis en lytter f.eks. foretrekker litt mer bass og litt mindre diskant enn det som er typisk for innspillinger av sjangrene han liker; hvem kan si at det er galt, eller at han ikke har en naturtro gjengivelse.

Ok...denne diskusjonen er teoretisk, ikke sant? Vi diskuterer her generelle egenskaper og ikke det anlegget du kan ta og føle på. Derfor blir det litt abstrakt.

Poenget mitt er at et anlegg som spiller av stemmer, lyder og akustisk musikk på en naturtro måte, er idealet; det er hifi som i highest fidelity. Å begynne å skru på dette kalibrerte anlegget for å gi lyden mer eller mindre av noe, fører til avvik fra hifi. Hifi har ikke med individuell smak å gjøre.

Fordi det er teoretisk og abstrakt, la meg komme med et annet eksempel som tar for seg en sans som er bedre utviklet hos mennesker, nemlig synet. TVen i butikkens utstilling er kalibrert for kraftige og livlige farger fordi butikken vet at "kraftig og livlig" selger. Men butikken har også folk som kan kalibrere TVen til naturtro gjengivelser. En del blir nok skuffet når de betaler butikken 500 kroner for kalibrering som gir et "dårligere" bilde i egen stue enn det bildet de så i butikken.

 

[TrompetN]

Jeg hevde at de aller fleste lyder som brukes til musikk har noen klare fellestrekk og fellesnevnere. Samme er det med mikrofoner og mikrofonplassering eller samples/bølgeformer laget fra bunnen av. Jeg vil anslå cirka 80%. Disse fellestrekkene mener jeg man i stor grad hører uavhenig av hørselstap/variasjoner. Fellestrekkene varierer nok også litt i grove trekk innenfor genrene.

Et stereoanlegg eller romakustikk (alle delene i kjeden har egne typiske utfordringer, akustikk, høyttalere, forsterkere, dacer, romkorreksjon, vinyl etc ) synes jeg ofte legger til signaturer som ikke har noe med disse fellestrekkene i musikken å gjøre og høres derfor i varierende grad "unaturlig" ut.

Av den grunn lytter jeg oftest ikke på musikk eller innspillinger jeg kjenner når jeg evaluerer kvaliteten eller kalibrerer et anlegg.

 

[Dazed]

Poenget mitt er at et anlegg som spiller av stemmer, lyder og akustisk musikk på en naturtro måte, er idealet; det er hifi som i highest fidelity. Å begynne å skru på dette kalibrerte anlegget for å gi lyden mer eller mindre av noe, fører til avvik fra hifi. Hifi har ikke med individuell smak å gjøre.

Deja vu!

Poenget mitt var at "likt som på plata" ikke er det samme som "naturtro", og "naturtro" (og "morsomt og engasjerende") er det jeg og mange andre vil ha.

Lyd behøver ikke være naturtro for å være gjengitt likt som på plata, eller være gjengitt likt som det som er lagret på plata for å være naturtro. Plata er ikke "naturen" her. Musikken er.

Begrepet "hi-fi" og hvorvidt jeg har det hjemme er i seg selv likegyldig for meg, og "høy troverdighet" burde være mer det at instrumenter, stemmer og lyder høres ekte ut, ikke at en plate avspilles korrekt.

En innspilling på plate eller andre medier er et manipulert, justert, tilpasset produkt, i henhold til produsentens preferanser, og stereoperspektiv, holografi, etc er uansett produserte illusjoner, siden alle stemmer og instrumenter er tatt opp enkeltvis av en mikrofon i et studio. "Hi-Fi" er en illusjon.

Hvorfor er det galt av meg å påvirke den illusjonen slik at jeg, som har betalt for anlegget og innspillingen, liker den bedre? Jeg blåser i om fidelityen blir higher eller lower av det, målt opp mot en eller annen "holier than thou" definisjon av "hi-fi".

Jeg (og sannsynligvis nesten alle andre også, hvis vi skal være ærlige) liker musikk og at musikken låter bra. (Samt dingsene jeg spiller den med.) Ikke det i seg selv å tilbé idealet "hi-fi" som en guddom.

 

[svart-hvitt]

Poenget mitt er at et anlegg som spiller av stemmer, lyder og akustisk musikk på en naturtro måte, er idealet; det er hifi som i highest fidelity. Å begynne å skru på dette kalibrerte anlegget for å gi lyden mer eller mindre av noe, fører til avvik fra hifi. Hifi har ikke med individuell smak å gjøre.

Deja vu!

Poenget mitt var at "likt som på plata" ikke er det samme som "naturtro", og "naturtro" (og "morsomt og engasjerende") er det jeg og mange andre vil ha.

Lyd behøver ikke være naturtro for å være gjengitt likt som på plata, eller være gjengitt likt som det som er lagret på plata for å være naturtro. Plata er ikke "naturen" her. Musikken er.

Begrepet "hi-fi" og hvorvidt jeg har det hjemme er i seg selv likegyldig for meg, og "høy troverdighet" burde være mer det at instrumenter, stemmer og lyder høres ekte ut, ikke at en plate avspilles korrekt.

En innspilling på plate eller andre medier er et manipulert, justert, tilpasset produkt, i henhold til produsentens preferanser, og stereoperspektiv, holografi, etc er uansett produserte illusjoner, siden alle stemmer og instrumenter er tatt opp enkeltvis av en mikrofon i et studio. "Hi-Fi" er en illusjon.

Hvorfor er det galt av meg å påvirke den illusjonen slik at jeg, som har betalt for anlegget og innspillingen, liker den bedre? Jeg blåser i om fidelityen blir higher eller lower av det, målt opp mot en eller annen "holier than thou" definisjon av "hi-fi".

Jeg (og sannsynligvis nesten alle andre også, hvis vi skal være ærlige) liker musikk og at musikken låter bra. (Samt dingsene jeg spiller den med.) Ikke det i seg selv å tilbé idealet "hi-fi" som en guddom.

Det er ingenting som er galt hva angår smak.

Jeg er sikker på at mange justerer litt på farge og kontrast på en TV som er kalibrert på kompetent vis. Det er selvsagt ikke noe galt i det.

 

[baluba]

erfarne teknikere vil alltid skru en lyd som er mest mulig tro mot instrumentets originallyd.

Mja... Det kommer vel an på? Hvis produsenter, plateselskaper og artister mener at hvis plata låter bedre/tøffere/whatever hvis man bare booster litt her og skyver litt der, så er det nok sånn det blir. (?)

Ta bare "loudness war", som de fleste "erfarne teknikere" nok har vært involvert i på en eller annen måte: Når en plate er dynamisk komprimert så voldsomt at en piccolofløyte er like fremtredende i lydbildet som en basstromme, er kanskje ikke det helt troverdig eller slik instrumentene låter akustisk?

Det er ikke helt det samme med rock. Selv om lydbildet skulle være kraftig komprimert så vil det fortsatt ikke gjøre så mye med klangbalansen i akustiske instrumenter. Hvis det nesten utelukkende dreier seg om elektriske instrumenter så er det likevel ingen referanselyd å forholde seg til som om det var en Bösendorf eller en Stradivarius. Lyden er allerede skrudd før den når mikseren, så hva skal de kunne ødelegge? Jeg ler meg skrukkete hver gang en rockfan på nettet hevder å kjenne igjen lyden av Gibson på Stairway To Heaven. Derfor er gjerne ikke helt lineær lyd det en ren pop- og rockfan søker.

Akustisk musikk som klassisk og jazz er ikke spesielt plaget av loudness war, og fordrer et mer nøytralt anlegg for å gjengis korrekt. Men også der er det variabler. Du vil uansett kunne identifisere soloinstrumenter hvis du kjenner dem godt nok. Og det er spesielt de genrene jeg sikter til når jeg omtaler en balansert lyd og lineæritet.

 

[The Shy]

Altså ville bare legge til at jeg forstår 8x12s argument om at en lineær karakteristikk vil gjengi kilden as is og at evt avvik i ørene allerede er (u)kjent for eierne av ørene og vil fremstå som korrekte i forhold alt annet. Det jeg prøver å sette spørsmålstegn ved, om enn klumsete, er om man må akseptere lydbildet som evt presenteres på en innspilling?

Nå skal ikke jeg late som jeg har god innsikt i hva som foregår i et studio, men når det kommer til det å ratte inn forskjellige instrumenter er vel det i en stor grad en subjektiv prosess? Hvorfor skal ikke det være akseptert at også avspillingsprosessen kan være subjektiv og hva som er transparent for individet ikke nødvendigvis følger en vektet kurve presist?

Edit: Så ikke svaret til 8x12. Vi er sikkert ikke så uenige egentlig.

Ble du litt bekymret for at Dansken ikke hadde fått med seg at The Shy er 8x12. Har bestandig vært veldig enig i det dansken skriver. Selvfølgelig ikke alt, men det tror jeg bare er fint for hobbyen - skaper bare sunn temperatur

 

[ANM]

Ble du litt bekymret for at Dansken ikke hadde fått med seg at The Shy er 8x12.

Til å være en jeg har trykket i hånden synes jeg det er interessant at du henvendte deg til meg inkognito i basstråden til SH. Visste faen ikke hvem "The Shy" var. Hvilket dekknavn du velger fra tid til annen blåser jeg i, kjenner deg som 8x12 her inne og Tor i virkeligheten. Dansken heter Torben og jeg André. Hyggelig å møtes og takk for sist.

 

[The Shy]

Ble du litt bekymret for at Dansken ikke hadde fått med seg at The Shy er 8x12.

Til å være en jeg har trykket i hånden synes jeg det er interessant at du henvendte deg til meg inkognito i basstråden til SH. Visste faen ikke hvem "The Shy" var. Hvilket dekknavn du velger fra tid til annen blåser jeg i, kjenner deg som 8x12 her inne og Tor i virkeligheten. Dansken heter Torben og jeg André. Hyggelig å møtes og takk for sist.

He-he Takk i like måte, og vi treffes sikkert igjen

 

[ANM]

Poenget mitt er at et anlegg som spiller av stemmer, lyder og akustisk musikk på en naturtro måte, er idealet; det er hifi som i highest fidelity. Å begynne å skru på dette kalibrerte anlegget for å gi lyden mer eller mindre av noe, fører til avvik fra hifi. Hifi har ikke med individuell smak å gjøre.

Jekk deg ned Jokke!

Hva er dette sludret om Hifi? Hifi i sin opprinnelige form begrenser ikke muligheten for individuell betoning av lydbildet, bare setter krav til et minimum av egenskaper i et lydgjengivende produkt. Det er ingen med en middels god klokkeradio som ikke med god samvittighet kan stemple produktet med HiFi.

 

[Olav2]

Jeg hevde at de aller fleste lyder som brukes til musikk har noen klare fellestrekk og fellesnevnere. Samme er det med mikrofoner og mikrofonplassering eller samples/bølgeformer laget fra bunnen av. Jeg vil anslå cirka 80%. Disse fellestrekkene mener jeg man i stor grad hører uavhenig av hørselstap/variasjoner. Fellestrekkene varierer nok også litt i grove trekk innenfor genrene.

Et stereoanlegg eller romakustikk (alle delene i kjeden har egne typiske utfordringer, akustikk, høyttalere, forsterkere, dacer, romkorreksjon, vinyl etc ) synes jeg ofte legger til signaturer som ikke har noe med disse fellestrekkene i musikken å gjøre og høres derfor i varierende grad "unaturlig" ut.

Av den grunn lytter jeg oftest ikke på musikk eller innspillinger jeg kjenner når jeg evaluerer kvaliteten eller kalibrerer et anlegg.

Veldig interessant. Helt motsatt av hva jeg har tenkt hittil. Men klarer du forklare grundigere hvorfor? Skjønte ikke grunnen 100 prosent

 

[The Shy]

Når beinmargen og sjelen er så til de grader fylt med ekte musikkinntrykk, kan han høre på omtrent det det skulle være - han vil kjenne igjen det som høres riktig ut.

TN bruker selvfølgelig flere forskjellige ukjente kutt som "computeren" jobber med - Kjenner ingen her inne med de samme evnene

 

[coolio]

Er vi tilbake igjen til å krangle om definisjonen på hifi?

De som argumenterer for at et anlegg som justeres etter smak kan høres mer naturtro ut enn et som er justert etter transparens-idealet synes jeg bommer litt fra et logisk perspektiv. Et transparent anlegg vil gjengi naturtro innspillinger på naturtro måte. Et smaksjustert anlegg vil bomme i mer eller mindre grad på gjengivelsen av en naturtro innspilling.
Motsatt kan dårlige innspillinger kanskje høres mer naturtro ut på et smaksbasert anlegg hvis fargingen matcher det som mangler i innspillingen, men det er jo fullstendig bingo.

I mitt hode er ikke spørsmålet om hva som høres mest eller minst naturtro ut, for det er opp til anleggets match mot innspilling, men om man foretrekker at mesteparten av musikken er farget i en retning som en liker eller ei.
Naturtro er ikke ensbetydende med mest foretrukket, hverken for hørsel, syn eller smakssans.

 

[svart-hvitt]

Poenget mitt er at et anlegg som spiller av stemmer, lyder og akustisk musikk på en naturtro måte, er idealet; det er hifi som i highest fidelity. Å begynne å skru på dette kalibrerte anlegget for å gi lyden mer eller mindre av noe, fører til avvik fra hifi. Hifi har ikke med individuell smak å gjøre.

Jekk deg ned Jokke!

Hva er dette sludret om Hifi? Hifi i sin opprinnelige form begrenser ikke muligheten for individuell betoning av lydbildet, bare setter krav til et minimum av egenskaper i et lydgjengivende produkt. Det er ingen med en middels god klokkeradio som ikke med god samvittighet kan stemple produktet med HiFi.

Jadajada...som jeg sa: Dette er teoretisk småprat. Mer interessant enn å snakke om gresset som gror, men ikke så mye mer betydningsfullt

PS: Det hører med til hele historien at moren min ikke likte TVen som "eksperten" i butikken hadde innstilt etter boka, mens faren min som betalte TVen, syntes fargene var fine...

 

[Dazed]

Er vi tilbake igjen til å krangle om definisjonen på hifi?

Ser sånn ut.

Et transparent anlegg vil gjengi naturtro innspillinger på naturtro måte.

Naturligvis.

Det er denne nærmest religiøse overbevisningen om at "ekte hi-fi" er målet for alle, og at det betyr å levere det som er lagret på plata 100% nøykatig, jeg finner litt meningsløs.

Har du vært på rockekonsert? Høres det så "snilt" ut som på studioplater? Ikke ofte, nei. Er det gjerne litt mer volum og trøkk i bassen, kanskje? Hvem kan da fortelle en annen at anlegget hans med litt "festbass" ikke spiller rock på en "naturtro" måte fordi det spiller høyere bass enn det som er lagret på plata?

Hvis du vil ha et anlegg som spiller nøyaktig det som er på innspillingen for deg: Supert! Jeg mener like forbannet at anlegget ditt ikke spiller musikk riktigere eller mer troverdig enn anlegget til han med en liten kul i bassen og litt avrulling i toppen.