Nazismen var kjennetegnet av en sterk stat, autokratisk styre med idealer om en sterk leder, utradering av "avvikere" eller "antisosiale elementer", samt ambisjoner om erobring av land og etablering av et sterkt rike. Ikke så ulikt Putins politiske tankegods i grunn.
Fra store norske leksikon
Hovedtrekkene i ideologien var en aggressiv, rasebasert nasjonalisme, en ytterliggående antisemittisme og en mistillit til de demokratiske styreformene.
Særlig uhyggelig var regimets raseideologiske og antisemittiske politikk, som endte i forsøket på å utrydde de europeiske jødene. Også sigøynere, slavere og såkalte «asosiale» ble svært hardt rammet av nazistenes brutale «rasepolitikk».
nazisme – Store norske leksikon
1. Den nåværende ukrainske regjeringen utgår fra den samme parlamentariske forsamling som avsatte Yanukovych for å ha brutt sine grunnlovsfestede forpliktelser. Etter det jeg hører er det svært sannsynlig at Vrkhovna Rada vil oppløse seg selv i dag ved at UDAR og Svoboda går ut av koalisjonen og dermed baner vei for nyvalg 26 oktober, og du leste det her først. Ja, Svoboda sitter (foreløpig) i regjeringen utgått av den samme forsamling. Det er et høyreekstremt parti av typen hvis meningsfeller fra tilsvarende partier i Europa, fra FrP til Front National (uten at jeg dermed plasserer disse to partiene i den samme bås som partier) overivrig og hormonelt senpubertale har stått hoppende på sidelinjen slik du gjør som heialedere for Putins faktiske brudd på alle internasjonale konvensjoner de selv har skrevet under på ved sin ulovlige annektering av Krim. Putin har forsvart sine handlinger ved at han har en plikt til å forsvare russere og russisktalende mot enhver trussel, virkelig eller iscenesatt, med militær intervensjon mot andre uavhengige stater om han skulle finne det ønskelig eller nødvendig. Bortsett fra Milosevic, så er det ingen europeisk statsleder siden Hitler som så åpent har bekjent seg til en slik fascistisk ideologi (selv om ungarske Orban tidvis også kommer skremmende nære). Dette er fakta.
2. Ukraina har et nesten like sterkt presidentstyre som Russland. Den utøvende statsmakt ligger dermed i større grad hos presidenten enn hos regjeringen. I Ukraina så har derimot ikke Poroshenko noe flertall gjennom eget parti og må derfor søke støtte i Rada blant partier han har liten eller ingen direkte kontroll over. Gitt den politiske mandatfordelingen i Dumaen så har det jo blitt et rent sandpåstrøingsorgan uten noen reell mulighet som lovgivende forsamling til å balansere presidentmakten. De siste årene så har Putin kjørt lovforslag gjennom Dumaen som har kriminalisert alt fra å stille spørsmål om den store 'anti-fascistiske' seier i WWII (inklusive spørsmålet om de sovjetiske folkeslag spilte en avgjørende rolle til tross for snarere enn på grunn av Stalin); tvunget registrering av NGOer som 'fremmede lands agenter' (hvilket naturligvis har samme konnotasjoner som overløpere og femtekollonister på russisk) hvis de mottar noen som helst støtte fra utlandet, inklusive det å bli invitert til en internasjonal menneskerettighetskonferanse med transport og opphold betalt; 'homofil propaganda'; til det å agitere for selvstendighet fra den russiske føderasjon. Separatistlederene på Krim og i Donetsk og Luhansk ville dermed, hadde de kjempet for selvstendighet fra Russland, blitt kastet i fengsel og ikke mottatt politisk, finansiell og militær støtte fra Kremlin. Dette er også fakta.
3. Du må skille mellom de politiske merkelapper partier gir seg selv eller blir tillagt av andre og faktisk politikk. Bare fordi man fortsatt har en rekke 'kommunistpartier' i sentral og øst Europa så betyr ikke dette at de har utøvd marxistisk politikk når de har vært i posisjon til å gjøre det. Ditt forsvar av Putins klare, objektive brudd på internasjonale lover og konvensjoner, brudd på egne legale normer ved å støtte undergraving av andre staters selvstendighet på måter som ville vært kriminelt straffbart i Russland og stigmatisering av såkalte asosiale grupper som LGBTI i tråd med nasjonal-sosialismens etos, synes å være utelukkende basert på at 'nazistiske' Svoboda sitter i den ukrainske regjering og dermed er del av den utøvende makt. I henhold til definisjonen du hentet fra Store Norske, på hvilke måter eller områder har den ukrainske regjeringen, inklusive representantene fra Svoboda, iverksatt en politikk som er mer Nazistisk enn den Putins faktisk og påviselig har eller er? Hvilke menneskerettigheter og rettigheter for nasjonale minoriteter, herunder den jødiske, har blitt brutt av den den ukrainske regjeringen? På hvilke områder er politiske og sosiale rettigheter bedre beskyttet i Russland enn Ukraina, og dermed kan legitimere førstnevtes bruk av voldsmakt i sistnevntes i henhold til internasjonale konvensjoner? Hvorfor har så mange tatar og jødiske familier flyktet fra Krim til rest-Ukraina for å 'unnslippe" den russiske frigjøringen fra de fascistiske kupptakerne i Kiev?
4. Jeg har forsåvidt ikke noe problem med din kritikk av omstendighetene rundt måten Poroshenko kom til makten på, selv om jeg selvsagt er rivende uenig i forståelsen av de faktiske forhold og i hvilken grad utviklingen var i strid med både ukrainsk og internasjonal lov. Det helt ubegripelige er derimot at du dermed kan få deg til å forsvare Putins stadig mer autoritære overgrep ikke bare mot egen befolkning men også andre lands. Selv om du skulle mene at Yanukovych ble avsatt gjennom et kupp og etableringen av en ny regjeringen med et høyreekstremt parti var ulovlig: - hva i all verden er det som får deg til å støtte en autoritær leder med påviselig fascistiske elementer i sin politikk og hvis de mest fremtredende politiske støttespillere i Europa nettopp skvulper i det samme skitne brunvannet som de fascistoide, xenophobe, kristen-reaksjonære, folkeforbundsskeptiske, historierevisjonistiske, lebensraum-søkende og ordnung muss sein-liebhaberske i Vest Europa som mer eller mindre stille beundret Hitler som en handlingens mann i en tid hvor tradisjonelle moralske normer ble utfordret og unnskyldte samme for å annektere Sudetenland og Østerrike for å beskytte og samle alle tyskere og tyskspråklige i et land? Bortsett fra det åpenbare fraværet av et anti-slavisk sinnelag, så er det skremmende lite som skiller Putins Volkische forståelse av den russiske nasjons unike egenart, historie og rettigheter, og som dermed forsøksvis legitimerer å sette til side internasjonale normer og lover, med Hitlers. Men det er vel den samme misforståtte og intellektuelt kortsluttede relativismen som får enkelte Israelsvenner til ikke bare å vende det annet kinn bort, men også øyne, ører og hjerne, når den israelske regjering påviselig begår internasjonale brudd i navnet til det jødiske folks historiske lidelser. I likhet med jødene så er det ingen tvil om at russerne har en lidelseshistorie som savner historisk sidestykke (hvis man da ser bort fra polakker, hviterusserne, ukrainere og serbere blant andre). Forskjellen er dog det ukomfortabel faktum for Putin og hans like at den georgiske selv-naturaliserte russer, Stalin, påførte det russiske folk større lidelser enn Napoleon og Hitler til sammen.
5. Som ledende opinionsdanner blant verdens diktatorer, autoritære og menneskerettighetsundertrykkere fra Hviterussland, Aserbajdsjan og Sentral Asia til Zimbabwe, Venezuela, Nicaragua og Kuba (bare se på stemmemønsteret i UNGA) for hva de selv kan tillate seg av overgrep mot egen befolkning, ingen har siden den kalde krigen utfordret, inklusive med militærmakt, det felles europeiske systemet av normer, standarder og lover utviklet siden opplysningstiden, som det Putin har gjort siden 2007 og fortsatt gjør. Og du forsvarer denne mannen og hans handlinger fordi politisk fullstendig ubetydelige Svoboda har hatt regjeringsposter i den midlertidige ukrainske regjeringen? Og alt dette som privilegert nordmann i et av verdens best utviklede demokratier? Something is rotten also in the Kingdom of Norway, it seems.
