Hvordan kan et parti ende opp med en kandidat de ikke liker? Skulle tro at man gjennomførte en 'opptaksprøve' for aktuelle kandidater før selve nominasjonsprosessen begynte slik at de faktisk forsikret seg at alle kandidatene ville føre en politikk basert på grunnverdiene uansett hvem som vinner? Trump har jo ingen politisk erfaring eller karriere og kom egentlig bare dundrende inn fra sidelinja. Greit at man har penger og er breikjefta, men det må da kunne forlanges en bedre sjekkliste enn det?
Leste at GOP har lansert en ny og ukjent kandidat nå, etter at man har nominert Trumpern på landsmøtet? Det virker som man ikke har normal partisaksgang overhodet. Er hele partiledelsen bare en løst sammensatt gjeng av milliardærer og kristenkonservative, uten en egentlig partiorganisasjon slik vi kjenner det?
Svaret på det siste er nok ja. Systemet fungerer helt annerledes. De amerikanske partiene er brede koalisjoner av ulike fraksjoner. Valgsystemet med flertallsvalg i enmannskretser fremtvinger det. Det er mer naturlig å sammenligne de amerikanske partiene med partiallianser på disse kanter, som de rødgrønne, blåblå eller den borgerlige alliancen i Sverige. Nominasjonsprosessen er åpen for hvem som helst, og i mange stater får også "independents" stemme, ikke bare registrerte partimedlemmer. Sanders var ikke engang medlem av det demokratiske partiet da han stilte.
Det er ingen valgkomité som legger frem et gjennomtenkt listeforslag, naturlig nok, siden det ikke finnes noen liste. Winner takes all. Partiorganisasjonen rekrutterer og støtter kandidater, men det er ingen ting som hindrer totale outsidere å stille opp og kjøre et one man show. Både Drumpf og Sanders kjørte kampanjer like mye rettet mot respektive partiledelse som mot motsatt parti.
Legg også merke til at lederen for demokratenes partiorganisasjon, Debbie W Schultz, ble avsatt etter at russisk etterretning hadde hacket og publisert emailer mellom folk langt ned i organisasjonen som tydet på at de foretrakk Hillary fremfor Sanders. Partiorganisasjonen forventes å holde seg nøytral mellom ulike kandidater i nominasjonsprosessen, ikke ta stilling for eller mot enkeltkandidater.
Den nye kandidaten er republikaner (og mormoner og tidligere CIA-agent), men det er ikke partiet som fremmer ham som kandidat. Det er fritt frem for hvem som helst, med visse krav til alder og statsborgerskap, å fremme sitt eget kandidatur. Det er eksakt hva han har gjort, men han begynner å få dårlig tid for å komme på stemmeseddelen i alle stater. Fristene og kravene varierer fra stat til stat. Pr i dag er det 1817 erklærte kandidater til presidentvalget, inkludert Touchy The Pedophile Serial Killer Clown:
https://ballotpedia.org/Presidential_candidates,_2016#Full_list_of_declared_candidates
Jeg forventer en dreining mot venstre i amerikansk politikk, ja, nesten uansett hvordan årets valg slår ut. Demografien tilsier det, og republikanernes sjablong med skattekutt og mer penger til forsvaret begynner å bli tynnslitt. Hvis Hillary blir president og demokratene vinner senatet, vil hun også kunne utnevne liberale høyesterettsdommere etter hvert som plasser blir ledige. De sitter for livstid og vil avgjøre mange politiske konfliktsaker i liberal retning. (Vi er heller ikke vant til en så politisert rolle for rettsvesenet.) For mange republikanske aktivister er det å hindre at Hillary får utnevne høyesterettsdommere omtrent eneste grunn til å støtte Drumpf.
Det er mer sannsynlig at venstredreiningen skjer gjennom det demokratiske partiet enn som et tredje parti. Den nye partiplattformen dreier skarpt mot venstre (Sanders hadde nok mye med det å gjøre). Det er lettere å stille mer liberale/progressive kandidater som demokrater og vippe både nominasjoner og selve valget i den retningen enn å nå frem som et nytt parti. Det er heller ingen ting som tyder på splittelse hos demokratene. Det republikanske partiet er derimot i ferd med å selvdestruere, så det er fullt mulig at fraksjoner derfra skaller av til et tredje parti. Jeg tipper at "skattelettefløyen" vil gå til libertarianerne, og at dagens republikanske parti blir sittende igjen med de kristenkonservative.
Drumpf selv begynner derimot å gå sur:
Report: Advisers see Trump as 'sullen, 'erratic,' 'beyond coaching' | TheHill
http://mobile.nytimes.com/2016/08/14/us/politics/donald-trump-campaign-gop.html
Is Trump deliberately throwing the election to Clinton? | TheHill
Som den siste linken insinuerer: Kanskje det begynner å gå opp for ham at presidenten er lovpålagt full offentliggjøring av alle økonomiske interesser, og at det er noe han absolutt ikke har lyst til? Det vil formodentlig avsløre at han ikke er på langt nær så rik som han liker å gi inntrykk av, ikke betaler nevneverdig skatt, og heller ikke gir på langt nær så mye til veldedighet som han later som. Og så er det de russiske pengestrømmene, da.
Og dette er hvordan han oppfører seg som kandidat. Hvem skal forsøke å kontrollere ham hvis han er så uheldig å bli valgt til å bli verdens mektigste person?
