VG mot FrP?

[Parelius]

Journalister og lignende er som regelt høyt utdannede, intelektuelle,

Vi er da forbi 1. april? Av den grunn du nevner (for en ironisk leser), så heter det "SJORNALIST". En må få det språklige uttrykket til å gjenspeile det betegnede.

 

[Parelius]

Journalister generelt er radikale, kvasiintelektuelle bedrevitere med mye TP-kunnskap og lite reell kompetanse. De forguder Bono, Bob Dylan, Quentin Tarantino og Che Guevara, - og de hater Bush, KrF og FrP.

Hold The Song and Dance Man utenfor dette, Dr. Løkken! Hvis ikke setter jeg ut et rykte om at de forguder SRV også.

 

[Affa]

Journalister og lignende er som regelt høyt utdannede, intelektuelle, og skyr følgelig partiet FRP som pesten.

De fleste ser på FRP som en bløff, som sanker stemmer ved å forlede de som ikke er like oppegående politisk som dem selv og ikke skjønner at politikken til FRP leder dem strake veien rett i grøfta. Og at FRP egentlig ikke har noen agenda, utenom å si og gjøre det som de tror vil sanke mest mulig stemmer.

Selv om VG, tror jeg må være den mest anti intelektuelle avisen, tettest Se & Hør av tabloid avisene. Og følgelig mest pro FRP.

Uff, der satt jeg kaffen i halsen.

 

[anywhere]

Er du da egentlig i posisjon til å rakke ned på de som lenger mye vekt på privatøkonomiske hensyn ved valg? Kanskje økonomien for dem er en reell kilde til bekymring?

Det fremstår som ganske arrogant å selv være i en bekvemmelig økonomisk posisjon og samtidig beskylde de som bekymrer seg for sin økonomi for å være egoister. Uansett hvilket parti de stemmer på.

Min økonomi er fin fordi jeg er fornuftig når jeg skal bruke pengene jeg har til rådighet. Selv med lav eller normal inntekt kan man faktisk gjøre mye om man er bevisst på hva pengene går til. Og da snakker jeg ikke om å gå i fillete klær eller bare spise 4 dager per uke.

Og hvis du tar deg litt tid med FrP politiske program så må man lure på hvor pengene skal komme fra i mange av tiltakene. Siden FrP påstår at det ikke skal brukes nevneverdige midler fra oljefondet må det nødvendigvis være deg og meg pengene skal hentes fra. Muligens via privatisering av tjenester man idag ikke betaler direkte for.

Med FrP ved makten tror jeg mange skal få merke at pengepungen blir slankere i det lange løp.

 

[oddgeir]

Med FrP ved makten tror jeg mange skal få merke at pengepungen blir slankere i det lange løp.

Et spenstig utsagn, når sittende finansminister kommer fra SV.

 

[lionstar]

Jeg har lite til overs både for enkelte journalister i tabloidaviser og FRP. Førstnevnte bryr seg mest om å skaffe mest mulig oppslag, sistnevnte om å skaffe flest mulig stemmer, begge utnytter hverandre.

Bare å se seg tilbake, finnmarkinger, alenemødre, innvandere, osv, mindre grupper som det passer å rakke ned på, fordi det finnes et marked for en slik politikk. Det værste er at de oppe i nord, er såpass historieløse at de glemmer fort, ja nå stemmer de FRP, uten at de vet hvorfor, utenom at det er noen oljepenger de vil ha kloa i, bedre veier, bedre biler, billigere bensin, mindre skatt, osv.

FRP har enkeltsaker, de har argumenter som klinger godt, enkle løsninger, ting som på overflaten kan virke smart. Det jeg liker minst med FRP er at de er det partiet med desidert flest ”tullinger” rundt omkring, i lokal lag, og jeg kan ikke skjønne annet enn at det har sin grunn.

Allikevel har FRP sin funksjon, jeg skulle gjerne sett mye av sakene sine gjennomført, men jeg har dessverre store problemer med å stole på et parti som til de grader består av en stor andel tullinger, ledet av den dyktigste værhane i norsk politikk, som snur dit vinden blåser på et øyeblikks varsel.

Men FRP fortjener en mulighet, og mulig resultatet tjener en mindre gruppe egoistiske menn, jeg vet ikke, men de bør absolutt få sjansen til å gjennomføre noe av de sakene de har på agendaen, for jeg vil gjerne ha større forbruk av oljepenger til å dekke, sykehus, lavere bensinpriser, lavere bilavgifter, mindre skatt, mer velferd for alt og alle, og et bedre samfunn på alle mulige måter, på en gang.

 

[Honkey_Chateau]

Jeg burde kanskje spesifisere litt, ettersom overskriften sier VG mot FrP. Hadde VG gått mot partiet FrP hadde i grunn alt vært såre vel. Problemet, slik jeg ser det, er at VG går mot menneskene i partiet. Det er ikke Siv Jensen som bestemmer at hun skal ha personelig trener, derimot kunne man gå inn på hva slags tanker de bestemmende organer i partiet gjør seg om slikt snobberi. Hva angår CIH's feire i Spania med et rimelig tøyet bruk av Stortingets regelverk kan det vel til nød forsvares at personens egen dømmekraft spørsmålsstilles. Tross alt er den gode CIH lynraskt ute med stivbent kritikk hver gang noen går feil kledd i Stortingssalen.
Den senere tid har vist at partikulturen i FrP er på gli mot noe som ikke passer med deres særdeles kritiske holdning til "de andre" (FrP politkere ynder som kjent å stille seg selv i en noe anen kategori) og deres bruk av midlene. Til Oddgeir er det å si at vi har altså ikke en SV-regjering, i fall du skulle komme til å tro det, vi har en koalisjon med et sterkt AP og et svakt SV. Tro ikke at SV's politikk er den du ser fra dagens regjering. Dersom det blir ren FrP ved nesgte korsvei er det ingen tvil om at vi vil se en dreining i norsk politikk som vi ikke har bivånet siden krigen. At dette vil ha sine hittil uoppdagede konsekvenser er like sikkert.

Honkey

 

[lionstar]

Jeg burde kanskje spesifisere litt, ettersom overskriften sier VG mot FrP. Hadde VG gått mot partiet FrP hadde i grunn alt vært såre vel. Problemet, slik jeg ser det, er at VG går mot menneskene i partiet.
Honkey

Du har et poeng naturligvis, avisene har ikke helt kontroll på sine hetsekampanjer, de har hatt tønnesaken i dagbladet, han forskeren som ble hengt ut til de grader, du har politikere som får gjennomgå og mange flere, og det er meget ufint, og en trend jeg tror vi har importert fra utlandet..Media har enorm makt, som de desverre misbruker. Det er helt feil, men avisene tenker mest på oppslag, ha saker, mindre på den det går utover.

Men topp menneskene i FRP, har også kjørt egne hetsekampanjer via media, har rammet diverse utskudd som de har ønsket å kvitte seg med innad i partiet, så de er ikke akkurat hva jeg vil kalle uskyldige..

 

[knutinh]

Jeg har lite til overs både for enkelte journalister i tabloidaviser og FRP. Førstnevnte bryr seg mest om å skaffe mest mulig oppslag, sistnevnte om å skaffe flest mulig stemmer, begge utnytter hverandre.

Bare å se seg tilbake, finnmarkinger, alenemødre, innvandere, osv, mindre grupper som det passer å rakke ned på, fordi det finnes et marked for en slik politikk. Det værste er at de oppe i nord, er såpass historieløse at de glemmer fort, ja nå stemmer de FRP, uten at de vet hvorfor, utenom at det er noen oljepenger de vil ha kloa i, bedre veier, bedre biler, billigere bensin, mindre skatt, osv.

FRP har enkeltsaker, de har argumenter som klinger godt, enkle løsninger, ting som på overflaten kan virke smart. Det jeg liker minst med FRP er at de er det partiet med desidert flest ”tullinger” rundt omkring, i lokal lag, og jeg kan ikke skjønne annet enn at det har sin grunn.

Allikevel har FRP sin funksjon, jeg skulle gjerne sett mye av sakene sine gjennomført, men jeg har dessverre store problemer med å stole på et parti som til de grader består av en stor andel tullinger, ledet av den dyktigste værhane i norsk politikk, som snur dit vinden blåser på et øyeblikks varsel.

Men FRP fortjener en mulighet, og mulig resultatet tjener en mindre gruppe egoistiske menn, jeg vet ikke, men de bør absolutt få sjansen til å gjennomføre noe av de sakene de har på agendaen, for jeg vil gjerne ha større forbruk av oljepenger til å dekke, sykehus, lavere bensinpriser, lavere bilavgifter, mindre skatt, mer velferd for alt og alle, og et bedre samfunn på alle mulige måter, på en gang.

Veldig fornuftig post! FrP er ikke "onde" og alle saker de fronter er ikke feil. Men de er og blir et "media-parti", eksperter i å skape oppstuss og lodde stemningen i folket, ikke et konsekvent parti som har røde tråder i sin politikk.

Markedsliberalisme er en veldig fornuftig mekanisme, og jeg respekterer FrP for å stå for denne. Å skylde på minoriteter for alle problemer, og å spille på samfunns-tapernes bitterhet mot samfunnet er derimot ikke tilgivelig.

-k

 

[enemigo]

Bare å se seg tilbake, finnmarkinger, alenemødre, innvandere, osv, mindre grupper som det passer å rakke ned på, fordi det finnes et marked for en slik politikk. Det værste er at de oppe i nord, er såpass historieløse at de glemmer fort, ja nå stemmer de FRP, uten at de vet hvorfor, utenom at det er noen oljepenger de vil ha kloa i, bedre veier, bedre biler, billigere bensin, mindre skatt, osv.

FRP har enkeltsaker, de har argumenter som klinger godt, enkle løsninger, ting som på overflaten kan virke smart. Det jeg liker minst med FRP er at de er det partiet med desidert flest ”tullinger” rundt omkring, i lokal lag, og jeg kan ikke skjønne annet enn at det har sin grunn.
(...)

Er frp partiet med flest tullinger? Er dette målt i prosentandel av total velgermasse eller? Hvor lenge er det siden RV hadde væpna revolusjon programfesta? Og SV profilerer sine kommunistiske ideal med jevne mellomrom: "barn skal oppdras av institusjoner", "vi trenger ikke være teknologisk flinke - for vi skal jo bare produsere for å dekke alles primærbehov (fin gammal planøkonomi)", osv.

Og egoisme gir seg utslag på mange måter! Hvis du har barn og ønsker gratis barnehage, stemmer du f.eks SV (som tidligere nevnt). Har du ikke barn, ønsker du kanskje at noe annet skal bli billigere, som f.eks transport, så du kan kjøre standsmessig til jobben Hvilket jeg forøvrig ikke ser noe poeng i.

Jeg er enig i at enkelte frp'ere stiller sitt eget parti i dårlig lys bare ved sin fremtoning. Men det tjener ikke denne debatten å påstå at frp-velgere, snart 1/3 av alle stemmegivere, er tullinger! Fordi om noen med sin bakgrunn og oppdragelse mener de er noen hakk over den jevne frp-velger, så er ikke dette nødvendigvis en objektiv realitet! Det er lov å være litt ydmyk, hater man frp veldig sterkt henger dette ofte sammen med at man sympatiserer med deres politiske motsetning, altså venstre-flanken, og de sliter med ca like mange tvilsomme politiske motiv.

Knut

 

[tjn]

Men hvem er det som kjøper avisene da? Det er oss! Avisene trykker bare det vi vil ha, vi vil lese "drit", det er det som engasjerer oss og skaper en eller annen form for diskusjon på arbeidsplassen og andre plasser.
VG og andre selger på dette, FrP vet det og bruker pressen for det det er verdt. Når det gjelder personene som VG er "etter" så har det alltid vært slik i Norge, de er etter dem som er i vinden for tiden, neste måned er det en annen....når opplaget går ned.

 

[knutinh]

Er frp partiet med flest tullinger? Er dette målt i prosentandel av total velgermasse eller? Hvor lenge er det siden RV hadde væpna revolusjon programfesta? Og SV profilerer sine kommunistiske ideal med jevne mellomrom: "barn skal oppdras av institusjoner", "vi trenger ikke være teknologisk flinke - for vi skal jo bare produsere for å dekke alles primærbehov (fin gammal planøkonomi)", osv.

Og egoisme gir seg utslag på mange måter! Hvis du har barn og ønsker gratis barnehage, stemmer du f.eks SV (som tidligere nevnt). Har du ikke barn, ønsker du kanskje at noe annet skal bli billigere, som f.eks transport, så du kan kjøre standsmessig til jobben Hvilket jeg forøvrig ikke ser noe poeng i.

Jeg er enig i at enkelte frp'ere stiller sitt eget parti i dårlig lys bare ved sin fremtoning. Men det tjener ikke denne debatten å påstå at frp-velgere, snart 1/3 av alle stemmegivere, er tullinger! Fordi om noen med sin bakgrunn og oppdragelse mener de er noen hakk over den jevne frp-velger, så er ikke dette nødvendigvis en objektiv realitet! Det er lov å være litt ydmyk, hater man frp veldig sterkt henger dette ofte sammen med at man sympatiserer med deres politiske motsetning, altså venstre-flanken, og de sliter med ca like mange tvilsomme politiske motiv.

Knut

Hvis Sv kom til makta så vet jeg hva jeg får. Jeg liker det ikke, men jeg vet det. Stats-sponset kultur som har innslag som er "bra for oss". Likhetssamfunn hvor min utdanning mister sin verdi.

Men hvis FrP kommer til makten så vet jeg rett og slett ikke hva som skjer. Økonomisk ragnarokk, tyskland anno 1933, gratis bacon og bensin, jeg aner ikke.

Det finnes tullinger i alle partier og alle samfunnslag, og lang utdanning og/eller status-jobb er slett ingen garanti for det ene eller andre. Men FrP er et parti av og for invdividualister, samtidig som CIH paradoksalt nok har krevd blind lydighet av sine disipler. Det er ikke så rart at et slikt parti knaker i hjørnene og at odde lokal-ledere kommer med rare utspill.

-k
-k

 

[Affa]

Trommekurs for alle penga. Fordypning i gitar og keramikk. Veving og fingermaling.

 

[enemigo]

Hvis Sv kom til makta så vet jeg hva jeg får. Jeg liker det ikke, men jeg vet det. Stats-sponset kultur som har innslag som er "bra for oss". Likhetssamfunn hvor min utdanning mister sin verdi.

Men hvis FrP kommer til makten så vet jeg rett og slett ikke hva som skjer. Økonomisk ragnarokk, tyskland anno 1933, gratis bacon og bensin, jeg aner ikke.

Det finnes tullinger i alle partier og alle samfunnslag, og lang utdanning og/eller status-jobb er slett ingen garanti for det ene eller andre. Men FrP er et parti av og for invdividualister, samtidig som CIH paradoksalt nok har krevd blind lydighet av sine disipler. Det er ikke så rart at et slikt parti knaker i hjørnene og at odde lokal-ledere kommer med rare utspill.

-k
-k

Er du så sikker på at du vet hva du får med SV? Jeg må innrømme at jeg blir litt overrasket over utviklingen deres i regjering. Greit at de er venstreorienterte, men de er faktisk ganske ekstreme til tider. Hvordan hadde det internasjonale markedet og samfunnet reagert på dette? Det politiske sentrum i Norge ligger tilsynelatende et stykke til venstre for resten av vesten. Kunne vi risikert indirekte handelssanksjoner (fisken har for mye tungmetaller osv) som følge av en mer proteksjonistisk politikk? SV er rimelig EU-fiendtlige, risikerer vi å fjerne oss mer fra eksisterende avtaler? Hvor mye penger må vi overføre til deres palestinske venner? Og hvor lang tid tar det før vi mister støtten fra nåværende vestlige "venner"?

Alt dette er nok ikke realistisk, på samme måte som et tilsvarende scenario med FRP. Vi har departement som fortsatt vil bestå av annet enn frp/sv-ere, selv om noen av disse havner i ren flertallsregjering. Sentralbanksjefen vil fremdeles ikke hete Siv J eller Kristin H. Det er mekanismer som demper den skaden det er potensiale for med en av disse i flertall.

Selv ser jeg på andre faktorer når jeg stemmer, og således var forrige valgperiode ganske grei. Der stemte vi i realiteten mellom høyre og venstre-orientering. Jeg stemte for et moderat parti i høyre-alliansen fordi jeg mener Norge har en offentlig sektor som hemmer landet. Hadde vi måtte slåss for statsbudsjettet som f.eks Sverige hadde vi vært totalt konkurranse-U-dyktige med dagens system. Jeg tenker på den dagen energien hentes fra andre steder enn oljen, og vi bestemmer oss for ikke gå til krig med Russland, Spania og Island over fiskekvoter.

Knut

 

[Ivar_Loekken]

Veldig fornuftig post! FrP er ikke "onde" og alle saker de fronter er ikke feil. Men de er og blir et "media-parti", eksperter i å skape oppstuss og lodde stemningen i folket, ikke et konsekvent parti som har røde tråder i sin politikk.

BS. Innvandringsskepsis, nedleggelse av fylkeskommuner, reduksjon av offentlig forvaltning, reduksjon av skatte- og avgiftsnivå, reduksjon av fagforeningenes innflytelse, privatisering av drift i servicesektoren, konkurranseutsetting, fjerning av pressestøtten, - røde tråder en masse.

Men hvis FrP kommer til makten så vet jeg rett og slett ikke hva som skjer. Økonomisk ragnarokk, tyskland anno 1933, gratis bacon og bensin, jeg aner ikke.

Noen prosent hit og noen prosent dit. For de fleste ville det nok knapt merkes, slik vi knapt merker at venstresiden har tatt over nå. Forskjellene, reformene vil kun kunne fremtre over en lengre tids kursendring. Nå bruker den sittende regjering det meste av sitt handlingsrom til å kansellere det den forrige gjorde, slik svinger det frem og tilbake mens vi netto ikke beveger oss av flekken.

Det ideelle hadde hverken vært FrP, SV, AP eller Høyre. Det ideelle hadde vært et topartisystem, et blokksystem med ett høyreparti og ett venstreparti. Da kunne man fått reell styringsdyktighet.

 

[lionstar]

Jeg er enig i at enkelte frp'ere stiller sitt eget parti i dårlig lys bare ved sin fremtoning. Men det tjener ikke denne debatten å påstå at frp-velgere, snart 1/3 av alle stemmegivere, er tullinger! Fordi om noen med sin bakgrunn og oppdragelse mener de er noen hakk over den jevne frp-velger, så er ikke dette nødvendigvis en objektiv realitet! Det er lov å være litt ydmyk, hater man frp veldig sterkt henger dette ofte sammen med at man sympatiserer med deres politiske motsetning, altså venstre-flanken, og de sliter med ca like mange tvilsomme politiske motiv.

Knut

Det jeg mente var at lokal lagspolitikerne til FRP hadde desidert flest tullinger i sine rekker, sammenlignet med andre partier, dette er basert på min egen erfaring, du leste inn dine egne fordommer mot de som ikke liker FRP velgere i posten min.

 

[Affa]

SV har tullingene, men koselige tullinger, med myk stemme og søkende blikk bak tykke runde briller.

 

[knutinh]

BS. Innvandringsskepsis, nedleggelse av fylkeskommuner, reduksjon av offentlig forvaltning, reduksjon av skatte- og avgiftsnivå, reduksjon av fagforeningenes innflytelse, privatisering av drift i servicesektoren, konkurranseutsetting, fjerning av pressestøtten, - røde tråder en masse.

http://foreninger.uio.no/samfunnsvitern/Min masteroppgave0205.htm

"- Hva slags funn gjorde du?
Analysen av velgerdataene bekrefter at støtte til FrP i større grad enn før knyttes til velferdsvennlige holdninger. For det første har FrP opparbeidet seg et sakseierskap i helse- og sosialpolitikken. Mens fire prosent av de spurte i 1985 mente FrP hadde den beste politikken når det gjaldt eldreomsorg, steg tallet til 18 prosent i 1997 og 24 prosent i 2001.
I 2001 var FrP aller mest populært når det gjaldt eldreomsorg. Liknende tall finner vi når det gjelder helsepolitikk. Etter 1989 har dessuten FrP-velgerne i større utstrekning enn andre nevnt helse- og sosialspørsmål som et viktig valgtema.
Siden 1989 har negativ holdning til innvandring og u-hjelp forklart en langt større del av støtten til FrP enn markedsliberalistiske holdninger. Det interessante er også at negativ holdning til innvandring og u-hjelp forklarer en god del av variasjonen i velgernes vurdering av FrPs eldreomsorgspolitikk, nesten like mye som det å stemme på FrP gjør.
- Hva med partiprogrammene?
Den kvalitative og kvantitative innholdsanalysen av partiprogrammene og forslagene til statsbudsjett viser at FrP ikke har forandret seg særlig mye i de ”tunge” helse- og sosialspørsmålene: Helse, eldreomsorg og trygder. Dette gjelder både vektlegging av saker og hvilke standpunkter partiet har inntatt.
Partiprogrammet har imidlertid endret seg velferdsvennlig retning i synet på sosialhjelp, arbeidsledighetstrygd, sykelønn og andre ytelser til mennesker som er blitt beskyldt for å mangle gode grunner til å motta hjelp. I 1997 og 2001 skjedde det dessuten en markant økning i omfanget av velferdsvennlige programformuleringer.
En tilsvarende utvikling kan spores i FrPs forslag til statsbudsjett. Bevilgningsforslagene vedrørende de ”tunge” velferdsordningene er nokså like i dag som på begynnelsen av 1980-tallet. I forhold til de budsjettforslag som sosialkomiteen kom frem til, foreslo FrP økninger på 1-3 prosent på 1980-tallet og 0-3 prosent fra 1995.
Analysen av medieomtalen gir et betinget ja-svar på min tredje problemstilling.
Frekvensanalyser av tekster fra artikkeldatabasen A-tekst tyder ikke på at FrP har vektlagt helse- og sosialspørsmål sterkere i valgkampen ved de siste valgene enn ved de første. Analysen av meningsinnholdet i medieomtalen viser at FrP-politikere til og med 1993 i betydelig utstrekning kom med velferdskritiske utsagn, mens dette knapt skjedde i 1997 og 2001. Angrep på trygdesystemet og sosialhjelp til alenemødre var viktige temaer i 1989-valgkampen, men ved de to siste valgene har budskapet vært mer penger til alle gode formål.
- Så konklusjonen blir...?
Konklusjonen er alt i alt at FrP ikke har endret seg så mye i helse- og sosialpolitikken. Så hva har da egentlig skjedd mellom 1985 og 1997? Hvorfor har partiet opparbeidet seg et sakseierskap på dette området som andre partier – spesielt Arbeiderpartiet – hadde før? Her er det rom for mange spekulasjoner og mer forskning. Det mest nærliggende å peke på kalles velferdsstatssjåvinisme. I 1987-valgkampen skapte Carl I. Hagen for første gang en konflikt mellom statlig u-hjelp og en liberal flyktning- og asylpolitikk på den ene siden og problemene i helsevesenet og eldreomsorgen på den andre. Dette ser ut til å ha appellert til mange mennesker som opplever at bevilgninger til for eksempel u-hjelp og flyktninger går på bekostning av hjelp og omsorg til syke og eldre, de som har ”bygget landet” og ”virkelig” fortjener hjelp. Analysen av velgerdataene viser at negativ holdning til innvandrere og u-hjelp har forklart relativt mye av støtten til FrP etter 1987, og sammenhengen mellom slike holdninger og prioritering av helse- og sosialspørsmål har vært sterk etter 1987. Når velgerne gjerne oppfatter alle partiene som like kjedelige og dårlige, kan velferdsstatsjåvinismen være den lille detaljen som gjør at FrP skiller seg positivt ut i mange velgeres øyne.
"

-k

 

[lionstar]

Er du så sikker på at du vet hva du får med SV? Jeg må innrømme at jeg blir litt overrasket over utviklingen deres i regjering. Greit at de er venstreorienterte, men de er faktisk ganske ekstreme til tider. Hvordan hadde det internasjonale markedet og samfunnet reagert på dette?

Knut

Norske politkere er for opptatt av USA og Bush. Støre er ille, men petersen hadde vært enda værre, petersen oppfører seg mest som en forretningsmann som snakker på vegne av AS Norge, mens Støre kanskje har et snev av ambisjoner og idealisme. Det må gå an å stå for noe. Russland er ett av få land som sier imot USA. Norske politikere savner guts, så enkelt

 

[Honkey_Chateau]

Jeg tror det er grunnlag for å hevde at den jevne FrP-velger er en som faktisk innbiller seg at verden er enkel og har enkle løsninger på så å si alle utfordringer.
Og jeg tror det er grunnlag for å hevde at det er feil. Verden blir nemlig mer og mer komplisert. Teorier som å "sende alle narkomane til Svalbard" er bare fordummende. Leser du da di to motsetningene SV og FrP's respektive partiprogrammer er det nemlig slående at det ene er blottet for konsekvenstenkning, mens det andre er som en lærebok i årsak-virkning.
Så kan dere få gjette hvem som er hvem!

Honkey

 

[lionstar]

SV har tullingene, men koselige tullinger, med myk stemme og søkende blikk bak tykke runde briller.

Det er endel tullinger i SV, og se på sponheim i venstre Han er forresten en av de politikerne jeg har sansen for, så det er ikke automatisk negativt for meg å være tulling ..Men det er i FRP du finner de skikkelige svinene som banker kona, og samtidig vil ha strengere straffer for forbrytere..Var ihvertfall ikke lenge siden det var en som ble ekskludert på grunn av bestikkelser, og mishandling hvis jeg husker riktig.

Bare tenk på konsekvensen av en slik politikk, tenker meg det er greit å ønske strengere straffer, helt til den dagen en har tabbe seg ut selv

 

[Ivar_Loekken]

Den kvalitative og kvantitative innholdsanalysen av partiprogrammene og forslagene til statsbudsjett viser at FrP ikke har forandret seg særlig mye. (...) Bevilgningsforslagene vedrørende de ”tunge” velferdsordningene er nokså like i dag som på begynnelsen av 1980-tallet. (...) Her er det rom for mange spekulasjoner

a) Tror du ikke andre partier har reformert sine programmer siden 1980? På hvilket grunnlag kan du, også i lys av overstående, hevde at det gjelder FrP i større grad enn øvrigheten?

b) Bør ikke politikere, hvis de skal ha et minstemål av pragmatisme, faktisk tilpasse sin politikk til de rådende økonomiske, sosiale og øvrige samfunnsmessige omstendigheter? Er det slik at man må være dogmatisk til beinet for ikke å oppfattes (av noen) som populist? Har nevnte omstendigheter vært uendrede siden 1980?

 

[lionstar]

a) Tror du ikke andre partier har reformert sine program siden 1980? På hvilket grunnlag kan du, også i lys av overstående, hevde at det gjelder FrP i større grad enn andre?

b) Bør ikke politikere, hvis de skal ha et minstemål av pragmatisme, faktisk tilpasse sin politikk til de rådende økonomiske, sosiale og øvrige samfunnsmessige omstendigheter? Er det slik at man må være dogmatisk til beinet for ikke å oppfattes (av noen) som populist? Har nevnte omstendigheter vært uendrede siden 1980?

Dette blir som høna og egget. Tror du Hagen har sin politikk for å lure deg til å stemme på deg? Eller for å geniunt mene det han sier? Er Hagen til å stole på?
Eller har du gått fem på en bløff?

En måte å se det på er at hagen er så snill at han automatisk fanger opp det som ligger i folket, og så er talerør for dette.

En annen måte og se det på er at han er innmari sleip.

 

[knutinh]

a) Tror du ikke andre partier har reformert sine program siden 1980? På hvilket grunnlag kan du, også i lys av overstående, hevde at det gjelder FrP i større grad enn andre?

b) Bør ikke politikere, hvis de skal ha et minstemål av pragmatisme, faktisk tilpasse sin politikk til de rådende økonomiske, sosiale og øvrige samfunnsmessige omstendigheter? Er det slik at man må være dogmatisk til beinet for ikke å oppfattes (av noen) som populist? Har nevnte omstendigheter vært uendrede siden 1980?

Jeg sakset stoff fra en masteroppgave for en statsviter, jeg har ikke skrevet den selv.

Synes du overhodet ikke det er interessant at flere stemmer FrP pga misnøye med innvandring/u-hjelp enn tro på markedsliberalisme? Synes du ikke det er interessant at velgere oppfatter at FrP vil gi bedre offentlig helsevesen, mens essensen i markedsliberalisme er at slikt skal ikke staten bry seg med?

20 år er en tidskonstant som tillater stor reformasjon i mitt verdenssyn. 1 år er det ikke. Jeg oppfatter at Carl I & Co er uforutsigbare på en hvilken som helst tidsskala. De ifører seg kapper med markedsliberalisme, brune skjorter, kristne kjortler og barmhjertige sosial-støvler alt ettersom publikum og tidens vind.
-k

 

[enemigo]

Det jeg mente var at lokal lagspolitikerne til FRP hadde desidert flest tullinger i sine rekker, sammenlignet med andre partier, dette er basert på min egen erfaring, du leste inn dine egne fordommer mot de som ikke liker FRP velgere i posten min.

Greit nok, var litt rask der med hensyn til hvem du direkte kalte tullinger.

Du omtaler også velgerne litt mindre direkte her:
Lionstar,

Det værste er at de oppe i nord, er såpass historieløse at de glemmer fort, ja nå stemmer de FRP, uten at de vet hvorfor, utenom at det er noen oljepenger de vil ha kloa i, bedre veier, bedre biler, billigere bensin, mindre skatt, osv.

Lionstar,

De fleste ser på FRP som en bløff, som sanker stemmer ved å forlede de som ikke er like oppegående politisk som dem selv og ikke skjønner at politikken til FRP leder dem strake veien rett i grøfta.

Din oppfatning av frp-velgere skinner fortsatt igjennom.

K

 

[lionstar]

Greit nok, var litt rask der med hensyn til hvem du direkte kalte tullinger.

Du omtaler også velgerne litt mindre direkte her:
Lionstar,
Lionstar,
Din oppfatning av frp-velgere skinner fortsatt igjennom.

K

Tja, ihvertfall min oppfatning av hvordan journalister oppfatter FRP velgere..

 

[Ivar_Loekken]

Tror du Hagen har sin politikk for å lure deg til å stemme på deg? Eller for å geniunt mene det han sier?

Jeg formoder, da jeg ikke kjenner dem, at politikere velger å bli politikere fordi de har en politisk interesse og politiske og samfunnsmessige visjoner.

Jeg finner det vanskelig å forstå at en person blir med og stifter et parti, eller for den saks skyld blir med i et parti, basert på en 30-års-plan for å lure folk til å stemme på ham. Hva i alle dager skulle være vitsen med det? Hvis man ikke har en genuin politisk interesse, hvorfor skulle man da involvere seg i politikk. For en som driter i politikk er det jo klekkende likegyldig hvem som styrer.

Er Hagen til å stole på? Eller har du gått fem på en bløff?

Har de som stemmer AP gått på en bløff?
Har de som stemmer H gått på en bføff?
Har de som stemmer SV gått på en bløff?
Har de som stemmer KrF gått på en bføff?
Har de som stemmer SP gått på en bløff?
Har de som stemmer V gått på en bføff?

Når man avgir et stemme er det vel for å gi sin støtte til en politikk og et politisk program man bifaller? Gevinsten i så måte er jo følgelig hvorvidt denne politikken faktisk blir gjennomført. Og det avgjøres ikke av deg og din stemme alene, men av flertallet. Slik fungerer demokratiet. Så er det en bløff? Vel, jeg har vanskelig for å se noen bedre alternativer.

 

[lionstar]

Jeg formoder, da jeg ikke kjenner dem, at politikere velger å bli politikere fordi de har en politisk interesse og politiske og samfunnsmessige visjoner.

Jeg finner det vanskelig å forstå at en person blir med og stifter et parti, eller for den saks skyld blir med i et parti, basert på en 30-års-plan for å lure folk til å stemme på ham. Hva i alle dager skulle være vitsen med det? Hvis man ikke har en genuin politisk interesse, hvorfor skulle man da involvere seg i politikk. For en som driter i politikk er det jo klekkende likegyldig hvem som styrer..

Kan det være et ønske om makt?

Du har forresten ikke svart på det jeg spurte om angående om hagen er til å stole på.

Slik jeg ser det, er ikke et ønske om makt, noen garanti for noe engasjement for samfunnet i seg selv, utover et ønske om å ha makt og styre det, som slett ikke trenger å være positivt i seg selv. Det er meget mulig hagen sier, og gjør hva som helst for å få makt, og stemmegiverne hans da blir da et middel.

 

[Ivar_Loekken]

Synes du overhodet ikke det er interessant at flere stemmer FrP pga misnøye med innvandring/u-hjelp enn tro på markedsliberalisme?

Interessant i forhold til hva som opptar befolkningen, kanskje, men ikke relevant i forhold til hva FrP som sådan står for. De har alltid vært for en mer restriktiv innvandringspolitikk og alltid vært for en mer liberal markedsstyring. Følgelig har det ingenting med vinglende politikk å gjøre, men om opinionen og hva som opptar den. Det er en annen debatt.

Synes du ikke det er interessant at velgere oppfatter at FrP vil gi bedre offentlig helsevesen, mens essensen i markedsliberalisme er at slikt skal ikke staten bry seg med?

Det synes jeg er helt naturlig. Jeg, og trolig mange med meg, er av den oppfatning av helsevesenet ville blitt mye bedre hvis det ikke var drevet av staten.

Jeg oppfatter at Carl I & Co er uforutsigbare på en hvilken som helst tidsskala. De ifører seg kapper med markedsliberalisme, brune skjorter, kristne kjortler og barmhjertige sosial-støvler alt ettersom publikum og tidens vind.

Det er ikke ditt øre for retorikken som lar seg påvirke da? Av din underliggende antagonisme mot partiet? Du har jo i mange andre sammenhenger her på HFS snakket om betydningen av placebo, hvorfor ikke også denne?

Kan det være et ønske om makt?

Hvorfor ønske makt hvis du ikke har noen visjoner du vil sette ut i livet? Folk ønsker vel makt fordi de vil gjøre noe, og det er mye av essensen i politikken. Hvis en politiker får makt til å sette sin politikk ut i livet er nettopp dette belønningen for velgeren som stemte på ham. Det er da man ikke blir lurt.

Det er meget mulig hagen sier, og gjør hva som helst for å få makt, og stemmegiverne hans da blir da et middel.

Og den muligheten er ikke i akkurat like stor grad tilstede i tilfellet Jens Stoltenberg? Eller Kristin Halvorsen? Lars Sponheim? Dagfinn Høybråten? Politikk er politikk.

Og selvsagt er stemmegiverne et middel, det er jo det som er hele vitsen. Når jeg gir min stemme til FrP så er det jo fordi jeg vil at de skal få makt. Ditto for ethvert annet parti.

Edit: Korrigert for antikausalitet.

 

[lionstar]

Det synes jeg er helt naturlig. Jeg, og trolig mange med meg, er av den oppfatning av helsevesenet ville blitt mye bedre hvis det ikke var drevet av staten.

Den ytterste konsekvensen av en FRP politikk, ville blitt at en måtte betale forsikring som i USA, og du er inne på sykehuset, og de rører deg ikke, før forsikringen er iorden, og tenk på alle de som faller utenom...

En annen ting.

Det at ting skal være så jævla effektivt, og penge smart, fører ikke til så mye livsglede og trivsel.. Hva med gleden? Skal pisken råde, skal alt tynes så en skal få igjen litt mer skatt, eller få litt billigere bil?

 

[Ivar_Loekken]

Den ytterste konsekvensen av en FRP politikk, ville blitt at en måtte betale forsikring som i USA, og du er inne på sykehuset, og de rører deg ikke, før forsikringen er iorden, og tenk på alle de som faller utenom...

Du har åpenbart ikke lest partiprogrammet. Har du lest noe partiprogram i det hele tatt?

Forøvrig er jeg av den oppfatning at den amerikanske realpolitikken på lang sikt er langt mer bærekraftig enn den norske. Så en realpolitisk tilnærming til USA betrakter jeg som positiv. Jeg står et godt stykke til høyre for FrP i slike spørsmål, men jeg mangler alternativer.

Det at ting skal være så jævla effektivt, og penge smart, fører ikke til så mye livsglede og trivsel.. Hva med gleden?

Livsglede er i mine øyne et privat og ikke et offentlig anliggende. Den dagen staten må besørge min livsglede, tar jeg heller og skyter meg selv.

 

[lionstar]

Du har åpenbart ikke lest partiprogrammet. Har du lest noe partiprogram i det hele tatt?

Forøvrig er jeg av den oppfatning at den amerikanske realpolitikken på lang sikt er langt mer bærekraftig enn den norske. Så en realpolitisk tilnærming til USA betrakter jeg som positiv. Jeg står et godt stykke til høyre for FrP i slike spørsmål, men jeg mangler alternativer.


Livsglede er i mine øyne et privat og ikke et offentlig anliggende. Den dagen staten må besørge min livsglede, tar jeg heller og skyter meg selv.

Realpolitikken til USA? Har du sett underskuddet dems? Kan du virkelig si dem har en bra politikk?

Angående partiprogrammet til FRP, eller andre partier så kaster jeg ikke bort tiden med såndt tull. Jeg trenger kun min føelse av hva de egentlig står for, og selv om det med forsikring, osv ikke står noe sted, er det ytterkanten, på den retningen FRP sin politikk dreier, en trenger ikke partiprogram for å forutse det, bare fornuft.


Virker for meg som du er naiv i forhold til hagen og FRP. Hagen står ikke for noenting tror jeg, utover å si det han tror lønner seg i forhold til å sanke flest mulig stemmer, partiprogrammet ser jeg som et papir som ikke er verdt papiret det er skrevet på. Andre politikere i andre partier, kan se ut til å ha en viss andel egne meninger, i motsetning til hagen, som bare går dit vinden blåser. Og hvorfor går han dit vinden blåser? Fordi han vil ha makt? Hvorfor vil han ha makt? For å skape en bedre verden? Nei, for å få makt, for makten sin skyld. Jeg tror ikke det finnes visjoner der i gården..Bortsett fra visjoner om hva som til enhver tid vil lønne seg og si for å komme i maktposisjon. Eller å si hva som helst, for å sanke stemmen din.

Det vil da naturligvis være et samsvar mellom hva hagen sier, og ting som er latent ute i folket, og det kan da lett skape misforståelsen at FRP er et folkeparti, men for meg er hagen  ikke til å stole på, kun en som lover gull og grønne skoger, så enkelt.

Du gir blaffen i om det er full mistrivsel, bare du får de tjenestene du vil ha? Du gir blaffen i alt og alle, sålenge du får det best mulig?

Og hvordan skal alle de som jobber for å tilby deg det du skal ha, kunne gjøre deg fornøyd, hvis de bare generelt mistrives, fordi den politikken du støtter, har lagt opp til å tyne disse folka maksimalt?

 

[tjn]

Men er det ikke det en FrP velger vil da; at myndighetene skaper livsgleden. Billigere bensin, finere veier, billigere pølser, billigere kotteletter, billigere tousand island, billigere bacon, billigere biler, billigere cola, mindre mørkhudede.......det er dette intrykket jeg sitter igjen med etter "dype" diskusjoner med FrP sympatisører ang. hva som er livsgleder. Har en gjennomsnittlig FrP velger lest partiprogrammet eller får de det trenger fra VG og Holmgang o.s.v.

 

[lionstar]

Jeg formoder, da jeg ikke kjenner dem, at politikere velger å bli politikere fordi de har en politisk interesse og politiske og samfunnsmessige visjoner.

Jeg finner det vanskelig å forstå at en person blir med og stifter et parti, eller for den saks skyld blir med i et parti, basert på en 30-års-plan for å lure folk til å stemme på ham. Hva i alle dager skulle være vitsen med det? Hvis man ikke har en genuin politisk interesse, hvorfor skulle man da involvere seg i politikk. For en som driter i politikk er det jo klekkende likegyldig hvem som styrer.

Ønske om makt, posisjon, oppmerksomhet, soleklare motiver...

Ønsket om å forandre, forbedre, osv, trenger ikke være tilstede overhodet.

 

[lionstar]

Men er det ikke det en FrP velger vil da; at myndighetene skaper livsgleden. Billigere bensin, finere veier, billigere pølser, billigere kotteletter, billigere tousand island, billigere bacon, billigere biler, billigere cola, mindre mørkhudede.......det er dette intrykket jeg sitter igjen med etter "dype" diskusjoner med FrP sympatisører ang. hva som er livsgleder. Har en gjennomsnittlig FrP velger lest partiprogrammet eller får de det trenger fra VG og Holmgang o.s.v.

Den gjennomsnittlige FRP velger er nok slik du beskriver..Men det finns nok dem har har andre begrunnelser, enn billigere varer, og mer og bedre av alt, selv om de er i mindretall.

 

[Komponenten]

Det virker noe naivt å tro at det er flere tullinger i Frp generelt, bare fordi det tilfeldigvis er det der du bor Lionstar. Tullinger er det i alle part, her hvor jeg bor er de relativt godt fordelt. Selvsagt er det tullinger i Frp og selvsagt er det tullinger som stemmer Frp, men det er ganske arrogant å stemple 1/3 av befolkningen av den grunn. De jeg kjenner som sympatiserer med dette partiet er stort sett oppegående mennesker, jeg må si at endel av SV-politikerne, høyt oppe i systemet fremstår som mye mer dustete en Frp-politikerne, men det har vel stort sett en sammenheng med hvem man sympatiserer med. Men om SV skulle få all makt tror jeg noen hver her ville fått seg mer enn en lite hyggelig overraskelse.
Grunnen til den personlige treneren var så vidt jeg hørte rygg-problemer, hadde pengene gått til kiropraktor eller fysioterapaut hadde hun vel muligens fått litt mer sympati?

 

[lionstar]

Det virker noe naivt å tro at det er flere tullinger i Frp generelt, bare fordi det tilfeldigvis er det der du bor Lionstar. Tullinger er det i alle part, her hvor jeg bor er de relativt godt fordelt. Selvsagt er det tullinger i Frp og selvsagt er det tullinger som stemmer Frp, men det er ganske arrogant å stemple 1/3 av befolkningen av den grunn. De jeg kjenner som sympatiserer med dette partiet er stort sett oppegående mennesker, jeg må si at endel av SV-politikerne, høyt oppe i systemet fremstår som mye mer dustete en Frp-politikerne, men det har vel stort sett en sammenheng med hvem man sympatiserer med. Men om SV skulle få all makt tror jeg noen hver her ville fått seg mer enn en lite hyggelig overraskelse.
Grunnen til den personlige treneren var så vidt jeg hørte rygg-problemer, hadde pengene gått til kiropraktor eller fysioterapaut hadde hun vel muligens fått litt mer sympati?

Jeg stempler ikke 1/3 del av befolkningen som tullinger, folk som stemmer FRP har min respekt, jeg må få lov til å ha mine meninger. Ingen er tulling bare fordi de ikke bryr seg om politikk, dessuten så er politikere så trege generelt, at FRP, for mange blir en lettvin protest løsning.

 

[tjn]

Synes jeg hører henne; "Jeg tror folk flest (les 1/3) forstår hvorfor jeg måtte ha gratis personlig trener, og jeg tror folk flest synes det er greit"

 

[lionstar]

jeg kjenner ikke saken så godt jeg, men hun kan neppe ha behøvd personlig trener, mer enn for å lære å gjøre øvelsene riktig og få oppfølging og treningsprogram. Det finns nok av folk med penger, som bruker personlig trener for all trening, for å få mer ut av treningen..Filmstjerner f.eks.. Hun burde ha råd til medlemskap i et treningsenter også..

Men politikere må få lov til å utvise dårlig dømmekraft uten å bli dømt nord og ned, selv i partier hvor kriminelle skal straffes hardere..

 

[enemigo]

(...)Leser du da di to motsetningene SV og FrP's respektive partiprogrammer er det nemlig slående at det ene er blottet for konsekvenstenkning, mens det andre er som en lærebok i årsak-virkning.
Så kan dere få gjette hvem som er hvem!

Honkey

Det heter seg vel at kommunismen fungerer best på papiret!

Anser vi spørsmålet som besvart

Knut