Her er forskjellen illustrert med S&P 500 - indeksen. Den oransje er altså det som omtales som S&P 500 - indeksen mens den blå er om man reinvesterer alt av utbytte tilbake i aksjene som betaler utbytte. Utbytte har "litt" å si over tid.
But it won’t answer a central question in the case: Was everybody asleep? For years, Epstein was able to operate and be fêted in the social, financial, and academic worlds, despite barely bothering to conceal his illicit activities.
Likevel er det en kjensgjerning at vold, skyting, bomber og granater florerer i de fleste amerikanske filmer, - i svært stor kontrast til det meste av europeisk film.
Så så, det finnes da massevis av amerikanske filmer uten mengder med vold, skyting, bomber og granater:
Titanic
Forrest Gump
E.T.
Jumanji
The passion of Christ
Home alone
Om "wokring homeless" i USAs mer velstående byer - folk som har jobb men som ikke har råd til noe sted å bo i takt med gallopperende boligpriser og gentrifisering av stadig nye områder:
Det beveger seg mange plasser:
That’s why we joined the Patriotic Millionaires, a group of wealthy Americans from all walks of life across deep red, deep blue and purple states, who are united under the idea that our system – the same one that created the opportunity for businessmen like us to succeed – is fundamentally broken, hijacked by the ultra-wealthy.
[…]
No one, not any one of us, succeeds in a vacuum. It’s time we build a country and an economic system that recognizes this truth.
Og fordi man har kranglet med et familiemedlem et par timer tidligere, bevæpmer man seg neste gang noen banker på døren? Dette er grunnen til at skytevåpen ikke hører hjemme iblant husholdningsredskapene.
Og fordi man har kranglet med et familiemedlem et par timer tidligere, bevæpmer man seg neste gang noen banker på døren? Dette er grunnen til at skytevåpen ikke hører hjemme iblant husholdningsredskapene.
^Jeg pleier si til nordmenn som skal til USA at det er enkelte delstater der man må være spesielt påpasselig. Glem hvordan du ville oppført deg i Norge: ikke gå opp til fremmede på måter som kan oppfattes truende, ikke gå til noen som er i sin bil, ikke gå opp til et fremmed hus for å be om hjelp, osv.
Florida har stand-your-ground og "castle doctrine law" når det gjelder rett til å beskytte seg og sitt med våpen. Christopher fra Norge burde tenkt seg om.
Men på generelt grunnlag, det er ikke spesielt smart å liksom-angripe noen som på ingen måte forventer en "hyggelig overraskelse", uansett hvor i verden man er.
Vanligvis ender man bare opp med å få en knyttneve i fjeset eller at man påfører den andre parten et hjerteinfarkt og blir nesten drapsmann selv, men at det går bra så ofte som det gjør, med tanke på hvor ofte folk gjør slike dumme ting, er jo egentlig et mirakel i seg selv.
Gjør ikke dette noe mindre tragisk selvsagt, men jeg merker jeg er redd for at diskusjonen vil lett gå i retning "amerikanere er fæle" når moralen egentlig burde være "ikke vær dust"
Men på generelt grunnlag, det er ikke spesielt smart å liksom-angripe noen som på ingen måte forventer en "hyggelig overraskelse", uansett hvor i verden man er.
Vanligvis ender man bare opp med å få en knyttneve i fjeset eller at man påfører den andre parten et hjerteinfarkt og blir nesten drapsmann selv, men at det går bra så ofte som det gjør, med tanke på hvor ofte folk gjør slike dumme ting, er jo egentlig et mirakel i seg selv.
Gjør ikke dette noe mindre tragisk selvsagt, men jeg merker jeg er redd for at diskusjonen vil lett gå i retning "amerikanere er fæle" når moralen egentlig burde være "ikke vær dust"
Selvsagt var fyren en dust. Du gjør ikke sånt i Florida og gjerne ikke de fleste andre steder. Og tenkte selv tanken at datter og svigersønns opplegg med å gi faren hjerteinfarkt ser ut til å ha gått skeis.
MEN - det sier sitt når folk svarer dørbank med våpen i hånd.
Nå har vi da i Kongleriket Gnore også ganske så mange våpen pr innbygger, men når hørte du en slik historie fra Norge sist?
Igjen vil jeg påstå at det "noe med" amerikanere som er det største problemet. Det, også dette med et samfunn som er delt i masse smågupper, der man er mistenksomme og mangler tillit, også i forhold til egen skygge! "Normalt" vil man jo når verden er så preget av mistillit holde seg til "sine egne", men her har gubben kranglet med en i nær familie og føler etterpå at det er nødvendig å ha våpen i hånd om slektningen skulle komme tilbake! Det er i "min verden" helt sjukt!
Og så må jeg jo innrømme at jeg er "noe fasinert" av den amerkanske definisjonen på "uhell" eller "ulykke". Her hjemme burde man være lykkelig om man "slapp unna med" en tiltale for uaktsomt drap. Og DET synes jeg er en kvalitet ved vårt samfunn!
Nå har vi da i Kongleriket Gnore også ganske så mange våpen pr innbygger, men når hørte du en slik historie fra Norge sist?
Igjen vil jeg påstå at det "noe med" amerikanere som er det største problemet. Det, også dette med et samfunn som er delt i masse smågupper, der man er mistenksomme og mangler tillit, også i forhold til egen skygge! "Normalt" vil man jo når verden er så preget av mistillit holde seg til "sine egne", men her har gubben kranglet med en i nær familie og føler etterpå at det er nødvendig å ha våpen i hånd om slektningen skulle komme tilbake! Det er i "min verden" helt sjukt!
Og så må jeg jo innrømme at jeg er "noe fasinert" av den amerkanske definisjonen på "uhell" eller "ulykke". Her hjemme burde man være lykkelig om man "slapp unna med" en tiltale for uaktsomt drap. Og DET synes jeg er en kvalitet ved vårt samfunn!
Ikke så ofte du og jeg er enige om samfunnsmessige spørsmål, Spiralis, men til dette er det bare å si ja og amen.
Nå er jo folk ganske så grovslipte også i det området i verden der du har ditt opphav, dere har villmarka utafor stuedøra, men til tross for et rimelig klart språk og en og annen nevekamp, er det faktisk et av de minst farlige stedene i verden å banke på døra. Selv om du banker ganske hardt.
Har oppholdt meg en god del i unaiten sjøl, og jeg finner dem både veldig åpne (på et overfladisk plan) og veldig truende på samme tid. Det er saker jeg unngår å diskutere, bare for å slippe bråk og truende opptreden. Det finnes ikke et sted i verden jeg kjenner meg mindre velkommen enn i USA, håndvåpen er nærmest like vanlige som mobiltelefoner, det er den rene galskap. Så å si uansett hvilken bygning du skal entre, må du passere noen abnormt overvektige gunslingers som ikke er særlig løpedyktige, men det gjør ikke noe, for prosjektilet tar deg igjen, uansett.
Det var derfor jeg nevnte husholdningsredskapene. Våpen som noe dagligdags man drar med seg når noe uventet skjer. Våpen skal ikke være dagligdags. Hvilket innebærer at de fleste skal klare seg uten, og de som har skal holde seg langt unna de i dagliglivet.
^Jeg pleier si til nordmenn som skal til USA at det er enkelte delstater der man må være spesielt påpasselig. Glem hvordan du ville oppført deg i Norge: ikke gå opp til fremmede på måter som kan oppfattes truende, ikke gå til noen som er i sin bil, ikke gå opp til et fremmed hus for å be om hjelp, osv.
Florida har stand-your-ground og "castle doctrine law" når det gjelder rett til å beskytte seg og sitt med våpen. Christopher fra Norge burde tenkt seg om.
Ja det er ikke noe sjakktrekk å banke på bakdøren i mørket, og gjemme seg i buskene og lage lyder om man har med noen som har litt nervøsitet og er bevæpnet å gjøre. Spesielt ikke i en stat som tillater deg å forsvare deg og ditt eget hjem om du blir truet... selv om dette skulle være en "spøk", og en positiv overraskelse.
Her er det kulturkollisjon så der rekker, med et trist og tragisk utfall.
Nå har vi da i Kongleriket Gnore også ganske så mange våpen pr innbygger, men når hørte du en slik historie fra Norge sist?
Igjen vil jeg påstå at det "noe med" amerikanere som er det største problemet. Det, også dette med et samfunn som er delt i masse smågupper, der man er mistenksomme og mangler tillit, også i forhold til egen skygge! "Normalt" vil man jo når verden er så preget av mistillit holde seg til "sine egne", men her har gubben kranglet med en i nær familie og føler etterpå at det er nødvendig å ha våpen i hånd om slektningen skulle komme tilbake! Det er i "min verden" helt sjukt!
Og så må jeg jo innrømme at jeg er "noe fasinert" av den amerkanske definisjonen på "uhell" eller "ulykke". Her hjemme burde man være lykkelig om man "slapp unna med" en tiltale for uaktsomt drap. Og DET synes jeg er en kvalitet ved vårt samfunn!
Verdt å lese, selv om det er jævlig brutalt lesestoff, om hvordan italienere ble hundset, forfulgt og lynsjet i USA, på sent 1800-tall.
Det er fridag i USA i dag - Christopher Colombus Day - den kom i stand pga en "godkjent" lynsjing av 11 uskyldige italienere i New Orleans. Italienske myndigheter protesterte og krevde oppreisning.
The penalties of blackness went well beyond name-calling in the apartheid South. Italians who had come to the country as “free white persons” were often marked as black because they accepted “black” jobs in the Louisiana sugar fields or because they chose to live among African-Americans. This left them vulnerable to marauding mobs like the ones that hanged, shot, dismembered or burned alive thousands of black men, women and children across the South.
The federal holiday honoring the Italian explorer Christopher Columbus — celebrated on Monday — was central to the process through which Italian-Americans were fully ratified as white during the 20th century. The rationale for the holiday was steeped in myth, and allowed Italian-Americans to write a laudatory portrait of themselves into the civic record.
Few who march in Columbus Day parades or recount the tale of Columbus’s voyage from Europe to the New World are aware of how the holiday came about or that President Benjamin Harrison proclaimed it as a one-time national celebration in 1892 — in the wake of a bloody New Orleans lynching that took the lives of 11 Italian immigrants. The proclamation was part of a broader attempt to quiet outrage among Italian-Americans, and a diplomatic blowup over the murders that brought Italy and the United States to the brink of war.
Historians have recently showed that America’s dishonorable response to this barbaric event was partly conditioned by racist stereotypes about Italians promulgated in Northern newspapers like The Times. A striking analysis by Charles Seguin, a sociologist at Pennsylvania State University, and Sabrina Nardin, a doctoral student at the University of Arizona, shows that the protests lodged by the Italian government inspired something that had failed to coalesce around the brave African-American newspaper editor and anti-lynching campaigner Ida B. Wells — a broad anti-lynching effort.
Men på generelt grunnlag, det er ikke spesielt smart å liksom-angripe noen som på ingen måte forventer en "hyggelig overraskelse", uansett hvor i verden man er.
Vanligvis ender man bare opp med å få en knyttneve i fjeset..
Det passer jo her. I Florida innser nå republikanerne at de har tapt et tiår på å late som om klimaendringene var forskerjuks. For ti år siden vedtok de å ta ordene "climate change" og "sea level rise" ut av offentlige rapporter, samtidig som det ble gjort tydelig at det ville være høyst lite karrierefremmende å gnåle om slikt.
Men havet leser ikke rapporter og stiger.
For the first time in a decade, a Florida Senate committee scheduled a meeting Monday to discuss the impact of climate change on the peninsula state.
What did senators learn?
“We lost a decade,’’ said Sen. Tom Lee, the Thonotosassa Republican who chairs the Committee on Infrastructure and Security.
He began the 90-minute hearing with three words that have not come from the lips of a Republican state senator in years: “Sea level rise.”
demokratene er så mye; en del av dem bør de bare overføre til gop
California Gov. Gavin Newsom has accused his state’s largest utility company of mismanaging funds he said it should have used to upgrade an aging electrical grid prone to deadly wildfires.
But over the past two decades, Newsom (D) and his wife have accepted more than $700,000 from the Pacific Gas & Electric Co., its foundation and its employees as the utility has supported his political campaigns, his ballot initiatives, his inauguration festivities and his wife’s foundation, including her film projects, according to records reviewed by The Washington Post.
Jeg skjønner ikke at meningsmålingene kan være riktige når de hevder at Joe Biden leder over de andre demokratiske presidentkandidatene.
Alle som har sett noen av hans offentlige opptredener i det siste, kan ikke ha unngått å få med seg at han ofte babler usammenhengende i vei på en måte som får den stakkars mannen til å se ut som om han lider av begynnende senilitet. Dersom han blir nominert, kommer det til å bli nærmest en walk-over for Trump.
Jeg skjønner ikke at meningsmålingene kan være riktige når de hevder at Joe Biden leder over de andre demokratiske presidentkandidatene.
Alle som har sett noen av hans offentlige opptredener i det siste, kan ikke ha unngått å få med seg at han ofte babler usammenhengende i vei på en måte som får den stakkars mannen til å se ut som om han lider av begynnende senilitet. Dersom han blir nominert, kommer det til å bli nærmest en walk-over for Trump.
Buy-backs har vært tillatt i tiår, men har tatt av i enormt omfang i takt med at ledelsen fikk aksjeprisrelatert performance bonus. Nå kjøper de tilbake egne aksjer, det øker verdien på aksjene de sitter med, så selger de disse aksjene -- og enkelte kjøper til og med aksjer før de annonserer en buy-back, slik at de skal tjene på marginen de skaper når de begynner å kjøpe egne aksjer med selskapets midler.
Win-win-win-win. For ledelsen.
Morsomt beskrevet i programmet, siden flere innrømmer at de ikke kan bruke penger på noe så risky som innovasjon når dette er en garantert måte å øke aksjeverdien på. Poenget med å nevne Trump er, som cruiser er innom, at frigjorte midler gikk til buy-backs og ikke til investeringer og arbeidsplasser.
LEGGER TIL: Det spørres i programmet om hele aksjeoppgangen er drevet av buy-backs, på totalt 4 billioner USD.
Her er et fantastisk bloginnlegg som i detalj forklarer hvordan dette funker, eksemplifisert ved Texas Instruments. Ganske langt, men bør leses i sin helhet.
You know, everyone is all in a tizzy about Softbank paying Adam Neumann $1.7 billion just to go away.
My unpopular opinion: the Adam Neumann story is repeated in a non-infuriating and non-obvious way every day in every S&P 500 company. And it’s been going on for a DECADE.
...
One day we will recognize the defining Zeitgeist of the Obama/Trump years for what it is: an unparalleled transfer of wealth to the managerial class.
It’s the triumph of the manager over the steward. The triumph of the manager over the entrepreneur. The triumph of the manager over the founder. The triumph of the manager over ALL.
Buy-backs har vært tillatt i tiår, men har tatt av i enormt omfang i takt med at ledelsen fikk aksjeprisrelatert performance bonus. Nå kjøper de tilbake egne aksjer, det øker verdien på aksjene de sitter med, så selger de disse aksjene -- og enkelte kjøper til og med aksjer før de annonserer en buy-back, slik at de skal tjene på marginen de skaper når de begynner å kjøpe egne aksjer med selskapets midler.
Win-win-win-win. For ledelsen.
Morsomt beskrevet i programmet, siden flere innrømmer at de ikke kan bruke penger på noe så risky som innovasjon når dette er en garantert måte å øke aksjeverdien på. Poenget med å nevne Trump er, som cruiser er innom, at frigjorte midler gikk til buy-backs og ikke til investeringer og arbeidsplasser.
LEGGER TIL: Det spørres i programmet om hele aksjeoppgangen er drevet av buy-backs, på totalt 4 billioner USD.
Her er et fantastisk bloginnlegg som i detalj forklarer hvordan dette funker, eksemplifisert ved Texas Instruments. Ganske langt, men bør leses i sin helhet.
You know, everyone is all in a tizzy about Softbank paying Adam Neumann $1.7 billion just to go away.
My unpopular opinion: the Adam Neumann story is repeated in a non-infuriating and non-obvious way every day in every S&P 500 company. And it’s been going on for a DECADE.
...
One day we will recognize the defining Zeitgeist of the Obama/Trump years for what it is: an unparalleled transfer of wealth to the managerial class.
It’s the triumph of the manager over the steward. The triumph of the manager over the entrepreneur. The triumph of the manager over the founder. The triumph of the manager over ALL.
One day we will recognize the defining Zeitgeist of the Obama/Trump years for what it is: an unparalleled transfer of wealth to the managerial class.
It’s the triumph of the manager over the steward. The triumph of the manager over the entrepreneur. The triumph of the manager over the founder. The triumph of the manager over ALL.[/I]
Men er det forbruket til en liten gjeng managere i USA som står for 25% av verdens CO2-utslipp? For hvis ikke burde vi vel egentlig være glade for at det er sånn.
Å være flinkest i klassen kan vel tolkes på mange måter? Det handler om hvordan man anvender sin innflytelse. Google påvirker søkeresultat for å styre folks oppmerksomhet dit google tjener penger, på bekostning av utfordrere.
Hvor mange her inne har brukt TikTok, for eksempel? Kinesisk plattform som utfordrer Instagram. (I Kina er Instagram forbudt). Vet du om TikTok? Ungdommer vet.
Det var en gang da amerikanere ikke hadde noe problem med å bryte opp monopoler, for å øke konkurransen. Fra jernbane- og oljeselskap til telefonselskap. Det ble ansett som bra at man hadde mange enheter i innbyrdes konkurranse. Senere tids republikanske administrasjoner har tillatt konsolidering og sammenslåinger som gamle dagers republikanske administrasjoner nedkjempet. (Teddy Roosevelt var brutal i så måte i hans kamp mot monopolmakt).
Så det argumentet er retorikk og ikke logikk. Man er nødt til å se på totaleffekten av en virksomhet og dennes innvirkning på samfunnets øvrige funksjoner. I dette tilfelle har vi å gjøre med et konsern (Alphabet) med enorm innflytelse i en mengde sektorer. Mye av hva konsernet foretar seg er gunstig, men selskapet har brukt søkeresultat for å drive business til egne selskap og tiltak, s.s. deres prosjekt for selvkjørende biler.
Alphabet: Alphabet's portfolio encompasses several industries, including technology, life sciences, investment capital, and research. Some of its subsidiaries include Google, Calico, Chronicle, GV, CapitalG, Verily, Waymo, X, Loon[8] and Google Fiber. Some of the subsidiaries of Alphabet have altered their names since leaving Google and becoming part of the new parent company—Google Ventures becoming GV, Google Life Sciences becoming Verily and Google X becoming just X. Following the restructuring, Page became CEO of Alphabet and Sundar Pichai took his position as CEO of Google.[4][5] Shares of Google's stock have been converted into Alphabet stock, which trade under Google's former ticker symbols of "GOOG" and "GOOGL". As of 2018, Alphabet is ranked No. 22 on the Fortune 500 rankings of the largest United States corporations by total revenue.[9]
Buy-backs har vært tillatt i tiår, men har tatt av i enormt omfang i takt med at ledelsen fikk aksjeprisrelatert performance bonus. Nå kjøper de tilbake egne aksjer, det øker verdien på aksjene de sitter med, så selger de disse aksjene -- og enkelte kjøper til og med aksjer før de annonserer en buy-back, slik at de skal tjene på marginen de skaper når de begynner å kjøpe egne aksjer med selskapets midler.
Win-win-win-win. For ledelsen.
Morsomt beskrevet i programmet, siden flere innrømmer at de ikke kan bruke penger på noe så risky som innovasjon når dette er en garantert måte å øke aksjeverdien på. Poenget med å nevne Trump er, som cruiser er innom, at frigjorte midler gikk til buy-backs og ikke til investeringer og arbeidsplasser.
LEGGER TIL: Det spørres i programmet om hele aksjeoppgangen er drevet av buy-backs, på totalt 4 billioner USD.
Her er et fantastisk bloginnlegg som i detalj forklarer hvordan dette funker, eksemplifisert ved Texas Instruments. Ganske langt, men bør leses i sin helhet.
You know, everyone is all in a tizzy about Softbank paying Adam Neumann $1.7 billion just to go away.
My unpopular opinion: the Adam Neumann story is repeated in a non-infuriating and non-obvious way every day in every S&P 500 company. And it’s been going on for a DECADE.
...
One day we will recognize the defining Zeitgeist of the Obama/Trump years for what it is: an unparalleled transfer of wealth to the managerial class.
It’s the triumph of the manager over the steward. The triumph of the manager over the entrepreneur. The triumph of the manager over the founder. The triumph of the manager over ALL.
IMF kom med en ny gjeldsoppdatering for verdensøkonomien på tirsdag. Den totale gjelden økte med 3000 milliarder dollar i 2018 – til 188.000 milliarder dollar. Dette utgjør 226 prosent av den samlede verdiskapingen i verden – målt i bruttonasjonalprodukt.
«Et mønster for selskaper i de største økonomiene er økt bruk av gjeld for å finansiere utbytte, tilbakekjøp av aksjer, fusjoner og oppkjøp. Dette er ofte en spekulativ type gjeld. Det kan forsterke sjokket hvis selskaper havner i mislighold eller bestemmer seg for å redusere gjelden ved å redusere investeringer eller sparke ansatte», advarer IMF.
Tensions between Bernie Sanders and Elizabeth Warren, who are competing to be the Democratic Party’s candidate for US president, reached breaking point at last night’s primary debate in Iowa. For most of the campaign so far, Sanders and Warren, as two ‘progressive’ candidates, had maintained an informal non-aggression pact so that they could save their fire for the party’s centrists.
But all that fell apart earlier this week when Warren accused Sanders of telling her at a private meeting in 2018 that a woman could not become president. Sanders said this was a lie. ‘What I did say that night was that Donald Trump is a sexist, a racist and a liar who would weaponise whatever he could’, he told CNN. The row then became a central focus of the debate. Much has been made of the pair’s frosty body language and Warren’s refusal to shake Sanders’s hand.
Her spat with Sanders is confected identitarian nonsense.
Fraser Myers
FRASER MYERS
STAFF WRITER
15th January 2020
Elizabeth Warren: victim of her own identity obsession
Share
TopicsFEMINISM POLITICS USA
Tensions between Bernie Sanders and Elizabeth Warren, who are competing to be the Democratic Party’s candidate for US president, reached breaking point at last night’s primary debate in Iowa. For most of the campaign so far, Sanders and Warren, as two ‘progressive’ candidates, had maintained an informal non-aggression pact so that they could save their fire for the party’s centrists.
But all that fell apart earlier this week when Warren accused Sanders of telling her at a private meeting in 2018 that a woman could not become president. Sanders said this was a lie. ‘What I did say that night was that Donald Trump is a sexist, a racist and a liar who would weaponise whatever he could’, he told CNN. The row then became a central focus of the debate. Much has been made of the pair’s frosty body language and Warren’s refusal to shake Sanders’s hand.
In the debate, Sanders once again slammed the claims as ‘incomprehensible’ to ‘anyone that knows me’. He has a point. He has consistently argued over his nearly four decades in politics that a candidate’s identity is less important than what they stand for. Video footage of Sanders has emerged of him arguing that a woman could be president from as far back as 1987 and 1988. ‘The real issue is whose side are you on’, he says in one of the clips. Even more recently, Sanders reportedly encouraged Warren to run for president in 2016.
Warren’s shock accusation followed the leak of a document from the Sanders camp that instructs his volunteers on how to win over Warren’s supporters. The script, obtained by Politico, casts Warren as a candidate of the elites. The script tells volunteers to be positive about Warren at first, but to then point out that ‘the people who support her are highly educated, more affluent people who are going to show up and vote Democratic no matter what’.
The problem for Warren is that this is true. Despite her and Sanders being in broad agreement on a number of issues, notably on healthcare, the class gap in their support is enormous.
Poll after poll shows that Sanders appeals far more to people on lower incomes with lower education levels, while Warren leads among people with postgraduate degrees. Analysis of their donors reveals a similar pattern. Sanders is the top recipient of donations from farmers, waiters, social workers, retail workers, construction workers, truckers, nurses and many other working-class professions. Warren, on the other hand, leads among scientists and psychotherapists.
As the first electoral test of the primary draws closer, the cattier the infighting is becoming. Just as the more neoliberal Democrats and their media cheerleaders have always done, in the absence of any substantial critique of Sanders, Warren is using identity politics to bash her opponent. She is feeding into the pre-existing – and totally manufactured – narrative of the ‘Bernie bros’, which gained traction during the Democratic primary for the 2016 election. This is the idea that Sanders supporters are overwhelmingly male and deplorably sexist given their refusal to hold their noses and become cheerleaders for right-wing warmonger Hillary Clinton.
Earlier in the current primary, a pundit for MSNBC – the broadcast wing of centrist Democrats – said that anyone still supporting Sanders over Warren was ‘showing [their] sexism’. In truth, women are more likely to support Sanders than men. It surely can’t be long before these women, like the women who voted for Donald Trump, are accused of ‘internalised misogyny’.
Warren herself has form when it comes to weaponising identity politics for self-promotion. For years she has claimed to have Native American heritage – even referring to herself as a ‘woman of colour’ when she was at Harvard Law School. Her claims have dismayed the Cherokee Nation, the tribe she claims to be descended from, and a DNA test she commissioned seemed to show that she had less Native American DNA than the average European-descended American.
Warren has also been keen to embrace every woke fad going. She joined no-hoper Democratic candidate Julian Castro in announcing her prounouns (she / her, obviously). And earlier this week she called for trans women (aka men) who are convicted criminals to be put in women’s prisons, despite the obvious dangers this poses to female inmates.
But while woke posturing might impress the commentariat, it does not wash with the public. Despite America’s deep divisions, one thing just about everyone outside the Beltway bubble agrees on is that PC is a bad thing. A whopping 80 per cent of Americans agree with the statement ‘political correctness is a problem in our country’. A majority of just about every conceivable demographic agrees – including young people and every single ethnic-minority group (the very people politically correct politicians claim to speak for).
Public indifference to wokeness has been demonstrated time and again. Last month, the wheels came off Kamala Harris’s identity-obsessed campaign. And of course, who could ignore the success of Trump’s incendiary and foul-mouthed campaign over Clinton’s in 2016 – despite her constant name-checking of every identity group in existence.
One of the strange things about identity politics is that, although it is (wrongly) characterised by many on the right as a disease of the far left, it actually sits easily with otherwise middle-of-the-road politicians. Clinton and Harris are archetypal centrists. Warren is a technocrat whose economic plans amount to the creation of a new layer of the regulatory state, divorced from democratic politics and populated by clever people plucked from the professional-managerial class. She cannot seem to decide whether she should run the country because she is competent and qualified or because she identifies as a victim and is deserving of voters’ pity.
But Warren is only the latest victim of the Democrats’ identity obsession. We can only hope she doesn’t drag Sanders down with her.
USA har en lang historikk i å (mis-)bruke makt. Kapring av fly / piratvirksomhet og påfølgende standoff mot allierte på deres egen jord. USA vet å ta seg til rette.
Problemet med å regulere Google og lignende er at det ikke er et monopol i den klassiske betydningen av ordet. Det er bare omtrent alles foretrukne plattform for mellom annet internettsøk. På andre område (som skytjenester) er de milevis bak f.eks Amazon og nok også et godt stykke bak Microsoft. Det lille jeg har lest om sakskomplekset tyder på at det er en relativt hard nøtt å knekke. Google har ikke sørget for at andre ikke kan etablere tilsvarende tjenester - Apple prøvde seg med kart og Microsoft har laget en fullt fungerende søkemotor. De fleste kunne bytte til Bing i morgen uten å oppleve noe stort fall i livskvalitet. Google søk tar seg heller ikke betalt fra "Kundene" som søker - det er annonsørene som betaler for gildet.
Grunnen til Googles dominans er ikke klassisk monopolistgreier som å skvise ut konkurrenter, prise tjenester så lavt at andre ikke har råd til å konkurrere osv. De har bare vært mye flinkere enn alle andre til å levere noe som oppleves som relevante treff på et internettsøk. Google var ikke en gang i nærheten av å være først ute, men de gjorde det bedre enn alle de etablerte. Det Google har gjort er fremfor alt en eksepsjonell ingeniørbragd. Google maps er så avansert at knapt noen som ikke jobber med det skjønner hvordan de får det til. Av det jeg har lest om Google vet Google svært mye om deg som bruker når du søker basert på historikken din, men de vet ikke (og vil ikke vite) at du er deg. Identifserbarhet er regnet som toxic internt i Google grunnet alt det legale det drar med seg. Det er et slags refreng fra alle som jobber eller har jobbet der og poster om hva som foregår i Google rundomkring.
Google eller Apple selger heller ikke brukerdata (Facebook har gjort det). Google har selvsagt muligheten til det, men meg bekjent finnes ikke noe kjent tilfelle av denslags.
Det er selvsagt problematisk når en aktør dominerer noe så sentralt i så stor grad, men det er ikke det samme som at det er lett å regulere det - ref det håpløse forslaget om å bruke omsetning som målestokk for når noen må deles opp. Jeg har brukt Google-tjenester i årevis. Jeg bruker selvsagt søkemotoren og Google maps, men også Gmail og til en viss grad Google Docs og Google Drive. Jeg jar Googles 8.8.8.8 som backup DNS på routeren min. Jeg har aldri noensinne betalt et øre til Google direkte. Det er ikke lett å lage en case på at jeg som bruker har blitt monopolistutnyttet av de. Det har ikke kostet meg noen ting.
noe har tenkt rundt dette. det er faktisk et problem også rent økonomisk for en del deltagere i den såkalte offentlighet at det meste av pæng nå kanalisereres gjennom slike monopoler. enkel materie er det ikke!
Addressing Facebook and Google’s Harms Through a Regulated Competition Approach
Matt Stoller Sarah Miller Zephyr Teachout
April 2020
