- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Her inne synes jeg det er rimelig likt fordelt, men går man inn på debattsidene til f.eks de store avisene så ser det ut som om det er et overveldende flertall som er mye mer skeptisk til innvandring enn det som ellers kommer frem i media. Men er man rasist av den grunn? Utrolig at man skal måtte bli stemplet rasist om man faktisk er bekymret for fremtiden og landet sitt på grunn av at sterke udemokratiske krefter ser ut til å få mer og mer innpass i vårt demokrati. Jeg tror faktisk at dette er meningen til veldig mange, jeg har ingen tro på at "antirasistene" holder seg unna nettet, jeg tror heller at når folk får si meningen sin anonymt så er det dette de mener, og at politikerne er helt på viddene i forhold til sine velgere. Det er ikke rasistisk å ikke ønske å importere kriminelle, ikke ønske å dele ut store pengesummer til de som motarbeider oss, eller ikke følger våre regler eller menneskerettighetene hverken overfor oss eller sine egne. Dette er grunnen til at Frp er blitt norges største parti, og innen andre partier innser hva problemet er kommer det til å fortsette på denne måten.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Hva med oss høyrekarer som er mot rasisme?
Er det plass for oss her?
Er det plass for oss her?
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Nei hvor i all verden skulle det være..??
Du får skifte side, eller godta å være rasist, man kan ikke få i pose og sekk vet du...
- Ble medlem
- 19.10.2006
- Innlegg
- 556
- Antall liker
- 0
Når fant journalistene på at Islam er en rase?
P
Parelius
Gjest
Vel Komponenten, her inne blant oss HFS-ere, er nok ting ganske så renslige, men der ute i den uopplyste verden, er det mye rask; jævlig mye rask. Det har ingenting med for eller imot å gjøre, siden vi jo alle vet at ett og samme standpunkt kan begrunnes på så mange måter. Så det er ikke standpunktet i seg selv.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Jeg synes du bommer grovt; og dette innlegget beskriver nøyaktig hvorfor. Uten at jeg vet stort om hvordan du egentlig ser på dette, benytter du en hver anledning til å predike ditt evangelium om at vi overflommes av negative krefter, kriminelle, latsabber, trygdemisbrukere, koneplagere, underrtrykkere, æresmordere, tvangsgiftere og prostituerte, for å nevne et lite utvalg.
Mens "vi" som tilhører de mer moderate, ønsker kun å sette fingeren på dette: Det finnes alle avskygninger blan "dem" og blant "oss". Og i den grad det er en skjevfordeling, så finnes det grunner til akkurat det. OG det er grunnene til dette vi må jobbe med å rette opp i.
Men jeg er enig i at rasistbegrepet slett ikek er dekkende; derimot er fremmedfrykt en grunnleggende egenskap i mennesket, av helt naturlige årsaker. Men vårt intellekt påbyr oss å analysere den siden av oss selv.
Honkey
- Ble medlem
- 19.10.2006
- Innlegg
- 556
- Antall liker
- 0
"Fremmedfrykt" er et tåpelig ord som venstresiden lanserte i hine hårde dager for å latterliggjøre de med en annen oppfatning om det fargerike felleskaps vidunder. Fremmedskepsis er mye mer dekkende.
Mangler vi "antirasister" her på HFS ??
Tror egentlig ikke det. For det første synes jeg det dumt å blande rasisme inn i dette. Det er som det går fram i artikkelen i "Klassekampa" et spørsmål om Islam og ekstrem islamisme. Så vidt jeg kan se er det faktisk muslimer innenfor de fleste raser. Personlig har jeg ikke noe imot folk av annen rase enn min egen, men jeg tillater meg å stille spørsmål om det nødvendigvis er så veldig lurt å blande folk fra ulike kulturer slik som det gjøres nå. Raseblanding i ordets rette betydning finner jeg ganske uproblematisk. I motsetning til Torbjørn Egner ( .. men inni er vi like. ) tror jeg faktisk at den største forskjellen faktisk ligger innenfor hudfargen. I verdier og tankesett.
To så intolerante religioner som begge ønsker verdensherredømme, er ekstremt fordømmende og vanvittig lite inkluderende, og som samtidig er såvidt forskjellige vil erfaringsmesig ikke kunne klare å leve side om side. I likhet med AP og FRP som har utropt hverandre til "hovedfiender" er kristendommen og Islam "hovedfiender". De er begge misjonerende og ønsker "markedsandeler" i det samme markedet. Kompromisser er ikke den sterkeste side hos noen av dem.
At "Kirken den Norske" ( står så i telefonkatalogen. ) ofte framstilles som brobygger, tolerant og inkluderende, kommer kun av at den norske varianten er en slags "kristendom light". En sosialdemokratisk utvannet liksomreligion, som gir seg uttrykk i at man stiller i egen barnedåp ( mor og far drar deg dit. ), egen konfirmasjon ( gavene da vet du, ja også blir bestemor så lei seg hvis du ikke konfirmeres! ) ), eget bryllup ( kona tar deg med, stiller du ikke får du ikke komme i buksa på henne. - her har verden heldigvis gått framover !) og egen begravelse ( barn og arvinger drar deg avgårde. ) I tillegg er det noen som møter i kirka på juleaften ( for barnas skyld må vite. ) Og det er vel kortversjonen av det norske kristenliv.
Hvis vi drar nedover vestlandet og sørvestlandet finner vi de menigheter som den politisk korekte presse og etermedia omtaler som "ekstreme" eller "funamentalistiske". Vel hold dere fast, det er faktisk disse som er "kristne" i ordets rette mening. De legger noe alvorlig i religionen sin, de tror på det ! ikke slik som vi andre halvhedninger ! Vi tror på sosialdemokratiet, billigere brennevin sofa fra IKEA og Volvo stasjonsvogn !
Vi dvaske holdningsløse liksomkriste vil bli overkjørt i en troskamp, de som kan stå imot er de som virklig tror på bibelens ord og Jesu oppstandelse. De har en åndelig ballast til å stå imot. Vi andre vil bli Islamifisert fordi det er det enkleste å følge strømmen ! Bekvemme løsninger er Ola Dunk sin måte ut av problemer, og i en troskamp holder ikke det, dessverre !
Nei dette gjelder ikke rasisme, det er et spørsmål om kultur og religion. Før vi kan bli enige om at rasisme og kulturkonflikt/religionskamp er to forskjellige saker vil ikke debatten bli så veldig fruktbar.
Når det gjelder antirasister og forsvarere av syn motsatte av FRP har vi da dyktige debattanter her på HFS. Honkey må vel sies å være den fremste. Saklig, grundig og gjennomført argumenterer han uten å ty til dritt kasting. Og han er da ikke alene. Få av oss "islamofobe" klarer å være like gjennomført saklige som Honkey. Personlig er jeg i utgangspunktet alt for ironisk / spydig og gjennomført usaklig til å unngå humoristiske "feilskjær". Vel vitende om at ikke alle deler min til tider noe bisarre sans for humor.
Men konklusjoen min er at vi på HFS har et relativt høyt saklighetsnivå på disse innvandredebattene, i allefall sammenlignet med div andre nettsteder.
edit. Trykket "send" istedet for "forhåndsvisning" halveis. For de som ble forvirret, Sorry !
Tror egentlig ikke det. For det første synes jeg det dumt å blande rasisme inn i dette. Det er som det går fram i artikkelen i "Klassekampa" et spørsmål om Islam og ekstrem islamisme. Så vidt jeg kan se er det faktisk muslimer innenfor de fleste raser. Personlig har jeg ikke noe imot folk av annen rase enn min egen, men jeg tillater meg å stille spørsmål om det nødvendigvis er så veldig lurt å blande folk fra ulike kulturer slik som det gjøres nå. Raseblanding i ordets rette betydning finner jeg ganske uproblematisk. I motsetning til Torbjørn Egner ( .. men inni er vi like. ) tror jeg faktisk at den største forskjellen faktisk ligger innenfor hudfargen. I verdier og tankesett.
To så intolerante religioner som begge ønsker verdensherredømme, er ekstremt fordømmende og vanvittig lite inkluderende, og som samtidig er såvidt forskjellige vil erfaringsmesig ikke kunne klare å leve side om side. I likhet med AP og FRP som har utropt hverandre til "hovedfiender" er kristendommen og Islam "hovedfiender". De er begge misjonerende og ønsker "markedsandeler" i det samme markedet. Kompromisser er ikke den sterkeste side hos noen av dem.
At "Kirken den Norske" ( står så i telefonkatalogen. ) ofte framstilles som brobygger, tolerant og inkluderende, kommer kun av at den norske varianten er en slags "kristendom light". En sosialdemokratisk utvannet liksomreligion, som gir seg uttrykk i at man stiller i egen barnedåp ( mor og far drar deg dit. ), egen konfirmasjon ( gavene da vet du, ja også blir bestemor så lei seg hvis du ikke konfirmeres! ) ), eget bryllup ( kona tar deg med, stiller du ikke får du ikke komme i buksa på henne. - her har verden heldigvis gått framover !) og egen begravelse ( barn og arvinger drar deg avgårde. ) I tillegg er det noen som møter i kirka på juleaften ( for barnas skyld må vite. ) Og det er vel kortversjonen av det norske kristenliv.
Hvis vi drar nedover vestlandet og sørvestlandet finner vi de menigheter som den politisk korekte presse og etermedia omtaler som "ekstreme" eller "funamentalistiske". Vel hold dere fast, det er faktisk disse som er "kristne" i ordets rette mening. De legger noe alvorlig i religionen sin, de tror på det ! ikke slik som vi andre halvhedninger ! Vi tror på sosialdemokratiet, billigere brennevin sofa fra IKEA og Volvo stasjonsvogn !
Vi dvaske holdningsløse liksomkriste vil bli overkjørt i en troskamp, de som kan stå imot er de som virklig tror på bibelens ord og Jesu oppstandelse. De har en åndelig ballast til å stå imot. Vi andre vil bli Islamifisert fordi det er det enkleste å følge strømmen ! Bekvemme løsninger er Ola Dunk sin måte ut av problemer, og i en troskamp holder ikke det, dessverre !
Nei dette gjelder ikke rasisme, det er et spørsmål om kultur og religion. Før vi kan bli enige om at rasisme og kulturkonflikt/religionskamp er to forskjellige saker vil ikke debatten bli så veldig fruktbar.
Når det gjelder antirasister og forsvarere av syn motsatte av FRP har vi da dyktige debattanter her på HFS. Honkey må vel sies å være den fremste. Saklig, grundig og gjennomført argumenterer han uten å ty til dritt kasting. Og han er da ikke alene. Få av oss "islamofobe" klarer å være like gjennomført saklige som Honkey. Personlig er jeg i utgangspunktet alt for ironisk / spydig og gjennomført usaklig til å unngå humoristiske "feilskjær". Vel vitende om at ikke alle deler min til tider noe bisarre sans for humor.
Men konklusjoen min er at vi på HFS har et relativt høyt saklighetsnivå på disse innvandredebattene, i allefall sammenlignet med div andre nettsteder.
edit. Trykket "send" istedet for "forhåndsvisning" halveis. For de som ble forvirret, Sorry !
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Likte innlegget ditt Spiralis, og NEI! det var ikke bare fordi du tildelte meg en god dose ufortjent ros!
Det er et godt utgangspunkt for videre debatt rundt temaet, tror vi skal enes her og nå om at dette ikke er raserelatert, men at kulturrelasjonen er åpenbar.
Honkey
Det er et godt utgangspunkt for videre debatt rundt temaet, tror vi skal enes her og nå om at dette ikke er raserelatert, men at kulturrelasjonen er åpenbar.
Honkey
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Og slenger du på religionsrelasjonen også, så er vi der.Likte innlegget ditt Spiralis, og NEI! det var ikke bare fordi du tildelte meg en god dose ufortjent ros!
Det er et godt utgangspunkt for videre debatt rundt temaet, tror vi skal enes her og nå om at dette ikke er raserelatert, men at kulturrelasjonen er åpenbar.
Honkey
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Kultur, ukultur, religion. Én smørje.Og slenger du på religionsrelasjonen også, så er vi der.
Honkey
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Jeg har nok mer tro på "Ola Dunk" enn Spiralis.
At saklighetsnivået kan være lavt på en del nettsteder tror jeg skyldes mer ungdommelig skråsikkerhet og ditto uvitenhet, enn at det står dårlig til med "Ola Dunk".
At saklighetsnivået kan være lavt på en del nettsteder tror jeg skyldes mer ungdommelig skråsikkerhet og ditto uvitenhet, enn at det står dårlig til med "Ola Dunk".
Nemlig. Er det fred og fordragelighet en plass er det bare å introdusere religion, så bryter helvete løs !
Litt urettferdig da det faktisk finnes fredlige religioner som er i stand til å tolerere anderledes tenkende og leve i fred med naboens religion. Det finnes slike særlig i Asia. Disse har det fellestrekk at de ikke driver ekspansjonistisk misjonering, jfr Kristendom og Islam.
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Jasså, så du ser på deg selv som en av de moderate, mens jeg er ekstremist jeg da? ;D
I mine øyne er ikke du mer moderat enn jeg er.
I utgangspunktet var jeg helt fri for fremmedfrykt. Jeg trodde fullt og helt at de som kom her de trengte hjelp, de var snille og forfulgte og de ville bli glad og taknemlig om de fikk hjelp. "Fremmedfrykten" min kan de takke seg selv for, synd om den rammer uskyldige, men det kan ikke jeg gjøre noe med, det er ikke jeg som gjør noe galt.
Det jeg har lest andre steder har stort sett vært "saklig", ikke alt like bra, men folk skriver nok anonymt slik de snakker seg i mellom, så det er jo rett og slett bare et lite bilde av virkeligheten. Om og virkeligheten er for skummel, vel så er det jo bare å stenge den ute..?
Hva mener du er grunnene til skjevfordelingen da?
Hvorfor går rasisme bare en vei? Hvorfor er rasisme verre enn annen undertrykking, om noen kaller meg kjerring eller hore og ikke gir meg jobb på grunn av kjønn, er ikke det like ille som om noen kalles svarting og ikke får jobb på grunn av farge?
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Rasismebegrepet skulle vi ikke benytte, da det ikke er dekkende. For øvrig går ikke det bare én vei, der (også) er menneskene like, dessverre.
Det er de få som ødelegger for de mange, jeg akseptere kort sagt ikke (hvor mange ganger må jeg si det...?) gruppetenkingen du hele tiden benytter umoderert.
Årsakene til (eventuelle) skjevfordelinger er sammensatte. Eksempler: Bakgrunn fra krig, traumer, fattigdom, flyktningproblematikk, groteske økonomiske forskjeller, religiøs fanatisme, kulturelle misforståelser, oppdragelse, osv, osv... Folk blir ikke snillere eller mer tolerante av saker som nenvt over her. Ergo liger det i sakens natur at vi som samfunn importerer oss trøbbel, når vi "importerer folk" fra en broget verden.
Nei, Komponenten, jeg anser deg IKKE for å være ekstremist overhodet, jeg synes bare du er alt for generaliserende i debattene. I seg selv er ikke det en forbrytelse, jeg tillater meg bare å argumentere i mot denne teknikken. Hvorfor jeg anser meg selv som moderat har å gjøre med mine grunnholdninger, der ordene "toleranse", "respekt" og "aksept" har sentrale betydninger.
Men når man møter debattanter som spisser sine utsagn oppstår en kjedereaksjon der man selv også spisser både holdninger og ytringer.
Honkey
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
De fleste folkene bak KK har på ett eller annet tidspunkt støttet totalitære regimer, så at de vil kneble ytringsfrihet og fri meningsutveksling når opinionen ikke passer dem er knapt overraskende.
Og du er fryktelig irettesettende (ovenfor henne spesielt). Jeg får av og til assosiasjoner misjonærbevegelsen. Har du definert deg et frelsingsoppdrag?
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Vel jeg leste i går at 90 % av Pakistanske kvinner har vært utsatt for psykisk, fysisk eller seksuell vold. Kan man ikke da tenke gruppe? 1 av 10 har sluppet klar, greit nok og jeg har heller aldri hevdet at alle er like, men mange innen en "gruppe" er forholdvis like på enkelte/mange områder, og dette preger deres holdninger og deres handlinger og er veldig vanskelig å forandre.
Vi "importerer" folk ja, men hvorfor har jeg og mange andre hele tiden inntrykk av at det ofte er feil folk som kommer? Mange av de som kommer for å jobbe, jobber ikke. Mange av de som kommer for beskyttelse er mer opptatt av å karre til seg penger enn å være beskyttet, de reiser jo til og med hjem på ferie, og sender sine barn hjem for å oppdras i hjemlandet Det er ikke slike folk jeg vil hjelpe, jeg vil hjelpe de som faktisk trenger hjelp. Det er ikke først og fremst unge spreke menn som skal sitte her i vårt land og være "beskyttet", de burde vært hjemme og bygget opp landet sitt.
Jeg er også opptatt av toleranse, respekt og likeverd, men dette må gå alle veier. Jeg har mange ganger lest muslimer si at deres barn må gifte seg med en muslim, hva om jeg sa at mine barn må gifte seg med en ikke-muslim? Hvor er deres toleranse overfor oss, hvorfor er ikke vi verdige nok. Og deres syn på mennesker av forskjellig kjønn og legning er ofte langt i fra vår, er det bare vi som skal respektere andres syn, og ikke de vårt?
Vi har ingen plikt til å tilpasse oss de som kommer, vi skal ta vel imot de og gi de en sjanse til å vise hvem de er og hva de står for, men vil de forandre på noe her, vel da sier jeg nei takk. Vil de dra med seg barbariske skikker og nedlatende mennskesyn har vi ingen plikt til å vise respekt for dette, tvert imot. Vil de straffe oss for vår frihet så kan de rett og slett pelle seg her ifra, jeg viker ikke på noe. Jeg blir utrolig provosert av imamer som nekter å håndhilse på kvinner, om dette har begrunnelse i religionen, vel så er dette en religion jeg overhodet ikke kan respektere, aldri, noensinne. Om kvinner skal dekke seg til på grunn av religion, så er også dette noe jeg aldri vil respektere. Hvorfor skal vi ha respekt for dette som bunner i et behov om å kontrollere og kue deler av befolkningen, vi må da kunne se hva som ligger bak selv om det skjules i dette fine ordet religion?
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
;D
Han ser nok på meg som en som ikke kan tenke selv, ikke er likeverdig og må beskyttes og ledes inn på den rette vei. Han skal få slite... ;D
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Jeg er litt forundret over at mange på venstresiden kan mene at de er så solidariske og inkluderende og antirasistiske, når de samtidig har så lite til overs for, og snakker så nedlatende om religioner og religiøse mennesker.
Her som ellers er de aller fleste fornuftige mennesker. Problemet her som ellers er de maktsyke menneskene, som bruker religionen for det den er verdt til å skaffe seg og utøve makt over andre. Mange av disse maktmenneskene er forøvrig helt greie de også, og utøver den makten de har på en positiv måte. Problemet er de som misbruker den makten. Det er disse som er så farlige, og som skaper krig, terror, tvangsekteskap, kjønnslemlestelse, seksuelle overgrep, vold, drap, fordømmelser av avvikere, osv. osv.
Men det er ikke bare innen religionen vi har slike mennekser. De har vi også i politikken, i næringslivet, i idrettslagene, osv. osv.
Her som ellers er de aller fleste fornuftige mennesker. Problemet her som ellers er de maktsyke menneskene, som bruker religionen for det den er verdt til å skaffe seg og utøve makt over andre. Mange av disse maktmenneskene er forøvrig helt greie de også, og utøver den makten de har på en positiv måte. Problemet er de som misbruker den makten. Det er disse som er så farlige, og som skaper krig, terror, tvangsekteskap, kjønnslemlestelse, seksuelle overgrep, vold, drap, fordømmelser av avvikere, osv. osv.
Men det er ikke bare innen religionen vi har slike mennekser. De har vi også i politikken, i næringslivet, i idrettslagene, osv. osv.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Nei, min debatterende venn; jeg har såpass respekt for deg at jeg tror du tåler både min patroniserende oppførsel (unnskyld, unnskyld...! ) og heftige dabatter generelt. Visst tenker du så det holder, det har seg bare slik at vi er uenig i konklusjonene mesteparten av tiden! Honkey
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Denne oppfatningen deles 100%. Det er maktmisbruket, utøvelsen av makten, som er problemet. Religioner og dogmer kan i mange tilfeller være helt i orden sånn i seg selv, men vi mennesker har nok ofte vikarierende motiver, dessverre...
Honkey
P
Parelius
Gjest
Jo, enkeltmennesker er vi, men vi tilhører alle en eller flere grupper. Og det er på gruppene vi utøver det politiske håndverk, ikke enkeltmenneskene, selv om det er som enkeltmennesker vi nyter godt eller ondt av det samme håndverk.
En kan ikke bedrive politisk debatt uten å snakke om grupper.
En kan ikke bedrive politisk debatt uten å snakke om grupper.
P
Parelius
Gjest
Hvorfor i all verden er det "vikarierende motiver" som er ute, hver gang religionen ikke praktiseres som kardemommebyloven? Dette er bare tull, Honkey.
Tillegg: Religionen kan drepe og mishandle i ren overbevsning og lutter glede, uten et vikarierende motiv. (Hvilket ikke betyr at de ikke også fins.)
K
knutinh
Gjest
Amerikanerne har greid å bygge et framgangsrikt emperie basert på en miks av mennesker fra alle verdens hjørner. Det i seg selv er en indikator på at folk med vidt forskjellig bakgrunn (genetisk og kulturelt) kan fungerer godt sammen. Jeg påstår forøvrig ikke at de ikke har sine problemer .
Men gitt at de funker og har funket for dem blir jo spørsmålet: Er det fordi strømmen til USA og seleksjonen ved grensene er annerledes? Er det fordi samfunnet tar imot fremmede på en annen måte? Har det noe å gjøre med sosial-vesenet? Hvorfor skulle ikke vi greie samme sak? Hvorfor skulle vi evt ønske å ikke "få det til"?
-k
Men gitt at de funker og har funket for dem blir jo spørsmålet: Er det fordi strømmen til USA og seleksjonen ved grensene er annerledes? Er det fordi samfunnet tar imot fremmede på en annen måte? Har det noe å gjøre med sosial-vesenet? Hvorfor skulle ikke vi greie samme sak? Hvorfor skulle vi evt ønske å ikke "få det til"?
-k
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Jeg mener ikke at dette er tull. Motivasjonen jeg viser til er å beholde de bestående maktstrukturer, endog tømre de enda fastere. Mens religionenes underliggende ånd er å fremelske den evige kjærligheten til verdensaltet. Dersom disse to kommer i så åpenbare konflikter som viser over hele verden, er det velrelativt greit å se at dette dreier seg om motiver som ikke går på å praktisere kjærlighet. Ergo et vikarierende motiv.
Honkey
P
Parelius
Gjest
Bra du har definisjonsmakten i din hånd. Når religion pr. definisjon er som du beskriver her, så har du mistet kontakten med virkeligheten (eller språket). Lite vet du om religion, hvis dette er alt du fikk med deg. Bare så synd at religionene ikke ser det på samme måte som deg. Hva gjør du da med "definisjonsmakten" din? Hva kan det ha seg at religionene ikke "oppfører" seg etter ditt velmenende syn? Tok de feil alle sammen, unntatt Mr. Honkey?
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Hvor vil du med denne ironien, Parelius? Jeg har hevdet mitt syn på en hver av de store verdensreligioners grunnleggende idé, selvsagt vet jeg at mine kunnskaper innen temaet ikke stikker veldig dypt, og pretenderer ikke å være en autoritet på området. Men fra det til å IKKE se hvor mange autoritære religiøse (menn) ønsker seg, det er lovlig ignorant.
Honkey
P
Parelius
Gjest
Du ufarliggjør religionen, det er derfor! Religionen er knyttet til tro (og eksisterer ikke uten). Enhver tro er å forstå som "den rette tro". Jeg ironiserer ikke, jeg vil bare at vi kommuniserer på en slik måte at vi ikke definerer bort problemene.
Tillegg: Hadde det vært så enkelt at de alle hadde den samme grunnleggende idé, så hadde vi vel ikke hatt behov for de stadig nye rekker av religoner, martyrer og frafalne. Hvorfor denne rekken av Jahve, Kristus (Gud), Allah (og profeten), katolikker, protestanter etc. Du vil ta bort det reliøse, og erstatte alle "uoverenstemmelser" med makt. Det er masse makt, til og med legitim religiøs makt (ikke all makt er illegitim, som noen vil ha oss til å tro). Du gjør religionen til noe den ikke er.
Tillegg: Hadde det vært så enkelt at de alle hadde den samme grunnleggende idé, så hadde vi vel ikke hatt behov for de stadig nye rekker av religoner, martyrer og frafalne. Hvorfor denne rekken av Jahve, Kristus (Gud), Allah (og profeten), katolikker, protestanter etc. Du vil ta bort det reliøse, og erstatte alle "uoverenstemmelser" med makt. Det er masse makt, til og med legitim religiøs makt (ikke all makt er illegitim, som noen vil ha oss til å tro). Du gjør religionen til noe den ikke er.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Ja men det kommer av at jeg rent faktisk mener at religionen er ufarlig per se, på samme måte som at et automatgevær ikke er farlig før det er ladd og kommer i hendene på en som enten ikke forstår funksjon, eller som har en skummel plan. Sprengkraften ligger der latent, men da kun som verktøy i hendende på feil person.
Jeg gjentar til det kjedsommelige at som verktøy betraktet er religionen noe av det mer effektive mennesket har skapt
for undertrykkelse, men at det uansett er motivasjonen til utøveren som er problemet. For tross alt er kjærlighetsmotivasjonen essensiell i alle de store religioner.Honkey
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Jeg mener tvert om at DU gjør religionen til noe den ikke kan være uten at den benyttes som verktøy av maktsyke. Noe som understrekes av at det oppstår en ny religion, eller en ny gren av en religion der en person finner å kunne bygge opp sine egne synspunkter og egen makt ved hjelp av dette relgiøse springbrettet. Uoverenstemmelser som IKKE underbyggges av makt, er faktisk ufarlige, på linje med at din og min uoverenstemmelse her aldri kommmer til å utarte til annet enn skriftlig mannjevning på en bortgjemt debattside i cyberspace.
Honkey
P
Parelius
Gjest
Denne religionen per se, eksiterer ikke! Muligens i ditt hode, men da kan vi jo begynne å snakke om alt det rare som finnes i mitt eget hode!. Det er ikke så viktig hva du mener, Honkey. Du kan mene hva du vil om tyngdekraften, ja sågar benekte den, men du vet ...
Sammenlikningen din forøvrig (med geværer), holder overhodet ikke vann. Religioner er ikke nøytral midler. Der tar du helt feil! Veldig feil! Uforståelig feil, til deg å være! Religion er en måte å leve på, ikke en naturlov du kan benytte etter forgodtbefinnene. Religionen foreskriver MÅL, ikke nøytrale middel. Er dette så vanskelig da? Eller har du instrumentalisert ALT?
Sammenlikningen din forøvrig (med geværer), holder overhodet ikke vann. Religioner er ikke nøytral midler. Der tar du helt feil! Veldig feil! Uforståelig feil, til deg å være! Religion er en måte å leve på, ikke en naturlov du kan benytte etter forgodtbefinnene. Religionen foreskriver MÅL, ikke nøytrale middel. Er dette så vanskelig da? Eller har du instrumentalisert ALT?
P
Parelius
Gjest
Bortgjemt?Vi holder da den politiske diskurs i live og beste velgående.skriftlig mannjevning på en bortgjemt debattside i cyberspace.
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Det er stor forskjell på religioner og kanskje enda mer forskjell i hvordan de praktiseres.
Felles for de fleste er at de tror på en gud (ikke buddistene da tror jeg) men når man ser på sin overbevisning som påskudd og grunn til å bestemme over andre tar det helt av. Man må få lov til å tro for egen del så mye man vil, man kan selvsagt prøve å overbevise andre om at dette er rett (misjonere fredelig) men når det kommer til tvang overfor hva andre skal tro og hvordan de skal leve så er det ikke lenger kun religion, da er det mye mer. Dette kan jeg ikke akseptere uansett hvilken retning det har, men i våre dager er det stort sett en religion hvor dette er et problem, uansett hvor mye man prøver å stemple de mer "ekstreme" kristne som galne og rare så kommer de vel neppe over nivået på de moderate muslimene.
Man må ALDRI godta undertrykkelse og tvang basert på religion, man må kjempe imot dette med alle midler og ikke ha noen som helst respekt for de som hevder sin rett til dette basert i sin tro.
Felles for de fleste er at de tror på en gud (ikke buddistene da tror jeg) men når man ser på sin overbevisning som påskudd og grunn til å bestemme over andre tar det helt av. Man må få lov til å tro for egen del så mye man vil, man kan selvsagt prøve å overbevise andre om at dette er rett (misjonere fredelig) men når det kommer til tvang overfor hva andre skal tro og hvordan de skal leve så er det ikke lenger kun religion, da er det mye mer. Dette kan jeg ikke akseptere uansett hvilken retning det har, men i våre dager er det stort sett en religion hvor dette er et problem, uansett hvor mye man prøver å stemple de mer "ekstreme" kristne som galne og rare så kommer de vel neppe over nivået på de moderate muslimene.
Man må ALDRI godta undertrykkelse og tvang basert på religion, man må kjempe imot dette med alle midler og ikke ha noen som helst respekt for de som hevder sin rett til dette basert i sin tro.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Tvert om. Parelius! Religionen er i sin form et menneskeskapt fenomen, og vil ikke kunne eksistere uten mennesker. Likeledes vår maktstrukturer er avhengig av at noen ønsker makt. De som ønsker makt er avhengig av et verktøy for anskeffelse av makt. Av mange verktøy er religionene de sterkeste.
Midlene også innen religionene er nøytrale så lenge de ligger i en lukket bok, men til tross for dette ser jeg selvsagt at min sammenligning ikke holder hele veien inn. Det religiøse system er så sammenvevd med våre generelle samfunnsstrukturer at pr i dag, i vår nåværende virkelighet er religionene å anse som et maktapparat i seg selv. Poenget mitt med min forenklede analogi var å få fram at religionene ikke har noen egen vilje, de må drives frem av den menneskelige vilje, motivasjon og (mangel på) forstand. Ettersom jeg har tatt det bevisste naive valg å tro at det er mulig å finne en måte å leve på, der syk maktutøvelse kan holdes på et minimum, må de naurlige følger være å tro at religionene som fenomen kan få mindre plass og derved bli et dårligere verktøy i menneskets fremtid.
Honkey
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Jeg foreslår at vi her og nå setter et kryss i himmelen, Komponenten, for dette innlegget kunne jeg jaggu meg signert selv!
Honkey
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Ja dette er din "religion" fordi du ikke tror på noen gud, men vet du at dette er rett? Om det faktisk finnes en gud så er jo ikke religionen menneskeskapt, da er den jo skapt av denne guden for at menneskene skal leve etter den, noe vi ikke ser ut til å klare. At det finnes flere religioner er jo forvirrende i såfall, men ikke vet vi om en av de faktisk har rett, og at de andre er avledet av menneskene.
P
Parelius
Gjest
Så langt, greit. Men det betyr ikke at religionen bare er et verktøy for maktutøvelse. Det kan sågar være et voldsomt verktøy. Men det kan bare være et slikt formidabelt verktøy for de som bruker det som et slikt, nettopp fordi det ikke bare er et slikt verktøy. Fordi det er så mye mer, er det mulig å gjøre det til noe så lite.
At det foregår og har foregått maktmisbruk i religionens navn, er det dårligste argumentet for at det bare er et slikt nøytralt middel. Derfor ufarliggjør du problemet.
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Nå ble jeg nesten redd..er jeg blitt hjernevasket likvel...?Jeg foreslår at vi her og nå setter et kryss i himmelen, Komponenten, for dette innlegget kunne jeg jaggu meg signert selv!
Honkey