1. Der kom den klassiske tonen i debatten-hersketeknikken.
2. T-skje. Hundefløyteblåserne som utnytter "ytringsfriheten" setter i gang folk som gjør at mennesker, gjerne minoriteter uten dine privilegier, i hverdagen må håndtere vanskelige situasjoner med regelrett oppsøkende trakassering og trusler.
3. Ser du meg oppsøke noen her og trakkassere dem? Ser du meg oppfordre til dette? Ser du meg si at hvis ikke noe gjøres nå så vil Norge slik vi kjenner der gå under?
4. Så spar deg.
5. Fortsettelse av t-skjeen: Disse menneskene er det som må "dø" i din kamp for ytringsfriheten. Når du sier at du vil kjempe for folks rett til å ytre hva de vil til du dør så er det ikke du selv som dør først. Det er alltid noen andre, for du har privilegiumet av å være hvit mann som ikke føler hatet. Du unnslipper konsekvensene. Det er ikke deg hundefløyten rammer.
6. Du må gjerne si at vi har lovverk som beskytter mot hatefulle ytringer... Som om dette lovverket fungerer.
7. Ytringsfrihetsfantastene skjønner ikke at de i sin naivitet er på ekstremistenes side. Ekstremistene kastet dritt rundt seg og ser hva som fester seg. Og noe vil feste seg.
8. Ytringsfrihetsfantastene innbiller seg at hvis man bare argumenterer saklig imot så vil møkka prelle av som på teflon. Hvilken naivitet.
1. Og du mener dine innlegg er fri for hersketeknikker med konstant utskjelling og karakterisering? Hva eksakt i mitt innlegg er det du oppfatter som hersketeknikk? Jeg ytrer mitt ærlige synspunkt på din debatteknikk, og forstår ikke helt hva du anser som hersking her.
2. Dette er dessverre ofte riktig. Folk som går til ytterligheter i debatter, kommer med dårlig skjulte, underliggende holdninger og forsøksvis gjør elendige holdninger mer stuerene gjør seg skyldig i å berede grunnen for enda mer nedrig debatt. Skjellsord, karakteristikker og idiotforklaringer hører ikke hjemme i diskusjoner mellom voksne. Ikke blant unger heller, forresten.
3. Nei. Jeg bare påpeker at språkbruken og utskjellingene bidrar til å gjøre en elendig og uhøflig debatteknikk mer stueren.
4. Nei. Jeg mener det er rimelig å si fra når man opplever ytringer som utenfor rimelighetens grenser. Man må stå for noe.
5. Det er helt riktig et vondt dilemma du bringer til torgs her. Jeg tolker også dette utsagnet som om du ønsker en lovmessig og sanksjonsmessig innskrenkning av ytringsfriheten vi har i Norge. Forstår jeg deg rett?
6. Vi har hatt noen rettssaker på temaet, så det er i allefall i bruk:
Vigrid-leder Tore Tvedt er i Aust-Telemark tingrett dømt til 60 dagers betinget fengsel for rasisme og jødehets, melder NRK.
www.aftenposten.no
www.nrk.no
En 60 år gammel mann fra Follo er dømt til betinget fengsel for hatefulle ytringer etter at han skrev «Jeg vil drepe muslimer. Jeg hater muslimer» og andre ytringer på et nettforum. Saken gikk som en tilståelsessak i Follo tingrett tirsdag formiddag.
www.nrk.no
Vitne som omtalte den dømte kvinnens utbrudd i butikken: «Hadde det vært skuddpremie på muslimer, skulle hun skutt henne i hodet tvert og at hun skal være klar over at hun kommer tilbake flere ganger og skal ta knekken på henne.»
www.altaposten.no
osv.
Men nå avdøde Per Inge Torkildsen ble ikke dømt for sin "nazi-frisør". Loven ser ut til å være på sin side, Larson
7. Ser poenget ditt, se også punkt 5. Men det er ikke veldig problemfritt å innskrenke denne friheten, heller, da ender man også fort opp på noens side, enten man vil eller ei.
8. I så fall er jeg ikke det du så vakkert kaller "ytringsfrihetsfantast". Jeg tror på argumentasjon som minst dårlig løsning (og mye bedre enn f.eks. utskjelling som metode), men har liten eller ingen naiv tro på at det hjelper spesielt mye. Men i et større samfunnsperspektiv tror jeg (kanskje naivt) at vi får et bedre samfunn dersom folk flest vet å beherske seg, i stedet for å yppe seg ustanselig. Det norske Politiet er et eksempel til etterfølgelse. De overøses daglig av skjellsord, men har lært seg å forholde seg til tullinger uten injurierende kraft på et rasjonelt sett.
