Vi trenger mer Forsvar

[Bjørn.H]

Ja da er Forsvaret i gang med å øve på Andøya. Ca. 2000 mann deltar fra alle våpengrener.

Forsvaret innser selv sin manglende evne til å hådtere større kriser enn det det øves på, og at man langt på vei er totalt avhengig av alliert innsats. Forsvarsministeren svar er at "Forsvaret skal styrkes. Med 1000 årsværk fra 2008." -som om Forsvaret bare handler om arbeidsplasser... -men det er jo helt klart den sosialistiske måten å se det på: "et redskap for arbeidsplasser"...

Forsvaret selv ønsker seg kapasiteter (les: flere mindre fartøyer, materiell, pansret materiell, fly mm.) og muligheter til å sette opp flere større enheter. Vi trenger et større Forsvar, med en størrelse tilpasset konflikter litt større enn det vi i dag "ser for oss..." -det betyr å spandere mer penger på Forsvaret!! En Brigade i Hæren er for lite, 48 jagerfly likeså...

Det vi har er meget bra. Problemet er bare, at vi har for lite av det...



Mvh.

 

[Ivar_Loekken]

Jeg er av den oppfatning at et bredt forsvar som beskytter av norsk nasjonal suverenitet er mer eller mindre blitt en anakronisme etter Sovjets fall. For det første finnes det ikke lengre noen reell trussel mot vår nasjonalintegritet, for det andre vil en eventuell angriper lett kunne kjøre over hvilket som helst forsvar vi kan stable på bena. Jeg er derfor, neppe overraskende, mot verneplikt og for et profesjonelt forsvar. For å forsvare vår nasjonale suverenitet, hvis det skulle utvikle seg en verdenssituasjon hvor denne blir truet, er vi fullstendig avhengige av NATO. Derfor burde Norges viktigste militære oppgave i dagens situasjon være å bidra til NATO-samarbeidet, gjennom styrker som er kapable til å gjennomføre de operasjoner som står på NATOs agenda. Å feige ut som de gjorde i forhold til sør-Afganistan, vil kun bidra til mindre vilje fra NATO til å forsvare oss hvis det noen gang kommer til stykket. Videre burde forsvaret ha en styrket kriseberedskap for å kunne håndtere kriser som terrorangrep og enkeltanslag mot sivile områder eller oljeinstallasjoner. Materiellutgiftene til forsvaret burde følgelig vært rettet mot slik kriseberedskap samt å bygge opp styrker, utstyr og kompetanse som kan gi bidrag av betydning til NATO-operasjoner.

Min konklusjon er at vi har for mye forsvar, men at det ikke er bra nok. Slank beredskapstroppen, avskaff verneplikten og bygg opp bedre og mer effektive profesjonelle elitestyrker som bidrag til NATO.

 

[Bjørn.H]

Det er uansett slik, at dersom en eventuell motpart kan mønstre styrker større enn våre, må denne part også mønstre et større apparat av styrker, støtteenheter og logistikk. Slik situsjonen er nå holder det faktisk med en fallskjermbrigade på mindre enn 5000 mann (ingen problem å løfte for flere større stater pr. i dag) og nærmest kuppe områder med sporadsik motstand.

Selv om vi skulle være NATO (eller EU) avhengig, vil det dersom vi har en større organisasjon, kreves mer, noe som igjen krever større forberedelser som ikke fullt så lett lar seg overse. Dermed større varslingstid (noe som i militær sammenheng er viktifg rent strategisk). Husk også at, en eventuell angriper må binde opp relativt sett større ressurser dersom vi har en større kapasitet. Spesialenheter og de kapasiter vi i dag har bygd opp er uansett ikke uvesentlig, og bør bli større. Debatten om verneplikt vs. yrkesforsvar er i denne sammenheng en annen debatt. Slik premissene er lagt i det norske postmoderne samfunn, er det nødvendig å ha en et vernepliktsbasert Forsvar for i det hele tatt å ha et bredt nok rekrutteringsgrunnlag til alle våpengrener og våpenarter.

Når det gjelder kapasitetene Forsvaret stiller, har stilt og kan stille (rettere sagt: kommer til å stille) i utenlandsmisjoner er disse ikke dårlige, men i kvantitet relativt begrensede. Problemet vårt her i NOrge er at vi ikke har tilstrekkelig med styrker til å avløse de vi har dersom vi må trappe mye opp. Dvs. dersom vi sender FSK pluss Kystjegere til Afghanistan, vil det være snakk om 45-50 mann pluss noe stabs/støtte personell og logistikk, og disse må ha avløsning med jevne mellomrom, ca. hver 3-4 måned, maks 6 måned. Med de ressurser vi har vil nærmest hele spesialstyrkene vi har ha vært i Afghanistan inne 12-18 måneder. Slitasjen vil derfor være merkbar, og vi skal også ha kapasitet til suverenitetshevdelse i Norge, antiterror beredskap, og still avdelinger til NRF (NATO Response Force) og stille avdelinger som hevder NATO lands suverenitet.

Vihar ha et kvalitativt sett godt Forsvar, men det er ennå ikke ikke gjennom omstillingen, disponerer og vil disponere for lite ressurser i form av mannskaper og materiell. Verneplikten fortsetter, og vi vil få en noe økt styrke fra 2008 i form av befal og grenaderer (ca. 1000). Det nytter ikke å tenke kun i form av rene tall, men hva de skal tåle av belastninger og operativitet. Alt slites, materiell og folk også.

 

[Monoas]

Ja da er Forsvaret i gang med å øve på Andøya. Ca. 2000 mann deltar fra alle våpengrener.

Forsvaret innser selv sin manglende evne til å hådtere større kriser enn det det øves på, og at man langt på vei er totalt avhengig av alliert innsats. Forsvarsministeren svar er at "Forsvaret skal styrkes. Med 1000 årsværk fra 2008." -som om Forsvaret bare handler om arbeidsplasser... -men det er jo helt klart den sosialistiske måten å se det på: "et redskap for arbeidsplasser"...

Forsvaret selv ønsker seg kapasiteter (les: flere mindre fartøyer, materiell, pansret materiell, fly mm.) og muligheter til å sette opp flere større enheter. Vi trenger et større Forsvar, med en størrelse tilpasset konflikter litt større enn det vi i dag "ser for oss..." -det betyr å spandere mer penger på Forsvaret!! En Brigade i Hæren er for lite, 48 jagerfly likeså...

Det vi har er meget bra. Problemet er bare, at vi har for lite av det...

Etter Sovjetunionens fall finnes ikke det noen reell invasjonstrussel mot Norge, men vi trenger et militærvesen som kan hevde vår suverenitet i forhold til havområder og som kan bidra i internasjonale operasjoner. Overvåking og forsvar mot terror i luften og til havs er også viktige oppgaver.

Til dette trenger vi en innsatsstyrke bestående av profesjonelle soldater, kostbar og lite hensiktsmessig verneplikt kan avskaffes. Det vil også være begrenset i hvilken grad man trenger tyngre stridsvogner og tungt artilleri.

Hjemmevernet vil også ha en funksjon til vakthold og lokal sikring mot f.eks terror og ved katastrofer. Rekruttering vil kunne sikres gjennom frivillighet.

En liten marinestyrke med nok havgående fartøyer til å overvåke norske havområder og å forsvare olje- og fiskeressursene. Denne styrken må suppleres med fly og helikoptre for mest mulig effektiv overvåkning.

En transportenhet med fly og helikoptre som kan transportere innsatsstyrken rundt i Norge eventuelt i verden etter behov.

Et moderne flyvåpen som kan forsvare norsk luftrom og delta i internasjonale operasjoner. 48 moderne fly vil være tilstrekkelig til dette, men ikke særlig færre heller.

Mye av dagens forsvarsbudsjett brukes i henhold til gamle strukturer og tankegang, men jeg tror Norge bør kunne oppnå disse målene etter hvert som både forsvaret og ikke minst politikerne ser hva som er behovet. Dessverre er det gjort en del kostbare bomkjøp av utstyr som har begrenset verdi. Særlig er fregattene kontroversielle, det spørs om ikke det hadde vært bedre med flere mindre fartøyer som hadde vært rimeligere i drift og mer fleksible.

 

[Spiralis]

Synes jeg har vært borti denne problemstllingen tidligere !?

Hva var det han sa utenriksministeren den gangen ? " Den utenrikspolitiske himmel har aldri vært mer skyfri enn nå " Mindre enn et år senere var landet okkupert !!

Joda helt logisk dette! Vi er verdens rikeste land men har ikke råd til et tilstrekkelig forsvar ? Hvis jeg hadde det største og fulleste pengeskapet i gata ville jeg nok ikke gå fra huset med ytterdøra ulåst og pengeskapet vidåpent ! Men det er akkurat det vi gjør i Norge i dag.

Det politiske klimaet i Russland kan snu raskere enn det er hyggelig å tenke på. Selv uten Sovjetunionen vil en "Sjirinovsky" ved makten i Russland ha mer enn nok militær kapasitet til å rykke inn i Norge og foreta verdens største væpna ran !!

Dessverre virker det som om hver generasjon MÅ ha sin krig. De som overlevde den forrige og etterpå sa "aldri mer 9 april" er i ferd med å dø ut, og dagens politikere lever i den tro at "det kan ikke skje med oss !"

Forsvar er dyrt, men alternativet kan bli mye dyrere.

 

[knutinh]

Forsvaret selv ønsker verneplikt fordi det gir dem tilgang på hele kullet av19-20åringer. De kan fritt velge de best motiverte og mest brukbare og vrake resten. Etter 12mnd med usedvanlig billig arbeidskraft kan de videre velge ut de som har vist seg egnet.

De som evt må være mot verneplikt i dagens form er samfunnet som må avse unge menn i 20-års alderen som ellers kunne gjort produktivt arbeid/utdanning.

Dessuten de i blant oss som har tro på verneplikt som "oppdragende" institusjon - side de som forsvaret slipper fra seg gjerne er de som diskuterbart hadde hatt mest godtav 1 år borte fra mors kasseroller eller bylivets gleder.

Venstresidas iherdige innsats for å gjøre forsvar om til sysselsetting er like latterlig som Sps evige kamp for stats-sponset sosialstønad i landbruket.

-k

 

[Monoas]

Synes jeg har vært borti denne problemstllingen tidligere !?

Hva var det han sa utenriksministeren den gangen ? " Den utenrikspolitiske himmel har aldri vært mer skyfri enn nå " Mindre enn et år senere var landet okkupert !!

Joda helt logisk dette! Vi er verdens rikeste land men har ikke råd til et tilstrekkelig forsvar ? Hvis jeg hadde det største og fulleste pengeskapet i gata ville jeg nok ikke gå fra huset med ytterdøra ulåst og pengeskapet vidåpent ! Men det er akkurat det vi gjør i Norge i dag.

Det politiske klimaet i Russland kan snu raskere enn det er hyggelig å tenke på. Selv uten Sovjetunionen vil en "Sjirinovsky" ved makten i Russland ha mer enn nok militær kapasitet til å rykke inn i Norge og foreta verdens største væpna ran !!

Dessverre virker det som om hver generasjon MÅ ha sin krig. De som overlevde den forrige og etterpå sa "aldri mer 9 april" er i ferd med å dø ut, og dagens politikere lever i den tro at "det kan ikke skje med oss !"

Forsvar er dyrt, men alternativet kan bli mye dyrere.

Et strategisk overfall av Norge slik som i 1940 er umulig å gjennomføre i dag, men man kan ikke utelukke en konflikt med Russland om f.eks Svalbard eller områder i Finnmark eller langs kysten. Dette bør man selvsagt ta høyde for, men dette er ikke en situasjon som vil oppstå over natten eller helt ut av det blå.

I dag er det russiske forsvaret knapt i stand til å kontrollere sitt eget territorium og helt ute av stand til å gjennomføre offensive operasjoner som vil kunne true Norge. Selvsagt kan også dette endres over tid, men skulle Russland ønske å ruste opp for å invadere Norge, så vil det ta tid og vi vil da uansett ha bruk for våre allierte. En liten, men effektiv og godt trent styrke vil uansett være mye mer avskrekkende enn et stort mobiliseringsforsvar med liten verdi annet enn på papiret.

Tyskerne gjennomførte første delen av invasjonen av Norge med en styrke på knapt 5000 soldater i 1940. En relativt liten norsk styrke ville kunne ha avskrekket eller hindret invasjonen hvis den hadde vært kampklar og skikkelig utstyrt. Tyskerne hadde overlegent det beste utstyret den gangen og hadde verdens beste soldater i trening og organisering. I tillegg hadde de fullt luftherredømme. Like fullt brukte Wehrmacht nesten to måneder på å få kontroll over hele Norge og nedkjempe stort sett tilfeldige norske avdelinger med elendig utrustning og manglende trening. Regulært oppsatte norske avdelinger blant annet i Valdres og ved Narvik, tilførte tyske elitesoldater relativt store tap når de holdt stand. Hadde det norske forsvaret vært mobilisert i 1940, ville nok også tyskerne fått vesentlig større problemer (men resultatet hadde også vært flere falne og mer omfattende ødeleggelser).

Så lenge det finnes politisk vilje til å forsvare Norge og det finnes et minimum av utstyr og militær beredskap, vil det være vanskelig å invadere og holde på Norge. Så lenge Norge er medlem av et fungerende Nato, finnes det heller ingen land som vil kunne gjennomføre en slik operasjon. Den største trusselen mot Norge er vel hvis det en gang i fremtiden skulle komme en president til makten i USA som er enda mer lysten på olje en George W. Bush.......

 

[oddgeir]

Min sønn er en av de som forsvarer nasjonens ære på Andøya i disse dager. (Sambandstroppen)
Med han tilstede nærer jeg ingen frykt for at det ikke skal bli en suksess. 8) 8) ;D

 

[BT]

Jeg er ikke dypt inne i problemstillingen, men for meg virker det som forsvaret er skrudd sammen etter dagens vedtatte trusselbilde, uten tanke om at trusselbildet kan endre seg relativt raskt.

Da jeg avtjente verneplikten, en gang under den kalde krigen, omtalte bataljonsjefen et fientlig angrep konsekvent som "når svenskene kommer". til slutt var det en som dristet seg til å spørre hvorfor han snakket om svenskene, når det var Sovjet som utgjorde trusselen. Bataljonsjefen svarte bare -Statistisk sett er det svenskene som kommer. Sovjet eller russere har vi aldri vært i konflikt med.

 

[Spiralis]

CBA,

Uten et sterkt forsvar vil nok heller ikke den politiske viljen til å ta opp kampen være så veldig glødende. De som tror det var et samlet Storting og en samlet regjering som satte seg i mot det tyske overfallet i 1940 må tro om igjen. Det at Norge i det heletatt ytet motstand kan i STOR grad tilskrives to personer. Hambro og Kong Haakon. Det er meget interessant å lese om de overlegninger som ble gjort tidlig i april 1940 ! Dessverre er det ikke pensum i skolen, selv om dette nesten burde vært et eget fag ! Den eneste grunnen til at det ikke fikk konsekvenser etter krigen er at det vile blitt alt for smertefullt for det politiske miljø. Da var det mye mer bekvemt å spre myten om at en samlet regjering avviste de tyske krav

Personlig er jeg veldig opptatt av den demokratiske forankringen som ligger i allmen verneplikt, og selv om det koster penger har landet faktisk råd til å gjenomføre den for alle, både gutter og jenter. Sveits har ikke flere fiender enn oss og de gjør det, dog ikke for jenter.

Det er ingen motsetning mellom verneplikt og et moderne effektivt forsvar, det koster bare litt ! Den dagen vardene tennes og det blåses i luren vil alle bil moblisert og vi sender utrenede, dårlig utrustede gutter ut for å dø ! Vi burde ha gjort fra oss den tabben i 1940 !

 

[General8]

Et strategisk overfall av Norge slik som i 1940 er umulig å gjennomføre i dag, men man kan ikke utelukke en konflikt med Russland om f.eks Svalbard eller områder i Finnmark eller langs kysten. Dette bør man selvsagt ta høyde for, men dette er ikke en situasjon som vil oppstå over natten eller helt ut av det blå.

I dag er det russiske forsvaret knapt i stand til å kontrollere sitt eget territorium og helt ute av stand til å gjennomføre offensive operasjoner som vil kunne true Norge. Selvsagt kan også dette endres over tid, men skulle Russland ønske å ruste opp for å invadere Norge, så vil det ta tid og vi vil da uansett ha bruk for våre allierte. En liten, men effektiv og godt trent styrke vil uansett være mye mer avskrekkende enn et stort mobiliseringsforsvar med liten verdi annet enn på papiret.

At Russland knapt er i stand til å forsvare seg er vel ikke helt riktig.
Husk i 2000 da det virkelig var tøft for de i Tsjetsjenia, da hadde de ganske store styrker i feks Kosovo.. Godt utstyrte var de også..
Jeg tror vi gjør lurt i å ikke undervurere Russland, selv om de ikke er vår fiende.

 

[Bjørn.H]

CBA,

Uten et sterkt forsvar vil nok heller ikke den politiske viljen til å ta opp kampen være så veldig glødende. De som tror det var et samlet Storting og en samlet regjering som satte seg i mot det tyske overfallet i 1940 må tro om igjen. Det at Norge i det heletatt ytet motstand kan i STOR grad tilskrives to personer. Hambro og Kong Haakon.  Det er meget interessant å lese om de overlegninger som ble gjort tidlig i april 1940 ! Dessverre er det ikke pensum i skolen, selv om dette nesten burde vært et eget fag ! Den eneste grunnen til at det ikke fikk konsekvenser etter krigen er at det vile blitt alt for smertefullt for det politiske miljø. Da var det mye mer bekvemt å spre myten om at en samlet regjering avviste de tyske krav

Personlig er jeg veldig opptatt av den demokratiske forankringen som ligger i allmen verneplikt, og selv om det koster penger har landet faktisk råd til å gjenomføre den for alle, både gutter og jenter. Sveits har ikke flere fiender enn oss og de gjør det, dog ikke for jenter.

Det er ingen motsetning mellom verneplikt og et moderne effektivt forsvar, det koster bare litt !  Den dagen vardene tennes og det blåses i luren vil alle bil moblisert og vi sender utrenede, dårlig utrustede gutter ut for å dø ! Vi burde ha gjort fra oss den tabben i 1940 !

Dette er i seg selv et poeng det du sier her. Det mange glemmer her er at, ja vi har tilstrekkelig Forsvar til "Nøytralitetsvakt" eller grenseovervåkning, men vi dominerer altså en relativt stor del av Atlanteren, noe som fordrer maritime kapasiteter og luftmidler. Ikke glem torskekrigen mellom Island og Storbrittania på begynnelsen av 70-tallet. Suverenitetshevdelse i fredstid trenger ikke være det som er mest komplisert, men man vet aldri hva slags scenario vi kan komme opp i innen 10-25 år. Fremtiden har vist seg vanskelig å spå.

Den politiske viljen i mange demokratier til å ikke gi gi seg, men lettere la seg presse gjennom militære virkemidler har "vi jo sett før" her i landet. Det er viktig at staten Norge blir oppfattet som potent når det kommer til vilje å forsvare egne interesser.

Noe som bør gi litt ettertanke er hvorfor Finland satser på Forsvaret sitt og investerer i stadig nytt materiell samtidig som størrelsen opprettholdes. -og beholder verneplikten. De har sett endringer komm før, og hurtig...

 

[Bjørn.H]

At Russland knapt er i stand til å forsvare seg er vel ikke helt riktig.
Husk i 2000 da det virkelig var tøft for de i Tsjetsjenia,  da hadde de ganske store styrker i feks Kosovo.. Godt utstyrte var de også..
Jeg tror vi gjør lurt i å ikke undervurere Russland, selv om de ikke er vår fiende.

Nå er det ikke slik at jeg tror Russland uten videre finner på et eller annet, men i Finland har man lært av Historien, eller rettere sagt, nærværet, og man er der klinkende klar over at det å ha grense og konfliktuerende interesser har resultert i væpnet konflikt. Akkurat nå er Russland opptatt (litt vel opptatt i Kaukasus) men dette kan endre seg. Interessekonflikter har vi, eksempelvis i Svalbard-sonen.

 

[NostraD]

Jeg bor selv på Andenes og gjett om jeg måtte gni meg litt ekstra i øynene når jeg våknet og så ut vinduet...Mitt på veien sto en stridsvogn/tanks og flere bevæpnede soldater! Ikke akkurat det synet en venter seg når man står opp trøtt og jævlig... ;D :

 

[Bjørn.H]

Du lurte kanskje på hva du hadde gjort som fikk skattemyndighetene til å reagere så konsekvent?? ;D

 

[kbwh]

Hmmm. Kan man trekke den slutning at Andøya er godt forsvart for øyeblikket?

 

[NostraD]

Du lurte kanskje på hva du hadde gjort som fikk skattemyndighetene til å reagere så konsekvent?? ;D

;D Godt jeg ikke følte meg paranoid når jeg våknet... :

 

[NostraD]

Hmmm. Kan man trekke den slutning at Andøya er godt forsvart for øyeblikket?

Tja, hvis jeg var terrorist ville jeg i hvertfall tenkt meg om et par ganger før jeg gjorde noe overilt...
Virker litt virkelighetsfjernt når man sitter i bilen foran et kryss og tuter på tanksen foran deg slik man kan komme seg forbi.

 

[kbwh]

Som i "-Flytt deg, din Mygg!"?

 

[NostraD]

Som i "-Flytt deg, din Mygg!"?

Jupp... ;D :

 

[Bjørn.H]

Hmmm. Kan man trekke den slutning at Andøya er godt forsvart for øyeblikket?

Yap. Og at det er det eneste geografiske stedet vi for tiden er i stand til å forsvare. Scenarioet er at et overvåkningsfly fra "Havland" har måttet lande grunnet tekniske problemer, noe "Havland" har reagert kraftig på og anklager norske myndigheter for å ha tatt flyet i arrest, i tillegg til at norske myndigheter angivelig gransker flyet. Norske myndigheter benekter dette, og i frykt for mlitære represalier/aksjoner sender man styrker dit.

Den lokale burger'n er altså godt sikret. Som seg hør og bør under øvelser. her er en liten link: http://www.mil.no/ovelser/mi06/start/;jsessionid=BEQAAVO3JVS0PQFIZYGSFEQ?_requestid=1654577

 

[Monoas]

At Russland knapt er i stand til å forsvare seg er vel ikke helt riktig.
Husk i 2000 da det virkelig var tøft for de i Tsjetsjenia, da hadde de ganske store styrker i feks Kosovo.. Godt utstyrte var de også..
Jeg tror vi gjør lurt i å ikke undervurere Russland, selv om de ikke er vår fiende.

Den russiske innsatsen i Tsjetsjenia har vel ikke akkurat vært en ubetinget suksess og viser store mangler i det russiske hæren. Russerne har selvsagt styrker som både har meget høy kvalitet og er greit utstyrt, men totalt sett er tilstanden heller dårlig. Særlig lider flyvåpnet under gammelt og dårlig utstyr og piloter med nesten ikke flytid.

Vi får følge med.

 

[Bjørn.H]

Men de har til gjengjeld en kultur som aksepterer ganske store tap, og de har som regel mye av alt...

 

[General8]

Men de har til gjengjeld en kultur som aksepterer ganske store tap, og de har som regel mye av alt...

I "gamle dager" hadde de en øvre grense på 5% tap ved øving av store styrker..
Kanskje litt vanskelig å holde guttene motivert, men som du sier, de har mange å ta av.. Huff jeg er glad jeg bor på denne siden av grensa..

 

[General8]

Den russiske innsatsen i Tsjetsjenia har vel ikke akkurat vært en ubetinget suksess og viser store mangler i det russiske hæren. Russerne har selvsagt styrker som både har meget høy kvalitet og er greit utstyrt, men totalt sett er tilstanden heller dårlig. Særlig lider flyvåpnet under gammelt og dårlig utstyr og piloter med nesten ikke flytid.

Vi får følge med.

Hvor bra det går for Russland om dagen kan være så, men de har mye mindre tap enn USA i Irak.
Når det gjelder utstyr har du rett i at flyvåpnet sliter, men hæren har mye bra.
T-80, BTR-80, BMP og BMD vognene er helt klart bra utstyr hvor vi i vesten har mye å lære..

 

[Bjørn.H]

Tja, T-80 har lite å synge ut med sammenliknet med M1A2 Abrams, Leopard 2, Leclerc og Challenger 2. T-72 har Irak hatt mange av, og både russere og NATO fulgte nøye med hvordan disse klarte seg mot Abrams under Gulf-Krigen i 1991. I direkte strid demonstrerte amerikanerne ganske enkelt at T-72 ikke hadde tjangs i havet i direkte stridsvognsstrid. T-80 er en videreutvikling av denne. Men klart har du mange av dem...

BTR vognene er som annet hjulpanser enten avhengig av hardt underlag eller passe gode veier, og hart lite utenfor vei å gjøre, normalt. Dog er de mobile og hurtige, og innføringen av dem i NATO arméene representerer hurtig respons og deployering i den type konflikter man har i Afghanistan og Irak, der opponenten utkjemper en gerilja-basert stridsform. Det er da nødvendig å raskt kunne forflytte og deployere noe hjulpanser er optimale for, så fremt man ikke avskjærer transportrutene deres (noe som var et poeng i det gamle invasjonsforsvaret vårt).

BMP (og forsåvidt BMD, som gav Sovjetiske -nå russike luftbårne avdelinger en viss pansret kapasitet. Det amerikanske motsvaret var M-557 Sheridan, som mer en lett stridsvogn enn en stormpanservogn) representerte på mange måter noe nytt da den entret service i Warschawa-pakt landene, men utviklingen av den type kjøretøy var startet allerede på 60-tallet i USA (dog skrinlagt men kjapt tatt opp og satt i produksjon i 1981 i USA, i etterkant av at både Tyskland og Frankrike hadde sine stormpanservogner). Dette var en type panserkjøretøy spesielt konstruert for å følge stridsvogner og gi dem infanteristøtte når det var behov for det, noe som økte mobilitet og egenbeskyttelse betraktelig og evnen til å trenge inn i områder og besette dem.

BMP er som vogn interessant, men fryktelig utdatert sammenlikner med vår CV90, M2 Bradley, Warrior og Marder. De tåler ikke en M72 i bakdørene bak til infateri-compartmenten, siden drivstofftankene sitter der. Hva som skjer med bakke-laget bak i der hvis det skjer er det ikke vanskelig å tenke seg... -uansett har ikke disse vognene blitt spesielt modifisert, og de er ikke kvalitativt like gode som f.eks. CV90, men igjen, russerne tar det igjen på kvantitet.

Hele konseptet til Sovjet og Warschawa-pakten var basert på et massivt stormangrepskonsept (veldig blitz-krieg) der hastighet og ildkraft og evne til å opprettholde iniativet (les: massive ressurser) var kjerneelementer. Sovjeterne var på samme måte som i NATO, livredde NATO materiellet, og de var fullt kla over at det mest moderne materiellet til USA, Tyskland, Frankrike og Storbrittania var bedre. Løsningen var å satse på større mengder materiell, helst 2:1 forhold. Så lenge man beholdt iniativet var store tap akseptable i doktrinen, i tillegg til at hele den sovjetiske marinen var basert på en avskjeringsstartegi i Atlanteren ved hjelp av ubåter for å hindre amerikanske forsterkninger i å bli sendt over til et Europa. Målet for de sovjetiske styrkene ville være Brüssel og alle de større havnebyene slik som Hamburg, Rotterdam m.fl. for å sikre seg et politisk overtak på de vestlige regjeringer.

 

[Monoas]

Hvor bra det går for Russland om dagen kan være så, men de har mye mindre tap enn USA i Irak.
Når det gjelder utstyr har du rett i at flyvåpnet sliter, men hæren har mye bra.
T-80, BTR-80, BMP og BMD vognene er helt klart bra utstyr hvor vi i vesten har mye å lære..

Hvis Russland skulle ha administrert okkupasjonen av Irak, hadde nok tapene vært større enn USAs. Ellers er vel ikke okkupasjonen av Irak nødvendigvis noen god målestokk på hvor effektiv USA er til å føre en regulær krig.

Russisk militærdoktrine når det gjelder landkrig er basert på en voldsom numerisk overlegenhet når det gjelder styrker og materiell i tillegg til å kunne akseptere store tap.

 

[bambi]

Gammel tråd det her, men jeg syns det var her dette passet best:

NRK har en serie hvor de forteller om hemmelige rom, og her omtales festningsanlegget Frøylinjen, som altså er i ferd med å rives etter at det ble ferdigstilt i 1995, og forlatt like etterpå. Dette var siste skansen hvis russerne kom over grensen til Finnmark, og er et underjordisk anlegg med ganger, kommandorom og skytestillinger.
Utrolig fascinerende lesning, men ganske provoserende at man heller velge å rive enn å bare stenge ned og la det stå til man eventuelt har bruk for det igjen.

Siste skanse - Magasin

Frøylinjen strekker seg tvers gjennom Norge. Fordelt på syv kommuner lå nesten 300 underjordiske beskyttelsesrom og kanonstillinger. Ved en invasjon ble dette Norges «nye grense». Alt nord for linjen skulle overlates til fienden.

– Den kalde krigen fikk en brå slutt, men den siste tidens hendelser viser at ting fort kan endre seg igjen. Putin er uberegnelig. Når han har fått herje litt til der borte i Russland, kan det fort bli bruk for dette igjen. Men da er det for sent...

 

[BT]

Kanonstillinger? Brukes det fortsatt kanoner i et moderne forsvar?

 

[Spiralis]

Kanonstillinger? Brukes det fortsatt kanoner i et moderne forsvar?

JA!

 

[Zomby_Woof]

I permanente stillinger? Med dagens presisjonsvåpen vil jeg anta at disse stillingene hadde blitt lagt ned og erstattet av mobile enheter på samme måte som kystartilleriet. Nedbygging, slutt på kald krig, nedprioritering av forsvaret? Neppe. Men er du statisk, så graver de seg ned til deg uansett om du har kilometervis med stein over deg. Det hele koker ned til hvor mange bomber de må plante i samme hølet.

Disse pengene skulle vært brukt til forbedret mobilitet, stormpanservogner, stridsvogner, og selvdrevet arilleri med rekkevidde og mobilitet. Tror jeg, uten å være noen ekspert.

 

[Hardingfele]

Norge lånte ut sitt avanserte anti-artillerisystem til britene, som anvendte det i og omkring Basra, under Irak-krig 2.

Det var traurig å være irakisk kanonmannskap. Ting var på vei mot din stilling kort etter at prosjektilet hadde forlatt kanonen din.

Enda mer avansert i dag.

 

[Zomby_Woof]

Forresten noen som husker denne?

Maginotlinjen - Wikipedia

 

[Valentino]

Litt eldre, men også beholdt for lenge, av sentimentale årsaker som vanlig er: Dannevirke - Wikipedia, den frie encyklopædi

 

[bambi]

Forresten noen som husker denne?

Maginotlinjen - Wikipedia

Har sett den omtalt i en dokumentar om andre verdenskrig. Slike forsvarslinjer skaper vel en viss forutsigbarhet i og med at fienden gjerne må velge alternative ruter, og hvis forsvarslinjene er komplette nok, så slipper ikke bakkestyrker fram.

Jeg er absolutt ingen strateg, men syns det virker noe bortkastet å bare rive ting som har kostet styggmye penger, hvis det er mulighet for at det kan komme til nytte i framtida. Det var vel ikke sånn at Frøylinjen var i veien for noe heller, siden mesteparten lå under jorda.

Uansett syns jeg dette er interessant rent historisk.

 

[Hardingfele]

Forresten noen som husker denne?

Maginotlinjen - Wikipedia

Har sett den omtalt i en dokumentar om andre verdenskrig. Slike forsvarslinjer skaper vel en viss forutsigbarhet i og med at fienden gjerne må velge alternative ruter, og hvis forsvarslinjene er komplette nok, så slipper ikke bakkestyrker fram.

Jeg er absolutt ingen strateg, men syns det virker noe bortkastet å bare rive ting som har kostet styggmye penger, hvis det er mulighet for at det kan komme til nytte i framtida. Det var vel ikke sånn at Frøylinjen var i veien for noe heller, siden mesteparten lå under jorda.

Uansett syns jeg dette er interessant rent historisk.

Maginotlinjen ble bygd med utgangspunkt i foreldet militær strategi - den tok ikke høyde for muligheten for motorisert, hurtig forflytning av store hæravdelinger.

Tilsvarende med nye forsvarsanlegg som det du linker til i åpningsinnlegget. Det tok ikke høyde for "bunker busters" som med stor presisjon kan trenge dypt inn i forsvarsanlegg som forlengst er kartlagt i detalj ved hjelp av "ground penetrating radar" fra satelitter og overvåkingsfly.

Bunker buster - Wikipedia, the free encyclopedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-penetrating_radar

 

[bber]

Ja, forsvaret må styrkes. Putins menn kommer snart. Og da må vi være godt forberedt.

 

[bambi]

Forresten noen som husker denne?

Maginotlinjen - Wikipedia

Har sett den omtalt i en dokumentar om andre verdenskrig. Slike forsvarslinjer skaper vel en viss forutsigbarhet i og med at fienden gjerne må velge alternative ruter, og hvis forsvarslinjene er komplette nok, så slipper ikke bakkestyrker fram.

Jeg er absolutt ingen strateg, men syns det virker noe bortkastet å bare rive ting som har kostet styggmye penger, hvis det er mulighet for at det kan komme til nytte i framtida. Det var vel ikke sånn at Frøylinjen var i veien for noe heller, siden mesteparten lå under jorda.

Uansett syns jeg dette er interessant rent historisk.

Maginotlinjen ble bygd med utgangspunkt i foreldet militær strategi - den tok ikke høyde for muligheten for motorisert, hurtig forflytning av store hæravdelinger.

Tilsvarende med nye forsvarsanlegg som det du linker til i åpningsinnlegget. Det tok ikke høyde for "bunker busters" som med stor presisjon kan trenge dypt inn i forsvarsanlegg som forlengst er kartlagt i detalj ved hjelp av "ground penetrating radar" fra satelitter og overvåkingsfly.

Bunker buster - Wikipedia, the free encyclopedia

Ground-penetrating radar - Wikipedia, the free encyclopedia

Mulig jeg husker feil, men jeg mener å huske at Maginotlinjen ikke var overkommelig for de tyske stridsvognene og bakkemannskapene.

Og siden bunker busters har vært kjent siden midten av forrige århundre er det vel ganske merkelig at dette ikke har blitt tatt med i betraktningene når forsvaret bestemte seg for å bygge Frøylinjen. Kan jo hende at bunker busters ikke nødvendigvis er tilgjengelig for enhver potensiell invasjonsstyrke, eller at det ikke er formålstjenlig å bombe forsvarslinjer hvis man planlegger en snikinvasjon i nattens mulm og mørke. Skal man ta høyde for alt, så er det jo ikke noe vits i å ha en hær heller, siden den lett kan utryddes med noen få atombomber.
Man slutter ikke å bruke hjelm heller, selv om det finnes panserpenetrerende ammunisjon.

 

[Hardingfele]

Det var den ekstreme presisjonen og den sterkt økte penetrasjonsevnen, med leveransekapabilitet over store avstander, som endret oppfatningen av våpenartens egenskaper. Resultat av data-alderen. Det har endret hvordan man vurderer nytten av befestede stillinger.

 

[BT]

Sikkert greit å etterspørre mer forsvar, men jeg tror det er få her som vet hvor mye vi faktisk har. Nå er det nok langt færre infantersiter enn i gamle dager, men nå er behovet i større grad å ha folk som kan betjene avanserte våpensystemer.