|
Enig. Jeg føler egentlig at det ikke er noen god måte diskutere dette på. Det bærer liksom galt av sted samme hvordan man griper det an. Vanskelig å være uberørt av en sånn sak.
Enig med deg i dette. Det er et skikkelig dillema.
Prøv å forstå hva du faktisk skriver.Jeg klarer ikke ta deg seriøst når du kommer med så mye svada, stråmenn, og annet fjas i bare ett innlegg.
Hvor har jeg generalisert og sagt at alle med diagnoser dreper, voldtar og alt det der? Jeg sier at Kristiansen trolig har flere diagnoser. Men du sier at han ikke har diagnoser sånn at den teknisk korrekte betegnelsen av ham faktisk er "drittsekk"? Jeg har lest litt om personlighetsforstyrrelser, og jeg har faktisk aldri kommet over akkurat den som bare heter 'drittsekk'.
Det er vel nettopp derfor vi har et rettsvesen. Jobbet selv sammen med en barnemishandler, og det var ikke greit.
Det var en helt adekvat respons på at du har bestemt deg for å tro uten å sjekke nærmere om din tese kan ha svake punkter.
Saksopplysning: VK var mellom 15 og 17 år den gangen, og han tilsto.
Minimum må da i det minste være at det ikke finnes rom for tvil, før man skruppelløst senker seg ned på samme nivå, og går løs på et annet menneske.
Tror ikke akkurat det styrket hans sak da dette med all tydelighet viste hva han var i stand til. Fedrelandsvennen har akkurat publisert et brev til befolkningen fra VK og får en del tyn for dette. Tror det var smart å publisere for det viser at følelsene fremdeles er sterke i Kristiansand. Det ulmer for å si det forsiktig.
Nå er det en del jurister som er svært gode på å fortelle en historie og vinne en sak igjennom, som igjen påvirker selve dommen. Man skal ikke undervurdere at forhistorien til VK fikk ham forhåndsdømt, uavhengig om han er skyldig eller ikke. Jeg tror det er innenfor å si at han ble forhåndsdømt, selv om vi ikke vet om han er skylidg eller ikke. Jeg tror også at mange tenker at han fortjente det, uansett, som gjorde dette lettere.
Absolutt ikke. Det var en helt ræva respons, og du bare antar en hel masse om hva jeg tror og ikke tror. At jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig betyr ikke at jeg har bestemt meg for at han er skyldig. Jeg er fortsatt i tvil om skyldsspørmålet, selv om jeg ikke er en av de som går rundt og har bestemt seg for at han er uskyldig.
Jeg hadde egentlig foretrukket at du prøvde å forstå hva jeg faktisk skriver. For det der har jeg ikke skrevet.
Det er totalt likegyldig hva du tror om hans skyld.
Lurer på hvorfor du føler et behov for å fortelle meg dette. Provoserer det deg at jeg forteller hva jeg tror?
At du tillegger det jeg skrev alt dette er sinnssykt.
...samtidig som noen andre sender sms med den?
Så så, jeg forholdt meg utelukkende til at du opplyste "jeg tror han er skyldig", basert på noe du hadde lest. Så spurte jeg om ikke noe annet som kan både leses og høres, kanskje kunne komme til å spørsmålsstille din tro i saken, men du besvarte det med at "jeg vil ikke lese eller høre det du foreslår".
"Så så" sjæl.
Jada, jeg har litt kort lunte for tiden. Jeg er rett og slett dritt lei av at jeg ikke kan lufte synspunkter uten å måtte forsvare alt mot forskjellige kranglefanter hele tiden. Det er selvsagt helt greit at andre ser ting på en annen måte, men det er rett og slett jævla mye nedlatende og ufin mansplaining på det forumet her fra bedrevitere som liksom skal korrigere andres meninger og oppfatninger. Som Disqutabel her, som ikke engang tør å diskutere med sitt eget nick men må opprette en anonym profil for å beskytte sin andre anonyme profil.
Om vi forsøker å forholde oss til sak:
Nei, det er ikke greit hvis man ikke klarer å si ting uten å bli nedlatende eller frekk. Man merker jo ganske lett om den som skriver gjør det med respekt for den andres synspunkter og rett til å ytre seg eller ikke.
Alt jeg har hevdet her i denne tråden er ting jeg fint kan stå inne for, jeg har ikke argumentert ad hominem, med det unntak at jeg ytret at du ikke ønsket å forholde deg til nye opplysninger i saken. Jeg har ikke karakterisert noen i denne tråden.
Og du går bare ut fra at jeg ikke kjenner til disse tingene, og at jeg "har bestemt meg for at han er skyldig". Som jeg ikke har sagt. Jeg sier at jeg ikke klarer å tro på at han er uskyldig, det betyr ikke at jeg ikke har masse tvil om hva som egentlig skjedde. Men å lese dommen ga meg en følelse av at den var riktig.
Uenighet er greit, men du ble nedlatende fordi jeg ikke ville klikke og sitte å se på en link du delte. Akkurat som det var en hjemmelekse jeg måtte gjøre eller noe lignende. Du klarte ikke heller å skrive et innlegg med arguementer man kunne lese. Jeg har vel faen ikke alltid lyst til å sitte og klikke på alt mulig som blir lagt ut bare fordi noen mener at jeg tar feil om et eller annet. Jeg har ingen plikt til å lese eller se ting fra deg for å ha rett til å ha en mening.
Ja, det er den ene setningen du ser ut til å ha gått litt i lås overfor, jeg kan sitere meg selv her for ordens skyld:
La oss sette en strek over den, da.
Så tar vi det derfra. Kan jeg da anse at du er interessert i å finne ut om din opplevelse av skylden i saken er korrekt eller ikke? Og dersom du ønsker å finne ut mer om saken, finnes det mye å ta fatt i. Men dersom du ikke er interessert i å finne ut mer, men helst vil beholde oppfatningen uforandret og uforstyrret, skal jeg slippe tak i denne delen av debatten her og nå.
Jeg lurer jo litt på om du snakker sånn til folk i den virkelige verden når du ikke sitter bak et tastatur også.
Poenget er vel såpass enkelt som at det jo er selve dommen som spørsmålsstilles, og argumenteres i mot.
Da jeg selv leste på anigvelig bevegelsesmønsteret til VK og forklaringene som retten la til grunn, så var det lettere å forstå at han i det aller minste er dømt på feil grunnlag. Jeg tror det er dette som er skandalen i saken. Selve skyldspørsmålet er en annen sak. Der er jeg enig i at forhistorien og kontakten mellom disse to gjør det vanskelig å tro at VK er helt uskyldig, selv om de faktiske observasjonene taler for det motsatte.
Enten var han der (= skyldig som faen), eller så var han der ikke (= uskyldig), det er faktisk irrelevant hvilke dommer VK tidligere har hatt, eller hva som har skjedd mellom VK og Andersen i perioden forut for denne groteske forbrytelsen.
Noe som jeg synes er lite troverdig er fokuset på at Andersen har endret og tilpasset forklaring. Hvorfor glemmer man at også VK endret og tilpasset forklaring flere ganger vedr tidspunkter osv. Hvorfor skulle en uskyldig person endre forklaring vesentlig fra avhør til rettssak?
Jeg er enig i dette. Samtidig så forstår jeg hvor vanskelig det er å se bort fra vennskapet eller kontakten mellom disse to og VK sin bakgrunnshistorie. Det er ingen unnskylding for alle feilene som er begått i rettsaken. Vi har mye å lære på denne saken, hele nasjonen vil jeg si. Vi oppfører oss som en konform sauseflokk, der media spiller opp til irrasjonelle valg. Uten sammenlikning for øvrig, vi har nettopp opplevd det samme med tanke på valg av vaksiner - der vi ikke tillater AZ, men tillater en hel haug med daglige medisiner med større bivirkninger.
