Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av en skaper

[HoJ]

mange kristne tror at disse vil brenne i skjærsilden.
-k

Hellas vil jeg til, men brenne i helvete, det høres ikke godt ut.

 

[Honkey-Chateau]

Et spørsmål er jo også hvor risikoen er størst for å bomme? Om man velger å tro på en hevner som brenner deg til evig tid om du ikke lever et liv fullt av relativt rigide regler, eller om du velger å tro at det eneste du kan si med sikkerhet er at dette livet du har akkurat nå, det øyeblikket du lever i akkurat nå, det skal du fylle med noe som gir mening for deg. Så kommer oppfølgningsspørsmålene om hva som gir denne meningen, balanse og harmoni, og om det finnes en "evig sannhet", for eksempel. Blant mange andre finurligheter med vår hjerne ligger også evnen til selvransakelse og filosofering implantert i oss.

Jeg finner STOR mening nå etter at jeg har forlatt ideen om den usynlige "hemmelige vennen" jeg før trodde på. Jeg har selv hatt sterke religiøse opplevelser, men jeg har nå, mange år etter, konkludert med at også dette var et fantastisk tricks fra en hardt presset hjerne. Jeg behøvde akkurat det, akkurat der, akkurat da. Det er årsaker til at mennesket er en såpass stor suksess som art, en av dem kan være at vi har en hjerne som kan tilpasse seg det mest utrolige, gi oss det vi behøver når vi behøver det. Jeg har ikke lengre noen hemmelig venn. Jeg forteller mine barn at de ikke behøver en heller, dersom de ikke vil. Det holder å være venn med seg selv og verden rundt seg, skape sin egen mening og sin egen harmoni. Tross alt er dette nuet den eneste virkelighet vi til en hver tid har.

Honkey

 

[Fush]

Tull. Det er akkurat like ignorant som å hevde at troen på Darwin utelukker Gud. Å hevde noe mange ganger hardnakket uten argumenter har aldri gjort noe til en sannhet.

Kan du forklare da hva som gjør at du i det ene tilfellet tenker oppover mot intelligens (tegnet i hulen), mens i det andre reduserer nedover mot tilfeldigheter og sammentreff (DNA)? Hva er den vesentlige forskjellen?

 

[Honkey-Chateau]

Tull. Det er akkurat like ignorant som å hevde at troen på Darwin utelukker Gud. Å hevde noe mange ganger hardnakket uten argumenter har aldri gjort noe til en sannhet.

Kan du forklare da hva som gjør at du i det ene tilfellet tenker oppover mot intelligens (tegnet i hulen), mens i det andre reduserer nedover mot tilfeldigheter og sammentreff (DNA)? Hva er den vesentlige forskjellen?

Forskjellen er liv.
Livet kan godt ha uviklet seg fra enkeltceller slik den rådende teori for øyeblikket hevder, men tegninger kan neppe utvikle seg inne i en hule, det ligger i konseptets natur, ettersom tegninger ikke regeneres eller formerer seg. Derimot kan fabelaktige fasonger i naturen oppstå av en rekke tilfeldigheter, og dryppsteinshulene er faktisk også ganske utrolige. Men livet er og forblir et mysterium.

Honkey

 

[Soundproof]

mange kristne tror at disse vil brenne i skjærsilden.
-k

Hellas vil jeg til, men brenne i helvete, det høres ikke godt ut.

Men det er i hvertfall ikke varmere enn 444oC, for ved den temperaturen går svovel over i gassform, og vi "vet" jo at det er flytende svovel i helvete.

 

[Soundproof]

Tull. Det er akkurat like ignorant som å hevde at troen på Darwin utelukker Gud. Å hevde noe mange ganger hardnakket uten argumenter har aldri gjort noe til en sannhet.

Kan du forklare da hva som gjør at du i det ene tilfellet tenker oppover mot intelligens (tegnet i hulen), mens i det andre reduserer nedover mot tilfeldigheter og sammentreff (DNA)? Hva er den vesentlige forskjellen?

Jeg vil ikke stamma fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene.

 

[Fush]

Jeg vil ikke stamma fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene.

Mulig jeg har gått glipp av noen innlegg her, men er det noen her som har sagt at de ikke anerkjenner evolusjon?

 

[HoJ]

mange kristne tror at disse vil brenne i skjærsilden.
-k

Hellas vil jeg til, men brenne i helvete, det høres ikke godt ut.

Men det er i hvertfall ikke varmere enn 444oC, for ved den temperaturen går svovel over i gassform, og vi "vet" jo at det er flytende svovel i helvete.

Ok, men selv 444oC blir litt for varmt for meg. 40oC, det liker jeg..

Uansett, jeg tror på evig liv, et liv etter døden, men slett ikke på evig pine..

 

[KJ]

...
tilfeldigheter og sammentreff (DNA)?
...

Jeg undrer meg over hva det er du oppfatter som «tilfeldigheter og sammentreff»? Hvor tilfeldig er resultatet av 30 000 generasjoner med menneskets evolusjon, + et ukjent antall generasjoner før det igjen igjennom våre mer fjerne forfredre inntil de første organismene ... Er det en tilfeldighet at de livsformene som er best tilpasset sine egne livsbetingelser formerer seg og reproduserer seg? Er det en tilfeldighet at de organismene som best evner å tilpasse seg endringer i livsbetingelsene overlever? Er det en tilfeldighete at dette genmaterialet føres vidre i tusenvis av generasjoner + modifikasjoner og endringer ettervhvert som betingelsen endres. Hva er egentlig tilfeldig? Evolusjonen i sammen med rammebetingelsene for eveolusjonen er slik jeg oppfatter det ikke helt tilfeldig ... Er noe tilfeldig bare fordi vi med vår begrensede forstand og informasjonstilgang ikke klarer å se de underliggende årsakssammenhenger? Er naurens «lovmessighet» en tilfeldighetet ?

«I am convinced that He does not play dice.»

mvh
KJ

 

[Soundproof]

Jeg vil ikke stamma fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene.

Mulig jeg har gått glipp av noen innlegg her, men er det noen her som har sagt at de ikke anerkjenner evolusjon?

Neida, jeg sier bare at jeg ikke vil stamme fra apene. Vitenskapen er så mye enklere å forholde seg til dersom man kan plukke som man vil fra hva den kommer frem til, og omskrive det som ikke passer.

 

[knutinh]

Tull. Det er akkurat like ignorant som å hevde at troen på Darwin utelukker Gud. Å hevde noe mange ganger hardnakket uten argumenter har aldri gjort noe til en sannhet.

Kan du forklare da hva som gjør at du i det ene tilfellet tenker oppover mot intelligens (tegnet i hulen), mens i det andre reduserer nedover mot tilfeldigheter og sammentreff (DNA)? Hva er den vesentlige forskjellen?

Jeg har aldri hevdet at DNA er tilfeldigheter og sammentreff. Tvert imot har jeg sagt at jeg tror at tilfeldigheter er en umulighet.

Vi har en plausibel forklaringsmodell for noe som er tegnet i huler: vi vet at mennesker er i stand til å tegne, vi ser at det er avbildet dyr. Det er ingen grunn til ikke å tro at mennesker eller menneskelignende dyr har tegnet slike figurer.

Vi har ikke en plausibel forklaringsmodell for at Gud eller et annet høyerestående vesen har designet DNA. Vi har derimot forklaringsmodeller som prøver å forklare det med seleksjon. Evolusjonsbiologer får aldri den luksusen som f.eks audio-forskere har ved at de kan gjenta samme eksperiment mange ganger i laben og variere inngangsparametre for å forstå mekanismen bedre. Evolusjon er mer likt historie: man får servert ett eller noen få ferdige "resultater", og må prøve å hente ut mekanismen i etterkant. Dette gjelder selvsagt enten man jobber ut fra Darwains hypotese eller ID-hypotesen.

-k

 

[erato]

Som jeg sa i en tidligere posting - poenget med evolusjonsteorienm er nettopp at det IKKE er tilfeldig at livet har blitt som det har blitt.

Einsteins kommentar om terningkastet gikk på kvantefysikken og ikke på utvikling av liv BTW.

 

[Gjestemedlem]

Tull. Det er akkurat like ignorant som å hevde at troen på Darwin utelukker Gud. Å hevde noe mange ganger hardnakket uten argumenter har aldri gjort noe til en sannhet.

Kan du forklare da hva som gjør at du i det ene tilfellet tenker oppover mot intelligens (tegnet i hulen), mens i det andre reduserer nedover mot tilfeldigheter og sammentreff (DNA)? Hva er den vesentlige forskjellen?

Jeg vil ikke stamma fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene. Jeg vil ikke stamme fra apene.

Nei da sliter du i så fall mer enn de fleste vil jeg tro. Ikke si det til noen i allefall, for da havner du nok i et laboratorium i beste Hollywood stil. Den genetiske historien peker på at aper om mennesker har felles avstamming, men går vi langt nok tilbake i tid så er jo alle organismer med DNA beslektet. Så du kan gjerne kalle apene dine syskjenbarn frå Gjøvik, men ikke dine forfedre. Så du kan sove trygt, og nyte din pasta uten bananer i sausen.

 

[Fush]

Jeg undrer meg over hva det er du oppfatter som «tilfeldigheter og sammentreff»? Hvor tilfeldig er resultatet av 30 000 generasjoner med menneskets evolusjon, + et ukjent antall generasjoner før det igjen igjennom vår mer fjerne forfredre inntil de første organismene ... Er det en tilfeldighet at de livsformene som er best tilpasset sine egne livsbetingelser formerer seg og reproduserer seg? Er det en tilfeldighet at de organismene som best evner å tilpasse seg endringer i livsbetingelsene overlever? Er det en tilfeldighete at dette genmaterialet føres vidre i tusenvis av generasjoner + modifikasjoner og endringer ettervhvert som betingelsen endres. Hva er egentlig tilfeldig? Evolusjonen i sammen med rammebetingelsene for eveolusjonen er slik jeg oppfatter det ikke helt tilfeldig ... Er noe tilfeldig bare fordi vi med vår begrensede forstand og informasjonstilgang ikke klarer å se de underliggende årsakssammenhenger? Er naurens «lovmessighet» en tilfeldighetet ?

Nei, evolusjonen er ikke tilfeldig. Det er et velformet maskineri som fungerer fint på sin måte. Det jeg spør om er hvem som laget reglene for dette, og startet det hele. Sammenlikn det gjerne med et urverk. Hvem er urmakeren? Mange mener dette urverket ble til helt tilfeldig. Det er det jeg synes virker for usannsynlig til å være sant.

 

[Fush]

Neida, jeg sier bare at jeg ikke vil stamme fra apene. Vitenskapen er så mye enklere å forholde seg til dersom man kan plukke som man vil fra hva den kommer frem til, og omskrive det som ikke passer.

Nå håper jeg ikke du mener at dette er noe jeg driver med?

 

[Soundproof]

For å være presis gikk Einsteins kommentar på indeterminisme i relasjon til utvikling av en Unified Field THeory som skulle forene hans Generelle relativitetsteori med teorien omkring Elektromagnetisme.

 

[Vegardaase]

Mange mener dette urverket ble til helt tilfeldig. Det er det jeg synes virker for usannsynlig til å være sant.

Hvordan kan vi klare å vurdere sannsynligheten av dette? "I dag så jeg en bil med registreringsnummer XX NNNNN, hva er sannsynligheten for det med alle de mulige alternativene?"

 

[Gjestemedlem]

Jeg undrer meg over hva det er du oppfatter som «tilfeldigheter og sammentreff»? Hvor tilfeldig er resultatet av 30 000 generasjoner med menneskets evolusjon, + et ukjent antall generasjoner før det igjen igjennom vår mer fjerne forfredre inntil de første organismene ... Er det en tilfeldighet at de livsformene som er best tilpasset sine egne livsbetingelser formerer seg og reproduserer seg? Er det en tilfeldighet at de organismene som best evner å tilpasse seg endringer i livsbetingelsene overlever? Er det en tilfeldighete at dette genmaterialet føres vidre i tusenvis av generasjoner + modifikasjoner og endringer ettervhvert som betingelsen endres. Hva er egentlig tilfeldig? Evolusjonen i sammen med rammebetingelsene for eveolusjonen er slik jeg oppfatter det ikke helt tilfeldig ... Er noe tilfeldig bare fordi vi med vår begrensede forstand og informasjonstilgang ikke klarer å se de underliggende årsakssammenhenger? Er naurens «lovmessighet» en tilfeldighetet ?

Nei, evolusjonen er ikke tilfeldig. Det er et velformet maskineri som fungerer fint på sin måte. Det jeg spør om er hvem som laget reglene for dette, og startet det hele. Sammenlikn det gjerne med et urverk. Hvem er urmakeren? Mange mener dette urverket ble til helt tilfeldig. Det er det jeg virker for usannsynlig til å være sant.

Hvis du fremdeles ikke har forstått dette så søk litt på youtube og bruk litt tid på Dawkins sine foredrag om emnet, så blir det hele mye mer forståelig. Hvis du ikke er ute etter å forstå hvordan dette henger sammen, men istedet kun leter etter rettferdiggjøring av din personlig tro så blir også diskusjon om temaet helt meningsløs pludring om tant og fjas.

 

[erato]

For å være presis gikk Einsteins kommentar på indeterminisme i relasjon til utvikling av en Unified Field THeory som skulle forene hans Generelle relativitetsteori med teorien omkring Elektromagnetisme.

Nå var du streng (eller string). Nerdekommentar.

 

[knutinh]

Mange mener dette urverket ble til helt tilfeldig.

Såvidt jeg kan se er det utelukkende kristne ID-mennesker som snakker om tilfeldigheter her. Kan du henvise til hvem det er du mener? Er det rederlig debatt-teknikk å gjentatte ganger legge ord i munnen på sine meddebattanter selv når de avviser å ha sagt det?

Jeg har kjøpt inn Dawkins "A blind watchmaker", 4 bind av Darwin og en par år gammel bok med kritikk av Evolusjonslæren på salg. Så langt har jeg bare kommet halvveis i gjennom Dawkin, men jeg regner med å komme meg i gjennom bøkene i overskuelig framtid.

-k

 

[Soundproof]

Forøvrig - om vi tar utgangspunkt i Intelligent Designs tanker om en opprinnelig "Urmaker" som satte sammen skapelsesverket - er det da ikke rimelig å anta at hans verdifastsettelse av det levende liv er relatert til hvor komplekst det er?

Og kunne vi ikke da ta utgangspunkt i hvor mange gener det er i ulike livsformer, og på en måte rangere deres innbyrdes betydning for skaperen? Jeg syns det er en rimelig antagelse at han brukte mer tid på det som var viktigst for ham -- det gjør vi jo som regel, vi som er skapt i hans bilde.

Og her fikk jammen folk noe å bryne seg på. Forskerne begynte nemlig med en antagelse om at mennesket var en meget komplisert skapning, med flest gener -- og så viser det seg at vi har noe over 20.000, omtrent det samme som en meitemark.

Et riskorn, derimot, har fra 32.000-56.000 aktive gener.

 

[Fush]

Hvis du fremdeles ikke har forstått dette så søk litt på youtube og bruk litt tid på Dawkins sine foredrag om emnet, så blir det hele mye mer forståelig. Hvis du ikke er ute etter å forstå hvordan dette henger sammen, men istedet kun leter etter rettferdiggjøring av din personlig tro så blir også diskusjon om temaet helt meningsløs pludring om tant og fjas.

Er det omtrent nå jeg skal anta at du ikke har lest Alister McGraths "The Dawkins Delusion"?

 

[Parelius]

Aktuell sak i forbindelse med søkingen av subjektiv mening i en objektiv meningsløshet. (Åkermennesker bør dyrke korn, og ikke etterape urbanitetens kjedsommelighet i dens forsøk på å kontemplere meningen med livet når det ikke drukner seg i alskens konsum.)

http://condor.depaul.edu/~dweinste/theory/M&ML.htm

 

[KJ]

...
Nei, evolusjonen er ikke tilfeldig. Det er et velformet maskineri som fungerer fint på sin måte. Det jeg spør om er hvem som laget reglene for dette, og startet det hele. Sammenlikn det gjerne med et urverk. Hvem er urmakeren? Mange mener dette urverket ble til helt tilfeldig. Det er det jeg synes virker for usannsynlig til å være sant.

Er det en nødvendighet at det er en DNA- eller RNA-maker? Er det en nødvendighet at det er en «entitet» (akak Gud eller noe liknende) som lager «naturlover». At ting er relativt «usannsynlig» betyr ikke at det ikke skjer. Mirakler skjer hver dag ... mirakler er i denne sammenheng definert som hendelser som har en sannsynlighet på 1/1000 000 eller mindre for at de skal inntre i løpet av et livsløp. Er det jeg oppfatter og forstår med «naturlig» det samme som du kaller Gud? (bortsettt fra at jeg ikke tillegger «naturlig» noen enhetlig og sammenfattet høyere bevisthet).

mvh
KJ

 

[Fush]

Såvidt jeg kan se er det utelukkende kristne ID-mennesker som snakker om tilfeldigheter her. Kan du henvise til hvem det er du mener? Er det rederlig debatt-teknikk å gjentatte ganger legge ord i munnen på sine meddebattanter selv når de avviser å ha sagt det?

Du er jo selv glad i å sitere Wikipedia, så da kan du jo ta dette som en referanse:

Temperatures were so high that the random motions of particles were at relativistic speeds, and particle-antiparticle pairs of all kinds were being continuously created and destroyed in collisions. At some point an unknown reaction called baryogenesis violated the conservation of baryon number, leading to a very small excess of quarks and leptons over antiquarks and anti-leptons—of the order of 1 part in 30 million. This resulted in the predominance of matter over antimatter in the present universe.[25]

Link: Big Bang

Og fra dette stammer altså kunst, musikk, skjønnhet, kjærlighet, bevissthet, spaghetti med kjøttboller, vinylplater og grønn tusj. Sannsynlig? Neppe.

 

[erato]

unknown reaction called baryogenesis violated the conservation of baryon number, Link: Big Bang

og dette tok 7 dager? ;D

 

[Gjestemedlem]

 

[knutinh]

Er det omtrent nå jeg skal anta at du ikke har lest Alister McGraths "The Dawkins Delusion"?

Det jeg lurer på er hvorfor det betyr så mye for enkelte å prøve å hente beviser mot evolusjonslæren.

Dersom (hypotetisk) perfekte beviser på evolusjon som beskrevet av Darwin som ingen kunne bestride forelå, ville noen gå tilbake på sin religion? Jeg tror ikke det.

I GT står det også "øye for øye, tann for tann". Hvorfor er det ikke like mye press om dødsstraff fra religiøse grupperinger utenfor Usa? Dersom vi antar at bibeltrohet er motivasjonen for å hevde at T-rex og mennesker levde side om side, hvorfor er man ikke like hissig på å fremme bibelens ord også i andre sammenhenger? HVa er det ved Darwin som virker som en rød klut?

"If anyone curses his father or mother, he must be put to death."

"If, however, the charge is true and no proof of the girl’s virginity can be found, she shall be brought to the door of her father’s house and there the men of her town shall stone her to death. She has done a disgraceful thing in Israel by being promiscuous while still in her father’s house. "

"If a man beats his male or female slave with a rod and the slave dies as a direct result, he must be punished, but he is not to be punished if the slave gets up after a day or two, since the slave is his property."
http://home.earthlink.net/~owl233/biblequotes.htm

-k

 

[Fush]

Det jeg lurer på er hvorfor det betyr så mye for enkelte å prøve å hente beviser mot evolusjonslæren.

Hvem er de "enkelte" som du henviser til her?

Dersom (hypotetisk) perfekte beviser på evolusjon som beskrevet av Darwin som ingen kunne bestride forelå, ville noen gå tilbake på sin religion? Jeg tror ikke det.

Nei, og hvorfor skulle de det?

I GT står det også "øye for øye, tann for tann". Hvorfor er det ikke like mye press om dødsstraff fra religiøse grupperinger utenfor Usa?

Fordi Moselovene ble opphevet da Jesus kom.

 

[Fush]

Er det en nødvendighet at det er en DNA- eller RNA-maker? Er det en nødvendighet at det er en «entitet» (akak Gud eller noe liknende) som lager «naturlover». At ting er relativt «usannsynlig» betyr ikke at det ikke skjer. Mirakler skjer hver dag ... mirakler er i denne sammenheng definert som hendelser som har en sannsynlighet på 1/1000 000 eller mindre for at de skal inntre i løpet av et livsløp. Er det jeg oppfatter og forstår med «naturlig» det samme som du kaller Gud? (bortsettt fra at jeg ikke tillegger «naturlig» noen enhetlig og sammenfattet høyere bevisthet).

Mulig. Jeg ser på naturen og mekanismene der som et maskineri i full sving. Og jeg avviser ikke at evolusjon er et av tannhjulene der. Men den store forskjellen er at jeg tror ikke disse mekanismene ble til ved en tilfeldighet. Det virker for fantastisk til å være sant. Da er det mer sannsynlig for meg at det hele ble konstruert og startet av en skaper, selv om det ikke er noe jeg kan vise håndfast dokumentasjon på. Men jeg mener altså at de utrolige komponentene vi finner her på jorden, i form av DNA og de ulike formene for liv, er sterke vitnesbyrd om en høy bevissthet og intelligens.

 

[Gjestemedlem]

Det jeg lurer på er hvorfor det betyr så mye for enkelte å prøve å hente beviser mot evolusjonslæren.

Dersom (hypotetisk) perfekte beviser på evolusjon som beskrevet av Darwin som ingen kunne bestride forelå, ville noen gå tilbake på sin religion? Jeg tror ikke det.

Det hele er ikke annet enn et febrisk forsøk på rettferdiggjøre sitt forskrudde verdensbilde. Den enkleste måten å gjøre dette på er å ignorere vitenskapen, naturlovene og rasjonell tenking.

 

[Slubbert]

Fortsatt ingen sannsynliggjøring her av hvorfor Bibelen er mer troverdig enn Harry Potter.

 

[Fush]

Fortsatt ingen sannsynliggjøring her av hvorfor Bibelen er mer troverdig enn Harry Potter.

Svært mye av det som Bibelen forteller om, deriblant historiske personer og hendelser, er bekreftet av andre kilder.

 

[KJ]

...
Svært mye av det som Bibelen forteller om, historiske personer og hendelser, er bekreftet av andre kilder.

På samme «måte» som andre slike gamle tekster, Homers Illiaden og Odysseen f.eks. inneholder (innimellom all lyrikken og tragedien) også noen historiske referanser, som tildels er bekreftet ved arkeologiske funn (tenker særlig på beleiringen av Troya), men hva er skitt og hva er kanel? Tilsvarende med Bibelen - hva er skitt og hva er kanel? Bibelen (særlig GT) deler fortellerteknikk med svært mange gamle sagn og historier, mange av disse har elementer av historie og historiske referanser som gjenfinnes i andre kilder, men det er ikke nødvendigvis en bekreftelse på at den aktuelle historien er «sann».

mvh
KJ

 

[Espen R]

rasjonell tenking.

Gjestemedlem, hva er rasjonell tenkning ?

 

[Slubbert]

Svært mye av det som Bibelen forteller om, deriblant historiske personer og hendelser, er bekreftet av andre kilder.

Det er også bekreftet at folk på den tiden trippet hardt på naturens ulike hallusinogener.

 

[Zomby_Woof]

Jeg skjønner ikke hvorfor vitenskapen skal pålegges å motbevise hypotesen om at verden er skapt av en gud. Det er nok av hypoteser som i mye større grad fortjener etterprøving.

 

[Zomby_Woof]

Svært mye av det som Bibelen forteller om, deriblant historiske personer og hendelser, er bekreftet av andre kilder.

Pakk tøys inn i sannheten, og dermed blir tøyset også sant?

 

[Espen R]

Tull. Det er akkurat like ignorant som å hevde at troen på Darwin utelukker Gud. Å hevde noe mange ganger hardnakket uten argumenter har aldri gjort noe til en sannhet.

Kan du forklare da hva som gjør at du i det ene tilfellet tenker oppover mot intelligens (tegnet i hulen), mens i det andre reduserer nedover mot tilfeldigheter og sammentreff (DNA)? Hva er den vesentlige forskjellen?

Forskjellen er liv.
Livet kan godt ha uviklet seg fra enkeltceller slik den rådende teori for øyeblikket hevder, men tegninger kan neppe utvikle seg inne i en hule, det ligger i konseptets natur, ettersom tegninger ikke regeneres eller formerer seg. Derimot kan fabelaktige fasonger i naturen oppstå av en rekke tilfeldigheter, og dryppsteinshulene er faktisk også ganske utrolige. Men livet er og forblir et mysterium.

Honkey

Angående en-cellede organismer. Kan en-cellede organismer lage metallkuler? I en gruve i Transvaal i sør-afrika ble det i 1979 funnet flere perfekt runde metallkuler. Noen av kulene hadde opptil 3 parallelle riller i metallet. Senere er det blitt funnet stadig flere, i dag ca. 200 metallkuler.
Aberet med funnet er at jordlaget som kulene er blitt funnet i er ca. 2,8 milliarder år gammelt. Siden geologene er sikre på dateringa av jordlaget er den eneste mulige forklaringa på kulenes tilblivelse at naturen selv har produsert disse ved heldige tilfeldigheter. Sannsynlig ? (omtalt i blant annet Illustrert Vitenskap)

 

[KJ]

...
I en gruve i Transvaal i sør-afrika ble det i 1979 funnet flere perfekt runde metallkuler. Noen av kulene hadde opptil 3 parallelle riller i metallet. Senere er det blitt funnet stadig flere, i dag ca. 200 metallkuler.
Aberet med funnet er at jordlaget som kulene er blitt funnet i er ca. 2,8 milliarder år gammelt. Siden geologene er sikre på dateringa av jordlaget er den eneste mulige forklaringa på kulenes tilblivelse at naturen selv har produsert disse ved heldige tilfeldigheter. Sannsynlig ? (omtalt i blant annet Illustrert Vitenskap)

So what? Atter et fenomen som «vi» ikke helt vet hva, hvordan, evt. hvorfor. Noe å gruble på og fundere over, men hva er problemet?

mvh
KJ