Ytringsansvar?

[Slubbert]

Mange avslører sitt totalitære sinnelag om dagen. Eskil Pedersen er én av dem; hans premiss er ikke at for ham uønskede ytringer skal motsies, men at de ikke skal finne sted i det offentlige rom.

 

[vredensgnag]

Siden nazisme nå heldigvis er en kuriositet er det ikke så farlig med nazistiske ytringer. I motsatt fall ville nok slikt blitt slått ned på, siden det ville vært en fare for rikets sikkerhet, og mot demokratiet. Siden nazisme også handler om å tilegne seg makt på ulovlig vis. Det samme gjelder for øvrig kommunisme, som heldigvis også har blitt en kuriositet.

Den største faren for demokratiet er når man ikke får ytre fritt. Den nest største faren for demokratiet er når den som ytrer misliker responsen, og tyr til andre midler enn diskusjon mellom samfunnsaktører for å få sin vilje gjennom.

 

[BT]

Mange avslører sitt totalitære sinnelag om dagen. Eskil Pedersen er én av dem; hans premiss er ikke at for ham uønskede ytringer skal motsies, men at de ikke skal finne sted i det offentlige rom.

Han bæsja på leggen der. Vi får sette det på kontoen for ungdommelig uvitenhet. Jeg regner med hans læremestre gir ham et lynkurs. Men det er tydelig mange som burde fått det samme kurset.

 

[Gjest.]

Den totalitære markedsøkonomien fremmer heller ikke ytringsfrihet. Har du penger og/eller makt så får du ytret deg. Hvis ikke gidder ingen skrive eller på annen måte gjengi dine synspunkter på en effektiv måte.

 

[Slubbert]

^ Men du er jo for sterkt begrenset ytringsfrihet, det ga du klart uttrykk for for noen poster siden.

Haha, jeg ler. Med én gang man går tom for argumenter er det bare å ri noen kjepphester som er fullstendig uten relevans eller mening. Kostelig.

 

[vredensgnag]

Den totalitære markedsøkonomien fremmer heller ikke ytringsfrihet. Har du penger og/eller makt så får du ytret deg. Hvis ikke gidder ingen skrive eller på annen måte gjengi dine synspunkter på en effektiv måte.

Ikke helt sikker på hva du mener med "totalitær markedsøkonomi" - vi ser noen ekstreme former for piratkapitalisme i dag, men markedsøkonomien har noen underlige krefter i seg, den formidler det som er populært, og tjener penger på det.

Her har du tre banebrytende bøker. Germinal, Oliver Twist og Les Misérables.

Disse tre bøkene ble bestselgere i sin samtid, og gjorde sitt for å sterkt redusere barnearbeid, bedre arbeidsforhold, skape større likhet for loven og vekke respekt for alles rettigheter.

De ble formidlet i et markedsøkonomisk system, og spredde sitt budskap fordi det ble formidlet populært.





Men bøkene kom også ut i en tid der folk flest var smertelig klar over ulikhetene i samfunnet, og ikke var blitt lurt av det Steinbeck kalte "dagens ikke-rikes evne til å innbille seg at deres tilstand er en forbipasserende pinlighet, og at de snart vil bli rike selv."

I dag er om mulig bildet blitt et annet. Propagandaposter fra dagens USA - som viser til den "totalitære markedsøkonomien" du nevner. Det ser ut som om det kan bli vanskelig å formidle slik Hugo, Zola og Dickens var i stand til. Senest i går begynte man prosessen i Kongressen med å innføre politi på nettet, i USA, noe som vil påvirke resten av verden.

 

[Slubbert]

Ikke helt sikker på hva du mener med "totalitær markedsøkonomi" - vi ser noen ekstreme former for piratkapitalisme i dag, men markedsøkonomien har noen underlige krefter i seg, den formidler det som er populært, og tjener penger på det.

Han vet det ikke selv heller, det er bare en tom floskel som han trekker frem hver gang han går tom for argumenter eller ikke skjønner tema. Det kunne likesågodt vært en tråd om flysikkerhet, rettspraksis i sedlighetssaker eller for den del speilreflekskameraer.

 

[Gjest.]

Ikke helt sikker på hva du mener med "totalitær markedsøkonomi" - vi ser noen ekstreme former for piratkapitalisme i dag, men markedsøkonomien har noen underlige krefter i seg, den formidler det som er populært, og tjener penger på det.

Han vet det ikke selv heller, det er bare en tom floskel som han trekker frem hver gang han går tom for argumenter eller ikke skjønner tema. Det kunne likesågodt vært en tråd om flysikkerhet, rettspraksis i sedlighetssaker eller for den del speilreflekskameraer.

Du gjør det du er best på, tar mannen og ikke ballen!

Du kan jo se til USA, med sine over 50 mill fattige. Hvor mye ytring kan de få til? Vi har jo Wall Street - bevegelsen, men den blir jo forsøkt undertrykt av myndighetene, om ikke så voldelig som det vi har sett fra den arabiske våren, så iallefall mere effektivt. Ganske totalitært spør du meg.

Stat og kapital går hånd i hånd.

Finansakrobatene får statlige midler for å fortsette...

 

[Gjestemedlem]

Men bøkene kom også ut i en tid der folk flest var smertelig klar over ulikhetene i samfunnet, og ikke var blitt lurt av det Steinbeck kalte "dagens ikke-rikes evne til å innbille seg at deres tilstand er en forbipasserende pinlighet, og at de snart vil bli rike selv."

Dette er vel kanskje en av de mest grunnleggende mekanismer for å få folk til finne seg i et dårlig liv. Drømmen, håpet og higen etter noe mer, bedre og flottere.

Hvis bare.. man vinner den store lottogevinsten, arver en rik onkel, kommer på den geniale ideen, er lydig og kommer til paradiset eller blir gjenfødt litt lenger opp på rangstigen. Tar du fra mennesker illusjonene så må de istedet forholde seg til virkeligheten. Og det kan gå ut over makthaverne.

Illustrasjonen er svært god. I herlig propagandaplakatstil, men treffende og forståelig.

Det sentrale elementet her er kontrollen i midten, med media og med informasjonen. Dette er første bud i alle diktaturer, men det er mye lettere å se fra utsiden....

 

[Slubbert]

Du gjør det du er best på, tar mannen og ikke ballen!

Problemet Gjest, er at du har med din egen ball til alle kamper. En ball som ikke er i spill, men som du tar frem hver gang du bommer på den som faktisk spilles. Og så mener du at vi skal spille med din ball i stedet, at et par stykker som Vreden kanskje skal gå over til ditt lag fordi de er på ditt lag andre steder, at jeg (og Dephot kanskje) skal bli stående alene, og at du skal komme deg ut av hjørnet på den måten. Men det går greit, jeg diskuterte på samme måten i ungdomsskolealderen selv også, før jeg skjønte at det ikke fører noen vei.

Faktum er at du, som Eskil Pedersen, argumenterer for en sterkt innskrenket ytringsfrihet hvor uønskede meninger ekskluderes fra det offentlige rom. Hvor dere besitter definisjonsretten av anstendig og uanstendig, sant og usant. Mulig at det er en knee-jerk reaksjon fordi du har en kompulsiv trang til å ha motsatt synspunkt av meg/Deph/takeyourpick om alt, men det er totalitært tankegods som uttrykkes.

 

[Gjest.]

Du gjør det du er best på, tar mannen og ikke ballen!

Problemet Gjest, er at du har med din egen ball til alle kamper. En ball som ikke er i spill, men som du tar frem hver gang du bommer på den som faktisk spilles. Og så mener du at vi skal spille med din ball i stedet, at et par stykker som Vreden kanskje skal gå over til ditt lag fordi de er på ditt lag andre steder, at jeg (og Dephot kanskje) skal bli stående alene, og at du skal komme deg ut av hjørnet på den måten. Men det går greit, jeg diskuterte på samme måten i ungdomsskolealderen selv også, før jeg skjønte at det ikke fører noen vei.

Faktum er at du, som Eskil Pedersen, argumenterer for en sterkt innskrenket ytringsfrihet hvor uønskede meninger ekskluderes fra det offentlige rom. Hvor dere besitter definisjonsretten av anstendig og uanstendig, sant og usant. Mulig at det er en knee-jerk reaksjon fordi du har en kompulsiv trang til å ha motsatt synspunkt av meg/Deph/takeyourpick om alt, men det er totalitært tankegods som uttrykkes.

Bullshit!

 

[tkr]

Definisjonsretten, ja.

Der falt endelig det ordet jeg forbinder med Eskil Pedersen og andre i AP i denne saken.

mvh

 

[Dr Dong]

http://www.aftenposten.no/meninger/Mindre-openheit-mindre-demokrati-6708531.html

 

[Gjest.]

Definisjonsretten, ja.

Der falt endelig det ordet jeg forbinder med Eskil Pedersen og andre i AP i denne saken.

mvh

Det ser ut som at nesten alle debattanter her (og ofte ellers) hevder å ha monopol på sannheten. Også du.

For noen håpløse innlegg. Det er som å diskutere hva som kom først, -høna eller egget.

 

[vredensgnag]

http://www.aftenposten.no/meninger/Mindre-openheit-mindre-demokrati-6708531.html

Kloke ord, og ser frem til å lese meg gjennom kommentartråden når den har vokst seg fet.

 

[FatmanFlump]

Definisjonsretten, ja.

Der falt endelig det ordet jeg forbinder med Eskil Pedersen og andre i AP i denne saken.

mvh

Det ser ut som at nesten alle debattanter her (og ofte ellers) hevder å ha monopol på sannheten. Også du.

For noen håpløse innlegg. Det er som å diskutere hva som kom først, -høna eller egget.

Det er jo egget, du må bare være litt løsningsorientert så ordner det seg.

 

[totte]

I tillegg til stemmerett bør vi kanskje ha stemmeansvar også? Det bør kanskje ikke være en rettighet å stemme på ideer som ikke fører noe godt med seg. Stemmeretten er i konflikt med andre interesser, akkurat som ytringsfriheten, og bør kanskje beskrankes på samme måte som Eskild vil med ytringsfriheten? Som jeg pleier å spørre i kvinnenettverket: Hva mener dere?

 

[Slubbert]

I tillegg til stemmerett bør vi kanskje ha stemmeansvar også? Det bør kanskje ikke være en rettighet å stemme på ideer som ikke fører noe godt med seg. Stemmeretten er i konflikt med andre interesser, akkurat som ytringsfriheten, og bør kanskje beskrankes på samme måte som Eskild vil med ytringsfriheten? Som jeg pleier å spørre i kvinnenettverket: Hva mener dere?

 

[tkr]

Definisjonsretten, ja.

Der falt endelig det ordet jeg forbinder med Eskil Pedersen og andre i AP i denne saken.

mvh

Det ser ut som at nesten alle debattanter her (og ofte ellers) hevder å ha monopol på sannheten. Også du.

For noen håpløse innlegg. Det er som å diskutere hva som kom først, -høna eller egget.

Jeg er forvirret. Hva har svaret ditt med innlegget mitt å gjøre?

I og med at ABB nå er diagnostisert som sinnsyk, er jo luften forsåvidt allerede ute av ballongen til Eskil Pedersen. Ingen kan med rimelighet forlange at man skal unngå uttalelser i det offentlige rom som en paranoid schizofren skal kunne veve inn i sin høyst personlige verdensoppfatning.

Men uansett, Eskil Pedersen gjorde et sleipt forsøk på å tilrive seg definisjonsretten over hva som er riktig og galt å uttale seg om i det offentlige rom. En må selvfølgelig regne HFS som en del av det samme offentlige rom, selv om det tkr skriver her ikke nødvendigvis har like stor vekt som hva Eskil Pedersen sier på Dagsrevyen.

mvh

 

[BT]

Definisjonsretten, ja.

Der falt endelig det ordet jeg forbinder med Eskil Pedersen og andre i AP i denne saken.

mvh

Det ser ut som at nesten alle debattanter her (og ofte ellers) hevder å ha monopol på sannheten. Også du.

For noen håpløse innlegg. Det er som å diskutere hva som kom først, -høna eller egget.

Jeg er forvirret. Hva har svaret ditt med innlegget mitt å gjøre?

I og med at ABB nå er diagnostisert som sinnsyk, er jo luften forsåvidt allerede ute av ballongen til Eskil Pedersen. Ingen kan med rimelighet forlange at man skal unngå uttalelser i det offentlige rom som en paranoid schizofren skal kunne veve inn i sin høyst personlige verdensoppfatning.

Men uansett, Eskil Pedersen gjorde et sleipt forsøk på å tilrive seg definisjonsretten over hva som er riktig og galt å uttale seg om i det offentlige rom. En må selvfølgelig regne HFS som en del av det samme offentlige rom, selv om det tkr skriver her ikke nødvendigvis har like stor vekt som hva Eskil Pedersen sier på Dagsrevyen.

mvh

Gjest er bare oppgitt over å ikke finne meningsfeller, vil jeg tro. Da er vi alle håpløse.

 

[Gjest.]

Nei, ikke alle, bare du og dine likesinnede.

 

[BT]

;D
Jeg er ikke så sikker på at jeg har likesinnede.

 

[HC]

Den totalitære markedsøkonomien fremmer heller ikke ytringsfrihet. Har du penger og/eller makt så får du ytret deg. Hvis ikke gidder ingen skrive eller på annen måte gjengi dine synspunkter på en effektiv måte.

For øvrig er det min mening at Kartago bør ødelegges

 

[vredensgnag]

Jeg likte spesielt innleggene som oppfordret til at man skulle ha "folkeskikken" som rettesnor for hva som var en tillatt eller ukurant ytring.

Kan man tenke seg noe verre?

Hvem skulle i så fall definere folkeskikken? Guvernøren i Alabama, dengang Borgerrettighetskampen foregikk? Apartheid-regimet i Sør-Afrika, dengang de sorte kjempet for sine rettigheter der?

Norske prester, menn, redaktører, stortingsrepresentanter og andre - dengang kvinnene kjempet for å få stemmerett?

Rettigheter tilkjemper man seg, og er man uengasjert kan de bli borte over natten, og kreve ny kamp for å reetableres. Enhver tilkjempet rettighet er automatisk under angrep fra dem som mener det var urett at den ble tilkjent, og dette har vi mistet av syne i nyere tid. Vi tror at de offer og den kamp og forsakelse som våre nære forfedre gjennomgikk har sikret en permanent tilstand av utvidede rettigheter.

Og alle glemmer lett at samme mann som sa at vi skal utvise "Mer demokrati, mer åpenhet, mer humanitet" - også arbeidet for å få gjennom DLD, omtrent på samme tid.

Han overlot til oss å utvise mer "naivitet".

 

[Gjest.]

Mangler forståelse for hva kultur er. Mangler forståelse for forbindelsen mellom vår rettsforståelse og vår kultur og vårt demokrati.

Trist.

 

[Slubbert]

Noen er på glattisen her og det er ikke meg. Begrunn dine ytringer nå, i stedet for bare å slenge rundt deg med anklager. Var ikke det ett av kravene som skulle stilles?

 

[Gjest.]

Jeg har begrunnet mitt syn på dette, og det ble ikke møtt med innsikt (med enkelte unntak).

Det får holde.

 

[totte]

Ja, men så flott da gitt.

 

[vredensgnag]

Debatten løftes opp på nivået over de øvrige deltakernes, da disse finnes for meningslette til at man kan sløse ytterligere tid på dem.

Noe sånt.

 

[Gubra]

Debatten løftes opp på nivået over de øvrige deltakernes, da disse finnes for meningslette til at man kan sløse ytterligere tid på dem.

Noe sånt.

;D

 

[totte]

Debatten løftes opp på nivået over de øvrige deltakernes, da disse finnes for meningslette til at man kan sløse ytterligere tid på dem.

Noe sånt.

Siden Gjest dermed ser ut til å ha forlatt debatten kan vi igjen kaste perler.

 

[Pink_Panther]

Så flinke dere er.

:

 

[tkr]

Så flinke dere er.

:

Å, takker!

Men det var egentlig ikke så vanskelig.

mvh

 

[baluba]

Jeg synes det blir litt drøyt i alle retninger i denne tråden, og vegrer meg bittelitt. De som forsøker å forsvare det snodige utspillet om ansvarlighet roter seg tilsynelatende bort i å fremstå som tilhengere av å sensurere debatten. Det finner jeg litt snodig, for det er da mulig å oppfordre til edruelig språk uten at det betyr noen knebling, eller grensesetting i det hele tatt.

23. juli var så og si alle her inne enige om at de mest flåsete ordene nok har fungert som legitimering for ABB og hans handlinger. Uten følelse av at det er riktig at AP er landsforrædere ifølge det som ser ut som voldsomt mange når fora og kommentarfelt studeres, så er det vel mulig å se for seg at han ikke ville gått så langt. Ingen liker å føle seg helt alene, selv ikke en med hans diagnose. Også de tørster etter anerkjennelse når alt kommer til alt, og agerer ikke totalt uavhengig av omverdenen.

Da oppstod en enighet om at ord/beskrivlser som landsmorderen Gro, landsforrædere og svikere var ord som det var unødvendig å bruke, rett og slett for å ikke gi for sterke uttrykk å tolke for de som er litt skrudd. For når noen her inne har brukt slike ord og vendinger har det aldri vært ment bokstavelig. Derfor var det flere som i etterkant har uttrykt eksakt de samme meningene, men uten ord som overdrives for effektens skyld. De dempet bare sine virkemidler til å stå mer i stil med det som faktisk er innholdet. Og det er jo ikke negativt. Det handler i praksis bare om å ordlegge seg på en mer nøktern måte, og heller bruke andre semantiske virkemidler for å understreke poenger. Man kan si at noen tok et oppgjør med å overdrive språket, som tross alt stort sett ble gjort for moro skyld. Debatten ble litt mindre plump samtidig, men det førte også til at det var tilløp til å forsøke å ønske hele resonnementer sensurert.

Jeg ser ikke noe kontroversielt i å oppfordre til edruelig språk, og å forsøke å se hvilken uheldig måte man kan fremstille seg med å overdrive språkbruken. Man kan fort ende opp med "allierte" som man ikke har ønsket seg. Folk på sentralen er oppegående nok til å skjønne at det er mulig å uttrykke seg på et utall måter, og tar kanskje litt mer hensyn til at ikke alle som leser det en skriver er like oppegående. Men ingen skal sensureres, selv om de uttrykker seg plump og overdrevent. Og på sentralen har den språkbruken fullstendig dødd ut. Det er faktisk ingen som bruker disse ordene lenger, uten at noen trengte sensurere noe som helst.

Det handlet om noe så enkelt som at et miljø med oppegående debattanter valgte å være mer presise og direkte, for å distansere seg fra forum og bloggverdenens idioter. Enhver idiot har noen ideer som er korrekte, men ofte så avslører de seg med å uttrykke seg som idioter. Men hvordan det har utviklet seg slik at en god semantisk revisjon, noe som alle bør gjennomgå fra tid til annen for sin egen skyld, til å bli en debatt om ansvarlige og "uansvarlige" meninger forstår jeg ikke. Jeg har ikke skjønt hvordan dette er blitt enden på soga. Det er jo helt ute av fokus når vi diskuterer hvilke meninger som er ansvarlige å ha. Da er det noen som graver en grøft som gjør debatt umulig.

Jeg kan lett se at det finnes psykologiske mekanismer som gjør at nettopp AUFs leder kommer med et diskutabelt utspill om dette. Ikke bare var han på topp av hit-listen, men han har også vært under konstant angrep i etterkant. De fjerne kravene om at han burde fremstå som en ridder som ledet sine tropper i kampen må ha slitt han ned. Enhver som er aktiv på høyt nivå på venstresiden er bevisst på at de er på dødslister. Og disse listene er mer alvorlige enn de listene Kjell Gunnar Larsen laget på sytti og åttitallet, for de høyreekstremes lister faktisk blir forsøkt utført. Kjell Gunnar skal henge folk etter revolusjonen, men høyreorienterte har siden slutten av syttitallet mange ganger gjennomført attentater. Jeg har selv vært på listen til Keza, og min eldre bror stod nesten helt på toppen av listen til Boot Boys. Lederen av AUF visste at det var en mann med hans bilde på netthinnen som skjøt folk, og en retur til øya ville nesten være den visse død. Papirheltene kan drite og dra, det er ingen reell plikt for han å returnere når han hadde kommet unna. Og det absurde kravet har nok slitt såpass mye på han at nå sier han ting han aldri ville sagt under lunchen 22. juli i år. Vi må gi ham litt rom for frustrasjon. Jeg vet at jeg personlig ikke alltid tenker like balanserte og fornuftige tanker når jeg har følt meg presset over lang tid.

Men for oss andre, som har dette på flere armlengders avstand i verste fall, har ikke de samme mekanismene å skylde på. Jeg kan ikke skjønne at vi kan bygge opp like mye frustrasjon til å innta samme stilling som han gjør. Vi må sette grensen et sted, vi som ikke vandrer rundt i en liten tåke. Samtidig bør de som lar seg opprøre av ham også ta seg en bolle. Slapp av litt. Forsøk å overse han litt. Det er klart at meningene må sies imot, men Frp hadde faktisk tjent på å ikke la dem gå innover seg i det hele tatt. Vi som kan klare å holde følelsene på avstand bør kanskje la de som ikke klarer det rase fra seg litt, gi beskjed om at vi skjønner at de har hatt et urimelig press på seg bla bla bla, men samtidig gjøre helt klart hvor skapet skal stå. La de som ikke klarer å holde følelsene inne ha litt eksklusivitet i det, og ikke fall ned på samme nivå, uten å ha noen psykologiske årsaker til å oppføre seg slik.

 

[Dr Dong]

Problemet er ikke folkeskikk og annet som angår anstendighet. «Ytringsansvarlighet» er lansert som politisk kampterm i et ordskifte. Det får sin retoriske kraft i koblingen mot uhyrlighetene på Utøya og i regjeringskvartalet. Det er i en slik kontekst det blir nytale. Det ligger en politisk vilje bak innføringen av nytalen!

 

[Pink_Panther]

Baluba;......applaus.

 

[Roysen]

Farlige og hatefulle tanker og ideer går ikke bort av at man prøver å sensurere dem fra offentligheten og i stedet henvise disse til sekteriske bloggsider og semilukkede nettverk. Møtes de derimot med hard kritikk, rettleding, virkelighetskorreksjon, latterliggjøring eller lignende vil også de andre som går med lignende ideer og tanker også møte denne forhåpentligvis korrigerende motstanden.

Mye bra i dette innlegget av Gjestemedlem, men det siterte avsnittet er i beste fall naivt. Slike reaksjoner og holdninger som "disse" har kan lettere finne brensel til sitt hat av slike holdninger. Det er nettopp av denne årsak hatet til USA er så stort hos de ytterliggående "muslime". Opplysningsarbeid er i mine øyne eneste korrekte "motangrep". Hovmod, latterliggjøring og sarkasme er jeg redd virker mot sin hensikt.

 

[Gjestemedlem]

Farlige og hatefulle tanker og ideer går ikke bort av at man prøver å sensurere dem fra offentligheten og i stedet henvise disse til sekteriske bloggsider og semilukkede nettverk. Møtes de derimot med hard kritikk, rettleding, virkelighetskorreksjon, latterliggjøring eller lignende vil også de andre som går med lignende ideer og tanker også møte denne forhåpentligvis korrigerende motstanden.

Mye bra i dette innlegget av Gjestemedlem, men det siterte avsnittet er i beste fall naivt. Slike reaksjoner og holdninger som "disse" har kan lettere finne brensel til sitt hat av slike holdninger. Det er nettopp av denne årsak hatet til USA er så stort hos de ytterliggående "muslime". Opplysningsarbeid er i mine øyne eneste korrekte "motangrep". Hovmod, latterliggjøring og sarkasme er jeg redd virker mot sin hensikt.

Dette er jo svært situasjonsbetinget. Er folk bare uenige eller har sterke meininger kan man diskutere saklig, rolig eller med temperatur. Er folk på bærtur når det kommer til fakta kan man korrigere. Lider noen av vrangforestillinger og ikke er mottakelig for alminnelig argumentasjon så kan det være at andre virkemidler er bedre, og at det å uttrykke tydelig hvor virkelighetsfjerne de er faktisk kan være på sin plass. Er folk bare rett og slett stupide kan det være greit å demonstrere det. På de sistnevnte kategorier er vel ikke nødvendigvis den man diskuterer med mottakeren av budskapet uansett hvis de er frakoblet normal forstand.

Forøvrig er jeg enig i at i de fleste tilfeller er saklig nøkternhet og opplysningsarbeid det mest effektive og hensiktsmessige. Men noen er rett og slett ikke mottakelig for slikt uansett.

 

[FatmanFlump]

Det er rimelig hodeløst at FRP og deres medløpere skal ha det til Eskil Pedersens uttalelse er kontroversiell på noen måte.

"- Det de har ansvaret for, er holdningene. Det gjelder både før og etter 22. juli, og få partier debatterer innvandring på en så krass måte, sier Pedersen til Dagbladet."

Rasismeparagrafen utgjør en juridisk begrensning på ytringsfriheten som Frp til stadighet skubber opp mot, da er det ikke urimelig å påpeke at enkelte uttalelser og holdninger bør tilnærmes på en mer ansvarlig måte.

Derimot er FRP selv en trussel mot ytringsfriheten og pressefriheten i dette landet gjennom sine brutale utspill og sjikaner av meningsmotstandere og den kritiske pressen. Oppfatningen av at en velfungerende, åpen og fri offentlig sfæres eneste oppgave er å være arena for hodeløse skaprasister som skal få spy ut ondskapen sin uavbrutt, er noe misforstått.

 

[akto]

Jeg så nettopp et program om den "kritiske" pressen, og deres korstog mot den uskyldige ambulansesjåføren Erik Schjenken. Det kunne endt veldig galt og til syvende og sist med selvdrap på Schjenken selv.

Særlig AP og SV var nådeløse i sin hastige kritikk mot dette enkeltindividet, og en beviselig manipulerende presse været blod og løssalg og tok for seg stort sett alle etatsledere for å få dem til å vise mer eller mindre avsky for at en etat hadde så råtne epler hengende. At de ikke hadde den fjerneste anelse hva som hadde skjedd betydde selvfølgelig ingenting så lenge de kunne vise sin indignasjon og kreve rullende hoder. Samtlige partier og instanser var klare til å klynge denne Erik opp i nærmeste tre, og som nevnt var det særlig AP og SV som var spesielt indignert - i alle fall ble de trukket frem mest når saftige antirasistiske kommentarer skulle innhøstes ...

FrP har et åpenbart et ansvar for deres meningsfellers holdninger, på lik linje med andre partier og deres velgere. Væpna revolusjon er jo også litt sært, men det er jo egentlig bare sjarmerende og søtt så lenge det ikke kommer inn fra høyre ... Det være seg selvfølgelig hvis man tror at få mennesker har kritisk sans og ikke kan tenke selv. Men det største ansvaret ligger hos pressen, som kan starte med å henfalle til objektiv og sannferdig journalistikk. Jeg er av den oppfatning av at det er mye som skrives i pressen som ikke tåler nærmere ettersyn, og så lenge alle ikke-vestlige (for å bruke et politisk korrekt uttrykk) innvandrere kan slippe til med ekstreme ytringer vil bygdedyret skutte seg og bli engstelig for "de med en annen kultur" eller "de som brenner flagget" eller "de som voltar våre blonde jenter i Oslos parker". Det blir for meg idiotisk og ikke rent lite populistisk å skylde på FrP for at bygde-dyret er redd "mørkemenn". Det klarer faktisk media helt på egen hånd uten hjelp fra det høyreekstreme og rasehatende FrP.

Media streber hele tiden etter å benytte det herlige og løssalgsøkende rasismekortet, men det vil føre til en økt polarisering med mer markerte ytterpunkter - er jeg redd. Særlig med henblikk på folks kulturelle forskjeller, og jeg vil gå så langt som å si at den røde pressen er de største bidragsyterne til økt høyreekstremisme!

Det er selve pressen som bør ta ytringsansvar.