Ytringsansvar?

[FatmanFlump]

Jeg så nettopp et program om den "kritiske" pressen, og deres korstog mot den uskyldige ambulansesjåføren Erik Schjenken. Det kunne endt veldig galt og til syvende og sist med selvdrap på Schjenken selv.

Særlig AP og SV var nådeløse i sin hastige kritikk mot dette enkeltindividet, og en beviselig manipulerende presse været blod og løssalg og tok for seg stort sett alle etatsledere for å få dem til å vise mer eller mindre avsky for at en etat hadde så råtne epler hengende. At de ikke hadde den fjerneste anelse hva som hadde skjedd betydde selvfølgelig ingenting så lenge de kunne vise sin indignasjon og kreve rullende hoder. Samtlige partier og instanser var klare til å klynge denne Erik opp i nærmeste tre, og som nevnt var det særlig AP og SV som var spesielt indignert - i alle fall ble de trukket frem mest når saftige antirasistiske kommentarer skulle innhøstes ...

FrP har et åpenbart et ansvar for deres meningsfellers holdninger, på lik linje med andre partier og deres velgere. Væpna revolusjon er jo også litt sært, men det er jo egentlig bare sjarmerende og søtt så lenge det ikke kommer inn fra høyre ... Det være seg selvfølgelig hvis man tror at få mennesker har kritisk sans og ikke kan tenke selv. Men det største ansvaret ligger hos pressen, som kan starte med å henfalle til objektiv og sannferdig journalistikk. Jeg er av den oppfatning av at det er mye som skrives i pressen som ikke tåler nærmere ettersyn, og så lenge alle ikke-vestlige (for å bruke et politisk korrekt uttrykk) innvandrere kan slippe til med ekstreme ytringer vil bygdedyret skutte seg og bli engstelig for "de med en annen kultur" eller "de som brenner flagget" eller "de som voltar våre blonde jenter i Oslos parker". Det blir for meg idiotisk og ikke rent lite populistisk å skylde på FrP for at bygde-dyret er redd "mørkemenn". Det klarer faktisk media helt på egen hånd uten hjelp fra det høyreekstreme og rasehatende FrP.

Media streber hele tiden etter å benytte det herlige og løssalgsøkende rasismekortet, men det vil føre til en økt polarisering med mer markerte ytterpunkter - er jeg redd. Særlig med henblikk på folks kulturelle forskjeller, og jeg vil gå så langt som å si at den røde pressen er de største bidragsyterne til økt høyreekstremisme!

Det er selve pressen som bør ta ytringsansvar.

Da blir det jo virkelig sensur, Frp vil jo ikke få noe som helst på trykk.

 

[Slubbert]

Vi har vel alle våre kjepphester...

 

[Boffen]

Media streber hele tiden etter å benytte det herlige og løssalgsøkende rasismekortet, men det vil føre til en økt polarisering med mer markerte ytterpunkter - er jeg redd. Særlig med henblikk på folks kulturelle forskjeller, og jeg vil gå så langt som å si at den røde pressen er de største bidragsyterne til økt høyreekstremisme!

Det er selve pressen som bør ta ytringsansvar.

 

[baluba]

Media streber hele tiden etter å benytte det herlige og løssalgsøkende rasismekortet, men det vil føre til en økt polarisering med mer markerte ytterpunkter - er jeg redd. Særlig med henblikk på folks kulturelle forskjeller, og jeg vil gå så langt som å si at den røde pressen er de største bidragsyterne til økt høyreekstremisme!

Det er selve pressen som bør ta ytringsansvar.

Så det er pressen som har påvirket deg til å bli så rabiat, Tor? Hva med å ta ansvar for sine egne følelser, og slutte å skylde på andre. Trodde ærlig talt du var liberalistisk nok til å la folk gjøre opp sin egen mening, og ikke skylde på onkel og tante. Dere som befinner dere på høyre kant i det norske spekteret skal alltid klage over pressen. Hva med å gro et par baller og ta ansvar, bli journalister selv?

Neida, det er for strevsomt. "Dessuten så får jeg bare kjeft fra gamle meningsfeller hvis jeg melder overgang til pressen". Det er høyresidens egen, og bare høyresidens egen, skyld at det media er som det er. Hadde dere og deres meningsfeller valgt å gå inn i journalistikken så hadde vi hatt et annet pressekorps. De høyreorienterte som har valgt den yrkesveien har hatt null problemer med å få jobb sålenge de faglig holder mål.

Så slutt med den patetiske pressekritikken. Dere gidder faen ikke ta ansvar ved å velge direkte påvirkning gjennom ærlig arbeid, og da får dere den pressen dere ønsker dere. Hvis høyreorienterte ikke ønsker å jobbe i pressen, så ønsker de en "blodrød" presse. I mine øyne fremstår dere bare som patetiske, sutrende barn.

 

[Gubra]

Blir det ikke litt lettvint og møte kritikken mot norsk presse med: "Du kunne jo bli journalist selv og rette opp problemet"?
Klientellet her på sentralen som klager på finansmarkedet kan da få høre at de bare kan søke jobb i bank, kritisk til norsk landbruk?, bli bonde! Osv,osv.

 

[Pink_Panther]

Er virkelig pressen så blodrød?

 

[Honkey-Chateau]

Blir det ikke litt lettvint og møte kritikken mot norsk presse med: "Du kunne jo bli journalist selv og rette opp problemet"?
Klientellet her på sentralen som klager på finansmarkedet kan da få høre at de bare kan søke jobb i bank, kritisk til norsk landbruk?, bli bonde! Osv,osv.

Kanskje ingen dum idé. Det har alltid vært så inni helvete lett å dømme kampen fra tribunen. I selve virkeligheten er det alltid så mange hensyn å ta, at valgene som oftest ikke er så enkle som å rope "korsfest, korsfest!" Det er noe flere burde ta inn over seg, og legge til visse åpninger i sin virkelighetsoppfatning, for som oftest er ingen sak så enkel som den kan se ut til å være.

Honkey

 

[totte]

Blir det ikke litt lettvint og møte kritikken mot norsk presse med: "Du kunne jo bli journalist selv og rette opp problemet"?
Klientellet her på sentralen som klager på finansmarkedet kan da få høre at de bare kan søke jobb i bank, kritisk til norsk landbruk?, bli bonde! Osv,osv.

Og hvordan skal man som bankfunksjonær eller bonde endre hhv finansmarkedet eller norsk landbruk?

totte, lurer nå

 

[akto]

Det er når temaet er oppe og man først tar for seg uttrykket ytringsansvar pressen kommer opp som en part i et problem. Jeg mener at pressen har minst et like stort ansvar som en halvskolert røver i et populistisk parti for å sørge for at det er objektiv fakta- og sannhetsbasert informasjon som formidles hopen. At du baluba forbanner deg på at det er høyresidens skyld at pressen er vinklet hovedsaklig som den er, når det den egentlig gjør i siste instans er å ødelegge for integreringen her i nasjonen skal du få lov å mene.

Dessuten, slik jeg leser det du skriver, er det din måte å kommunisere på som er patetisk og sutrete.

 

[Gubra]

Blir det ikke litt lettvint og møte kritikken mot norsk presse med: "Du kunne jo bli journalist selv og rette opp problemet"?
Klientellet her på sentralen som klager på finansmarkedet kan da få høre at de bare kan søke jobb i bank, kritisk til norsk landbruk?, bli bonde! Osv,osv.

Og hvordan skal man som bankfunksjonær eller bonde endre hhv finansmarkedet eller norsk landbruk?

totte, lurer nå

Nei, det var det som var poenget da, hvordan skal en journalist endre norsk presse...........

 

[baluba]

Det er når temaet er oppe og man først tar for seg uttrykket ytringsansvar pressen kommer opp som en part i et problem. Jeg mener at pressen har minst et like stort ansvar som en halvskolert røver i et populistisk parti for å sørge for at det er objektiv fakta- og sannhetsbasert informasjon som formidles hopen. At du baluba forbanner deg på at det er høyresidens skyld at pressen er vinklet hovedsaklig som den er, når det den egentlig gjør i siste instans er å ødelegge for integreringen her i nasjonen skal du få lov å mene.

Dessuten, slik jeg leser det du skriver, er det din måte å kommunisere på som er patetisk og sutrete.

Vel, det er ekstremt sjelden at jeg klager over tingenes tilstand her på sentralen, så gi meg en håndfull eksempler på at jeg er sutrete så skal jeg gi deg rett. Det er ingen tvil om at folk som hegner til høyresiden som er mest sytete på sentralen. Mener du at folk som hegner til venstresiden klager like mye over samfunnet her på bruket? Man må jo først klage over tingenes tilstand før man kan bli sutrete. Det å klage over sutringen ved et tilfelle kan neppe kalles sutring.

Patetisk kan vi alle være, uansett hvor mye vi sutrer. Jeg er nok ikke noe mindre patetisk enn de fleste sentralister.

Men med hensyn til sutring så bommer du kraftig. Men du velger som så mange andre å ikke forholde deg til virkeligheten, og satser heller på en barnehageretorisk "nei det er du som er sutrete", uten å ha noen videre sutring å vise til. Tungen beint i munnen nå, og vurder hvilke påstander du slenger ut. For å være sutrete må man ofte klage over tingenes tilstand, og på sentralen er du ganske bra på bærtur hvis du hevder at det ikke er forbundet med det å være tilhenger av høyrepopulisme.

Btw: til opplysning, hvis det skulle være ukjent for deg; et innlegg er ikke sutring. En gjentakelse av samme klage i innlegg etter innlegg, om igjen og om igjen er sutring. Jeg er litt i tvil om du vet hva ordet sutring betyr nå.

 

[totte]

Blir det ikke litt lettvint og møte kritikken mot norsk presse med: "Du kunne jo bli journalist selv og rette opp problemet"?
Klientellet her på sentralen som klager på finansmarkedet kan da få høre at de bare kan søke jobb i bank, kritisk til norsk landbruk?, bli bonde! Osv,osv.

Og hvordan skal man som bankfunksjonær eller bonde endre hhv finansmarkedet eller norsk landbruk?

totte, lurer nå

Nei, det var det som var poenget da, hvordan skal en journalist endre norsk presse...........

Gjennom å skrive noe annet enn det som ellers ville blitt skrevet. Pressestanden bestemmer innholdet i norsk presse. Bankfunksjonærer og bønder bestemmer ikke sine egne rammebetingelser. Derfor er ikke sammenligningen relevant.

 

[BT]

Sutring er et ord kun egnet til å forsøke å kvele opposisjon.
En forutsetning er at man faktisk er i opposisjon.

 

[Gubra]

Blir det ikke litt lettvint og møte kritikken mot norsk presse med: "Du kunne jo bli journalist selv og rette opp problemet"?
Klientellet her på sentralen som klager på finansmarkedet kan da få høre at de bare kan søke jobb i bank, kritisk til norsk landbruk?, bli bonde! Osv,osv.

Og hvordan skal man som bankfunksjonær eller bonde endre hhv finansmarkedet eller norsk landbruk?

totte, lurer nå

Nei, det var det som var poenget da, hvordan skal en journalist endre norsk presse...........

Gjennom å skrive noe annet enn det som ellers ville blitt skrevet. Pressestanden bestemmer innholdet i norsk presse. Bankfunksjonærer og bønder bestemmer ikke sine egne rammebetingelser. Derfor er ikke sammenligningen relevant.

I det kverulerende hjørnet idag?
Du skjønte sikkert poenget.

 

[totte]

Blir det ikke litt lettvint og møte kritikken mot norsk presse med: "Du kunne jo bli journalist selv og rette opp problemet"?
Klientellet her på sentralen som klager på finansmarkedet kan da få høre at de bare kan søke jobb i bank, kritisk til norsk landbruk?, bli bonde! Osv,osv.

Og hvordan skal man som bankfunksjonær eller bonde endre hhv finansmarkedet eller norsk landbruk?

totte, lurer nå

Nei, det var det som var poenget da, hvordan skal en journalist endre norsk presse...........

Gjennom å skrive noe annet enn det som ellers ville blitt skrevet. Pressestanden bestemmer innholdet i norsk presse. Bankfunksjonærer og bønder bestemmer ikke sine egne rammebetingelser. Derfor er ikke sammenligningen relevant.

I det kverulerende hjørnet idag?
Du skjønte sikkert poenget.

Jeg kverulerer ikke. Jeg peker bare på hvorfor sammenligningen din er meningsløs. Jeg skjønner hva du mener er poenget ditt, men hele poenget ditt bygger på en ren misforståelse.

 

[baluba]

Sutring er et ord kun egnet til å forsøke å kvele opposisjon.
En forutsetning er at man faktisk er i opposisjon.

Tull og tøys. Det er bare et vanlig ord som kan brukes til mye. Men det kan ikke brukes om personer som klager lite. Opposisjon eller posisjon, politikk eller barnehage, middagsbord eller tippelag, sutring foregår over alt. Men en ting er forutsetningen for at noen kan kalles sutrete, og det er at vedkommende klager mye. Ikke forsøk å omskrive det norske språk for å få det til å passe til dine retoriske poenger.

Og selvfølgelig har både journalister og redaktører innflydelse på det de skriver. De tilstreber alle en profesjonell innstilling og objektivitet, men holdninger vil jo uansett slippe litt igjennom. Ja, det er klart at media preges av at journalister er mer venstreliberale enn en vanlig Frp-er. Men at tilstanden er så konspiratorisk som noen sutrehanker vil ha det til er bare tøys.

Er det for eksempel ikke Dagbladet som har rullet opp SOS-skandalen med sin gravende journalistikk? Ifølge sutringen så beskytter jo det blodrøde Dagbladet kommunister mot skandaler, mens de mesker seg i stakkars Frp-ere. Jeg kan opplyse om en ting; alle journalister i dagspressen er på jakt etter scoop. Deres eventuelle politiske farge betyr ingenting når de kommer over et scoop. Og siden Frp skaper flere scoops enn andre så blir det altså mest av dem, så enkelt er det.

Dessuten er det uhyre uvanlig at journalister er skikkelige radikalere. Flere journalister stemmer SV enn resten av folket, men det skyldes nok at de av en eller annen grunn finner det som det minste av alle onder. For journalister er nok mer kritiske til både høyre og venstre enn det dere tror. Ikke minst er de mye mer kritiske til sine egne meningsfeller enn det dere er vant med. Noen av de som til enhver tid har forsvart Frp på sentralen er jo totalt ukritiske til partiet. Merk at jeg skriver noen, og flere er jo forsvunnet med årene. Du finner få journalister som er så ukritiske til noe som helst parti som det som oppvises i enkelte tråder på sentralen.

 

[BT]

Det brukes til mye men bør brukes lite.

 

[baluba]

Det brukes til mye men bør brukes lite.

Sutringen eller ordet sutring? Jeg personlig stemmer for det første, at sutringen bør forekomme mer sjelden.

 

[FatmanFlump]

Sutring er et ord kun egnet til å forsøke å kvele opposisjon.
En forutsetning er at man faktisk er i opposisjon.

Tull og tøys. Det er bare et vanlig ord som kan brukes til mye. Men det kan ikke brukes om personer som klager lite. Opposisjon eller posisjon, politikk eller barnehage, middagsbord eller tippelag, sutring foregår over alt. Men en ting er forutsetningen for at noen kan kalles sutrete, og det er at vedkommende klager mye. Ikke forsøk å omskrive det norske språk for å få det til å passe til dine retoriske poenger.

Og selvfølgelig har både journalister og redaktører innflydelse på det de skriver. De tilstreber alle en profesjonell innstilling og objektivitet, men holdninger vil jo uansett slippe litt igjennom. Ja, det er klart at media preges av at journalister er mer venstreliberale enn en vanlig Frp-er. Men at tilstanden er så konspiratorisk som noen sutrehanker vil ha det til er bare tøys.

Er det for eksempel ikke Dagbladet som har rullet opp SOS-skandalen med sin gravende journalistikk? Ifølge sutringen så beskytter jo det blodrøde Dagbladet kommunister mot skandaler, mens de mesker seg i stakkars Frp-ere. Jeg kan opplyse om en ting; alle journalister i dagspressen er på jakt etter scoop. Deres eventuelle politiske farge betyr ingenting når de kommer over et scoop. Og siden Frp skaper flere scoops enn andre så blir det altså mest av dem, så enkelt er det.

Dessuten er det uhyre uvanlig at journalister er skikkelige radikalere. Flere journalister stemmer SV enn resten av folket, men det skyldes nok at de av en eller annen grunn finner det som det minste av alle onder. For journalister er nok mer kritiske til både høyre og venstre enn det dere tror. Ikke minst er de mye mer kritiske til sine egne meningsfeller enn det dere er vant med. Noen av de som til enhver tid har forsvart Frp på sentralen er jo totalt ukritiske til partiet. Merk at jeg skriver noen, og flere er jo forsvunnet med årene. Du finner få journalister som er så ukritiske til noe som helst parti som det som oppvises i enkelte tråder på sentralen.

+++

 

[BT]

Jeg stemmer for alt. 2. Nå har naturligvis aldri jeg blitt beskylt for å sutre selv, men siden mine emosjonelle evner er sterkt utviklet kan jeg tenke meg at det er lite hyggelig å bli beskylt for å sutre. Det er ikke akkurat en invitasjon til å delta mer aktivt i debatten.

 

[BT]

Jeg synes for øvrig det er mye bra i norsk presse. Mulig mange ser verden fra venstre, men etter mitt skjønn er det riktig synsvinkel så lenge det ikke gjør dem ukritisk til våre styresmakter.

 

[totte]

Jeg har fått trykket meg en T-skjorte med tegning av Eskild og en litt skøyeraktig profet med felles snakkeboble som sier "Ytringsansvar NÅ!". Denne kan nok bli en farsott blant unge arbeiderpartister og andre, tenker jeg.

 

[BT]

Det er ikke tilfeldigvis en karikatur av profeten Muhammed?

 

[baluba]

Jeg stemmer for alt. 2. Nå har naturligvis aldri jeg blitt beskylt for å sutre selv, men siden mine emosjonelle evner er sterkt utviklet kan jeg tenke meg at det er lite hyggelig å bli beskylt for å sutre. Det er ikke akkurat en invitasjon til å delta mer aktivt i debatten.

Nei, du har ikke vært noen forutsigbar sutrehank. Klare meninger, og det skulle bare mangle. Vi er ofte uenige, uten at det gir meg noen mindre respekt for deg av den grunn. Men invitasjoner til å delta mer i debatten leverer jeg ikke ut, den motivasjonen får de finne i seg selv. Og sutres det så sutres det,  jeg ser ingen grunn til å invitere til sutring.

Folk får tåle en liten trøkk her inne. Det har vi alle vært utsatt for, både fra høyre og venstre. 

 

[BT]

Jeg stemmer for alt. 2. Nå har naturligvis aldri jeg blitt beskylt for å sutre selv, men siden mine emosjonelle evner er sterkt utviklet kan jeg tenke meg at det er lite hyggelig å bli beskylt for å sutre. Det er ikke akkurat en invitasjon til å delta mer aktivt i debatten.

Nei, du har ikke vært noen forutsigbar sutrehank. Klare meninger, og det skulle bare mangle. Vi er ofte uenige, uten at det gir meg noen mindre respekt for deg av den grunn. Men invitasjoner til å delta mer i debatten leverer jeg ikke ut, den motivasjonen får de finne i seg selv. Og sutres det så sutres det, jeg ser ingen grunn til å invitere til sutring.

Folk får tåle en liten trøkk her inne. Det har vi alle vært utsatt for, både fra høyre og venstre.

;D
Som noen kanskje har mistenkt meg for så liker jeg å utfordre folk på deres meninger, selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig. Noen synes sikkert jeg er uspiselig av den grunn, men jeg er mest nysgjerrig på hva bastante meninger er fundert på. Det gjør meg nok ganske uforutsigbar, i tillegg til at jeg ikke har noe politisk favorittparti, men shopper litt fra dem alle.

 

[baluba]

Jeg stemmer for alt. 2. Nå har naturligvis aldri jeg blitt beskylt for å sutre selv, men siden mine emosjonelle evner er sterkt utviklet kan jeg tenke meg at det er lite hyggelig å bli beskylt for å sutre. Det er ikke akkurat en invitasjon til å delta mer aktivt i debatten.

Nei, du har ikke vært noen forutsigbar sutrehank. Klare meninger, og det skulle bare mangle. Vi er ofte uenige, uten at det gir meg noen mindre respekt for deg av den grunn. Men invitasjoner til å delta mer i debatten leverer jeg ikke ut, den motivasjonen får de finne i seg selv. Og sutres det så sutres det,  jeg ser ingen grunn til å invitere til sutring.

Folk får tåle en liten trøkk her inne. Det har vi alle vært utsatt for, både fra høyre og venstre. 

;D
Som noen kanskje har mistenkt meg for så liker jeg å utfordre folk på deres meninger, selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig. Noen synes sikkert jeg er uspiselig av den grunn, men jeg er mest nysgjerrig på hva bastante meninger er fundert på. Det gjør meg nok ganske uforutsigbar, i tillegg til at jeg ikke har noe politisk favorittparti, men shopper litt fra dem alle.

Det er det enhver vettug person bør gjøre. Jeg kommer aldri til å forstå de som tilsynelatende er enige i alt et parti gjør, eventuelt det motsatte.
Å fremstå som en partisekretær i en debatt som menigmann er meningsløst, og degraderer ens eget intellekt. Da fremstår man som en som ikke tenker en eneste tanke selv, og isteden bare har godtatt f.eks. et partiprogram som sitt tankesett. Å legge intellektet sitt ut på anbud vil jeg kalle slik adferd. 

 

[Dr Dong]

Hva kommer det av at det fins flere vettuge folk i BT?

http://blogg.bt.no/sandvik/2011/11/30/monsterfabrikken/#.TtZ6PmBiDH9

 

[baluba]

Hva kommer det av at det fins flere vettuge folk i BT?

http://blogg.bt.no/sandvik/2011/11/30/monsterfabrikken/#.TtZ6PmBiDH9

Det er ingen uvanlig oppfatning blant folk i media.

 

[Dr Dong]

Etter at de kritiske røster til nytalen om ytringsansvarlighet nesten er blitt brunstemplet, lar vi en erklært marxist, som de færreste vel vil våge å brunsprøyte, om deres ord skal ha noen mening ut over artigheter, komme til orde:

http://www.aftenposten.no/meninger/En-ny-innsikt-reiser-seg-6710388.html

Kan nok være enig i mye av det Sandemose sier, men jeg tror ikke lengre - som ham - på noen spesifikk klasse som historiens subjekt.

Uansett:

«Hovedårsaken til at Behring Breivik hadde det fatale valget, er den politiske korrekthet, som i flere tiår har tilsidesatt, nedvurdert og hånet menigmanns berettigede følelse av at noe har vært galt i den statlige innvandringspolitikken. I realiteten har menigmann – ofte i arbeiderklassen – hatt rett i at det er skjebnesvangert å godta ghettoer, shariarett, vold og tilbakeliggende familie- og produksjonsforhold i et borgerlig samfunn. Denne praksis har sosialdemokratiske partier i Nord-Europa tankeløst gått i bresjen for.»
-----

«Hvordan har forvalterne av den korrekte offentlige mening fått for seg at "hatefulle" bemerkninger har en slik avgjørende betydning? Sikkert på grunn av den fremmedgjøring som skiller dem fra arbeiderklassen, og den masseforakt som er tradisjonell hos profesjonelle intellektuelle. Menigmann er for dem en udannet og lett påvirkelig skapning, som knapt driver det til noe mer enn råprat.

Intellektuelle bør lære seg at menigmann (Behring Breivik innbefattet) er minst like sofistikert som dem selv, og at hans meninger skapes og påvirkes på samme måte som deres egne. De formes ikke i særlig grad av skjellsord, men av opplevelsen av det åndelige og ideologiske miljøet i allmennhet.»

 

[vredensgnag]

Etter at de kritiske røster til nytalen om ytringsansvarlighet nesten er blitt brunstemplet, lar vi en erklært marxist, som de færreste vel vil våge å brunsprøyte, om deres ord skal ha noen mening ut over artigheter, komme til orde:

http://www.aftenposten.no/meninger/En-ny-innsikt-reiser-seg-6710388.html

Kan nok være enig i mye av det Sandemose sier, men jeg tror ikke lengre - som ham - på noen spesifikk klasse som historiens subjekt.

Etterhvert som tiden går ser vi at landet fokuseres som om malm er blitt lagt i en gloheit ildgrop.
Min forhåpning er at påstander vil bli gransket, og at det vil bli avkrevd bevisførsel for de angivelig positive konsekvensene av at Norge blir mottaksland for alle som har lyst til å reise vekk til noe bedre - uten at man tar troverdig hensyn til hva de som allerede bodde her mener om det eksperimentet.

Som Sandemose er innom har arkitektene bak dette nå behov for å forsøke å dødlegge deler av debatten, men det klarer de ikke, til det er folk simpelthen blitt for oppvakte når det gjelder akkurat dette spørsmålet. Debatten går i alle mulige fora, og kommentartrådene tyder på at man ikke har tenkt å la dette bli en floskelmanifestasjon, folk vil ha konkrete svar på hvor landet er på vei, og hvorfor det skal til destinasjon A eller B.

Med litt klokskap får vi et strengere regelverk når det gjelder innvandring og betingelser for opphold - og med enda litt mer klokskap sørger vi for at innvandring skjer når den konkret gavner, og at den ikke skjer fordi landet gjøres til endestasjon for verdens nødstedte og ressurssvake. De seneste ukene har innvandring fra Italia, Spania og Hellas økt betydelig, og man kan forestille seg hvordan det kan se ut i årene som kommer, når det går opp for folk i utlandet at den eneste gjenværende velferdsnasjonen som har midler til det er Norge.

Så politikerne har virkelig fått noe å bryne seg på, og har hittil ikke overbevist med hvordan de har orientert seg i forhold til tidligere føringer for befolkningstilvekst i Norge.

Det er lærerikt å følge denne utviklingen.

 

[FatmanFlump]

........................ jeg likte det bedre da det var trend for homofile å gå ut av skapet, det var mer fargerikt. Nå til dags er det bare brunt så langt øyet rekker.

 

[Dr Dong]

Selv papegøyer greier si «brunt» på innlærte stimuli… De blir ikke språklige vesen av den grunn.

Usikker på hvor du vil føre oss…

 

[Spiralis]

........................ jeg likte det bedre da det var trend for homofile å gå ut av skapet, det var mer fargerikt. Nå til dags er det bare brunt så langt øyet rekker.

Er det slik at du opplever at sentrale meningsbærer har "besjet på leggen"? Er det den slags brunfarge du tenker på?

 

[Spiralis]

Det er det enhver vettug person bør gjøre. Jeg kommer aldri til å forstå de som tilsynelatende er enige i alt et parti gjør, eventuelt det motsatte.
Å fremstå som en partisekretær i en debatt som menigmann er meningsløst, og degraderer ens eget intellekt. Da fremstår man som en som ikke tenker en eneste tanke selv, og isteden bare har godtatt f.eks. et partiprogram som sitt tankesett. Å legge intellektet sitt ut på anbud vil jeg kalle slik adferd.

Jeg var så utrolig heldig at jeg hadde en meget intelligent dame som lærer i historie og samfunnsfag på gymnasiet. Det var forøvrig mor til valgforsker Anders Todal Jenssen. Hun gjenntok gang på gang at vi (elevene) ALDRI måtte gå i den fella at vi følte lojalitet til et politisk parti på en slik måte at vi følte vi måtte stemme på det fordi vi skyldte partiet eller de som styrte partiet å stemme på dem! Aldri under noen omstendighet måtte vi gjøre noe så dumt, sa vår elskede lærer. Vi fikk streng beskjed om at det var partiet og politikerne som skyldte oss som velgere å vise lojalitet mot oss! IKKE MOTSATT !!! Hun mente,og sikkert med rette, at mye galskap i verden hadde funnet sted nettopp fordi folket begynte å tro at de skyldte det politiske lederskapet lojalitet. NSDAP i Tysklad var et kroneksempel på dette. Hadde folket tenkt selv istedet for å overlate tenkingen til lederne ville aldri den katastrofen som kalles WWII ha skjedd. Jeg tror min utmerkede lærerinne hadde helt rett i sin analyse.

 

[baluba]

Man kunne lære mye bra på gymnasiet.

 

[Gubra]

Etter at de kritiske røster til nytalen om ytringsansvarlighet nesten er blitt brunstemplet, lar vi en erklært marxist, som de færreste vel vil våge å brunsprøyte, om deres ord skal ha noen mening ut over artigheter, komme til orde:

http://www.aftenposten.no/meninger/En-ny-innsikt-reiser-seg-6710388.html

Kan nok være enig i mye av det Sandemose sier, men jeg tror ikke lengre - som ham - på noen spesifikk klasse som historiens subjekt.

Etterhvert som tiden går ser vi at landet fokuseres som om malm er blitt lagt i en gloheit ildgrop.
Min forhåpning er at påstander vil bli gransket, og at det vil bli avkrevd bevisførsel for de angivelig positive konsekvensene av at Norge blir mottaksland for alle som har lyst til å reise vekk til noe bedre - uten at man tar troverdig hensyn til hva de som allerede bodde her mener om det eksperimentet.

Som Sandemose er innom har arkitektene bak dette nå behov for å forsøke å dødlegge deler av debatten, men det klarer de ikke, til det er folk simpelthen blitt for oppvakte når det gjelder akkurat dette spørsmålet. Debatten går i alle mulige fora, og kommentartrådene tyder på at man ikke har tenkt å la dette bli en floskelmanifestasjon, folk vil ha konkrete svar på hvor landet er på vei, og hvorfor det skal til destinasjon A eller B.

Med litt klokskap får vi et strengere regelverk når det gjelder innvandring og betingelser for opphold - og med enda litt mer klokskap sørger vi for at innvandring skjer når den konkret gavner, og at den ikke skjer fordi landet gjøres til endestasjon for verdens nødstedte og ressurssvake. De seneste ukene har innvandring fra Italia, Spania og Hellas økt betydelig, og man kan forestille seg hvordan det kan se ut i årene som kommer, når det går opp for folk i utlandet at den eneste gjenværende velferdsnasjonen som har midler til det er Norge.

Så politikerne har virkelig fått noe å bryne seg på, og har hittil ikke overbevist med hvordan de har orientert seg i forhold til tidligere føringer for befolkningstilvekst i Norge.

Det er lærerikt å følge denne utviklingen.

Vi er faktisk helt enige Vreden, men er det du eller jeg som har flytta på seg?

Forøvrig er det godt å kunne dele brunfargen med noen.

 

[baluba]

Min forhåpning er at påstander vil bli gransket, og at det vil bli avkrevd bevisførsel for de angivelig positive konsekvensene av at Norge blir mottaksland for alle som har lyst til å reise vekk til noe bedre - uten at man tar troverdig hensyn til hva de som allerede bodde her mener om det eksperimentet.

Hvilket eksperiment er det du skriver om? Mener du at det er noen som har dette som et eksperiment, og at det ikke er noe så enkelt som folkevandringen som har fått retning Norge? Når du kaller det et eksperiment så fremstår det som om noen har planlagt dette. Ikke for å hjelpe folk i nød, men for å gjennomføre en form for eksperiment på det norske folk.

Er du seriøs? Tror du virkelig at det sitter noen skumle Frankenstein-er og eksperimenterer med folkets sammensetning? Eksperiment er et ord som fordrer at du legger en mening i det, og at innvandringen ikke er et resultat av en internasjonal utvikling. Det fordrer at det er substans i påstanden om at et ondt nettverk av sosialister bevisst importerer muslimer, som de mest paranoide innvandringsmotstanderne hevder.

 

[BT]

Etter at de kritiske røster til nytalen om ytringsansvarlighet nesten er blitt brunstemplet, lar vi en erklært marxist, som de færreste vel vil våge å brunsprøyte, om deres ord skal ha noen mening ut over artigheter, komme til orde:

http://www.aftenposten.no/meninger/En-ny-innsikt-reiser-seg-6710388.html

Kan nok være enig i mye av det Sandemose sier, men jeg tror ikke lengre - som ham - på noen spesifikk klasse som historiens subjekt.

Jeg deler fullt ut Jørgen Sandemoses syn og det eneste som overrasker meg er at Aftenposten faktisk publiserer dette. Jeg har ofte sagt at det som skiller et diktatur (jeg har besøkt flere slike land) og et såkalt "demokrati" er hva man kan si i den private sfære. For å forklare dette nærmere, på Cuba kan du ikke uttrykke deg kritisk til myndighetene verken offentlig eller privat (fordi du alltid må være redd for å bli angitt til myndighetene). I Norge kan man snakke fritt i hjemmet, mellom venner og som oftest også på jobben, men det å uttrykke politisk ukorrekte meninger offentlig er farlig og kan føre til konsekvenser, f. eks i form av at du mister jobben. Dette gjelder spesielt asyl og innvandringsfeltet, men i visse miljøer kan det forekomme at også annen type kritikk er "forbudt". Det siste har jeg sett flere eksempler på.

Jeg personlig og så godt som alle andre jeg snakker med mener at dagens asyl og innvandringspolitikk er en katastrofe for vårt land. Vi frykter for fremtiden, for våre barn og for at hele vår nasjon skal gå til grunne. Vi oppfatter ikke dette som et "vanlig" politisk spørsmål, men som et eksistensielt spørsmål som berører vår kollektive eksistens og identitet som mennesker og som nasjon. Vi oppfatter det slik at våre politiske ledere er naive og ikke forstår de krefter som er i bevegelse, og da snakker vi først og fremst den demografiske veksten i den ikke- vestlige innvandrerbefolkningen kombinert med kulturelle referanser, spesielt med rot i Islam, som ikke lar seg forene med det vi i Norge står for.

I norsk politikk er den politiske tradisjonen moralistisk og ikke i noen særlig grad realistisk. Venstresiden (som for lenge siden har mistet preget av en bevegelse med forankring i arbeiderklassen) har brukt sin definisjonsmakt og sin overlegenhet når det gjelder retorisk sofisteri til å tildele seg selv "the moral high ground". Det kritikerne anfører som faktiske eller sannsynlige konsekvenser av den politikken som blir ført blir møtt med moralisering i forhold til "grumste holdninger" eller "rasisme", som de hevder ikke bør aksepteres i det offentlige ordskiftet. De er overlegne innvandringsmotstanderne på retorikk, og motstand mot innvandring har også fullstendig manglet skolerte og velartikulerte ledere, som på en effektiv måte kan gi uttrykk for det et stort flertall av den norske befolkningen faktisk mener. Det siste forklarer også hvorfor Fremskrittspartiet ikke får større oppslutning enn de får, de er åpenbart "politiske outsidere" og brede lag i befolkningen har en naturlig tilbøyelighet til å følge sine ledere og innordne seg den konformiteten som er etablert.

Resultatet av at innvandringsmotstanden undertrykkes politisk er at det finner sted en
radikaliseringsprosess, som holdes i lukkede rom. Dette har blitt en trykkoker og før eller siden vil det lokket som holdes nede eksplodere. Hatet vokser i skyggen, ikke bare mot innvandrere, men også mot våre politiske ledere. Anders Behring Breivik vil sannsynligvis akselerere den prosessen, men det er ikke en prosess som han har skapt. Det er sterke ideologiske krefter som er bevegelse, krefter som sannsynligvis vil sette sitt preg på det århundre vi så vidt har begynt på.

Landets etablerte politiske elite har ingen enkle valg. Problemet er at brede lag i befolkningen mener at det allerede er for mange ikke vestlige innvandrere i Norge og at disse på en eller annen måte må tvinges til å forlate Norge, enten frivillig eller ved tvang. Norge er preget at to ekskluderte grupper, som begge er i sterk vekst, på den ene siden innvandrere og på den annen side innvandringsmotstanderne. Historien har lært oss at politiske systemer som ikke er åpne for sosiale klasser som vokser frem og inkluderer og tilpasser seg til disse klassene legitime krav på politisk makt vil skape polarisering. For de som vil studere hvor ille det kan gå, bør de sette seg inn i Spanias historie i det 20. århundre, med borgerkrigen og Francos diktatur.

Problemet er at Norge (og andre land i vest-Europa) står overfor er at det ikke er en (1), men to (2) sosiale grupper som bør inkluderes og hvor den ene ekskluderer den andre. Sagt veldig enkelt må eliten velge hvem de skal inkludere og hvem de skal undertrykke. I Norge i dag har man valgt å prøve å integrere ikke-vestlige innvandrere (hvor mange enten mangler forutsetningene eller ikke vil la seg integrere), samtidig som man undertrykker den legitime motstanden i folket mot den politikken som blir ført.

Jeg har ofte sagt at man må skjele til det som foregår under samfunnets overflate og ikke bare det som media velger å komme med. Det venstresiden har glemt er det mange av oss andre som husker, er at katastrofen 9. april 1940 ville aldri ha inntruffet dersom Arbeiderpartiet (og for så vidt også andre partier) hadde hatt en realistisk forståelse av Hitlertysklands innebygde logikk (krig var uunngåelig) og de praktiske konsekvensene av det (behovet for å ha et sterkt forsvar og Norges strategiske betydning den gangen).

Den innebygde logikken i dagens situasjon er ikke en verdensomspennende konspirasjon, men en demografisk prosess koblet sammen med fremveskt av etnisk og religiøst baserte parallell samfunn, globale nettverk basert på etnisitet og familie, økende politisk polarisering, kriminalitet og sannsynligvis et par tiår inn i fremtiden, sekterisk vold mellom ekstremister på begge sider, innvandrere og nordmenn. Hvis man vil se fremtiden, kan man skjelne til Israel-Palestina konflikten.

Vi som er motstandere av innvandring er faktiske enige i venstresiden at vi ønsker et trygt samfunn basert på demokrati og menneskeverd, begge parter ønsker med andre ord det gode. Poenget er at våre motstandere ikke er villige til å tenke eller diskutere på de praktiske og håndgripelige konsekvensene av den utviklingen vi ser. Dette er en utvikling som er åpenbar for menigmann, selv om den ikke er like åpenbar for Raymond Johansen, Jonas Gahr Støre og Kristin Halvorsen.

Ved å undertykke oss (og jeg kommer ikke til å oppgi hva jeg heter) og ved å vise forrakt for "folk flest" skaper dere først en avstand og så sinne og hat som bare vil fortsette å vokse. Grunnen til at jeg sier undertrykkelse er at jeg og flere med meg faktisk er redde. Vi har tiet som følge av frykt og en følelse av avmakt og maktesløshet. "Ytringsfriheten" er for de få, ikke for de mange, det er alltid de samme som går i fakkeltog mot rasisme og alltid de samme frivillige, men stat finansierte organisasjonene som organiserer det hele.

Jeg har lært at dersom man kommer med kritikk, bør man også kunne foreslå en bedre løsning. Den eneste veien ut av uføret er en innvandringspolitikk som er bygd på en realistisk forståelse av hvilke krefter som er i bevegelse, globalt, i Europa og i Norge. Jeg har ikke noe utfyllende svar om hvordan en slik politikk bør se ut, utover at vi må bygge et samfunn hvor vi stiller strenge krav til både nordmenn og innvandrere med tanke på lovlydighet, arbeid og bruk av trygdeytelser. Innvandrerbefolkningen bør reduseres, samtidig som de som blir igjen bør være produktive og integrerte borgere i et samfunn som bør bygge på demokrati og menneskeverd. Det oppnår man ved å skrelle vekk all "velferdsinnvandringen", dvs. innvandrere som kommer til Norge for å utnytte trygdesystemet. Det siste gjelder for øvrig også ganske mange etnisk norske, hvor det har skjedd en utglidning i form av en kultur hvor det "er greit å snyte NAV" og hvor det er "greit" for arbeidsføre mennesker å melde seg ut av arbeidslivet. Dette er naturligvis ikke skrevet av meg, det er noe jeg fant i kommentarfeltet til kronikken som var verdt å repetere. Men det spørs hvor mange som gidder å lese så langt.

 

[Boffen]

Jeg deler fullt ut Jørgen Sandemoses syn og det eneste som overrasker meg er at Aftenposten faktisk publiserer dette.

etc....

Bravo BT.

Kanskje årets beste på HS.

 

[BT]

;D