Den overordnede grunnen til at det noen ganger blir voldsom diskusjon om dette er slik jeg ser det at det finnes to forskjellige paradigmer.
I det ene paradigmet er prislappen helt uavhengig av en kabels prestanda, og som regel avskrives forskjell i lyd mellom to kabler som et resultat av psykologi og forventning, heller enn transmisjon av signaler som blir såpass forskjellig at det blir en hørbar effekt ut av det.
I det andre paradigmet er det viktig både at kabelen holder et visst prisnivå, er forbundet med en slags teknologisk "edge", og at enhver forskjell i lyd er et selvsagt resultat gitt forskjellige kabler. Eksakt hva de to paradigmene står for er arbitrært, poenget er at det finnes (minst) to paradigmer i kabeldebatten.
Det som i all hovedsak kjennetegner et paradigme er at logikken som blir brukt for å definere paradigmet er ufeilbarlig. Innenfor paradigmet er logikken holdbar og sann, og tilhengerne til paradigmet fornekter selvsagt andre, konkurrerende paradigmer. Denne oppførselen har man sett siden tidenes morgen, både i vitenskapen, medisinen, filosofien og religionen. På denne måten blir all tenking innenfor ett og samme paradigme logisk koherent, siden man bygger på sirkelargumentasjon i den logiske utledningen.
Det som er viktig å få med seg er at man derfor ikke kan diskutere seg selv ut av et paradigme, ved å legge til grunn de premisser som paradigmet er bygget på. Det er heller ikke mulig å logisk resonnere noen ut av et paradigme til et annet, siden det medfører en logisk brist til den som må bevege seg til et nytt paradigme.
Dette er grunnen til at diskusjoner på tvers av paradigmer er særdeles lite fruktbare, fordi begge parter argumenterer i sirkler som ikke fungerer i det motsatte paradigmet. Følgelig vil kun to medlemmer av kabelparadigmet kunne holde en fruktbar diskusjon om et sett kabler, og kun to medlemmer av ikke-kabelparadigmet kunne holde en fruktbar diskusjon om hvorvidt to sett kabler vil føre et såpass identisk sett med elektriske signaler fra kilde til mottager at dette ikke kan diskrimineres ved lytting.
I og med at diskusjonen aldri fører noen vei på tvers av paradigmene blir det selvsagt en amper stemning til slutt, siden medlemmene av begge paradigmene er såklart overbevist om at alle i det konkurrerende paradigmet tar feil, og ikke er godt nok opplyst. Hvis man prøver å forklare noe mange nok ganger til samme person eller gruppe mennesker, og de ikke vil ta det du sier for god fisk, bygges frustrasjon og til slutt tyr man til ad-hominem argumenter som ikke hører til en saklig diskusjon.
For eksempel er jeg selv av den oppfatning at de som synes kabler gjør en vesentlig forskjell i anlegget må vær så god å synes det, for det er hverken mine penger som går ut vinduet, eller mitt anlegg hvorpå kablene blir brukt. Det som irriterer er derimot når dette skal forkynnes som en absolutt sannhet, for alle anlegg og alles ører.
For et medlem i ikke-kabelparadigmet vil dette synes fornuftig. For et medlem i kabelparadigmet vil dette synes håpløst. Men det er ikke noe spesielt vi kan gjøre med akkurat det. Det som er hensiktsmessig er gjerne derfor at de som ønsker å diskutere kabler, lydsignaturer og konstruksjonsprinsipper, kan gjøre dette i ro og mak, mens de som ikke bryr seg heller ikke trenger å besudle en diskusjon som er fornuftig sett fra et annets paradigmes ståsted.
