Forhåpentligvis uten at kopterne får tildelt kurdernes rolle.Egypt er der Tyrkia var for tredve år siden, og skal gjennom en fase der landets militære bes gå på gangen, mens man etablerer en mer pålitelig forvaltning og kimen til demokrati.
Forhåpentligvis uten at kopterne får tildelt kurdernes rolle.Egypt er der Tyrkia var for tredve år siden, og skal gjennom en fase der landets militære bes gå på gangen, mens man etablerer en mer pålitelig forvaltning og kimen til demokrati.
De får en visepresident, det er en god start.Forhåpentligvis uten at kopterne får tildelt kurdernes rolle.Egypt er der Tyrkia var for tredve år siden, og skal gjennom en fase der landets militære bes gå på gangen, mens man etablerer en mer pålitelig forvaltning og kimen til demokrati.
Vil guden din dømme meg også? Vil han dømme alle muslimer? Alle hinduer? Alle buddhister?Og så vil Gud dømme rettferdig.
Grunnen til at enkelte argumenter blir gjentatt inntil det kjedsommelige, er naturligvis at man har til gode å få tilfredsstillende tilsvar til dem.<...>
Tror du blir litt lurt her, Cyber. Dette er klippe-lime produkt, og lite annet enn et rip-off av deler av Dawkins og Hitchens-klanenes standardargumentasjon. Denne typen argumentasjon er enkel og bevisst upresis, og hopper bukk over helt åpenbare problemstillinger. Men for all del, legger man helst listen lavt, so be my guest.
<...>
Alternativt at man kanskje ikke har noen bedre argumenter å komme med..Grunnen til at enkelte argumenter blir gjentatt inntil det kjedsommelige, er naturligvis at man har til gode å få tilfredsstillende tilsvar til dem.<...>
Tror du blir litt lurt her, Cyber. Dette er klippe-lime produkt, og lite annet enn et rip-off av deler av Dawkins og Hitchens-klanenes standardargumentasjon. Denne typen argumentasjon er enkel og bevisst upresis, og hopper bukk over helt åpenbare problemstillinger. Men for all del, legger man helst listen lavt, so be my guest.
<...>
Du må gjerne misforstå om du ønsker det, men poenget er som jeg skrev at det ikke finne gode eksempler på at religion gjør at demokrati fungerer. Demokrati kan kun fungere til tross for religion. En av de viktigste (kanskje DEN viktigste) forutsetningen for et fungerende demokrati er trosfrihet. Retten til å la være å tro, eller til å tro den religion man måtte ønske. Ettersom alle religioner ser på enhver annen tro (eller ikke-tro) som en direkte trussel mot sin eksistens kan den ikke fungere som et grunnlag for demokrati. Det er en direkte selvmotsigelse.Du får følge litt med på hva som skjer i Egypt for tiden, og sette deg bittelitt inn i bakgrunnen til landets første demokratisk valgte president. Det kan bli nyttig.Dessverre finnes det ingen gode eksempler på at religion og demokrati fungerer sammen. I det øyeblikket man får flertall (eller kontroll på andre måter) endres grunnloven og alle andre relevante lover. Demokrati kan bare fungere hvis man får lov til å tenke selv, og ikke skal styres av gamle bøker og dogmer.Man leser vel det man har lyst til å lese. Noen ser et mer nyansert bilde.
"I hope Egypt's new president will show early leadership on democratic and economic reforms, [and the] rights of all Egyptian men and women," he wrote.
Grunnloven er alt endret av det militærtro Scaf-partiet, som tapte presidentvalget. Bl.a. ved at man begrenset presidentens makt da de skjønte hvor det bar. Siden første revolusjon og Mubaraks fall har militæret konsolidert makt gjennom et sakte statskupp. Og mens enkelte ynder å svartmale det muslimske broderskapet har disse til tross for at de er blitt forfulgt, fengslet og forbudt gjennom tiår evnet å skape en fellesskapsfølelse på tvers av stand og bakgrunn, noe egyptere ikke har kjent på lang tid.
Du vil nok bli ganske overrasket om du f.eks. satte deg inn i hva de mener om demokrati, og hvordan de ønsker å samarbeide med andre i Egypt. Og muligens vil det også være smart å finne ut litt om broderskapets "prosjekt for økonomisk renessanse." Der ligger det nok noen overraskelser og venter.
Det du skrev var et godt eksempel på noe som ikke gjorde meg klokere. Du sier fortsatt ingenting, bare ordkløyveri.Det ser ikke ut som om du har noe større i mot å sitere ting ut av sammenheng selv, derfor har du vel ikke noe i mot at "prester og predikanter" gjør det samme heller da, antar jeg?Prester og predikanter siterer bibelord når det passer dem og deres sammenheng. Når vi gjøre det er det "tatt ut av en sammenheng" og vi må lese mer for å bli klokere. Fantastisk argumentasjon.Skal man først kommentere en (klippe-lime)tekst man ikke nødvendigvis vet så mye om, er det er normalt lurt å lese hele teksten først. Ingen nødvendighet, selvsagt - og spesielt ikke om man ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for. Men alltid en fordel om man ønsker å bli klokere..hva som skal skje med oss som ikke tror på disse allmektige eventyr![]()
![]()
Dog uten at jeg er helt sikker på hvordan dette passet inn i resten av sammenhengen, selvsagt. Men pyttsan: detaljer, detaljer..
Du kommer dessuten inn på fenomenet "tatt ut av en sammenheng". Leser du nøye hva jeg skrev, legger du sikkert (nå) merke til at jeg ikke omtalte noe slikt - jeg skrev "ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for". Som er noe helt annet.
Og slett ingen liten detalj, heller, siden dette betyr å hevde noe det ikke finnes belegg i tekstmaterialet for å kunne hevde. Tar man noe "ut av en sammenheng", så tar man i det minste utgangspunkt i tekstmaterialet. Om enn man kun velger å ta med deler av dette for å skape en - som regel falsk - effekt.
Men nok om dette, og så til saken: Teksten du (del-)siterer, er en klassisk tekst som omtaler en bestemt hendelse som gjaldt en bestemt gruppe i en bestemt situasjon. Noe som er fhv velkjent blant de som har vært noe særlig borte i den, men som sikkert er ukjent materiale for de som snubler over (deler av) den som et tilfeldig sitat hentet fra en obskur aktivistkilde på nettet.
Det er mao ikke all lesing som gjør en klokere...
mvh
Jeg synes det er veldig praktisk å deklamere femte mosebok for obsternasige tenåringer. Spesielt 21 kapittel, vers 18-21:Skal man først kommentere en (klippe-lime)tekst man ikke nødvendigvis vet så mye om, er det er normalt lurt å lese hele teksten først. Ingen nødvendighet, selvsagt - og spesielt ikke om man ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for. Men alltid en fordel om man ønsker å bli klokere..hva som skal skje med oss som ikke tror på disse allmektige eventyr![]()
Sammenheng meg både her og der. Mosebøkene er særdeles godt egnet til litt selektiv klipping og liming, og det har da kirkene holdt på med i tusenvis av år også. Bare sammenlign de ti bud som står i boken med de som er gjengitt på hjemmesidene til Den Norske Kirke. Bombe: De er helt forskjellige. De ti budene vi får høre om på barneskolen og i søndagsskolene står ikke i boken. Faktisk er det tre forskjellige versjoner i boken, to som ligner litt på hverandre og på den sensurerte søndagsskoleversjonen, og en som er totalt forskjellig. Hvem klipper og limer?18 Det kan hende at en mann har en trassig og opprørsk sønn som ikke vil høre på sin far og mor og ikke adlyder dem, selv om de straffer ham. 19 Da skal faren og moren ta ham og føre ham til de eldste i byen, til byporten, 20 og si til de eldste i byen: «Denne sønnen vår er trassig og opprørsk og vil ikke høre på det vi sier. Han er en fråtser og en dranker!» 21 Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Du skal utrydde det onde hos deg. Hele Israel skal høre om det og gripes av frykt.
For å rydde opp i evt. misforståelser så er det en oversiktlig gjennomgang av budene og den skriftlige bakgrunnen her:Sammenheng meg både her og der. Mosebøkene er særdeles godt egnet til litt selektiv klipping og liming, og det har da kirkene holdt på med i tusenvis av år også. Bare sammenlign de ti bud som står i boken med de som er gjengitt på hjemmesidene til Den Norske Kirke. Bombe: De er helt forskjellige. De ti budene vi får høre om på barneskolen og i søndagsskolene står ikke i boken. Faktisk er det tre forskjellige versjoner i boken, to som ligner litt på hverandre og på den sensurerte søndagsskoleversjonen, og en som er totalt forskjellig. Hvem klipper og limer?
I et ateistisk verdensbilde kan vel de tre ulike versjonene av budene, alle uttalt med fynd og klem og guddommelig autoritet i teksten, tyde på en guddom med noe begrenset korttidsminne. Eller på at hele greia er tull og tøys, skrevet av forskjellige personer til forskjellige tider.
Hvilke grunntekster?Hovedmålsetningen er å være tro mot grunntekstene og samtidig bruke et språk som er lett forståelig for dagens lesere.
Det er det eldste skriftlige tekstmaterialet på hebraisk (GT) og gresk (NT). For mer info se bl.a.:Hvilke grunntekster?Hovedmålsetningen er å være tro mot grunntekstene og samtidig bruke et språk som er lett forståelig for dagens lesere.
Det eldste hebraiske tekstmaterialet er neppe grunntekstene [GT] da mye av dette også kommer fra andre kulturer.Det er det eldste skriftlige tekstmaterialet på hebraisk (GT) og gresk (NT).Hvilke grunntekster?Hovedmålsetningen er å være tro mot grunntekstene og samtidig bruke et språk som er lett forståelig for dagens lesere.
As for why the book [GT] was created, a theory which has gained considerable interest, although still controversial is "Persian imperial authorisation". This proposes that the Persians, after their conquest of Babylon in 538 BC, agreed to grant Jerusalem a large measure of local autonomy within the empire, but required the local authorities to produce a single law code accepted by the entire community. The two powerful groups making up the community—the priestly families who controlled the Temple and who traced their foundation-myth to Moses and the wilderness wanderings, and the major landowning families who made up the "elders" and who traced their own origins to Abraham, who had "given" them the land—were in conflict over many issues, and each had its own "history of origins", but the Persian promise of greatly increased local autonomy for all provided a powerful incentive to cooperate in producing a single text.
Etter 25 sider vet man fremdeles ikke hva man skal bevise med...Hva slags beviser er det du vil vi skal komme med da?
Lykke til, Imperial. Se ikke bort fra at det kan dukke opp en og annen aha-opplevelse underveis. The proof is in the pudding, sier de i England. Du kommer til å oppdage at det ikke finnes noen pudding å eta. Og uten mat og drikke, duger helten ikke. Enjoy.Jon, jeg er og kristen, men siden det ikke er en "talsmann" for de vanntro, så tar jeg den jobben...
"knekk knekk".
Først skal jeg bare lese igjennom tråden. Skriver første "forsvarstale" søndag kveld tror jeg!
Dette blir stas!!! Så må dere agnostikere og slike prydkarer påpeke om og når jeg sier noe som er feil... underveis da!
mvh
Takk Honkey, er i research modus, så jeg poster her når jeg er klar. (har ferie, så jeg var kanskje noe kjapp med søndagen.. blir bra! )Lykke til, Imperial. Se ikke bort fra at det kan dukke opp en og annen aha-opplevelse underveis. The proof is in the pudding, sier de i England. Du kommer til å oppdage at det ikke finnes noen pudding å eta. Og uten mat og drikke, duger helten ikke. Enjoy.Jon, jeg er og kristen, men siden det ikke er en "talsmann" for de vanntro, så tar jeg den jobben...
"knekk knekk".
Først skal jeg bare lese igjennom tråden. Skriver første "forsvarstale" søndag kveld tror jeg!
Dette blir stas!!! Så må dere agnostikere og slike prydkarer påpeke om og når jeg sier noe som er feil... underveis da!
mvh
Honkey
Det finnes et ord for slikt og det har noe religiøst over seg... men, vi snur flisa og prøver andre veien i debattens formål!
mvh
Man må kanskje da spør den det gjelder (Ritchie Blackmore) om han er lykkeligere nå sammen med Candice enn han var med Ian Gillan......Klart magi er farlig, bare se hva Candice Night har gjort med Blackmore.
Du kan for eksempel begynne med å tygge litt på innholdet i dette: - Magi er farlig. Det er derfor Jehova hater det. Vil du virkelig leke med noe Jehova hater? - nyheter - Dagbladet.noTakk Honkey, er i research modus, så jeg poster her når jeg er klar. (har ferie, så jeg var kanskje noe kjapp med søndagen.. blir bra! )Lykke til, Imperial. Se ikke bort fra at det kan dukke opp en og annen aha-opplevelse underveis. The proof is in the pudding, sier de i England. Du kommer til å oppdage at det ikke finnes noen pudding å eta. Og uten mat og drikke, duger helten ikke. Enjoy.Jon, jeg er og kristen, men siden det ikke er en "talsmann" for de vanntro, så tar jeg den jobben...
"knekk knekk".
Først skal jeg bare lese igjennom tråden. Skriver første "forsvarstale" søndag kveld tror jeg!
Dette blir stas!!! Så må dere agnostikere og slike prydkarer påpeke om og når jeg sier noe som er feil... underveis da!
mvh
Honkey
Nå må jeg jo si att jeg faktisk er på Jon sin side, også teologisk/teoretisk ... men, vi snur flisa og prøver andre veien i debattens formål!
mvh
Hm. Hun har i hvert fall fått'n til å glise mye mer.Klart magi er farlig, bare se hva Candice Night har gjort med Blackmore.
Nåda. Det er mange eksempler på at religiøs overbevisning fører folk UT av uløkka, såpass er sikkert.Jeg er enig,
Honkey,at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.
Som vanlig er det ikke en av dere "kristen-kritikere" som har baller nok til å svare på et innlegg direkte, men må alltid endre på premissene og jatte om noe som er helt på sidelinjen. Skjønner ikke poenget med å holde disse trådene varme hele tiden når dere ikke tør å ta argumentasjonen direkte, men istedet finne et eller annet snevert sidespor man kan villede diskusjonen innpå.Nåda. Det er mange eksempler på at religiøs overbevisning fører folk UT av uløkka, såpass er sikkert.Jeg er enig,
Honkey,at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.
Det undertegnede tenker på, er selvsagt at Jehovas Vitner alt for ofte fører til et sterkt brudd med det de fleste av oss oppfatter som virkelig, og at dette har svært høy kostnad for enkelte. Jeg kjenner selv en dame som hørte sin mor nekte legen å gi henne blod da hun var 13 år, i praksis en dødsdom. Gjett hva det gjør med et menneske. Heldigvis var legen en rasjonell fyr, og heldigvis hadde jentungen en far. Så hun lever enda.
Honkey
Hvis man ikke kan skrive under med vanlig nick så sier man vel noen man egentlig burde holdt for seg selv, mener ihvertfall jeg.I et innlegg som ble slettet. Det var sikkert ikke meningen å være pålogget den brukeren og signere innlegget med sitt alter ego.
Det mest flaue, er jo det Georg Brandes sa...Man kan sikkert også finne eksempler på ateister som har gjort noe dumt, om man leter litt.