Verdensbildet til ateister og agnostikere

[coolbiz]

Egypt er der Tyrkia var for tredve år siden, og skal gjennom en fase der landets militære bes gå på gangen, mens man etablerer en mer pålitelig forvaltning og kimen til demokrati.

Forhåpentligvis uten at kopterne får tildelt kurdernes rolle.

 

[vredensgnag]

Egypt er der Tyrkia var for tredve år siden, og skal gjennom en fase der landets militære bes gå på gangen, mens man etablerer en mer pålitelig forvaltning og kimen til demokrati.

Forhåpentligvis uten at kopterne får tildelt kurdernes rolle.

De får en visepresident, det er en god start.

Broderskapet har samme rolle i Egypt som Solidarnozc fikk i Polen. Der var fagforeningen eneste organisasjon som kunne utfordre kommunistregimet - i Egypt har broderskapet tilsvarende samlende muskler. Men i reportasjene vi bys å lese skal man skremme med islam i bakgrunnen, og med mulig samarbeid med Iran (som er avkreftet og meget usannsynlig).

Her er det politiske landskapet i Egypt. Det får vi høre lite om.

 

[lowlevel]

Og så vil Gud dømme rettferdig.

Vil guden din dømme meg også? Vil han dømme alle muslimer? Alle hinduer? Alle buddhister?

 

[coolbiz]

<...>
Tror du blir litt lurt her, Cyber. Dette er klippe-lime produkt, og lite annet enn et rip-off av deler av Dawkins og Hitchens-klanenes standardargumentasjon. Denne typen argumentasjon er enkel og bevisst upresis, og hopper bukk over helt åpenbare problemstillinger. Men for all del, legger man helst listen lavt, so be my guest.
<...>

Grunnen til at enkelte argumenter blir gjentatt inntil det kjedsommelige, er naturligvis at man har til gode å få tilfredsstillende tilsvar til dem.

 

[vredensgnag]

Er nok en avsporing å dille for mye med Egypts utfordringer i en tråd om ateister og agnostikere. Men siden trådstarter mener disse representerer "verdensbilder" kan man forestille seg mange mulige forvirringspunkt i en slik tråd, og det å forbauses over nordmenns vrangforestillinger rundt egyptisk indremisjon må da kunne passere.

Mange synes ute av stand til å skille mellom rett og galt uten å ha helvetes pinsler eller himmelens belønning i utsikt, pluss et komplett veikart for livet der alle avstikkere fordømmes. Dem om det - å male etter nummer er minst like kjedelig som å leve etter fordømmelsespåbud.

Siden den allmektige guden syns ute av stand til å holde kustus selv med sine nærmeste følgestrofaste, og vi opplever at disse holder på med mye rart, underlig og umoralsk, får vi også regne med at denne gudens dømmende kraft er like dårlig som evnen til å å styre og stelle rett på jorden.

Når det gjelder hvem som skrev hva i bøkene som utgjør verdens tre største kranglereligioner får vi vel la det passere, så vi slipper mer kjekling.

 

[BKaz]

<...>
Tror du blir litt lurt her, Cyber. Dette er klippe-lime produkt, og lite annet enn et rip-off av deler av Dawkins og Hitchens-klanenes standardargumentasjon. Denne typen argumentasjon er enkel og bevisst upresis, og hopper bukk over helt åpenbare problemstillinger. Men for all del, legger man helst listen lavt, so be my guest.
<...>

Grunnen til at enkelte argumenter blir gjentatt inntil det kjedsommelige, er naturligvis at man har til gode å få tilfredsstillende tilsvar til dem.

Alternativt at man kanskje ikke har noen bedre argumenter å komme med..

 

[exntric]

Hva slags beviser er det du vil vi skal komme med da?

 

[Ludvik2112]

Man leser vel det man har lyst til å lese. Noen ser et mer nyansert bilde.

"I hope Egypt's new president will show early leadership on democratic and economic reforms, [and the] rights of all Egyptian men and women," he wrote.

Dessverre finnes det ingen gode eksempler på at religion og demokrati fungerer sammen. I det øyeblikket man får flertall (eller kontroll på andre måter) endres grunnloven og alle andre relevante lover. Demokrati kan bare fungere hvis man får lov til å tenke selv, og ikke skal styres av gamle bøker og dogmer.

Du får følge litt med på hva som skjer i Egypt for tiden, og sette deg bittelitt inn i bakgrunnen til landets første demokratisk valgte president. Det kan bli nyttig.

Grunnloven er alt endret av det militærtro Scaf-partiet, som tapte presidentvalget. Bl.a. ved at man begrenset presidentens makt da de skjønte hvor det bar. Siden første revolusjon og Mubaraks fall har militæret konsolidert makt gjennom et sakte statskupp. Og mens enkelte ynder å svartmale det muslimske broderskapet har disse til tross for at de er blitt forfulgt, fengslet og forbudt gjennom tiår evnet å skape en fellesskapsfølelse på tvers av stand og bakgrunn, noe egyptere ikke har kjent på lang tid.
Du vil nok bli ganske overrasket om du f.eks. satte deg inn i hva de mener om demokrati, og hvordan de ønsker å samarbeide med andre i Egypt. Og muligens vil det også være smart å finne ut litt om broderskapets "prosjekt for økonomisk renessanse." Der ligger det nok noen overraskelser og venter.

Du må gjerne misforstå om du ønsker det, men poenget er som jeg skrev at det ikke finne gode eksempler på at religion gjør at demokrati fungerer. Demokrati kan kun fungere til tross for religion. En av de viktigste (kanskje DEN viktigste) forutsetningen for et fungerende demokrati er trosfrihet. Retten til å la være å tro, eller til å tro den religion man måtte ønske. Ettersom alle religioner ser på enhver annen tro (eller ikke-tro) som en direkte trussel mot sin eksistens kan den ikke fungere som et grunnlag for demokrati. Det er en direkte selvmotsigelse.

Det finnes for øvrig kun et eksempel på at demokrati har fungert i et muslimsk land, og det er Tyrkia. Nasjonalisten Ataturk sørget for at religiøse ledere ble holdt under streng kontrollert, og at islam ikke på noe tidspunkt fikk lagt sin klamme hånd over styre og stell. Det kan nok diskuteres om det var demokrati Ataturk innførte, men det er ingen tvil at det var det skarpe skillet mellom kirke og stat som gjorde det mulig å etablere et mer eller mindre fungerende demokrati. Til tross for at AKP som har vunnet de siste valgene i Tyrkia er muslimsk basert, har de foreløpig ikke greid å endre grunnloven til mer religionsbasert tilnærming av lover. Jeg sier foreløpig, ettersom de stadig forsøker å utfordre de sekulære prinsippene i grunnloven.

Demokrati kan kun fungere når et lands grunnlov er basert menneskerettigheter og religionsfrihet. Innføring av demokrati i Egypt og andre land som har ligget under for diktatorer krever sterk politisk ledelse, og evne til å samle folk. I muslimske land ser det dessverre ut til å være lettere å finne sterke religiøse ledere enn sterke politikere.

Morsi kan gjerne ha all verdens gode intensjoner om demokrati og frihet, men den politiske retningen han representerer vil garantert bli utfordret innenfra av sterke religiøse ledere. Det er så ufattelig vanskelig å se at politisk vilje kan overvinne religiøse dogmer og gamle bøker når disse settes opp mot hverandre. Når politisk motivasjon settes opp mot troen på vår herre taper dessverre politikken hver gang. Ingen har noensinne vunnet en diskusjon med Gud eller Allah. Hans selvoppnevnte representanter på jorden vil alltid ha rett, uansett hvor feil de tar.

Når det er sagt, støtter jeg ALLE som kjemper FOR demokrati MOT diktatorer, militærstyrer eller religiøse prestestyrer. Men, som realist er jeg skeptisk til hvilke resultater som kan oppnås med partier som baserer sin politikk på religion. Jeg tror på gode intensjoner også fra de jeg tviler på kan lykkes, men lever i håpet om bedre tider også i Egypt.

Kan ta med et par kommentarer til det du skrev om Tyrkia og Polen med det samme.
I Tyrkia var det en nasjonalist som kneblet religion og la grunnlaget for en sekulær stat og en grunnlov som sikret demokrati. Religion ble holdt utenfor, og militæret var sørget for at det forble utenfor - støttet av grunnloven. Et noe merkelig demokrati, men det blir det fort i land med 99 % muslimer.
I Polen var det en politisk bevegelse som utfordret kommunismen og vant. Religion hadde ingen del i det.

Ser at du Vreden har klokketro på at alt blir fryd og gammen i Egypt bare Morsi og det muslimske brorskap slipper til uten hindring fra det militære. Det er lov å håpe at du har rett, men jeg tror det er for naivt. Historien tilsier at det fort kan bli en kortvarig glede etterfulgt av et langt religiøst mareritt.

 

[Ludvik2112]

hva som skal skje med oss som ikke tror på disse allmektige eventyr

Skal man først kommentere en (klippe-lime)tekst man ikke nødvendigvis vet så mye om, er det er normalt lurt å lese hele teksten først. Ingen nødvendighet, selvsagt - og spesielt ikke om man ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for. Men alltid en fordel om man ønsker å bli klokere..

Prester og predikanter siterer bibelord når det passer dem og deres sammenheng. Når vi gjøre det er det "tatt ut av en sammenheng" og vi må lese mer for å bli klokere. Fantastisk argumentasjon.

Det ser ikke ut som om du har noe større i mot å sitere ting ut av sammenheng selv, derfor har du vel ikke noe i mot at "prester og predikanter" gjør det samme heller da, antar jeg?

Dog uten at jeg er helt sikker på hvordan dette passet inn i resten av sammenhengen, selvsagt. Men pyttsan: detaljer, detaljer..

Du kommer dessuten inn på fenomenet "tatt ut av en sammenheng". Leser du nøye hva jeg skrev, legger du sikkert (nå) merke til at jeg ikke omtalte noe slikt - jeg skrev "ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for". Som er noe helt annet.

Og slett ingen liten detalj, heller, siden dette betyr å hevde noe det ikke finnes belegg i tekstmaterialet for å kunne hevde. Tar man noe "ut av en sammenheng", så tar man i det minste utgangspunkt i tekstmaterialet. Om enn man kun velger å ta med deler av dette for å skape en - som regel falsk - effekt.

Men nok om dette, og så til saken: Teksten du (del-)siterer, er en klassisk tekst som omtaler en bestemt hendelse som gjaldt en bestemt gruppe i en bestemt situasjon. Noe som er fhv velkjent blant de som har vært noe særlig borte i den, men som sikkert er ukjent materiale for de som snubler over (deler av) den som et tilfeldig sitat hentet fra en obskur aktivistkilde på nettet.

Det er mao ikke all lesing som gjør en klokere...

mvh

Det du skrev var et godt eksempel på noe som ikke gjorde meg klokere. Du sier fortsatt ingenting, bare ordkløyveri.

 

[Asbjørn]

hva som skal skje med oss som ikke tror på disse allmektige eventyr

Skal man først kommentere en (klippe-lime)tekst man ikke nødvendigvis vet så mye om, er det er normalt lurt å lese hele teksten først. Ingen nødvendighet, selvsagt - og spesielt ikke om man ønsker å fremstille en sammenheng teksten ikke gir dekning for. Men alltid en fordel om man ønsker å bli klokere..

Jeg synes det er veldig praktisk å deklamere femte mosebok for obsternasige tenåringer. Spesielt 21 kapittel, vers 18-21:

18 Det kan hende at en mann har en trassig og opprørsk sønn som ikke vil høre på sin far og mor og ikke adlyder dem, selv om de straffer ham. 19 Da skal faren og moren ta ham og føre ham til de eldste i byen, til byporten, 20 og si til de eldste i byen: «Denne sønnen vår er trassig og opprørsk og vil ikke høre på det vi sier. Han er en fråtser og en dranker!» 21 Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Du skal utrydde det onde hos deg. Hele Israel skal høre om det og gripes av frykt.

Sammenheng meg både her og der. Mosebøkene er særdeles godt egnet til litt selektiv klipping og liming, og det har da kirkene holdt på med i tusenvis av år også. Bare sammenlign de ti bud som står i boken med de som er gjengitt på hjemmesidene til Den Norske Kirke. Bombe: De er helt forskjellige. De ti budene vi får høre om på barneskolen og i søndagsskolene står ikke i boken. Faktisk er det tre forskjellige versjoner i boken, to som ligner litt på hverandre og på den sensurerte søndagsskoleversjonen, og en som er totalt forskjellig. Hvem klipper og limer?

I et ateistisk verdensbilde kan vel de tre ulike versjonene av budene, alle uttalt med fynd og klem og guddommelig autoritet i teksten, tyde på en guddom med noe begrenset korttidsminne. Eller på at hele greia er tull og tøys, skrevet av forskjellige personer til forskjellige tider.

 

[vredensgnag]

Nå som Vatikanet har hyret inn en fra Fox News til å være kommunikasjonsdirektør, i håp om god spinn på de mange skandalene kirken sliter med, vil det nok bli enda flere spennende omskrivninger av både tekst og sannhet.

Ellers kan opplyses at GOP i Texas ønsker å forby at elever undervises i kritisk tenking i skolen, fordi dette undergraver foreldrenes og institusjonenes autoritet.
Kirkens største problem er folk som tenker selv, i stedet for å overlate den jobben til kloke patriarker.

Knowledge-Based Education –​

We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs​

that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student’s fixed beliefs and undermining parental authority.​

 

[roesok]

Sammenheng meg både her og der. Mosebøkene er særdeles godt egnet til litt selektiv klipping og liming, og det har da kirkene holdt på med i tusenvis av år også. Bare sammenlign de ti bud som står i boken med de som er gjengitt på hjemmesidene til Den Norske Kirke. Bombe: De er helt forskjellige. De ti budene vi får høre om på barneskolen og i søndagsskolene står ikke i boken. Faktisk er det tre forskjellige versjoner i boken, to som ligner litt på hverandre og på den sensurerte søndagsskoleversjonen, og en som er totalt forskjellig. Hvem klipper og limer?

I et ateistisk verdensbilde kan vel de tre ulike versjonene av budene, alle uttalt med fynd og klem og guddommelig autoritet i teksten, tyde på en guddom med noe begrenset korttidsminne. Eller på at hele greia er tull og tøys, skrevet av forskjellige personer til forskjellige tider.

For å rydde opp i evt. misforståelser så er det en oversiktlig gjennomgang av budene og den skriftlige bakgrunnen her:

De ti bud - Wikipedia

De ti bud – Store norske leksikon

Noen synest å mene at bibeloversettelser er lettvint omgang med sannhet og preget at tilfeldigheter. Slik er det ikke. Det er et enormt arbeid som ligger bak hver oversettelse, den siste kom nå i fjor. Arbeidet med den nye bibeloversettelsen startet for 11 år siden. Både teologer og forfattere har deltatt i prosjektet, blant annet Karl Ove Knausgård, Håvard Rem og Jon Fosse. Hovedmålsetningen er å være tro mot grunntekstene og samtidig bruke et språk som er lett forståelig for dagens lesere.

Litt bakgrunn for den siste oversettelsen kan leses om her: Ikke lenger «Fader vår» i ny Bibel - Aftenposten

 

[Slubbert]

Hvorfor skrev ikke Gud bibelen på alle språk først som sist? Han er jo allmektig.

 

[lowlevel]

Hovedmålsetningen er å være tro mot grunntekstene og samtidig bruke et språk som er lett forståelig for dagens lesere.

Hvilke grunntekster?

 

[roesok]

Hovedmålsetningen er å være tro mot grunntekstene og samtidig bruke et språk som er lett forståelig for dagens lesere.

Hvilke grunntekster?

Det er det eldste skriftlige tekstmaterialet på hebraisk (GT) og gresk (NT). For mer info se bl.a.:

Bibel.no - Grunntekstnær eller konkordant oversettelse

Bibelen – bibeloversettelser – Store norske leksikon

Bibelen - Wikipedia

 

[lowlevel]

Hovedmålsetningen er å være tro mot grunntekstene og samtidig bruke et språk som er lett forståelig for dagens lesere.

Hvilke grunntekster?

Det er det eldste skriftlige tekstmaterialet på hebraisk (GT) og gresk (NT).

Det eldste hebraiske tekstmaterialet er neppe grunntekstene [GT] da mye av dette også kommer fra andre kulturer.

Har sakset litt fra nettet om hvordan mange mener GT egentlig ble til. Ganske jordnære interesser som ligger til grunn hvis dette stemmer. At teorien er kontroversiell betyr sikkert at kristenfolket ikke liker det de leser. Hvordan tror du "guds lover" blir seende ut når disse menneskene skal definere dem?

As for why the book [GT] was created, a theory which has gained considerable interest, although still controversial is "Persian imperial authorisation". This proposes that the Persians, after their conquest of Babylon in 538 BC, agreed to grant Jerusalem a large measure of local autonomy within the empire, but required the local authorities to produce a single law code accepted by the entire community. The two powerful groups making up the community—the priestly families who controlled the Temple and who traced their foundation-myth to Moses and the wilderness wanderings, and the major landowning families who made up the "elders" and who traced their own origins to Abraham, who had "given" them the land—were in conflict over many issues, and each had its own "history of origins", but the Persian promise of greatly increased local autonomy for all provided a powerful incentive to cooperate in producing a single text.

 

[Slubbert]

Meanwhile, in church.

 

[tweakMan]

Hva slags beviser er det du vil vi skal komme med da?

Etter 25 sider vet man fremdeles ikke hva man skal bevise med...
Ja, på en måte så er det ganske interessant!

På en måte... vet man ikke hva man skal tro, om det.. ?

Mvh

 

[tweakMan]

Jon, jeg er og kristen, men siden det ikke er en "talsmann" for de vanntro, så tar jeg den jobben...

"knekk knekk".

Først skal jeg bare lese igjennom tråden. Skriver første "forsvarstale" søndag kveld tror jeg!
Dette blir stas!!! Så må dere agnostikere og slike prydkarer påpeke om og når jeg sier noe som er feil... underveis da!

mvh

 

[Kabeldragern]

Jehovas vitne er en underlig sekt, men de er da inne på noe; Jesus døde ikke på korset.... Er det ikke det som er grunnpoenget deres?

 

[Balle Clorin]

Undersøker man litt vil man finne ut at vår egen Fader Vår rett og slett er en jødisk bønn. Pussig at de glemte å nevne der i kristendomstimene.....

Alt henger sammen med alt uavhengig om Gud finnes eller ikke. Jeg tror nå at religioner er menneskeskapte og derfor er også forestillingene og sannhetene menneskelige ideer....en idé en hypotese inntil den er bevist

 

[Honkey-Chateau]

Jon, jeg er og kristen, men siden det ikke er en "talsmann" for de vanntro, så tar jeg den jobben...

"knekk knekk".

Først skal jeg bare lese igjennom tråden. Skriver første "forsvarstale" søndag kveld tror jeg!
Dette blir stas!!! Så må dere agnostikere og slike prydkarer påpeke om og når jeg sier noe som er feil... underveis da!

mvh

Lykke til, Imperial. Se ikke bort fra at det kan dukke opp en og annen aha-opplevelse underveis. The proof is in the pudding, sier de i England. Du kommer til å oppdage at det ikke finnes noen pudding å eta. Og uten mat og drikke, duger helten ikke. Enjoy.

Honkey

 

[Voff]

 

[tweakMan]

Jon, jeg er og kristen, men siden det ikke er en "talsmann" for de vanntro, så tar jeg den jobben...

"knekk knekk".

Først skal jeg bare lese igjennom tråden. Skriver første "forsvarstale" søndag kveld tror jeg!
Dette blir stas!!! Så må dere agnostikere og slike prydkarer påpeke om og når jeg sier noe som er feil... underveis da!

mvh

Lykke til, Imperial. Se ikke bort fra at det kan dukke opp en og annen aha-opplevelse underveis. The proof is in the pudding, sier de i England. Du kommer til å oppdage at det ikke finnes noen pudding å eta. Og uten mat og drikke, duger helten ikke. Enjoy.

Honkey

Takk Honkey, er i research modus, så jeg poster her når jeg er klar. (har ferie, så jeg var kanskje noe kjapp med søndagen.. blir bra! )
Nå må jeg jo si att jeg faktisk er på Jon sin side, også teologisk/teoretisk ... men, vi snur flisa og prøver andre veien i debattens formål!

mvh

 

[leser1]

... men, vi snur flisa og prøver andre veien i debattens formål!

mvh

Det finnes et ord for slikt og det har noe religiøst over seg

 

[Cyber]

Jeg er enig, Hr Rognlien, at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.

 

[BT]

Klart magi er farlig, bare se hva Candice Night har gjort med Blackmore.

 

[leser1]

Klart magi er farlig, bare se hva Candice Night har gjort med Blackmore.

Man må kanskje da spør den det gjelder (Ritchie Blackmore) om han er lykkeligere nå sammen med Candice enn han var med Ian Gillan......

 

[BT]

Man får jo ikke fornuftige svar fra noen som er utsatt for den typen magi. Lykkeligere som en parodi på BlackAdder enn som en av tidenes rockere? Gi mannen en motgift!

 

[leser1]

Jeg vil tro Candice på mange måter er motgiften til Gillan. Men jeg har ikke snakket med noen av partene selv om jeg satt ved siden av Ian Gillan på en flytur på 80-tallet.

 

[Honkey-Chateau]

Jon, jeg er og kristen, men siden det ikke er en "talsmann" for de vanntro, så tar jeg den jobben...

"knekk knekk".

Først skal jeg bare lese igjennom tråden. Skriver første "forsvarstale" søndag kveld tror jeg!
Dette blir stas!!! Så må dere agnostikere og slike prydkarer påpeke om og når jeg sier noe som er feil... underveis da!

mvh

Lykke til, Imperial. Se ikke bort fra at det kan dukke opp en og annen aha-opplevelse underveis. The proof is in the pudding, sier de i England. Du kommer til å oppdage at det ikke finnes noen pudding å eta. Og uten mat og drikke, duger helten ikke. Enjoy.

Honkey

Takk Honkey, er i research modus, så jeg poster her når jeg er klar. (har ferie, så jeg var kanskje noe kjapp med søndagen.. blir bra! )
Nå må jeg jo si att jeg faktisk er på Jon sin side, også teologisk/teoretisk ... men, vi snur flisa og prøver andre veien i debattens formål!

mvh

Du kan for eksempel begynne med å tygge litt på innholdet i dette: - Magi er farlig. Det er derfor Jehova hater det. Vil du virkelig leke med noe Jehova hater? - nyheter - Dagbladet.no
Magi er visst farlig, selv i form av en masseprodusert leke. Men lettere magi i form av en gudelig påført syndeflod og straffemetoder fra tomme intet, der folk blir saltstøtter eller sendt avsted til evig tannpine, er visst bare hyggelig. Religionens veier er i sannhet ransakelig, og den ender rett i uløkka.

Honkey

EDIT: Postet med feil nick. Mitt alter ego er mannen bak disse krangletrådene. Beklager det inntrufne, og ber mine venner overse det hele med et skuldertrekk og et smil!

The real Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Klart magi er farlig, bare se hva Candice Night har gjort med Blackmore.

Hm. Hun har i hvert fall fått'n til å glise mye mer.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Jeg er enig,
Honkey, at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.

Nåda. Det er mange eksempler på at religiøs overbevisning fører folk UT av uløkka, såpass er sikkert.
Det undertegnede tenker på, er selvsagt at Jehovas Vitner alt for ofte fører til et sterkt brudd med det de fleste av oss oppfatter som virkelig, og at dette har svært høy kostnad for enkelte. Jeg kjenner selv en dame som hørte sin mor nekte legen å gi henne blod da hun var 13 år, i praksis en dødsdom. Gjett hva det gjør med et menneske. Heldigvis var legen en rasjonell fyr, og heldigvis hadde jentungen en far. Så hun lever enda.

Honkey

 

[BT]

Man kan sikkert også finne eksempler på ateister som har gjort noe dumt, om man leter litt.

 

[Cyber]

Jeg er enig,
Honkey, at det er mye innen tro og religion som er vanskelig å forstå, men at det å være kristen og tro på Jesus gjør at man havner i uløkka - det må du lenger ut på landet med. Det er bare tull og oppspinn fra ende til annen. Jeg vet heller om mange som har kommet seg ut av uløkka gjennom å åpne øynene og ta imot.

Nåda. Det er mange eksempler på at religiøs overbevisning fører folk UT av uløkka, såpass er sikkert.
Det undertegnede tenker på, er selvsagt at Jehovas Vitner alt for ofte fører til et sterkt brudd med det de fleste av oss oppfatter som virkelig, og at dette har svært høy kostnad for enkelte. Jeg kjenner selv en dame som hørte sin mor nekte legen å gi henne blod da hun var 13 år, i praksis en dødsdom. Gjett hva det gjør med et menneske. Heldigvis var legen en rasjonell fyr, og heldigvis hadde jentungen en far. Så hun lever enda.

Honkey

Som vanlig er det ikke en av dere "kristen-kritikere" som har baller nok til å svare på et innlegg direkte, men må alltid endre på premissene og jatte om noe som er helt på sidelinjen. Skjønner ikke poenget med å holde disse trådene varme hele tiden når dere ikke tør å ta argumentasjonen direkte, men istedet finne et eller annet snevert sidespor man kan villede diskusjonen innpå.

Er det slik at du er Haakon Rognlien og opererer med flere nick her på sentralen? Det sier jo bare enda mer i grunn...

Det er ellers ikke spesielt greit å endre på andres innlegg når man siterer slik du har gjort over, om det så er farget og tydelig.

 

[Gubra]

Jeg er nok litt uttaforr. men hvor kom Rognlien inn i diskusjonen?

 

[BT]

I et innlegg som ble slettet. Det var sikkert ikke meningen å være pålogget den brukeren og signere innlegget med sitt alter ego.

 

[Cyber]

I et innlegg som ble slettet. Det var sikkert ikke meningen å være pålogget den brukeren og signere innlegget med sitt alter ego.

Hvis man ikke kan skrive under med vanlig nick så sier man vel noen man egentlig burde holdt for seg selv, mener ihvertfall jeg.

 

[BT]

Jeg skjønner godt behovet for et bøllenick når man er en så offisiell person. Jeg tror ikke det er noen forumregel mot det heller. Kanskje problematisk i forhold til kravene til bransjeaktør i dette tilfellet, men jeg for min del overser det hele med et skuldertrekk og et smil. Et veldig stort smil...

 

[tweakMan]

Man kan sikkert også finne eksempler på ateister som har gjort noe dumt, om man leter litt.

Det mest flaue, er jo det Georg Brandes sa...
Og for å være ekstra vrien, så forventer jeg att man vet om det, for jeg nevner det ei.
Men la oss si det slik: INGEN agnostiker kommer noensinne til å uttale de ordene igjen... aldri. De tør ikke!

Så det så. og for ordens skyld, Det er det nest dummeste som har kommet ut av en agnostikers munn, også det noensinne.

mvh (kall dette en test da, for å skille clintern fra heten...)