Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[erato]

Det er også i all hovedsak europeere som har lånt Europa disse pengene

Du tenker på fra Nord-Europa til Sør-Europa gjennom tysk budsjettoverskudd osv? Jeg må innrømme at jeg har ikke tenkt så mye på dette, men det er mulig det ikke har vært særlige ubalanser mellom EU netto og resten av verden, slik det feks har vært mellom USA og Kina.

 

[BT]

Vel, nb. Når gjeldsutgangspunktene pakkes inn i ulike nye produkter, som f.eks. CDS, og de som begår pakkingen belønner seg friskt for gjerningen, så begynner man å få vansker med å se proporsjonaliteten OMF melder. For ut- og innpakkingen tar ikke slutt, og en liten hovedstol kan etterhvert ha gjort noen formidable reiser i dette markedet,i slik utstrekning at ingen til slutt vet hvem som egentlig er kreditor. (Store skandaler på dette feltet i USA.) Men alle som har deltatt i gjeldsstreamen har fått skyfle til seg noen rundhåndede bidrag for sin lille innsats.

Følgelig er vi langt fra den 1:1 proporsjonaliteten OMF er innom, og hvor ille det egentlig står til er i det blå, siden alle leker en slags kombinasjon av stol- og hviskeleken når det gjelder finansmarkedet. Det eneste vi kan registrere er at det gjelder å skuffe hundrevis av milliarder til bankene, som redningspakker, for å beskytte dem mot uvettige eksponeringer.

Å tro at vi har å gjøre med et sunt lånemarked, mot denne bakgrunnen, blir rart. Vi er langt forbi der man kan snakke om at "summen av gjeld og fordringer er lik null" fordi noen lever over og andre lever under evne ...

Dette var naturligvis svindel, og har pent lite med sunn finansvirksomhet å gjøre.

Om dette var svindel, så stusser jeg over at ingen i Terra er i fengsel, at Citibank har gått fri, og at norske kommuner står uten sitt "kraftarvesølv," som funksjon av presis slike operasjoner, der gjeld visstnok presis tilsvarer fordringer ...

Det har sannsynligvis sammenheng med manglende ressurser og kompetanse hos økokrim og påtalemakten, og manglende politisk vilje. Du glemmer de som virkelig burde sittet inne: de ansvalige hos kommunene, som brøt kommuneloven, og i kommunaldepartementet som utrolig nok godtok dette. Det er gjerne slik at når problemet sitter så langt inne i maktens korridorer skjer det ingen ting.

 

[nb]

Det er også i all hovedsak europeere som har lånt Europa disse pengene

Du tenker på fra Nord-Europa til Sør-Europa gjennom tysk budsjettoverskudd osv? Jeg må innrømme at jeg har ikke tenkt så mye på dette, men det er mulig det ikke har vært særlige ubalanser mellom EU netto og resten av verden, slik det feks har vært mellom USA og Kina.

Tenkte egentlig på at de som kjøper europeisk statsgjeld i all hovedsak er europeiske institusjoner som feks banker og forsikringselskaper osv

 

[erato]

Det er også i all hovedsak europeere som har lånt Europa disse pengene

Du tenker på fra Nord-Europa til Sør-Europa gjennom tysk budsjettoverskudd osv? Jeg må innrømme at jeg har ikke tenkt så mye på dette, men det er mulig det ikke har vært særlige ubalanser mellom EU netto og resten av verden, slik det feks har vært mellom USA og Kina.

Tenkte egentlig på at de som kjøper europeisk statsgjeld i all hovedsak er europeiske institusjoner som feks banker og forsikringselskaper osv

Men ender ikke alle fordringene til syvende og sist tilbake hos de med et overskudd til å finansiere kjøperne? Og hvis netto for Europa sånn samlet sett går i 0 må vel det i hovedsak være Tyskland?

 

[vredensgnag]

Du glemmer de som virkelig burde sittet inne: de ansvalige hos kommunene, som brøt kommuneloven, og i kommunaldepartementet som utrolig nok godtok dette. Det er gjerne slik at når problemet sitter så langt inne i maktens korridorer skjer det ingen ting.

Her er vi inne på "finding the biggest fool."

Citibanks kontrakt var på mange hundre sider - Terra lagde en kortversjon - man pekte seg ut norske kraftkommuner - lagde svimlende fine turer for ordførere og rådmenn - fortalte hvor utrolig fordelaktig det hele var - og solgte et produkt som det var umulig for kraftkommunene å ikke tape på.

Og dette er altså ordførernes og rådmennenes feil? Man formulerte investeringen slik at den ikke skulle være i strid med Kommuneloven, og det hele ble presentert som en garantert gevinstplan, for å feie av banen eventuelle motforestillinger. Og egentlig var det snakk om å rane til seg kraftkommunenes verdier.


Finansmarkedet er pill råttent. Og da blir OMFs tanke om gjeld=fordringer fullkomment irrelevant.

- Kraftkommunene er blitt lurt - Økonomi

 

[Espen R]

Det er også i all hovedsak europeere som har lånt Europa disse pengene

Du tenker på fra Nord-Europa til Sør-Europa gjennom tysk budsjettoverskudd osv? Jeg må innrømme at jeg har ikke tenkt så mye på dette, men det er mulig det ikke har vært særlige ubalanser mellom EU netto og resten av verden, slik det feks har vært mellom USA og Kina.

Tenkte egentlig på at de som kjøper europeisk statsgjeld i all hovedsak er europeiske institusjoner som feks banker og forsikringselskaper osv

Jo. F.eks er italienske banker den største eieren av italiensk statsgjeld. Så det oppstår en herlig symbiose mellom myndighetene og bankene når statsgjelda kommer opp i uhåndterlige nivåer. Bankene må holdes flytende for å ta unna ny statsgjeld. Og hvis bankene mangler ryggdekning eller lyst til å kjøpe mer statsgjeld kommer myndighetene på banen og oppkapitaliserer bankene slik at karusellen kan snurre videre. Rent praktisk kommer dette mest sannynlig til å skje ved at det permanente europeiske krisefondet kommer til å få låne "ubegrensede" med penger fra ECB til en billig pris. Så kan redningsfondet oppkapitalisere bankene sånn at bankene kan kjøpe mer statsgjeld. (Da blir ECB i praksis storeier av råtten stasgjeld)
Dette kommer nok til å skje i løpet av høsten. Først må bare politikerne bli enige ved at Tyskland og Nederland gir etter for press fra Spania og Italia. De har egentlig ikke så mye valg eller andre muligheter.

 

[Slubbert]

Og dette er altså ordførernes og rådmennenes feil?

Å være spektakulært inkompetent og ødsle bort andres penger er ingen positiv egenskap for hverken politikere eller byråkrater, om enn aldri så utbredt. Hvis du skraper sammen alt du eier, tar opp store lån og så drar til Las Vegas uten å kunne hverken poker eller rulette, så er det din feil om du ender opp med dårlig råd etterpå.

 

[erato]

Finansmarkedet er pill råttent. Og da blir OMFs tanke om gjeld=fordringer fullkomment irrelevant.

- Kraftkommunene er blitt lurt - Økonomi

Finansmarkedet er så mye, også det du benytter deg av når du skal låne til ny bil.

Men at visse deler av finansmarkedet er betenkelig råttent er det liten tvil om, og har vel vært synlig for alle som vil se mye lenger enn siden 08. Som privatperson ville jeg aldri kjøpt slike produkter, og selv om jeg synes synd på andre privatpersoner som har latt seg lure, er jeg litt mindre positivt innstilt til profesjonelle aktører som har satset andres penger på dette, det har vært en betenkelig naivitet ute og gått, spør du meg.

Det burde være barnelærdom å ikke kjøpe ting man ikke forstår (enten det er HiFi eller finansprodukter) spør du meg, og gambler du og gjør det, bør du gamble med egne penger som du har råd til å tape.

PS: Jeg endte nok opp med å være litt enig med Slubbert her. Jeg skal passe på at det ikke gjentar seg for ofte.

 

[vredensgnag]

Jeg er også enig med Slubbert. Det er uforståelig at kommunepolitikerne ble med på dette, og det at man ikke forstod opplegget burde ringt noen klokker. Men i noen år har bank og finans blitt sammensauset, og troverdigheten bygd opp av den ene institusjonen er blitt utnyttet av den andre, til å få alt fra småsparere til kraftkommuner til å gå fem på i opplegg der oppsiden er minimal, og nedsiden er gitt.

Et sunt marked, der gjeld=fordringer, forutsetter at aktørene oppfører seg slik at et håndtrykk betyr noe. Når den ene parten er ute etter å sno ringene på hånden din under håndtrykket er markedet ikke sunt.
I dette, og mange andre tilfeller har finansaktører utgitt seg for å være pålitelige, og vært i gang med pirattokt. Se bare på islandske virksomheters aktiviteter når det var som heftigst å late som om man forstod seg på business der oppe.

En trist utvikling - som mer eller mindre kun vil føre til at Marx får rett, om det skulle være noen trøst.

 

[nb]

Det et symptomatisk at terra-kommunene er små. I små kommuner kan feks en egenrådig rådmann stelle i stand mye, feks Måløy som havnet i uføre da noen fikk den absurde ide å være gjestehavn for tall ships race og gikk på en kjempesmell. På slike småsteder er det heller ikke en kompetent presse som tar tak i slike saker.

Det skal også nevnes at det nok var mange kommuner i Norge som ble kontaktet og takket nei til å være med. Det gjør saken også interessant at det knapt var noen personlig oppside og en betydelig nedside for de rådmenn og politikere som gjorde dette

 

[erato]

Men i noen år har bank og finans blitt sammensauset, og troverdigheten bygd opp av den ene institusjonen er blitt utnyttet av den andre, til å få alt fra småsparere til kraftkommuner til å gå fem på i opplegg der oppsiden er minimal, og nedsiden er gitt.

Og det er helt riktig. Slubbertene i Terra systemet visste nok godt å utnytte at småkommunene trodde de hadde med en sparebank å gjøre, og de øverst ansvarlige i Terra var også utilgivelig uvitende om hva som foregikk i det systemet de hadde ansvar for.

 

[vredensgnag]

Råttent. Leseverdig. Underholdende og tragisk. Banken vedder mot kundene sine.

http://www.nytimes.com/2012/08/03/business/a-wells-fargo-security-goes-wrong-for-investors.htm?_r=1

The bank that put together the unusual security did well. The customers who bought it suffered large losses. No one — at least no one who traded the security — seems to have understood the risks that were hidden deep in the prospectus.
The security in question was not a large one by Wall Street standards, and it is possible that it would have worked out well for both the bank and its customers if the Dodd-Frank law had not changed the way banks calculate their capital. But it is illustrative of what can happen when a security is packaged by a firm that intends to have a contrary interest from its customers for the life of the security, and that does not clearly explain what could go wrong.
It also shows how markets can fail. Perhaps because only $28 million worth of the security was outstanding and had been primarily sold only to customers of a small number of firms, there does not seem to have been anyone watching the trading this summer who understood the disaster that was about to befall the investors who had sought safety and assured income and wound up with a large capital loss.
The security in question was extraordinarily complex in its name and its details, but simple in its selling points. It was marketed in $25 units, a popular price point for debtlike securities sold to individual investors, and it promised monthly interest payments for as long as 30 years, at which point the investor would get the $25 back. Those interest payments would fluctuate with interest rates on Treasury bills, but could not go below 3 percent a year or above 8 percent.
Wells Fargo, the bank behind the security, now says that anyone who had read the prospectus should have understood that disaster was looming in June, when news related to the security was disclosed. But that disclosure — I’ll get to the details in a minute — had the opposite effect on the market. In New York Stock Exchange trading, the price leapt higher, on heavy volume, and stayed there for weeks.
The price per share was $24.88 on July 12, when trading was halted as investors learned they would get just $14.69 a share. Trading never resumed.
The difference between market expectations and realities boiled down to one fact: Wells Fargo concluded it was entitled to a payment of $10.69 a share to compensate it for the profits it would have made over the next 23 years had the security not been redeemed.
The security had a mouthful of a name: Floating Rate Structured Repackaged Asset-Backed Trust Securities Certificates, Series 2005-2. It was created and sold in 2005 by Wachovia Securities, then part of Wachovia Bank, which was renamed Wells Fargo Advisors after Wells Fargo acquired Wachovia. The bank called the securities Strats, a quasi-acronym.
Underlying that security was another one, a “trust preferred” security issued by JPMorgan Chase and sold to institutional investors. That security paid annual interest of 5.85 percent and matured in 2035. Trust preferreds were hybrid securities that appealed to banks because bank regulators treated them as capital but the Internal Revenue Service allowed banks to deduct the interest paid.
JPMorgan could not redeem the security early — unless tax laws or bank capital rules changed. But when the capital rules were changed by the Dodd-Frank law, JPMorgan gained the right to redeem the security at face value, something it was all but sure to do given the current low level of interest rates. On June 11, it announced plans for the redemption.
Investors in the Wells Fargo security owned a proportionate amount of the JPMorgan security, but they also were the counterparties to Wells Fargo in an interest rate swap. That bank would collect the 5.85 percent coupon from JPMorgan and pay out 3 to 8 percent interest to investors in the security. The bank would suffer if interest rates went up, and profit if they fell. If JPMorgan redeemed the security when rates were low, the Strats investors would have to pay to terminate the hedge.
That was disclosed, on Page S-12 of the prospectus supplement, and investors were warned that “this loss could be quite substantial.” Wells Fargo thinks that was perfectly adequate disclosure, even though no examples were given to indicate the possible magnitude of the termination payment.
When the redemption took place, JPMorgan paid out the equivalent of $25.6541 per Strat share, including some accrued interest. Wells Fargo kept $10.9683 to compensate it for the early cancellation of the interest rate swap, and paid out what was left, $14.6857, to the public investors.
The effect was devastating. An investor who owned this security since it was created in 2005 collected about $6.70 in interest per share, and had a capital loss of $10.31 from an investment that was pitched as offering a modest but safe yield.
“It was a very conservative security,” said one investor, a computer science professor who lost money on an investment he had thought was “a very nice, Grandma type” of security. The professor, who asked that his name not be used because he would not like the publicity, said the prospectus did not make the risks clear. With better disclosure, he said, he would have invested his money elsewhere.
Wells Fargo did much better. While there were some months in 2006 and 2007 when it paid more in interest than it was collecting, over all it took in about $3.32 per Strat share more from JPMorgan than it paid out to investors over the life of the security. Add in the $10.97 the bank received for canceling the swap, and it seems to have done very well.
Not so, says Elise Wilkinson, a Wells Fargo spokeswoman. The bank had hedged its own exposure to that swap, she said, and it lost money on that hedge. “Substantially all of that payment was used in connection with unwinding hedges,” she said of the $10.97 a share Wells Fargo received. She said the “securities were structured to meet investor demand at the time” they were issued, “and the circumstances governing termination were fully disclosed to investors.”
She added that Wells Fargo might have had to pay money to investors on the swap if it had been terminated when interest rates were high, meaning the investors could have gotten a windfall instead of large losses. That strikes me as protesting too much. Under those circumstances, JPMorgan would not have wanted to redeem its security, and would not have done so.
I am told that one way to describe the Wells Fargo security is as follows: “Effectively, it was as if the investor entered into a floating rate hedge overlay on top of the JPMorgan preferreds.” If that makes sense to you, then you were sophisticated enough to invest in this security.
Ed Hall, a lawyer and blogger who has written on Strats — and who brought the security to my attention — says he thinks it is obvious that the investors had no understanding of the risks. “Wells needed to place a clear warning at the start of the prospectus, rather than buried deep in the prospectus,” he said.
I checked data on short sales of the Strat security. The already small short position declined during the last two weeks of June, as the share price rose. Any speculator who understood what was happening could have stepped in and made a short sale that was sure to be richly rewarded. But no one did so.
Wells Fargo says that when the security was redeemed, more than $2 million of it was held by Wells Fargo retail customers. They evidently were given no warning of the implications of what was happening. No Wells Fargo analyst covered the security, and there is no indication that any of its advisers understood what the bank says it believes should have been clear to anyone reading the prospectus.
Did the disclosures in the prospectus comply with securities laws? Perhaps they did. Did they actually provide the information that investors needed, in a way they could understand? They did not.
Floyd Norris writes on finance and the economy at nytimes.com/economix.

 

[erato]

Det gjør forsikringsselskapene også. De vedder på at huset mitt ikke brenner (da vinner de); jeg vedder på at det brenner (da vinner jeg).

Veddemål er ikke uvanlig i finans. Dvs finans dreier seg i det store og det hele om veddemål. Markedene vedder på den langsiktige renta - hvis den stiger vinner de med fastrentelån, hvis ikke vinner markedet.

Men akkurat dette veddemålet så ikke særlig greit ut. Som å kaste terning med "loaded dice".

 

[BT]

Du glemmer de som virkelig burde sittet inne: de ansvalige hos kommunene, som brøt kommuneloven, og i kommunaldepartementet som utrolig nok godtok dette. Det er gjerne slik at når problemet sitter så langt inne i maktens korridorer skjer det ingen ting.

Her er vi inne på "finding the biggest fool."

Citibanks kontrakt var på mange hundre sider - Terra lagde en kortversjon - man pekte seg ut norske kraftkommuner - lagde svimlende fine turer for ordførere og rådmenn - fortalte hvor utrolig fordelaktig det hele var - og solgte et produkt som det var umulig for kraftkommunene å ikke tape på.

Og dette er altså ordførernes og rådmennenes feil? Man formulerte investeringen slik at den ikke skulle være i strid med Kommuneloven, og det hele ble presentert som en garantert gevinstplan, for å feie av banen eventuelle motforestillinger. Og egentlig var det snakk om å rane til seg kraftkommunenes verdier.


Finansmarkedet er pill råttent. Og da blir OMFs tanke om gjeld=fordringer fullkomment irrelevant.

- Kraftkommunene er blitt lurt - Økonomi

Nei, kommunenes feil var for det første å overdra framtidige strøminntekter, det er ulovlig etter kommunelovens § 54, og de plasserte dem i papirer med vesentlig risiko, som bryter med kommunelovens § 52. Kommuner en en profesjonell part og har plikt til å ha en finansstrategi som skal etterfølges, og til å selv kunne vurdere risikoen ved enhver plassering. Du peker for øvrig på enda et lovbrudd: å takke ja til svimlende fine turer fra leverandører.

Det var opprørende å se enkelte av disse ordførerne i en dokumentar, hvor de sutrer over at de ble lurt, og at de hadde så gode intensjoner og hva de skulle bruke alle de lettjente millionene som de skulle få, helt uten risiko. En kombinasjon av griskhet, dårlig vurderingsevne, godtroenhet og skruppeløshet som er helt hinsides. Stakkars oss, som var de siste til å hoppe på pyramidespillet... *snufs*

 

[BT]

En trist utvikling - som mer eller mindre kun vil føre til at Marx får rett, om det skulle være noen trøst.

Tja, alle forsøkene på sette Marx' teorier ut i praksis har vel strengt tatt ettertrykkelig bevist at han tok feil.

 

[Gjest.]

BT: Det blir vel som å si at Milton Friedman, Margaret Thatcher m.fl. tok feil - når resultatet er finanskrisen. Litt enkelt å se det slik?

Marx er anerkjent i de vitenskapelige miljøene for sine teorier innen samfunnsanalyse. Vi har sett noen forsøk på å sette Marx ut i live, og det har ikke vært så vellykket, men det kommer også an på øynene som ser. Vi har jo sett intervjuer med vanlige russere som hevder at de hadde det mye bedre under kommunismen enn nå, og fattigdommen har økt etter at de innførte liberalismen.

Det kommer nok tider da nye ideer vil trenge seg frem, både i markedsøkonomisk og i sosialistisk tenking. Akkurat nå går jo markedsøkonomien og høyreøkonomisk tenking på sine største smeller hittil. Euroen og liberaliseringen av finanssektoren har vist seg å være en fatal blindvei. Det triste er at der er alminnelige mennesker som får betale med arbeidsledighet, oppløste familier, hjemløshet og annen elendighet. Thatcher og Friedman levde ikke lenge nok til å se elendigheten de har stelt i stand. Alan Greenspan innrømte at han tok feil. Det er da noe...

Vi får se hva som kommer etterpå...

 

[vredensgnag]

Marx er/var et geni. Og får rett.

 

[erato]

Marx skrev om mye rart. Om motsetningen mellom arbeid og kapital, som jeg synes vi får stadige nye påminnelser om er rett, og om kapitalens fallende profittrate hvor han nok kanskje har prinsipielt rett, men som vi så langt har unngått ved teknologisk utvikling og en stadig mer hensynsløs rovdrift på klodens ressurser. I noe mindre grad hadde han nok oppskriften på løsninger, men husk på at selv om Lenin kalte seg Marxist, så er det ikke sikkert Marx ville vært Leninist. Marx og Jesus (for å plukke ut to eksempler) har begge vært misbrukt av mange med sine egne agendaer.

 

[RojohII]

Jeg er også enig med Slubbert. Det er uforståelig at kommunepolitikerne ble med på dette, og det at man ikke forstod opplegget burde ringt noen klokker. Men i noen år har bank og finans blitt sammensauset, og troverdigheten bygd opp av den ene institusjonen er blitt utnyttet av den andre, til å få alt fra småsparere til kraftkommuner til å gå fem på i opplegg der oppsiden er minimal, og nedsiden er gitt.

Et sunt marked, der gjeld=fordringer, forutsetter at aktørene oppfører seg slik at et håndtrykk betyr noe. Når den ene parten er ute etter å sno ringene på hånden din under håndtrykket er markedet ikke sunt.
I dette, og mange andre tilfeller har finansaktører utgitt seg for å være pålitelige, og vært i gang med pirattokt. Se bare på islandske virksomheters aktiviteter når det var som heftigst å late som om man forstod seg på business der oppe.

En trist utvikling - som mer eller mindre kun vil føre til at Marx får rett, om det skulle være noen trøst.

Skal ikke påstå å vite mye om økonomi og finans, men emnet er både interessant og aktuelt. I den anledning surfet jeg forleden, og kom over et interview med Charles Ferguson (Inside Job - Film/bok). Synes hans kommentar fra ~0:21 og utover om Island var god/tankevekkende.

 

[Dr Dong]

At summen av gjeld og fordringer er null er vel noe av det som sier minst av alt her i verden!

For de som har litt tid til overs:

Financial Predators v. Labor, Industry and Democracy | Michael Hudson

«A political and ideological coup d’état is replacing democracy with financial oligarchy, transferring government power to banks and bondholders. The new policy is not for governments to tax the wealthy but to borrow from them – at interest, which is to be paid by taxing labor, consumers and industry all the more. To proceed down this path would reverse Europe’s Enlightenment and the past three centuries of economics. It is called classical economics – and even “free market economics” – but it is a travesty to impose this policy in the name of the patron saints of classical political economy. The Physiocrats, Adam Smith, John Stuart Mill, Wilhelm Roscher, Friedrich List and Progressive Era reformers urged just the opposite path of what now is being taken, and indeed which the world seemed to be following until World War I and for a few decades after World War II.»

 

[Espen R]

At summen av gjeld og fordringer er null er vel noe av det som sier minst av alt her i verden!

For de som har litt tid til overs:

Financial Predators v. Labor, Industry and Democracy | Michael Hudson

«A political and ideological coup d’état is replacing democracy with financial oligarchy, transferring government power to banks and bondholders. The new policy is not for governments to tax the wealthy but to borrow from them – at interest, which is to be paid by taxing labor, consumers and industry all the more.

Hvis folk flest hadde skjønt hvordan myndighetene nå må spille etter pipene til de store bankene, og hvordan rikdommen konsentreres til et lite mindretall mens folk flest får det stadig trangere, ja da vet jeg sannelig ikke hva som hadde skjedd.

Vi står nå midt oppe i dette og mangler distanse for å se tilbake på det. Vi er så korrumpert av det systemet vi lever under at selv Kristin Halvorsen som finansminister viftet meg kredittkortet. Og som den velgjører hun var, uttalte hun i 2008 at hun gjerne gikk innom butikkene og handlet en pose ekstra med varer og på den måten viste at hun støttet opp under fellesskapet.
Tror det var finansfeber som skrev at hadde Hanna Kvanmo i sin tid som SV-dronning snakket om å shoppe mer for å støtte opp under et skakkjørt økonomisk system, ja da hadde hun snart blitt lyst i bann.

 

[BURMESTER BOB]

I'm so broke I can't even pay attention...

 

[vredensgnag]

Tyskerne oppdager at når de forlanger at alle andre skal stramme inn livremmen så går det dårlig med tysk eksport. Noen ganger lurer jeg på om alle økonomer er idioter.

Eurozone crisis live: Italian recession deepens as industry suffers | Business | guardian.co.uk

 

[Spiralis]

Tyskerne oppdager at når de forlanger at alle andre skal stramme inn livremmen så går det dårlig med tysk eksport. Noen ganger lurer jeg på om alle økonomer er idioter.

Tanken har slått meg også.

Og en ting til som jeg som legman ikke helt forstår er at ikke man bare lar bankene gå konkurs når de har lånt bort pengene med for dårlig sikkerhet. Man behøver jo ikke nødvendigvis la innskuddene til "mannen i gata" følge med i dragsuget. Kan jo gjøre det slik det ble gjort her i landet der aksjene ble nullet og staten tok over banken. Alle lønnsavtaler, bonuser og pensjonsavtaler for ledelsen kan jo gå tapt også men man sikrer videre drift og eiere og ledelse blir straffet for sin dårlig utførte jobb.

En annen variant ville være at låntagere i banker som går konkurs kunne få by på egen gjeld og på den måten få "refinansiert "hus og heim" til en mere"markedstilpasset pris", istedet for slik det er nå der store firma kjøper opp slik gjeld for en "slikk og ingenting" og så over tid krever inn denne gjelden fullt ut.

Jeg er ikke sosialist men synes faktisk at "kapitalkreftene", som visse her inne ville ha kalt det, er alt for beskyttet i forhold til "vanlige folk" når det stormer i bank og finans.

Men selvsagt, jeg er ikke økonom. Jeg er bare en vanlig lønnsslave, som til NHOs og annen ledelses store irritasjon er en del av et stort internasjonalt marked der min kompetanse er sterkt etterspurt og derfor betales ganske hyggelig! ;-) Litt pussig det der at ledere MÅ lønnes etter et "internasjonalt nivå" mens ansatte er forutsatt å ikke skulle være gjenstand for internasjonal konkuranse på andre måter enn at lønna MÅ NED!!! Når en som ikke er leder faktisk er så etterspurt i utlandet at det påvirker lønnsnivået glemmer "ledernivået" alle argumenter om behov for egen høy lønn og tyr til simple påstander om grådighet. Egentlig ganske interessant, men jeg for min del tillater meg å mene at dette sammen med mye annet som er skrevet i denne tråden, viser at "markedet" og økonomiskae "naturlover" er mye bløff og humbug! I allfall i så stor grad at det må være lov til å påpeket at "Keiseren er naken!"

 

[vredensgnag]

Det tok fem år å ødelegge børshandel.

Nanex ~ The Rise of the HFT Machines

 

[erato]

Eller sagt på en annen måte; den menneskelige grådighet er grenseløs, og finnes det en kanal der grådigheten kommer til uttrykk, så vil den fylles umiddelbart.

 

[nb]

Og en ting til som jeg som legman ikke helt forstår er at ikke man bare lar bankene gå konkurs når de har lånt bort pengene med for dårlig sikkerhet. Man behøver jo ikke nødvendigvis la innskuddene til "mannen i gata" følge med i dragsuget. Kan jo gjøre det slik det ble gjort her i landet der aksjene ble nullet og staten tok over banken. Alle lønnsavtaler, bonuser og pensjonsavtaler for ledelsen kan jo gå tapt også men man sikrer videre drift og eiere og ledelse blir straffet for sin dårlig utførte jobb.

En annen variant ville være at låntagere i banker som går konkurs kunne få by på egen gjeld og på den måten få "refinansiert "hus og heim" til en mere"markedstilpasset pris", istedet for slik det er nå der store firma kjøper opp slik gjeld for en "slikk og ingenting" og så over tid krever inn denne gjelden fullt ut.

Jeg er ikke sosialist men synes faktisk at "kapitalkreftene", som visse her inne ville ha kalt det, er alt for beskyttet i forhold til "vanlige folk" når det stormer i bank og finans.

Offentlige garantier for privatpersoners innskudd er standard i den vestlige verden - Norge har en av de mer generøse av sorten, men variasjoner over temaet er vanlig. Det ville sannsynligvis også være politisk selvmord å la elektoratet miste innskuddene sine. Nå er muligens denne statsgarantien blitt noe skjør i enkelte land siden landene selv sliter med lånebehvoet sitt, men prinsippet ligger altså der. Men det er ikke vanskelig å skjønne greske privatpersoner som velger å flytte sparepengene sine til f.eks en tysk bank fremfor å satse på at det sikkert går bra selv om den lokale banken går under.

 

[nb]

En annen variant ville være at låntagere i banker som går konkurs kunne få by på egen gjeld og på den måten få "refinansiert "hus og heim" til en mere"markedstilpasset pris", istedet for slik det er nå der store firma kjøper opp slik gjeld for en "slikk og ingenting" og så over tid krever inn denne gjelden fullt ut.

Det ville i praksis bety at låntagere blir begunstiget på beksotning av långivere. Hvor kult ville du synest at det var om du ikke fikk tilbake hele innskuddet ditt (du er i praksis en långiver til banken du har puttet pengene dine i) fordi noen skulle få ettergitt en del av boliglånet sitt?

Boliglån blir heller ikke solgt for "en slikk og ingen ting" siden pantet som regel er ganske kurant og verdt en hel del. Når inkassoselskaper kjøper opp lån så er det som regel forbrukslån, kredittkortgjeld og andre typer lån unten sikkerhet. Det rasjonelle for en bank (eller kunkursboet) ville i så tilfelle være å realisere pantet og dermed få dekket mest mulig av tilgodehavende.

 

[BT]

Tyskerne oppdager at når de forlanger at alle andre skal stramme inn livremmen så går det dårlig med tysk eksport. Noen ganger lurer jeg på om alle økonomer er idioter.

Eurozone crisis live: Italian recession deepens as industry suffers | Business | guardian.co.uk

Etter hva jeg har observert har du alltid ment at alle økonomer er idioter.

 

[BT]

Marx er/var et geni. Og får rett.

og du venter på proletariatets diktatur som en kristen venter på at Jesus kommer tilbake.

 

[BT]

I sosialistiske Norge er det naturligvis kommunene som deler ut subprimelån med rund hånd, og staten som finansierer den voksende finansboblen.

Subprime på norsk? - Dine Penger kommentatorer - DinePenger.no

 

[RojohII]

I sosialistiske Norge er det naturligvis kommunene som deler ut subprimelån med rund hånd, og staten som finansierer den voksende finansboblen.

Subprime på norsk? - Dine Penger kommentatorer - DinePenger.no

Det burde muligens ringe noen bjeller hos de unge og oppadstormende + rådgiverne i bankene. Flyttet selv fra pressområde (Stavanger) til et makeligere marked. Bor skikkelig nå. Så lenge arbeidsledighet og rente er lav, går ting relativt greit. Man har dog ikke noe slingringsmonn om man har tøyd strikken, og vilkårene forandres. Noen massiv boblesprekk tror jeg likevel ikke på - selv om kanskje noen lån må strekkes litt ut i tid etterhvert... Olje/gass vil smøre godt de neste 3 åra. I så måte tror jeg faktisk de desentraliserte områdene rammes først. Velferdsstaten burde likevel myke landingen tilstrekkelig. (Og det er jeg for, og betaler skatt uten mukk). Men ja, det bør ikke stige mer nå. Tid for tilpassing - aka resesjon. Muligens også negativt lønnspress i hittil skjermede sektorer - aka oljearbeidere, flygeledere og andre med sine masters.

Det sagt: Jeg er for Krugmans "spendism" - iallefall her i oljenasjonen. Kjøp og lån - fornuftig. Fuel our markets.

 

[Espen R]

Jeg leste et intervju med Yngve Slyngstad på nettet for noen dager siden, etter at han presenterte negativ realavkastning for Pensjonsfondet vårt. Men jeg finner ikke tilbake intervjuet.


Men han sa noe om bankene som var interessant, nemlig at ting ble stadig mer uoversiktlig, at det var vanskelig å trenge igjennom hva som egentlig befant seg i balansen til bankene, hva eiendelene faktisk består av. Er det sunne reelle eiendeler, er det mer "luftslott"?
Da jeg leste dette tenkte jeg på Vredensgnag som stadig snakker om hokus-pokus verdier og tryllepenger.
Hvis det er mye hokus-pokus verdier i balansen til bankene kan det jo bli riktig så morsomt hva som skjer hvis den dagen kommer at gigantsike nedskrivninger må taes. Blir det konkurs eller en ny runde med redningspakker og bruk av skattebetalernes penger?

En annen ting: etter redningspakkene til finanshusene i 2008 og "to big to fail" (bl.a AIG), ble det sagt (bl.a. presidenten i USA) at vi ikke skulle havne i samme situasjon en gang til. Vel, en analyse som er gjort viser at utviklinga ikke er gått i motsatt retning som ønsket, men heller mer i samme retning.

 

[mr1derful]

Veldig mange økonomer ER "idioter" - i den forstand at de ikke er "street smart" og har klokketro på sine systemer. Hensyntagen til den menneskelige faktor, sunn fornuft og forståelse for virkelig verdiskaping kommer dermed i annen rekke.

 

[Gjestemedlem]

Jeg ble litt forbauset når jeg så at pensjonsfondet de hadde investert, og tapt, store penger på facebookaksjer. Et godt eksempel på et selskap som ikke egentlig består av annet enn luft og forventninger, og hvis eneste inntektskilde er å selge reklameplass.

 

[nb]

Oljefondet driver hovedsaklig med indeksforvaltning, og følgelig må de eie alt som inngår i indeksen de følger enten de vil eller ei. De kan eie litt mer eller litt mindre enn hva indeksen tilsier at de skal eie, men eie må de.

Av den grunn er alle artikler du ser av typen "oljefondet har plassert penger i ditt og datt" stort sett bare å bla raskt forbi. Mandatet fra Stortinget gir ganske klare føringer på hvordan det skal invisteres.

 

[nb]

Men han sa noe om bankene som var interessant, nemlig at ting ble stadig mer uoversiktlig, at det var vanskelig å trenge igjennom hva som egentlig befant seg i balansen til bankene, hva eiendelene faktisk består av. Er det sunne reelle eiendeler, er det mer "luftslott"?
Da jeg leste dette tenkte jeg på Vredensgnag som stadig snakker om hokus-pokus verdier og tryllepenger.
Hvis det er mye hokus-pokus verdier i balansen til bankene kan det jo bli riktig så morsomt hva som skjer hvis den dagen kommer at gigantsike nedskrivninger må taes. Blir det konkurs eller en ny runde med redningspakker og bruk av skattebetalernes penger?

Nå finnes det mange banker her i verden. Jeg tror ikke Slyngstad sikter til norske og svenske banker for eksempel. Men verdien av en eiendel kan endre seg - p.t. er det svært liten bekymring for boliglån i Norge, men skulle man få en cocktail av fallende boligpriser, høyere rente og høy arbeidsledighet så vil det se ganske annerledes ut for en del av lånemassen i alle fall.

 

[Gjestemedlem]

Oljefondet driver hovedsaklig med indeksforvaltning, og følgelig må de eie alt som inngår i indeksen de følger enten de vil eller ei. De kan eie litt mer eller litt mindre enn hva indeksen tilsier at de skal eie, men eie må de.

Av den grunn er alle artikler du ser av typen "oljefondet har plassert penger i ditt og datt" stort sett bare å bla raskt forbi. Mandatet fra Stortinget gir ganske klare føringer på hvordan det skal invisteres.

Det er vel riktig det, men blir facebookaksjen tatt opp i slike indekser det øyeblikk den blir lagt ut? Det høres litt rart ut, men det kan jo hende for alt jeg vet. Det vil jo tilsi at oljefondet ukritisk kjøper mer eller mindre alt som blir lagt for salg av en viss størrelse...

 

[nb]

Det er et stort selskap og store selskaper inngår gjerne i indekser. Hele poenget med indeksforvaltning er at msn ikke tar så nye stilling til hva som er hot og not. Man får markedsavkastning og lave forvaltningskostnader. Man kan snu på det og spørre seg om hvor de hadde kommet inn i feks Apple-aksjen ved aktiv forvaltning. Hva om en eller annen forvalter hadde null tro på Steve Jobs og co?

 

[Gjestemedlem]

Det er et stort selskap og store selskaper inngår gjerne i indekser. Hele poenget med indeksforvaltning er at msn ikke tar så nye stilling til hva som er hot og not. Man får markedsavkastning og lave forvaltningskostnader. Man kan snu på det og spørre seg om hvor de hadde kommet inn i feks Apple-aksjen ved aktiv forvaltning. Hva om en eller annen forvalter hadde null tro på Steve Jobs og co?

Joda har fått med meg det, men denne aksjen her må de jo ha vært med på nytegningen av, lenge før den inngår i noen av indeksene og da må det jo enten ligge en aktiv failvurdering av selskapet eller så er betyr det at fondet ukritisk kjøper hva som helst av nytegninger bare det er av en viss størrelse.