Dersom man ser på tilfellet over sett fra banken, og vi for enkelthets skyld antar uendrede boligpriser så har man gått fra å ha et lån på f.eks 80% av boligverdien til å få et lån på nesten 190% av boligverdien, altså er nesten 90% av boliglånet å betrakte som usikret. Så lenge lånetager betaler renter og avdrag i tide så er det forsåvidt greit, men risikoen for banken har økt veldig mye dersom vedkommende av en eller annen grunn skulle bli ute av stand til å betjene lånet. Det er også derfor, som nevnt i saken, at det har vært en klausul om at dersom lånebeløpet overstiger 110% av det opperinnelige så må det innbetales sikkerthet.
Enkelte finansinstitusjoner, spesielt danske Saxo Bank og britiske CIC markets, tilbyr marginhandel i valuta og andre ting til privatpersoner. Det kan for eksempel være at man skyter inn la oss si 100.000 i kaptial, men kan spille på casionet i valutamarkedet for 2.000.000, altså en gearing på 20 ganger opprinnelig innskudd. Jeg vet ikke eksakt hva multiplikatoren er, men tipper et sted mellom 10 og 20. Dersom man treffer med veddemålene sine så er det fint, om det man har veddet på går 5% i ens retning så har man tjent 10 ganger innsatsen (5% av 2 mill er 100.000 som gir en avkastning på 100% på egenkapitalen). Baksiden av medaljen er selvsat hva som skjer i motsatt tilfelle - om posisjonen går 5% gal vei så er man i praksis konk på dette veddemålet og valgene begrenser seg da til enten å skyte inn mer kapital for å håpe at ting ordner seg eller så vil banken tvangslikvidere posisjonen og det er game over. Dette er gjerne hva som inntreffer når det plutselig skjer noe som medfører store bevegelser i ett eller annet marked - tidsfristene for å stille mer sikkerhet er typisk svært korte og klarer man ikke det så er det slutt. De fleste som satser alt på rødt vil før eller siden oppleve dette og blir man først wiped out så kommer man aldri tilbake. For den som synes at dette minner om hvordan man driver på i boligmarkedet i Norge så er det korrekt, bortsett fra at det særdeles sjelden går åt helvete og man stort sett vil klare å beholde boligen selv om noe går veldig galt.
Siden det ikke er noen naturlov som sier at dersom en pris går mye i en retning så må den etter hvert komme tilbake der den var så kan det i ettertid vise seg at banken har gjort en stor tjenste ved å begrenset tapet fremfor å la det bli mye større. Slik føles det imidlertid garanatert ikke der og da men en av de helligste reglene innen trading, og hvor mange spesielt private feiler, er å sette klare grenser for når man tar tapene sine. Håp og tro er ikke en spesielt fruktbar handelsstrategi over tid og å kaste gode penger etter dårlige funker stort sett ikke. I motsatt ende av skalaen er det også vanlig å ta gevinster for tidlig, men det skal sies at ingen noen sinne har gått konk av å ta gevinst på et veddemål selv om ettertiden viser at man burde ventet. I det hele er det svært vanskelig å tjene penger på slikt over tid og det å oppnå spektakulære gevinster krever nærmest at man ikke har et bevisst forhold til risikostyring og styring av størrelsen på posisjoner relativt til totalen.
