Nytt speilrefleks.

[lowlevel]

Det er vel en ganske drøy påstand at gamle Canon 24-70L er langt bedre enn Nikons nye 24-70? Det stemmer ikke med de testene jeg har sett. Og Canon selv har jo sett nødvendigheten av ny versjon for å imøtegå klagingen over den gamle 24-70L.

De stemmer med mine egne tester.

24-70L var utsatt for en ujevn produksjon i starten, men dette jevnet seg ut etterhvert. Både Nikon og Canon redesigner objektivene sine med jevne mellomrom, spesielt de som har størst markedsverdi, - altså de som selger best i proffmarkedet. Hver gang dette skjer økes prisen mer enn den optiske forbedringen skulle tilsi.

Plansjene i linken din viser for meg at Nikon er skarpere og har mer kontrast, spesielt på de lengre brennviddene (men så er de jo tatt med forskjellige kameraer også, så hva er poenget med sammenligningen).

Gunnar Brekke lurte på om noen hadde erfaring med Tamron 24-70. Jeg linket til sammenligningen på the-digital-picture så han selv kunne få et inntrykk av hva dette objektivet er godt for. Poenget med sammenligningen er at nytt ikke nødvendigvis er det samme som bedre, og at det beste valget for GB kanskje er en AF-S 24-70mm f/2.8G ED.

 

[ottone]

Nikon D600 er født.
Var det dette jeg burde ha ventet på?
Digital Photography Review

 

[Finn M]

Jo, Canons gamle 24-70/2,8L er minst like god som Nikon AF 24-70/2,8G. Jeg har hatt begge objektivene samtidig og testet på henholdsvis Canon EOS 5D mk.II og Nikon D3. Canon var bedre over hele linja bortsett fra ytterst i hjørnene på 24mm, spesielt på full åpning f2,8. Det er derfor ikke grunnet at gamleobjektivet er dårligere enn Nikon sitt at Canon nå lanserer en ny utgave, men heller at de nå lanserer en serie med superobjektiv som setter en ny høy standard: Canon EF 24-70/2,8L II Canon EF 70-200/2,8L II sammen med supertelene EF 400/500/600mm L IS II og kremobjektivet EF 300/2,8L IS II. Sistnevnte ligger godt i bag'en.... Solgte ARC Ref.3 for å skaffe meg denne!


Når det gjelder EF 24-70/2,8L II går det rykter om at dette er skarpeste zoomen som er konstruert noensinne.
For de som er interessert i å lese mer om det bør sjekke ut følgende link: Foto.no - Diskusjon: Canon EF 24-70/2.8 II

mvh
Finn M. Grande
Fotograf
www.artfoto.no

Det er vel en ganske drøy påstand at gamle Canon 24-70L er langt bedre enn Nikons nye 24-70? Det stemmer ikke med de testene jeg har sett. Og Canon selv har jo sett nødvendigheten av ny versjon for å imøtegå klagingen over den gamle 24-70L. Poenget med Tamron er at den har vibrasjonsreduksjon, det utvider bruksområdet i forhold til de andre.

Plansjene i linken din viser for meg at Nikon er skarpere og har mer kontrast, spesielt på de lengre brennviddene (men så er de jo tatt med forskjellige kameraer også, så hva er poenget med sammenligningen). Nikon har mye mer kromatisk abberasjon enn Canon, men dette er lett å fjerne i post, og alle nyere Nikonkameraer fjerner dette automatisk.

 

[Finn M]

24-70L var utsatt for en ujevn produksjon i starten, men dette jevnet seg ut etterhvert.

Dette har du ikke noe belegg for å si.
Det som derimot er sant er at Nikon hadde problem med AF 24-70/2,8G. Ujevn produksjon førte til problem med bildefeltkrumming (skarphetsplanet varierte over bildeflaten). Jeg hadde selv et slikt problemeksemplar. Etter sigende skal dette problemet nå være over, men man bør være forsiktig dersom man skal kjøpe dette objektivet brukt.

 

[vinyl-jønki]

Noe på siden,dette er kvalitet.

 

[Bach_Man]

Jo, Canons gamle 24-70/2,8L er minst like god som Nikon AF 24-70/2,8G.

Det er vel en ganske drøy påstand at gamle Canon 24-70L er langt bedre enn Nikons nye 24-70?

Hvis vi skal holde et skapelig presisjonnivå her, så er det en forskjell på påstandene "minst like god" og "langt bedre", det var sistnevnte ytring jeg reagerte på. Lensrentals Blog har forresten skrudd fra hverandre Canon 24-70L II og liker det de finner. Den gamle versjonen hadde en tendens til at frontelementet lett kom ut av stilling etter slag og dunk, mens den nye er mer robust i så måte.

LensRentals.com - A Peek Inside the Canon 24-70 f/2.8 Mk II

 

[Flageborg]

Det ser ut som det ikke er så mye "kjøtt" på det Canon EF 24-70/2,8L-beinet som mange ser ut til å mene...?

 

[Bach_Man]

Nikon D600 er født.
Var det dette jeg burde ha ventet på?
Digital Photography Review

Jeg er glad for at D600 er tett basert på D7000, som er et herlig kamera å betjene. Forskjellene mellom dem går i stort sett i D600 sin favør, med forbedringer som låsbart modushjul og presumptivt større søker. Kanskje det er lov å håpe på litt større buffer også? Eneste negative er det mindre pene Canoninspirerte utseendet som står langt tilbake for moderne klassikere som D700 eller F6. Om jeg vender tilbake til Nikon står D600 på ønskelisten.

Men det som hittil har trigget "må-ha"-refleksen aller mest er Sony RX1. En nedtur at den koster 24 000.

Just Posted: Sony Cyber-shot DSC-RX1 full frame fixed lens camera preview: Digital Photography Review

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

DXOs målinger av sensorer og optikk har vært nevnt tidligere. Rene objektive
målinger med numeriske resultater burde falle mange der ute i smak.

Men hvor riktig (og hvor viktig) er slike målinger? Hadde alle kjøpt kameraer kun
basert på disse målingene hadde det knapt blitt solgt noe annet enn Nikon.
Se bare på denne sammenligningen mellom tre av de hotteste kameraene just nu:

DxOMark - Compare cameras side by side

"That Nikon guy" spekulerer på det samme i denne videoen:
Canon 5D mk3 and Nikon D600 image quality - YouTube

Kan det tenkes at vi verdsetter andre verdier enn de rent målbare?
Det kan vel tenkes at mange foretrekker den varmere gjengivelsen
fra Canon framfor den kjøligere gjengivelsen fra Nikon - rett og slett
fordi ønsker en gjengivelse som er "bedre enn virkeligheten".

Her kan det vel trekkes mange paraleller til hifi. Skal gjengivelsen
være korrekt - eller "slik vi liker den"? Kjør debatt.

mvh
Gunnar Brekke
Fidelity

 

[Boffen]

Tja, mange tviler på dxo's sine målinger.
Men om de har noe for seg er jeg fornøyd med mitt valg vaffal.

http://tinyurl.com/c82qmce

 

[Flageborg]

1. Kan det tenkes at vi verdsetter andre verdier enn de rent målbare?

2. Det kan vel tenkes at mange foretrekker den varmere gjengivelsen
fra Canon framfor den kjøligere gjengivelsen fra Nikon...

3. Her kan det vel trekkes mange paraleller til hifi.

4. Skal gjengivelsen være korrekt

5. - eller "slik vi liker den"?

1. Det blir vel bekreftet - hver gang...

2. Det blir å snu virkeligheten helt på hodet...

3. "mange" - er vel en rimelig beskjeden konklusjon

4. Ja

5. JA!

 

[OB-BB]

Hei
Jeg såg starten på tråden først og hoppet til slutten, så jeg vet ikke om du har kjøpt kamera eller ikke, men jeg har et-par innspill.

Først av alt betyr det ingenting hva kameraet heter. Du må velge deg en prisklasse. Jeg regner med at du er en sporadisk bruker som ønsker et system som gir deg litt plass til å vokse i. Alle produsentene har gode nok kameraer til dette. Noe funksjonalitet skiller, og da må du ta må du ta deg en tur ned på fotobutikken din og snakke med dem om hva de forskjellige kamerahusene tilbyr, og finne ut hva som best samsvarer med dine behov i dag og hva du ser for deg framover.

OM du skal benytte kameraet til filming, må det ha en skjerm som er utfellbar slik at du kan bruke den innebygde skjermen fra alle nivå - høyt som lavt. Og den må være lyssterk slik at den kan brukes i sollys (selv om det er da de verste bildene blir til).

Prisen er alltid utslagsgivende for hvor skarpttegnende objektivene er mot kantene og hvor fargemessig korrekte de er (heter noe som sfærisk og kromatisk aberasjon) og lysstyrke. Jo mer vidvinklet et objektiv er, desto kostbarere er det å holde de to første parametrene korrekte. Og motsatt for største blenderåpning koblet mot brennvidde - større lysstyrke og lengre brennvidde = kostbart.

Kjenn på fokuseringsringen om den glir uten å skrape. Om den gjør det, er det ekkelt og umulig å bli glad i. Hvis du har tilgang til et gammelt, godt Nikkor- eller Canonobjektiv frå seksti- eller syttitallet - kjenn på det, så skjønner du hva jeg mener.

Skal ikke ta dette for langt - det meste er sikkert sagt fra før, men mitt beste råd er altså å finne deg et hus med vridbar skjerm - og så må det ikke knirke enner "gi seg" når du klemmer på det. De rette objektivene finner du etterhvert.

Og helt til slutt - det der med følelsen - det skal være så godt å holde i at du tar det fram selv under Dagsrevyen eller Nytt på nytt og vrir og skrur på godsakene.

 

[lowlevel]

Hei.

Her kan det vel trekkes mange paraleller til hifi. Skal gjengivelsen
være korrekt - eller "slik vi liker den"? Kjør debatt.

mvh
Gunnar Brekke
Fidelity

Hvis gjengivelsen er korrekt vil vi automatisk like den også, og som innen hifi er det sluttresultatet som teller. Det hjelper ikke at Nikon kan vise til teoretiske fordeler hvis ikke sluttresultat er tilsvarende mye bedre enn konkurrentene. Hva er feks forskjellen mellom et bilde fra en D800 og en 5D III bortsett fra størrelsen?

 

[lowlevel]

Hei

Kjenn på fokuseringsringen om den glir uten å skrape. Om den gjør det, er det ekkelt og umulig å bli glad i.

Mulig du ikke har fått det med deg, men de siste 20 år har kameraer hatt det som kalles autofokus.

 

[OB-BB]

Jo, jeg har det, men hvor vil du egentlig?

 

[Bach_Man]

Hvis gjengivelsen er korrekt vil vi automatisk like den også,

Nei slett ikke! Nikon, Canon, Olympus, Fuji, Pentax, Leica etc. har alle sine spesielle måte å tegne bilder på. For ikke å snakke om rawkonverterne til Adobe, Apple, CaptureOne og DXO som kan frembringe vidt forskjellige resultater. Hva er best av et sylskarpt og litt klinisk Leicaobjektiv eller et litt varmere fra Carl Zeiss. Vi kan ikke snakke om korrekt når det gjelder foto, og de fleste gode bilder jeg kjenner til har redigert sannheten i betydelig grad, gjerne fra motiver som var litt kjedelige i virkeligheten.

 

[lowlevel]

Hvis gjengivelsen er korrekt vil vi automatisk like den også,

Nei slett ikke! Nikon, Canon, Olympus, Fuji, Pentax, Leica etc. har alle sine spesielle måte å tegne bilder på. For ikke å snakke om rawkonverterne til Adobe, Apple, CaptureOne og DXO som kan frembringe vidt forskjellige resultater. Hva er best av et sylskarpt og litt klinisk Leicaobjektiv eller et litt varmere fra Carl Zeiss. Vi kan ikke snakke om korrekt når det gjelder foto, og de fleste gode bilder jeg kjenner til har redigert sannheten i betydelig grad, gjerne fra motiver som var litt kjedelige i virkeligheten.

For å svare på den siste setningen først: Hvis du skal skape bilder har det egentlig ingen betydning hvilket kamerasystem eller råkonverter du bruker.

Med korrekt mener jeg naturlig gjengivelse av farger og kontrastnivåer. Dette er avhengig av hvilket kamerasystem du bruker og hvilken råkonverter du bruker. Noen kombinasjoner er bra på dette, andre ikke. Det er sikkert mulig å tune inn disse naturlige fargene og kontrastnivåene i PP, men det blir mye etterarbeide hvis det må gjøres med hvert bilde. Det er altså kombinasjonen som gir sluttresultatet. Vi bør vel også ta med den varierende evnen til automatisk hvitbalanse som et parameter.

Slik jeg ser det har ikke målbare data som antall piksler, sensorfølsomhet, oppløsning, og optiske avvik så mye å si for sluttresultatet i de fleste tilfeller, og for egen del har jeg større problemer med feil farger enn om bildet ikke er sylskarpt. Det kommer selvfølgelig helt an på hva det skal brukes til.

 

[ottone]

Min D700 ble byttet inn i en ny D600 idag. Alt utstyr og optikk beholdes som før.
Grunnene til det var at USB-utgangen på D700 døde (skyldes trolig en defekt USB-port på en Windows-maskin), ingen av våre maskiner har CF-kortleser, D600 bruker SD-kort, D600 er mye mindre og lettere (kona vil også bruke det), D600 har HD-video (Canon HD kamera forsvant hos en upålitelig låner), og forhandleren gir god innbyttepris på tyngre Nikon. De har en kundebase som elsker svære Nikon SLR og stoler på forhandleren.

Det er kjekt med SD, HDvideo og lavere vekt, men rent personlig kommer jeg nok til å savne D700. Den var helt riktig størrelse for meg, svær og lang som jeg er, og både betjening og utseende virket mer profft enn D600. Kunne beholdt D700 men det ble for dumt, så like som de to tross alt er.
Gjentsår å se om ting som lysstyrke, søker og hurtighet er forskjellig på de to.

 

[oct]

Gratulerer. Kjøpte akkurat samme kamera som deg & samme dag:

Vil tro det blir en oppgradering fra D. 3100, som dette foto er tatt med.

mvh

 

[Bach_Man]

Det er kjekt med SD, HDvideo og lavere vekt, men rent personlig kommer jeg nok til å savne D700. Den var helt riktig størrelse for meg, svær og lang som jeg er, og både betjening og utseende virket mer profft enn D600.

Det er sagt endel om at D600 er mindre og lettere, men det jo bare snakk om noen få hundre gram. Med en FX-zoom montert er det ikke mye poeng med litt mindre hus, man nærmer seg to kilo uansett. Med den litt mer kompakte DX-spesifikke optikken er kanskje et nettere kamerahus ala D7000 en fordel. Så jeg holder med deg i at D700 er av riktig størrelse for denne typen kamera.