De neglisjerer i hvert fall DX-brukerne på opptikkfronten. Hvis man ikke vil ha en langsom zoom med variabel blender er man ofte out of luck. For eksempel det i dag lanserte 28mm f/1.8G har glimrende brennvidde, størrelse og pris for et walkaroundobjektiv til en rimelig FX-modell. Men for eksempel en kompakt 18mm f/2 DX kan vi visst se langt etter.
Nytt speilrefleks.
- Trådstarter mutz
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
18-105mm VR er optisk bra, men byggekvalitet og -materialer er det spart endel på, bl.a. med objektivfatning av plast samt at autofokusen er av "A-M"-type, dvs. at du må skru den av dersom du vil fokusere manuelt, ellers vil den stritte i mot.
Jeg valgte 16-85mm VR til min D7000 pga. videre vidvinkel, mer solid konstruksjon, og fordi autofokusen er av "A/M-M"-type slik at man når som helst kan overstyre den manuelt uten å måtte sku den av først.
Det er ingen grunn til å være redd for 18-55 heller, den er jo nesten gitt bort når du kjøper den sammen med kameraet, og optikken er bedre enn mange andre nikkorzoomer. Det gjør ikke så mye at den føles billig, for det gjør jo sikkert kameraet også, og sammen er utgjør de en lett og kompakt rigg. Med metallkameraer som D7000 eller D300 føles 18-55 som en mismatch, og den selges jo heller ikke i kit med disse kameraene.johnnygrandis skrev:http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3200/features01.htm#a1
Litt matnyttig info.....:
Samples bildene ser jo heller ikke helt feil ut : http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3200/sample.htm
Hei.johnnygrandis skrev:
Om du ønsker deg en "mega zoom", hvorfor ikke gå for en 18-200 mm VR II
(eller en brukt VR I). http://www.kenrockwell.com/nikon/18-200mm-ii.htm
http://www.fotovideo.no/Produkter/O...-II-Husk-72mm-filter,-119354-p0000109916.aspx
Greit, det koster mer enn huset, men for pengene får du den aller beste
"alt i ett-objektivet" som finnes på markedet. Sjekk test i bladet digital foto
der denne gruset alle konkurrentene (inkludert div pirat, Olympus, Pentax og Canon
)
Ønsker du siden å komplimentere denne linsen kan du gå for en en
Nikon 35 mm f:1,8 http://kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm som normalobjektiv og en
Tamron 90 mm f:2,8 (alternativt Sigma 150mm f:2,8) makro som portrettobjektiv/makroobjektiv.
http://www.fotovideo.no/Produkter/O...gave,-Nordisk-Garanti-123390-p0000133301.aspx
Ønsker du ytterligere omfang på fløyene kan du gå for en
Tokina 11-16 mm f:2,8 http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm som ultravidvinkel og en
Sigma 150-500 mm f: 5-6,3 som ekstremtele
www.fotovideo.no/Produkter/Objektiv...0mm-F5-6,3-APO-DG-OS--121900-p0000126949.aspx
Uansett hvor mange ekstra objektiver du kjøper vil nok 18-200 mm være på kameraet 99 % av tiden.
Lykke til.
Gunnar Brekke
Hei.Bach_Man skrev:
Jeg ser behovet, men gjør ikke denne nytten:
http://www.fotovideo.no/Produkter/O...gave,-Nordisk-Garanti-100809-p0000008152.aspx
http://www.kenrockwell.com/nikon/20af.htm
Greit, det er ikke et DX objektiv, men det er lite og kompakt...
Ellers fremstår dette som særdeles interessant:
http://www.fotovideo.no/Produkter/O...-F28-AF-PRO-DX-Canon--117344-p0000099776.aspx
Ikke hverken lite eller kompakt men hyggelig priset.
Har Rockern rett, må dette være en bombe for DX-folket:
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
Selv sikler jeg litt på dette til FX-format:
http://www.fotovideo.no/Produkter/O...ra-Nikon-Norsk-utgave-120902-p0000120468.aspx
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
men dette blir vel idiotisk stort og dyrt på et DX kamera.
Nei. Det er bare en ting å gjøre; joine FX-gjengen med et D800
mvh
Gunnar Brekke
Nei. Jeg har dette objektivet tilgjengelig, og det har for det første dårligere billedkvalitet enn min 16-85 DX-zoom, med mye sløring i motlys, for det andre er det gammeldags mekanisk AF, for det tredje er det ikke billig og for det fjerde er 20mm ikke noen spesielt vid i DX. Men kompakt og komfortabelt er det jo.Gunnar_Brekke skrev:
Angående 16-35 så er jeg selv mye mer tiltrukket av 14-24. Rockwell er vel den eneste i verden som mener at 16-35 er bedre. På DX er jo begge ganske meningsløse.
Takk for ett meget informativt innlegg.Gunnar_Brekke skrev:
Hei.johnnygrandis skrev:
Om du ønsker deg en "mega zoom", hvorfor ikke gå for en 18-200 mm VR II
(eller en brukt VR I). http://www.kenrockwell.com/nikon/18-200mm-ii.htm
http://www.fotovideo.no/Produkter/O...-II-Husk-72mm-filter,-119354-p0000109916.aspx
Greit, det koster mer enn huset, men for pengene får du den aller beste
"alt i ett-objektivet" som finnes på markedet. Sjekk test i bladet digital foto
der denne gruset alle konkurrentene (inkludert div pirat, Olympus, Pentax og Canon )
Ønsker du siden å komplimentere denne linsen kan du gå for en en
Nikon 35 mm f:1,8 http://kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm som normalobjektiv og en
Tamron 90 mm f:2,8 (alternativt Sigma 150mm f:2,8) makro som portrettobjektiv/makroobjektiv.
http://www.fotovideo.no/Produkter/O...gave,-Nordisk-Garanti-123390-p0000133301.aspx
Ønsker du ytterligere omfang på fløyene kan du gå for en
Tokina 11-16 mm f:2,8 http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm som ultravidvinkel og en
Sigma 150-500 mm f: 5-6,3 som ekstremtele
www.fotovideo.no/Produkter/Objektiv...0mm-F5-6,3-APO-DG-OS--121900-p0000126949.aspx
Uansett hvor mange ekstra objektiver du kjøper vil nok 18-200 mm være på kameraet 99 % av tiden.
Lykke til.
Gunnar Brekke
Hei.johnnygrandis skrev:
Nikon D300 er et utmerket kamera, men begynner å få noen år på baken.
4 år er lenge i denne bransjen. Dette innebærer at nyere kameraer har en
del fordeler i forhold til eldre. For å sette ting i perspektiv:
Fordelene ved D300:
- Mekanisk mer solid, mer vanntett og mer holdbart.
- Bedre lysmåling.
- Bedre autofokus.
- Har innebygget fokusmotor som gir autofokus på alle Nikons AF-objektiv
(i motsetning til D3200 som kun gir autofokus med AF-S optikken).
- Mindre støy ved høy ISO (muligens).
- Høyere annenhåndsverdi.
og i dette tilfellet en fenomenal megazoom
Fordelene ved D3200:
- Høyere oppløsning (24 Mp mot 12 Mp).
- Mulighet for videoopptak.
- Lettere og mer kompakt.
- Nytt!
Som du forstår er det gode argumenter for begge kameraene, så dette
er jaggu ikke lett. Lykke til med valget.
Gunnar Brekke
Hei.Gunnar_Brekke skrev:
Enig i Gunnar her, dette er ikke lett.
Har et D300 selv som er 4 - 5 år gammelt.
Har vært bunnsolid og jeg har vært svært fornøyd med det.
Men, jeg hadde sannsynligvis tenkt mer i retning av nytt kamera hvis jeg skulle kjøpe i dag. (Ikke brukt.)
Det har skjedd mye med billed-brikka og ting har blitt raskere.
Heller bruke en del penger på objektiv...
Nikon sitt D7000 har fått ganske bra mottakelse, men det samme kan du jo si om andre kamera merker og modeller.
Ikke lett... ???
Ellers; det beste objektivet jeg har testet hittil er 85mm f 1,8.
Så nå sikler jeg på 85mm f 1,4G. ;D
(Hvor realistisk det er, er en annen sak...)En godt holdt D300 med et sekstusenkroners objektiv til samme pris som et plastkamera med plastobjektiv og en sensor med altfor høy oppløsning. Jeg hadde ikke vært i tvil. D300 er i en annen divisjon, ser man dem side ved side ser D3200 ut som et leketøy.
Nikon tilbakekaller en batch med suspekte EN-EL15-batterier (brukes i kameraene Nikon D7000, D800, D800E og Nikon 1 V1.)
https://nikoneurope-no.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/52345
Mitt hadde en trygg "B" og ikke returkandidatene "E" og "F".
Takk for tips, batteriene er sjekket ut og 'friskmeldt'
Leste meg litt opp på forskjeller og D-3200 virker være litt mer tilrettelagt for "nybegynnere". Jeg liker å tro jeg har kommet litt lenger og da virker D-300 være ett litt bedre valg for meg. Førsteinntrykket er ihverfall som natt og dag iforhold til min D40 og det skulle vel bare mangle også. 5700 eksponeringer er vel ikke ille.Gunnar_Brekke skrev:
Glemte å nevne at det fulgte med Nikon ekstern blitz og ekstra batteripakke ..Vedlegg
Uvante proporsjoner. D3100 + 85mm f/1,4.
Se der ja! 85mm 1.4G er mitt drømmeobjektiv nr. 1 fra Nikon, og ser bra ut på alle husene. Sensoren i D3100 er jo god nok til å yte objektivet rettferdighet, så hvorfor ikke? Det gir mer mening enn å kjøpe dyrt kamerahus og billig optikk. Dessverre klarer jeg ikke å rasjonalisere innkjøpet for min egen del.
@johhnygrandis: Synes det virker som et bra kjøp, bare objektivet er jo verdt like mye som nikons billigste kamera.
Ai ai, en slik vil jeg også ha...!coolbiz skrev:
http://www.100summits.com/articles/photography/item/245-nikkor-85-f14-afd-review-depth-of-field.htmlD3200 er jo uten tvil et kamera med en mer moderne sensor og billedbehandling (som egentlig bare er viktig om man skyter i jpeg), men jeg legger personlig større vekt på den mer fotograforienterte betjeningen og ergonomien til D300, som alle bortsett fra de ferskeste nybegynnerne vil sette pris på. Nikon legger selvfølgelig inn en rekke nyttige egenskaper i en toppmodell som de bevisst holder tilbake fra innstegsnivået, så som stort bufferminne (mye bedre enn D7000), værforsegling, metallkropp, rask autofokus, fokusmotor i huset etc, som kan være vel så viktig for å få tatt bildet som flere megapiksler og litt mindre støy på ISO-verdier som ingen bruker. Med unntak av sensoren og et par andre småting er jo D300/D300s fremdeles anse som storebroren til D7000, som igjen ligger to nivåer over D3200 på alle parametre som er viktige.
Det finnes mange gode kameraer med noen år på baken som jeg gladelig ville kjøpt til riktig pris.
Jeg vil ikke anbefale noen å kjøpe en D300 til listepris i dag.
Mmmmm
Er den Ardanzaen så god som man kan forvente?
(Jeg vet dette er feil tråd).
mvh
Gunnar Brekke
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.952
- Antall liker
- 631
Etter at jeg fikk 18-200 VR har den ikke vært av kameraet. Trenger ikke annen linse! Veldig bra, hvis du ikke har spesialkrav, ekstrem tele, ekstrem vid, ekstrem lysstyrke, bare makro etc. Det er en utrolig allrounder, men også primadonna, den vil ikke ha andre linser i kamerabaggen!johnnygrandis skrev:
- Ble medlem
- 20.05.2009
- Innlegg
- 1.238
- Antall liker
- 2.367
Hei Barbarbaresco-mann. En Nikkor 18-200 er ingen barbaresco, kun en nebbiolo Langhe. Den er riktignok antagelig den suverent beste av sitt slag. Jeg legger ved snapshot jeg har tatt med den og mitt gamle, trofaste D300-hus. D300 er et deilig, solid og pålitelig kamera, men det sliter ved høyere ISO, og irriterer meg litt med stadige overeksponeringer. Jeg selger ikke D300 selv om det har kommet splitter nytt leketøy i huset. 18-200 har veldig tønne på 18 mm, en del timeglass på 200, jeg vil absolutt hevde den ikke er lyssterk (slik det blir beskrevet annet steds her), den er ikke særlig skarp på større blendere (særlig ved 200), den nøler med å komme i gang med å fokusere hvis den står langt unna fokus på lengre brennvidder og den "kryper" i makroområdet. Sistnevnte vil si at den ikke holder 200 mm i makro, hvilket har medført at jeg har holdt på å bli bitt av huggorm ved flere anledninger..
Nei, folkens, jeg vil slå et slag for faste brennvidder. Mindre mikk, mer lys, bedre motlysegenskaper og i tillegg til det på en mystisk måte jevnt over mer smell og kontrast i bildene. Til gjengjeld må du stå mer på hue ned i kamerabagen. Ofte går jeg ut med to faste brennvidder jeg på forhånd har bestemt meg for å ta dagens bilder med. Da er det sjelden jeg egentlig ønsker mer.Vedlegg
Sniker meg inn i tråden for å få litt tips.
Vi er på utkikk etter ett nytt kamera, og har egentlig tatt sikte på Nikon D5100 m/18-55mm + 55-200m VR objektiver, 8GB. Koster 7000 på elkjøp. Dette er vel ett godt kamera og mye for pengene? Har lest endel tester, men hadde håpet at noen har noe brukererfaring her. Vi er tidligere kjent med Nikon D40, men den begynner å bli noen år plus at den fusker litt slik at vi har vurdert det slik at vi heller kjøper nytt kamera enn nye objekt til det gamle..Må det være speilrefleks? Målt i billedkvalitet pr. krone er nok D5100 og spesielt D3200 noe av det beste man får. Men siden du tydeligvis ikke har noen objektivsamling og synes lyssvak optikk som 18-55 og 55-200 er ok, bør du kanskje også vurdere et mindre systemkamera som f.eks. Panasonic G3 (med innebygd søker) eller Olympus E-P3 (Olympus og Panasonic deler objektivfatning og mange spennende objektiver). Disse har omtrent samme billedkvalitet som speilrefleks med kitzzom og er langt stiligere og kjekkere å bære med seg enn speilrefleksen, man kan nesten pakke et helt system på samme plass som en Nikon med en normalzoom. Ulempen er at prisen fort blir litt høyere enn en entrylevel speilrefleks. Jeg vurderer selv å skifte ut min egen Nikon D7000 med et kompaktsystem. Kommer ikke til å savne størrelsen og vekten, men kanskje responsen og stødigheten.
Men ta dette som et innspill, ikke en anbefaling.
Hei.
Her er en interesant sammenligning mellom de tre kongene innen fullformat:
DxOMark - Compare cameras side by side
Nikon D800E og D800 scorer faktisk bedre enn alt annet de har testet, også mellomformatkameraer.
Det er dog verdt å merke seg at man her primært tester resultetet fra sensorene og ikke i særlig grad
tar høyde for alt det andre som utgjør et kamera som brukervennlighet osv.
En liten bombe er det at Nikonene med 36 Mpx. scorer høyere på ISO enn Canonen med 22 Mpx.
Gratulerer Todani, selv om jeg må innrømme jeg er noget misunnelig. ;-)
mvh
Gunnar BrekkeSist redigert:
DxOMark rangering er et godt eksempel på at måledata ikke sier så mye om sluttresultatet man oppnår. Her er en sammenligning av to kameraer jeg bruker mye DxOMark - Compare cameras side by side
Hvis DxOMark rangering av disse stemmer burde Nikon D3 gi langt bedre bilder enn EOS 1DS Mk II. All min erfaring tilsier at dette er fullstendig feil.
En annen morsomhet er deres rangering av objektiver. Her er det viktig at man leser med tunga rett i munnen. Feks rangeres Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm høyere enn Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2, Nikon AF-S 50mm f/1.4G på 28. plass og Canon EF 50mm f/1.2L på 120. plass. Yeah right!
Mht Nikon D800: Hva kan du bruke en jpeg-fil i full størrelse fra disse kameraene til (ref Todani - jeg regner med at han bruker full oppløsning)? De to eneste fordelene jeg kan se med såpass store filer er at det er mulig å beskjære kraftig og fremdeles ende opp med et stort bilde i 1:1, men da er det selvfølgelig nødvendig å gjøre det i raw ettersom en jpeg-fil allerede er degradert. Den andre grunnen er utskrift på svært store formater, men da igjen i råformat. Jeg kjører gjerne ut på 60x90 cm fra Nikon D3 og det er veldig liten forskjell å se fra disse 12 mp til 21 mp fra en EOS 5D II. -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…