Audeze hodetelefoner

[CDWMcInSpots]

Hva er (egentlig) bøtteffekten?

Innlegget der Loevhagen lanserer bøtteffekten:

[...]
Dersom man hører på f. eks. HD800 og umiddelbart går over til LCD-3, så vil sistnevnte høres ut som man har hodet i ei bøtte med vann.
[...]

[...]

Gjelder bøtteeffekten kun Audeze eller ortodynamiske hodetelefoner generelt?

Jeg vil bli forundret dersom du ikke opplever bøtteeffekten hvis du lytter på dine AKG K 701 eller SR-009 og deretter tar på deg dine Audio-Technica ATH-W3000ANV eller Denon AH-D7000.

Med andre ord så har det ingenting med orthoer å gjøre, inkludert Audeze / HiFiMAN.

Det sier ikke akkurat pling hos meg. Jeg har byttet mellom flere av mine hodetelefoner i løpet av en dag, f.eks. (vel) Denon AH-D7000 og Sennheiser HD 800. Kan dette være et tilfelle av at man benytter helt forskjellige bilder, konsepter, begreper og/eller ord for å beskrive et fenomen? Ditto for faktisk persepsjon og ens tanker om sine observasjoner?

Størrelsen på lydkulen kan selvsagt variere, men det er langt mellom dét og hodet i en bøtte vann.

 

[Loevhagen]

Det med bøtteeffekten var bare noe jeg fant på. Man bør ikke ta det for bokstavlig og analysere et ord som ikke finnes.

Det hele er veldig enkelt: Hører man på en hodetelefon som spiller "lyst" og tar på seg en hodetelefon som spiller "mørkt" så er ørene i kalibreringsmodus de første sekundene. Og vice versa. Men da heter det ikke bøtteeffekten - men nåleeffekten.

 

[sorgenfri]

Gikk nå fra Lcd-2r2 til etpar HD555. Samme inspilling samme lydnivå. I ren panikk måtte jeg skru ned lydvolumet da det skrek i ørene.

 

[Loevhagen]

Typisk nåleeffekt.

 

[CDWMcInSpots]

Min verden er visst annerledes enn din

Det med bøtteeffekten var bare noe jeg fant på. Man bør ikke ta det for bokstavlig og analysere et ord som ikke finnes.

Det hele er veldig enkelt: Hører man på en hodetelefon som spiller "lyst" og tar på seg en hodetelefon som spiller "mørkt" så er ørene i kalibreringsmodus de første sekundene. Og vice versa. Men da heter det ikke bøtteeffekten - men nåleeffekten.

Da er visst min verden annerledes enn din. "Nåleeffekten" gir heller ikke pling.

 

[sorgenfri]

SKal bringe forsøket over til noen earbuds nå...

 

[sorgenfri]

Det med bøtteeffekten var bare noe jeg fant på. Man bør ikke ta det for bokstavlig og analysere et ord som ikke finnes.

Det hele er veldig enkelt: Hører man på en hodetelefon som spiller "lyst" og tar på seg en hodetelefon som spiller "mørkt" så er ørene i kalibreringsmodus de første sekundene. Og vice versa. Men da heter det ikke bøtteeffekten - men nåleeffekten.

Da er visst min verden annerledes enn din. "Nåleeffekten" gir heller ikke pling.

Kan det være at hvis lydnivå er markant lavt, så kommer dette ikke så godt frem?

Forsøker å bidra til en felles referanse her.

 

[authentic]

Det er klare forskjeller mellom de to, men neigu ikke lett å bli riktig klok på. LCD-2 r.1 virker romsligere (sikkert pga forskjellene i putene) og varmere. LCD-3 er mer "in your face" og detaljert. Bassmessig, virker det som om LCD-2 er tyngre, igjen muligens pga mer albuerom i hodetelefonene.

(Kjører A-B Repeat på forskjellige spor i Foobar2k, og prøver å matche lydstyrke mellom hvert bytte).

Er dette observasjoner dere andre som eier disse kan si dere enige i?

Jeg har litt problemer med å evaluere disse for når jeg trer de over skallen starter jeg på enda en euforisk reise. Må vente til hjernen min har roet seg noe...Lol. De spiller mørkere enn jeg er vant til men dette er mørkere på en gooooood måte...

 

[Loevhagen]

Da er visst min verden annerledes enn din. "Nåleeffekten" gir heller ikke pling.

Begrepene sier deg lite, primært fordi mine begrep om dette ikke er ment å bli tatt så seriøst. Jeg er i fleipeverden - og du i den seriøse verden - når det gjelder disse uttrykkene. Så enkelt. Case closed.

 

[authentic]

CDW`s forståelse av NÅLEEFFEKTEN...

Det med bøtteeffekten var bare noe jeg fant på. Man bør ikke ta det for bokstavlig og analysere et ord som ikke finnes.

Det hele er veldig enkelt: Hører man på en hodetelefon som spiller "lyst" og tar på seg en hodetelefon som spiller "mørkt" så er ørene i kalibreringsmodus de første sekundene. Og vice versa. Men da heter det ikke bøtteeffekten - men nåleeffekten.

Da er visst min verden annerledes enn din. "Nåleeffekten" gir heller ikke pling.

No Pling altså ? Seriøst ?

 

[CDWMcInSpots]

Hva mener du med "samme lydnivå"?

Gikk nå fra Lcd-2r2 til etpar HD555. Samme inspilling samme lydnivå. I ren panikk måtte jeg skru ned lydvolumet da det skrek i ørene.

Hva mener du med "samme lydnivå"? Samme lydstyrkeinnstilling eller samme (oppnådde/avgitte/effektive/netto) lydstyrkenivå (målt i dB)?

Det første er egentlig uinteressant fordi det vil variere mye med hodetelefoners sensitivitet og hodetelefonforsterkerens kapasitet ved ulike hodetelefonimpedanser. Se f.eks. innlegget "Lydstyrke: Tallene(s tale)".

 

[sorgenfri]

Åh, det var jeg ikke klar over. Det var samme lydstyrkeinnstilling.Jeg har bakgrunn fra akademia, men her inne er det ( som du sikkert er klar over) bare kos&moro.

Jeg, har imidlertid stor respekt for alle syn innenfor headfi.

Chr.Jørgensen.

 

[ardilla]

@CDW... Her nevnes bøtteeffekten, kanskje det bil hjelpe deg.
Tauefasen - Scanmar AS

Hvis undervannsstrømmen er mot taueretningen, må GPS hastigheten reduseres (trålen går hurtigere gjennom vannet), ellers vil det bli skapt en bøtteeffekt i trålåpningen og i trålen. Bøtteeffekt i trålåpningen gjør det lett for fisk å unnslippe, mens inne i trålen vil den medføre vid åpne masker, og fisk forsvinner gjennom panelene.

 

[CDWMcInSpots]

Lydstyrkenivå kan ha betydning, samt "pling"

Det med bøtteeffekten var bare noe jeg fant på. Man bør ikke ta det for bokstavlig og analysere et ord som ikke finnes.

Det hele er veldig enkelt: Hører man på en hodetelefon som spiller "lyst" og tar på seg en hodetelefon som spiller "mørkt" så er ørene i kalibreringsmodus de første sekundene. Og vice versa. Men da heter det ikke bøtteeffekten - men nåleeffekten.

Da er visst min verden annerledes enn din. "Nåleeffekten" gir heller ikke pling.

Kan det være at hvis lydnivå er markant lavt, så kommer dette ikke så godt frem?

Forsøker å bidra til en felles referanse her.

Lydstyrkenivå kan, som så ofte ellers, ha betydning.

Begrepene sier deg lite, primært fordi mine begrep om dette ikke er ment å bli tatt så seriøst. Jeg er i fleipeverden - og du i den seriøse verden - når det gjelder disse uttrykkene. Så enkelt. Case closed.

Jawohl, mein herr.

[...]

Da er visst min verden annerledes enn din. "Nåleeffekten" gir heller ikke pling.

No Pling altså ? Seriøst ?

Korrekt.

Vi trenger visst en solotriangel.

 

[authentic]

 

[CDWMcInSpots]

Bøtteeffekten får ikke støtte i forskningsrapport

@CDW... Her nevnes bøtteeffekten, kanskje det bil hjelpe deg.
Tauefasen - Scanmar AS

Hvis undervannsstrømmen er mot taueretningen, må GPS hastigheten reduseres (trålen går hurtigere gjennom vannet), ellers vil det bli skapt en bøtteeffekt i trålåpningen og i trålen. Bøtteeffekt i trålåpningen gjør det lett for fisk å unnslippe, mens inne i trålen vil den medføre vid åpne masker, og fisk forsvinner gjennom panelene.

Interessant (av flere grunner), men bøtteeffekten får ikke støtte i denne forskningsrapporten:

Sluttrapport til Fiskeri- og havbruknæringens forskningsfond
Prosjekt 900285​

Trålfangst: Årsaken til redusert effektivitet for enkelte tråltyper når fangsten øker​

[...]

”Bøtteeffekten” i Trål – Strømningsforhold​

av Svein Helge Gjøsund, Kurt Hansen og John Willy Valdemarsen


[...]

OPPSUMMERING

[...]

Forsøkene og vurderingene gjort i prosjektet støtter ikke opp om antagelsen at en”bøtteeffekt”, i den forstand at fangst eller nett i en trål skyver vannet foran seg og til siden.​

[...]

Konklusjon​

Et notpanel eller en trålseksjon vil alltid medføre en viss blokkering av strømningen. Blokkeringen vil imidlertid først bli merkbar/betydelig dersom panelet/seksjonen både har tilstrekkelig lav porøsitet (liten maskeåpning, høy soliditet) og tilstrekkelig bratt avsmalningsvinkel. En ordinær trålseksjon vil derfor normalt ikke skape en ”bøtteeffekt” i betydning av en betydelig blokkering eller avbøyning av strømningen, men nær notveggene må man forvente reduserte hastigheter og lokale variasjoner pga. grensesjikt og andre lokale effekter. Spørsmålet synes derfor heller å være hvorvidt fisk reagerer på mindre endringer, variasjon og turbulens i strømningsfeltet, eller om det er den rent geometriske og visuelle ”trangheten” i en strukket forlengelse som får fisk til å søke mot og ut av notveggen.​

[...]

 

[Loevhagen]

Kanskje disse spiller bra?

 

[sorgenfri]

^porno

 

[Tittentei]

CDW: Med bøtteeffekten tolker og persiperer jeg at det høres ullent, romslig og resonnansaktig ut. Litt som å spille høyt i et stort tomt rom, der ting flyter i hverandre. Merket dette veldig ved direkte bytte fra Beyerdynamic T1 til LCD-2 r1. Etter en stund roer alt seg ned og låter bra.

Det skjer pga kontrastene, litt som å gå ut fra et mørkt rom og ut i sterk sol. Man tilvenner seg fort nye omgivelser.

 

[authentic]

Myporno, dvs ikke helt p.o.r.n.o

 

[CDWMcInSpots]

Flere bøtteeffekter(?)

CDW: Med bøtteeffekten tolker og persiperer jeg at det høres ullent, romslig og resonnansaktig ut. Litt som å spille høyt i et stort tomt rom, der ting flyter i hverandre. Merket dette veldig ved direkte bytte fra Beyerdynamic T1 til LCD-2 r1. Etter en stund roer alt seg ned og låter bra.

Det skjer pga kontrastene, litt som å gå ut fra et mørkt rom og ut i sterk sol. Man tilvenner seg fort nye omgivelser.

Da kan det se ut som om du og Loevhagen opererer med samme betegnelse (bøtteeffekt) på forskjellige fenomener:

• Loevhagen: "høres ut som man har hodet i ei bøtte med vann"
• Tittentei: "høres ullent, romslig og resonnansaktig ut. Litt som å spille høyt i et stort tomt rom, der ting flyter i hverandre."

Kan dette være et tilfelle av at man benytter helt forskjellige bilder, konsepter, begreper og/eller ord for å beskrive et fenomen? Ditto for faktisk persepsjon og ens tanker om sine observasjoner?

Jeg var (antagelig) inne på noe her, men i tilfellet Loevhagen vs. Tittentei er det isteden snakk om å benytte samme begrep for å beskrive forskjellige fenomener/observasjoner.


PS: Innlegget har to typer parentesbruk til glede for Tittentei

 

[ardilla]

Jeg tilvenner meg det ikke raskt i det hele tatt. Det tar meg gjerne mange dager.

CDW: Med bøtteeffekten tolker og persiperer jeg at det høres ullent, romslig og resonnansaktig ut. Litt som å spille høyt i et stort tomt rom, der ting flyter i hverandre. Merket dette veldig ved direkte bytte fra Beyerdynamic T1 til LCD-2 r1. Etter en stund roer alt seg ned og låter bra.

Det skjer pga kontrastene, litt som å gå ut fra et mørkt rom og ut i sterk sol. Man tilvenner seg fort nye omgivelser.

 

[Tittentei]

PS: Innlegget har to typer parantesbruk til glede for Tittentei

Takk, dette var omtenksomt av deg.

PS: Det skrives parentes. En parentes, flere parenteser, alle parentesene.

 

[CDWMcInSpots]

Innlegg #461 er korrigert

PS: Innlegget har to typer parantesbruk til glede for Tittentei

Takk, dette var omtenksomt av deg.

PS: Det skrives parentes. En parentes, flere parenteser, alle parentesene.

Innlegg #461

Sist redigert av CDWMcInSpots; Idag kl. 20:20. Årsak: Korreksjon: parantesbruk -> parentesbruk

 

[Tittentei]

Det er ingen som vil svare på mine spørsmål rundt lyden i LCD-2 r1 kontra LCD-3, ei heller forskjeller i kabler... Hvorfor er dette spørsmål man unngår?

Det er klare forskjeller mellom de to, men neigu ikke lett å bli riktig klok på. LCD-2 r.1 virker romsligere (sikkert pga forskjellene i putene) og varmere. LCD-3 er mer "in your face" og detaljert. Bassmessig, virker det som om LCD-2 er tyngre, igjen muligens pga mer albuerom i hodetelefonene.

(Kjører A-B Repeat på forskjellige spor i Foobar2k, og prøver å matche lydstyrke mellom hvert bytte).

Er dette observasjoner dere andre som eier disse kan si dere enige i?

 

[Loevhagen]

a) LCD-3 har i mine ører en mellomtone som er mer tilbaketrukket enn LCD-2
b) LCD-3 har en snillere diskant, og detaljnivået er ubeskrivelig godt
c) LCD-3 sin bass er mer detaljert enn LCD-2
d) LCD-2 kan være et bedre valg for de som vil ha mer funfaktor enn hva LCD-3 gir

Generelt sett så elsker jeg lyden til begge. Imidlertid har det blitt mye LCD-3/Mjolnir/V800 - og er fulstending fortapt.

Mjolnir er "in your face" så den drar frem morrofaktoren LCD-3 trenger. IMHO.

 

[ardilla]

X2

a) LCD-3 har i mine ører en mellomtone som er mer tilbaketrukket enn LCD-2
b) LCD-3 har en snillere diskant, og detaljnivået er ubeskrivelig godt
c) LCD-3 sin bass er mer detaljert enn LCD-2
d) LCD-2 kan være et bedre valg for de som vil ha mer funfaktor enn hva LCD-3 gir

 

[sorgenfri]

a)Jeg drømmer om en tilbaktrukket mellomtone
b)Jeg vil ha en villere diskant- med mere detaljer
c)Jeg vil ha en mer detaljert bass
d) Jeg vil ha mer funfactor...

Hva i all verden skal jeg gjøre?

HE-500?

 

[ardilla]

LCD-2 er best på bass....

Beyer T1 kan være en god kandidat. Men den er ikke tupisk "fun". HE-500 har en smule mer tilbaketrukket mellomtone enne LCD-2, bassen er dog ikke mer detaljert.

Stax 007 kan funke bra, dog. Særlig med en kraftig forsterker.

a)Jeg drømmer om en tilbaktrukket mellomtone
b)Jeg vil ha en villere diskant- med mere detaljer
c)Jeg vil ha en mer detaljert bass
d) Jeg vil ha mer funfactor...

Hva i all verden skal jeg gjøre?

HE-500?

 

[sorgenfri]

Hva var det ole brum sa?

 

[ardilla]

Ole Brumm sa: "Tja", med stor innlevelse.

 

[authentic]

a)Jeg drømmer om en tilbaktrukket mellomtone
b)Jeg vil ha en villere diskant- med mere detaljer
c)Jeg vil ha en mer detaljert bass
d) Jeg vil ha mer funfactor...

Hva i all verden skal jeg gjøre?

HE-500?

Hva med Fostex sitt flaggskip, kan det være en kandidat ?

 

[Loevhagen]

Om HE-500 vs. LCD-2 på disse parametrene:

a)Jeg drømmer om en tilbaktrukket mellomtone => Pass (så vidt)
b)Jeg vil ha en villere diskant- med mere detaljer => Pass
c)Jeg vil ha en mer detaljert bass => Fail
d) Jeg vil ha mer funfactor... => Fail / Pass (svært avhengig av ørene til den som lytter). I mine vil jeg si Fail.

 

[ardilla]

Jeg synes HE500 definitivt har mer FUN-faktor enn LCD-2

Det å eie LCD2 og kreve MER DETALJERT BASS er litt vrient hvis man ikke går kraftig på bekostning av mengden. Audeze er best på bass.

 

[Sting]

Faktisk enig med deg der ardilla, jeg gikk ut med -500 når jeg testet -2 vs -500

 

[sorgenfri]

Hvis noen tror dette er sutring, så er det faktisk det motsatte. Hva jeg ville hatt mer av, betyr ikke at det som allerede er her, er dårlig.
Så kan en jo gå ut fra at noe av dette kunne en fått av annet drivverk etc..

Merker stor forskjell på forskjellige lydformater jeg forer dem med, jo høyere oppløsning jo bedre lyd. Untatt DSD, forsøkte det en dag her, men det ga meg ikke noe..

Nå avsted til det statlige vannhull for påfyll!

Ikveld er min kveld=Musikk, og godt i glasset

Livet er sannelig ikke værst?

 

[ardilla]

Faktisk enig med deg der ardilla, jeg gikk ut med -500 når jeg testet -2 vs -500

Skal jeg tolke dithen at du er overrasket over å dele mine synspunkter?

 

[ardilla]

...............Så kan en jo gå ut fra at noe av dette kunne en fått av annet drivverk etc..

Kan godt være at du bare trenger en ekstra dac for variasjonens del - eller rett og sleet en annen forsterker

To hodefoner og to forsterkere gir 4 kombinasjoner. 3 + 3 gir 9 osv...

 

[CDWMcInSpots]

Jeg trodde Audeze LCD3 gir mer detaljert bass

[...]
Det å eie LCD2 og kreve MER DETALJERT BASS er litt vrient hvis man ikke går kraftig på bekostning av mengden. Audeze er best på bass.

Jeg trodde Audeze LCD3 gir mer detaljert bass, men kanskje litt/noe mindre bassmengde. Har jeg misforstått?

 

[Loevhagen]

LCD-3 gir mer detaljert bass. Det stemmer.