Politikk, religion og samfunn Om løgner i utuktssaker (også Øygardsaken?)

[Espen R]

Vi leser i dagens Aftenposten at faren i to rettsinstanser ble dømt til lange fengselsstraffer og høyt oppreisningsbeløp for voldtekt av sin egen mindreårige datter. Når saken ble anket til lagmannsretten frikjente juryen mannen på grunnlag av tvil i saken, men fagdommerne satte frifinnelsen til side fordi de mente at det var overveiende sannsynlig at faren hadde begått ugjerningene.
Men nå viser det seg at jenta har løyet. Dette barnet har lurt fagekspertisen på området, trill rundt. Og denne saken er ikke et engangstilfelle.
- Det er en forferdelig følelse ikke å bli trodd - Aftenposten

Det som denne saken har til felles med Øygard-saken er at det ikke finnes tekniske bevis, det er kun påstand mot påstand.

Det blåser en moralistisk vind over landet for tiden. Tenker blant annet på Ingebrigtsen-saken. Har du en gang blitt tatt for å runke på offentlig sted, ja da har du sannsynligvis spolert dine sjanser for et politisk toppverv i Norge.
Det virker som om at det i utuktssaker er lett å bli emosjonelt beveget og føle sterk sympati med offeret i straffesaken. Kan dette påvirke dømmekraften til jury og dommere?

Kort og godt: bør Øygard kanskje frifinnes så lenge det kun er påstand mot påstand og ingen tekniske bevis finnes? Kan vi leve med at Øygard ved domfellelse muligens blir utsatt for et justismord?
Vi skal huske på at Øygard ikke har gjort noe ulovlig ved å sexchatte med jenta, det er seksuelle handlinger han er tiltalt for.

 

[BT]

Det er heldigvis ikke opp til meg å dømme Øyagarden.

 

[Proffen]

Synes Øygard-saken er litt vanskelig, jeg.
Fyren får ikke så mye sympati fra min side, men han skal jo være uskyldig til det motsatte er bevist.
Og når det gjelder seksuelle overgrep, finnes der vel ingen beviser i saken...?
Så da blir det påstand mot påstand, og da KAN han vel strengt tatt ikke dømmes...?
Hva man TROR, blir jo en annen sak, men tro skal man som kjent gjøre i kirken, ikke i rettssalen... Det bør man vite 100% sikkert!

Når det er sagt, kan det jo neppe være enkelt for jenten heller - uansett om beskyldningene er faktiske eller ikke.
Er de faktiske, og hun taper, blir jo smerten desto større.
Er det oppspinn, og hun vinner, bør hun - så fremt hun har samvittighet til det - få VELDIG dårlig samvittighet!

Og til sist: Vågåordføreren kan jo umulig ha tenkt seg godt nok om ifht hva han har foretatt seg, uansett om han er skyldig eller ei i seksuelle overgrep. Der har vel dukket opp nok eksempler på at han har gjort ting en mann i hans situasjon ikke bør og ikke kan tillate seg - og neppe hvermansen heller, for den saks skyld...

mvh
PRoffen

 

[baluba]

Slike saker er uansett en utfordring for rettsstaten. Jeg er redd for at det neppe er noe justismord vi har med å gjøre i denne saken, uten at jeg selv ønsker å felle en dom. Men jeg har selv vært indirekte vitne til en sak ala den i åpningsposten, og det var tragisk og stygt å bivåne. Mannen tilbrakte en god tid bak murene før datteren fikk så dårlig samvittighet at hun innrømte at det var endel av hennes ungdomsopprør, oppildnet av en venninnes lettere ustabile og overivrige psykologmor.

 

[Gjestemedlem]

Kan skal være være ganske blåøyd hvis man tror at en gammel mann tar inn på hotell og deler seng med en ungpike han sikler etter for å fortelle godnatthistorier. Ser man slikt i sammenheng med den korrespondansen som er avdekket, og alt det andre rundt saken så skal det nok mye til for at våggåmannen blir frikjent for dette.

Vi kan jo ikke ha slike regler i samfunnet, som Jehovas Vitner har, at det må være to vitner i en sedelighetssak for at man skal kunne forfølge slikt. Det ligger jo i sakens natur at det ofte ikke er vitner til slikt, og svært mange ofre ville være rettsløse om det ble forlangt.

På den annen side bør det være presis like strenge strafferammer for falske anmeldelser og forklaringer som for overgrep. Det er dog et dilemma at det kan være et hinder i å få folk til å tilstå slike løgner hvis de vet de havner i buret selv i mange år, og i slike tilfeller er det nok viktigere å få den uskyldige frikjent enn å straffe den som har fått ham uskyldig dømt. Så i de tilfeller der en uprovosert tilståelse fører til oppklaring bør det være formildende, men kommer sannheten frem på andre måter bør det bli mange mange år i fengsel. Minst like mange som det den uskyldige ble dømt til å sone, samt et brutalt økonomisk erstatningsansvar.

 

[Bach_Man]

Har du en gang blitt tatt for å runke på offentlig sted, ja da har du sannsynligvis spolert dine sjanser for et politisk toppverv i Norge.

Kall meg gjerne moralist, men jeg er nå glad for at våre øverste ledere ikke rekrutteres blant dem som har utvist såpass dårlig takt og tone. Samme med Øygard egentlig. Uansett om han er skyldig i overgrepsanklagen eller ikke, så skal ikke en mann alder gå inn i et intenst forhold til en lettpåvirkelig mindreårig jente, at det har vært en uvanlig tett relasjon virker å være bevist. Jeg motsetter meg at en slik mann skal være en leder over skikkelige folk.

 

[baluba]

Jeg synes det er vanskelig med slike saker, av den enkle grunn at Barnevernet ofte har sviktet overgrepsofre med unnfallenhet. Noen ganger er de overivrige, andre ganger det motsatte. Og tragedien i motsatt behandling gjør at det er vanskelig å avgjøre om det er mer galt med en feil anklagd og dømt person, enn det motsatte.

 

[vredensgnag]

Kanskje Espen R bør sjekke litt om Øygard-saken før han trekker likhetstegn?

 

[BT]

Spørsmålet i Øygardsaken er bare om det er rimelig tvil eller ikke.

At aktor i denne saken er udugelig, som ikke sørget for en plan B hvor bevisene er bunnsolide, er dog hevet over enhver rimelig tvil.

 

[Cyber]

Skyldspørsmålet skal jeg ikke si noe om, men det er etter min mening helt utidig at mennesker med slike holdninger til å tilnærme seg mindreårige jenter har verv som ordfører. Jeg forventer ikke at alle våre folkevalgte er skyldfrie engler, men jeg forventer en viss standard og jeg tror ikke man trenger så mange grammene sunt vett før man vet hvor den grensa går.

 

[Espen R]

Kanskje Espen R bør sjekke litt om Øygard-saken før han trekker likhetstegn?

Det eneste likhetstrekket jeg satte mellom disse to sakene er at man i rettssalen ikke har beviser å forholde seg til, kun påstand mot påstand, ord mot ord i forhold til tiltalen: seksuell omgang. Er dette feil?

 

[Espen R]

Kan skal være være ganske blåøyd hvis man tror at en gammel mann tar inn på hotell og deler seng med en ungpike han sikler etter for å fortelle godnatthistorier. Ser man slikt i sammenheng med den korrespondansen som er avdekket, og alt det andre rundt saken så skal det nok mye til for at våggåmannen blir frikjent for dette.

Vi kan jo ikke ha slike regler i samfunnet, som Jehovas Vitner har, at det må være to vitner i en sedelighetssak for at man skal kunne forfølge slikt. Det ligger jo i sakens natur at det ofte ikke er vitner til slikt, og svært mange ofre ville være rettsløse om det ble forlangt.

På den annen side bør det være presis like strenge strafferammer for falske anmeldelser og forklaringer som for overgrep. Det er dog et dilemma at det kan være et hinder i å få folk til å tilstå slike løgner hvis de vet de havner i buret selv i mange år, og i slike tilfeller er det nok viktigere å få den uskyldige frikjent enn å straffe den som har fått ham uskyldig dømt. Så i de tilfeller der en uprovosert tilståelse fører til oppklaring bør det være formildende, men kommer sannheten frem på andre måter bør det bli mange mange år i fengsel. Minst like mange som det den uskyldige ble dømt til å sone, samt et brutalt økonomisk erstatningsansvar.

Alle er vel enig i at det absolutt ikke sømmer seg for en ordfører å sexchatte, griseprate og dele seng med denne unge jenta. Men det er ikke det han er tiltalt for. Han er tiltalt for seksuell omgang med jenta. Er du skråsikker på at han har trådt over denne grensa? er det ikke urettferdig hvis han blir dømt for noe han ikke har gjort? (seksuelle handlinger)

Jeg er enig i at det bør reageres veldig strengt overfor falske anklager i en rettssal, spesielt i overgrepsssaker fordi dette rammer folk i særlig stor grad.

 

[Espen R]

Spørsmålet i Øygardsaken er bare om det er rimelig tvil eller ikke.

Hva er rimelig tvil?

Husk at i den saken jeg refererte til i mitt første innlegg, så konkluderte fagdommerne med at det ikke var rimelig tvil om at faren hadde voldtatt sin datter, derfor satte de juryens frifinnelse til side.

 

[vredensgnag]

Kan skal være være ganske blåøyd hvis man tror at en gammel mann tar inn på hotell og deler seng med en ungpike han sikler etter for å fortelle godnatthistorier. Ser man slikt i sammenheng med den korrespondansen som er avdekket, og alt det andre rundt saken så skal det nok mye til for at våggåmannen blir frikjent for dette.

Vi kan jo ikke ha slike regler i samfunnet, som Jehovas Vitner har, at det må være to vitner i en sedelighetssak for at man skal kunne forfølge slikt. Det ligger jo i sakens natur at det ofte ikke er vitner til slikt, og svært mange ofre ville være rettsløse om det ble forlangt.

På den annen side bør det være presis like strenge strafferammer for falske anmeldelser og forklaringer som for overgrep. Det er dog et dilemma at det kan være et hinder i å få folk til å tilstå slike løgner hvis de vet de havner i buret selv i mange år, og i slike tilfeller er det nok viktigere å få den uskyldige frikjent enn å straffe den som har fått ham uskyldig dømt. Så i de tilfeller der en uprovosert tilståelse fører til oppklaring bør det være formildende, men kommer sannheten frem på andre måter bør det bli mange mange år i fengsel. Minst like mange som det den uskyldige ble dømt til å sone, samt et brutalt økonomisk erstatningsansvar.

Alle er vel enig i at det absolutt ikke sømmer seg for en ordfører å sexchatte, griseprate og dele seng med denne unge jenta. Men det er ikke det han er tiltalt for. Han er tiltalt for seksuell omgang med jenta. Er du skråsikker på at han har trådt over denne grensa? er det ikke urettferdig hvis han blir dømt for noe han ikke har gjort? (seksuelle handlinger)

Jeg er enig i at det bør reageres veldig strengt overfor falske anklager i en rettssal, spesielt i overgrepsssaker fordi dette rammer folk i særlig stor grad.

Spørs hva du mener med beviser. Vil du ha videoopptak av at han dunker løs på jenta? Tråden din er viktig, men jeg syns du roter den til ved å trekke Øygard inn i dette.

Jeg syns denne artikkelen gjør en meget god gjennomgang av hva det handler om, og hva jenta risikerer - noe jeg syns mangler i din fremstilling om "urettferdighet":
En skandaløs tiltale - Nye meninger

Skype-samtalene beskriver en meget interessant fortolkning av "rollen som farsfigur." Hennes påstand er at han har hatt et seksualisert forhold til henne fra rett før hun fylte 14, og at det omfattet gjentatte samleier. Og at dette forholdet har vart frem til hun ble 16 og avsluttet kontakten. Da gikk han over i "stalker modus" og ble en plage for henne og omgangskretsen, mens han sendte henne sms'er om at hun var den eneste for ham, at han ikke kunne leve uten henne og at han ønsket å gifte seg med henne.

De har hatt omfattende personlig omgang, kontakt pr. telefon, sms og Skype/Internett - og han har hatt henne med på veldig mange reiser og hytteopphold, der hun har sovet i samme seng som ham. Familiemedlemmer (bl.a. hans bror) har reagert på det klengete og fjortisaktige i deres kontakt med hverandre, og broren ble dypt nedstemt over Skype-meldingene, som klart støtter jentas fremstilling av relasjonen.
Og da ser vi bort fra de mange titusener i telefonkostnader, visa-kort o.a. som Øygard påtok seg for å farsfigurere i denne jentas liv.

I Skype-chatten har Øygard, ifølge referater gjengitt i flere medier, spurt jenta om hun er «blaut» (våt). Han har bedt henne ta av BH-en når han ser henne på webkamera: «Må du ha på den hengekorgen,» spør han. «BH-en?» undrer hun. Ordføreren svarer med et «slurp» før han sier: «Du kan ikke gjøre slikt. Nå kan jeg ikke reise meg på en time». Det er flere eksempler. «Jeg vil ta på deg». «Jeg vil se alt». «Orker ikke se på deg og vite at jeg ikke får ta på deg».

Flere detaljer: VÅGÅ - Her er de ukjente Skype-samtalene

 

[baluba]

Spørsmålet i Øygardsaken er bare om det er rimelig tvil eller ikke.

Hva er rimelig tvil?

Husk at i den saken jeg refererte til i mitt første innlegg, så konkluderte fagdommerne med at det ikke var rimelig tvil om at faren hadde voldtatt sin datter, derfor satte de juryens frifinnelse til side.

Med all den dokumentasjonen over sin egen lyst etter jenta som han selv har produsert så er det vel bare en hardcore dunkefilm som mangler for at bevisene er vanntette. Det finnes ingen fysiske bevis for at han har gjennomført det han skriver om, men hvor sterke indisier og skriftlige utsagn og innrømmelser trenger du før du skjønner at denne saken er sterkere fundamentert enn saker der det kun dreier seg om ord mot ord. For du kan da ikke på ramme alvor påstå at denne saken er en ord mot ord-sak? For isåfall må du jo regne grisens egne ord som endel av argumentene mot ham selv.

Når det gjelder udiskutable bevis så finnes det bare grunnlag for å mene at han ble skikkelig kåt av sitt samvær med henne, og at han formidlet denne kåtheten til henne. Bare det å ha en slik samtale med en fjortisjente som han har hatt er vel på grensen til seksuelle handlinger i seg selv. Du har valgt en ekstremt dårlig sak for på få fram ditt poeng her, som faktisk er et viktig poeng. Du har rett og slett valgt feil arena ved å velge denne saken.

For hva synes du at kommunikasjonen mellom de to indikerer på, og forlanger du virkelig bilder, film eller lydopptak som gode bevis som kan føre til domfelling? Synes du virkelig at det han har skrevet er så dårlige bevis på at han i alle fall har hatt til hensikt å beise henne?

 

[vredensgnag]

Ja, jeg syns også at det å trekke inn Øygard-saken blir helt feil, om utgangspunktet er faren som ble frikjent.

I det tilfellet var det to paneler med lekdommere som frikjente faren, fordi de fant datterens forklaring utroverdig. I begge tilfeller ble lekdommerne overprøvd av fagdommerne. Og kort etter ny domsavsigelse innrømte datteren at hun hadde diktet opp det hele.

Uten å spekulere i hvorfor hun gjorde det, så er tilfellet et godt eksempel på hvor svakt en mann står i slike saker - der ord virkelig står mot ord, og ikke som i Øygard-saken, der man skal være meget villig til å se hans oppfatning av forløpet, om man skal tro det ikke ligger noe i anklagen. At forsvareren skaper tvil er hennes jobb, men som artikkelen i Dagsavisen viser, kan det koste mye for jenta der. (Og det er mye kritikk mot tiltaleutformingen i saken, som beskrevet i artikkelen).

Tilbake til det viktige. Da jeg separerte meg, gikk en kamerat gjennom det samme. Jeg hadde det man kaller en "lykkelig" skilsmisse, det hadde ikke han. Hans eks mislikte at han fikk seg en ny kjæreste "for fort," og brått måtte han begynne å kjempe om samværsretten, fordi eksen anklaget ham for utuktig omgang med deres felles barn. Moren brukte tid på å innprente i barnet at det hadde blitt misbrukt og at faren var farlig.

Det er ikke et enestående tilfelle, og det var et helvete for min bekjente. Han kjente en øyeblikkelig mistro fra alle involverte instanser, som han mente ukritisk tok morens parti mot ham.

I Aftenposten har man diskutert saken Espen nevner, i artikler og i kommentarer, og den fremstår som en stor rettsskandale, der fagdommerne var uimottakelige for farens og forsvarerens påstander, og ignorerte lekdommerne, som ikke fant sammenheng i datterens påstander. Om hun ikke hadde bekjent seg til sin forsvarer, etter 2. domsavsigelse, ville faren hennes sittet i fengsel nå - og i verste fall ville resten av livet hans vært preget av dette.

Forum for Menn og Omsorg (FMO)

 

[Espen R]

Spørsmålet i Øygardsaken er bare om det er rimelig tvil eller ikke.

Hva er rimelig tvil?

Husk at i den saken jeg refererte til i mitt første innlegg, så konkluderte fagdommerne med at det ikke var rimelig tvil om at faren hadde voldtatt sin datter, derfor satte de juryens frifinnelse til side.

Med all den dokumentasjonen over sin egen lyst etter jenta som han selv har produsert så er det vel bare en hardcore dunkefilm som mangler for at bevisene er vanntette. Det finnes ingen fysiske bevis for at han har gjennomført det han skriver om, men hvor sterke indisier og skriftlige utsagn og innrømmelser trenger du før du skjønner at denne saken er sterkere fundamentert enn saker der det kun dreier seg om ord mot ord. For du kan da ikke på ramme alvor påstå at denne saken er en ord mot ord-sak? For isåfall må du jo regne grisens egne ord som endel av argumentene mot ham selv.

Når det gjelder udiskutable bevis så finnes det bare grunnlag for å mene at han ble skikkelig kåt av sitt samvær med henne, og at han formidlet denne kåtheten til henne. Bare det å ha en slik samtale med en fjortisjente som han har hatt er vel på grensen til seksuelle handlinger i seg selv. Du har valgt en ekstremt dårlig sak for på få fram ditt poeng her, som faktisk er et viktig poeng. Du har rett og slett valgt feil arena ved å velge denne saken.

For hva synes du at kommunikasjonen mellom de to indikerer på, og forlanger du virkelig bilder, film eller lydopptak som gode bevis som kan føre til domfelling? Synes du virkelig at det han har skrevet er så dårlige bevis på at han i alle fall har hatt til hensikt å beise henne?

baluba, jeg har egentlig ingen formening om ordføreren er skyldig i seksuell omgang med jenta, eller ikke.

Men jeg er enig i at flere ting peker i retning mot at han kan ha hatt seksuell omgang med jenta. Men er det en ting som virkelig fasinerer meg etter som årene har lagt seg til denne kroppen som her skriver disse ord, så er det at menneskesinnet. Hvor utrolig komplekst det er. Spesielt når det kommer til seksualitet hvis dette fra barndommen er blandet inn med skyld og skam. I voksenlivet kan dette få de merkeligste utslag, også for en ordfører, stillingen du har i samfunnet er underordnet. Noen mennesker lever i en fantasiverden når det gjelder sex, og vil helst forbli der og ikke praktisere IRL.

Når det gjelder jenta, kan hun ha ulike motiver for å lyve; at hun som mer voksen føler skam over den seksualiserte kontakten med den voksne mannen, press fra nåværende kjæreste, økonomiske motiver med mere. Kort og godt: jeg vet ikke om han er skyldig eller ikke i henhold til tiltale. Men skulle han være ikke-skyldig i henhold til tiltale, så er det jo ille at mannen skal få ødelagt livet sitt i rettsalen.

Dom i saken kommer i morgen.

 

[Espen R]

I Aftenposten har man diskutert saken Espen nevner, i artikler og i kommentarer, og den fremstår som en stor rettsskandale, der fagdommerne var uimottakelige for farens og forsvarerens påstander, og ignorerte lekdommerne, som ikke fant sammenheng i datterens påstander. Om hun ikke hadde bekjent seg til sin forsvarer, etter 2. domsavsigelse, ville faren hennes sittet i fengsel nå - og i verste fall ville resten av livet hans vært preget av dette.

Forum for Menn og Omsorg (FMO)

Man kunne virkelig ha ønsket seg en kommentar fra fagdommerne. Men dem sier bare; "ingen kommentar". Og slik vil det vel forbli.

 

[Gjestemedlem]

Dom i saken kommer i morgen.

Blir artig å se hvor lang fengselsstraff han får. Tipper på 2 år og 3 måneder, med 6 måneders soning og resten betinget.

 

[Espen R]

Når det gjelder dommen i Øygard-saken i morgen, så tror jeg at hvis han frikjennes blir det en påfølgende erstatningsak hvor han dømmes til en ganske stor utbetaling til jenta. Som kjent er kravene til bevis lavere her enn i en regulær dom.
Eller han blir funnet skyldig.

 

[TT.]

Fantastisk at det på HiFiSentralen sitter folk med førstehånds informasjon i denne saken!

 

[Gjestemedlem]

4 års fengsel for Vågåmannen.

 

[vredensgnag]

Om man deler dette opp i tilgjengelig tid over tre måneder, og legger til tid brukt på å spole rundt etter jenta, så kan man undres når han hadde tid til å ordføre, syns jeg.

De siste tre månedene før pågripelsen sendte Øygard rundt 2000 sms til jenta, og han ringte henne 488 ganger. I noen av tekstmeldingene bruker han formuleringer som «Elsker deg og bare deg», «vil gifte meg med deg» og «Jeg vil være sammen med deg resten av livet». Påtalemyndigheten mener dette underbygger jentas oppfatning av et slags kjæresteforhold, og at det føyer seg inn i et mønster av manipulasjon fra 53-åringens side.

 

[Desillusjonert]

justice has been served!

 

[vredensgnag]

Ordbok for den som skal til Vågå eller skal ha kontakt med folk derfra.

Om man under en Skype-samtale spør om noen er naken, så spør man om hun/han er tynnkledd.
Spør du om ei jente er "blaut," så undrer du på om hun trenger å gå på do.
Hengekøye = BH; brukseksempel: "Trenger du den hengekøya der?"
Lurer du på om den du snakker med er "barbert," så er det ikke snakk om intimbarbering, selv om resten av snakken er intim.
"Nuss og klem og ut og inn og altsammen" er en oppfordring til en fin dag med sunn ute- og innelek.

 

[BT]

Huff huff, den moralistiske vinden som blåser over landet felte Øygard.

 

[Desillusjonert]

Huff huff, den moralistiske vinden som blåser over landet felte Øygard.

Ja, la oss ta de jentene som forderver våre menn og ordførere.

Personlig synes jeg han klarte det veldig fint helt av seg selv. Tror ingen tvang han til å gjøre det han gjorde.....

 

[nb]

Det interessante med denne dommen er at man kan dømmes for noe basert på troverdighet, sannsynlighet og indisier. Meg bekjent finnes det ikke et eneste bevis eller vitne (som det gjerne ikke gjør i saker som dette). Det totale bildet har vel vært ganske overveldende her skulle jeg tro, men det er sikkert ikke så vanskelig å finne tilfeller i Norge på at noen har hatt chattesex (og kun chattesex) og produsert kilometervis med dirty talk på den måten. At forklaringene til fyren fremstår som syltynne hjelper selvsagt heller ikke saken hans.

Det er neppe veldig mange som tror han er uskyldig, men dommen vil nok bli debattert og er også anket, men jeg har ikke sett begrunnelsen for anken.

 

[BT]

Hvis Øygard hadde blitt frikjent kunne man bare sluttet å føre overgrepssaker for retten.

 

[Desillusjonert]

Det totale bildet har vel vært ganske overveldende her skulle jeg tro, men det er sikkert ikke så vanskelig å finne tilfeller i Norge på at noen har hatt
chattesex (og kun chattesex) og produsert kilometervis med dirty talk på den måten.

Men det er da voksne folk som har lov til det og som ikke utnytter sin stilling og påvirker unge jenter til å gjøre noe de sansyneligvis ikke ville gjort med litt mere erfaring!

Hvordan mener du at man skal dømme i en sak der indisiene, forklaringene og troverdigheten er som i denne saken?
Burde han frikjennes?

 

[nb]

Burde han frikjennes?

Om du spør meg hva jeg tror: Nei. Det er imidlertid ikke så veldig relevant for norsk straffelov. Den levner ikke veldig mye rom for tvil i straffesaker. I sivile saker er bevisbyrden langt lavere.

Men det er prinsipielt problematisk å dømme noen kun basert på indisier, troverdighet o.l. Det har også vært et tema i den fagjuridiske debatten rundt denne saken. Det er en grunn til at svært mange voldtektssaker henlegges f.eks.

Hvis Øygard hadde blitt frikjent kunne man bare sluttet å føre overgrepssaker for retten.

Det er nok mye riktig i det.

 

[vredensgnag]

Eh, rettsforklaringer er faktisk bevis, det er derfor man avlegger ed. Når det så er motstridende utsagn er det opp til retten å vurdere gehalten i utsagnets bevismakt. Det er også derfor det er straffbart å avgi falsk forklaring for retten.

Her kunne man konstatere at Øygard var avhengig av noen fenomenale omskrivninger, mens jentas forklaringer var konsekvente og hang i hop - under politiavhør og i påfølgende rettsrunder. Hun kunne korrekt gjengi forholdene uten å støtte seg på notater eller annet enn hukommelsen, mens Øygard måtte ned i sine mapper nærmest for hvert spørsmål. Det merket retten seg.

I tillegg er Øygards oppførsel under forholdet, og i det dette ble avsluttet, vanskelig å tolke som en "farsfigurs omsorgsarbeid." Og siden han i tillegg sørget for å avlegge temmelig solide sms-spor, e-poster o.a., da jenta forsøkte å komme unna ham og han ville ha henne til sæters for å møte Stoltenberg, så blir det veldig vanskelig for retten å henge med på Øygards ståsted.

Inntrykket av en voksen mann som sitter og desperat og kontinuerlig sms'er en 16-åring og hennes mor mens han sitter overfor statsministeren og spiser middag tjente ikke hans sak. Og når man da ser på innholdet i disse ...

Så jeg tror nok at rettsstaten henger i hop fortsatt.

 

[Sluket]

Ring & Runk. Den nye ikke-sporbare tjenesten til Tele3... Kun kr. 0,20 /drag. Verden er syk. Det skal forøvrig bli interessant å se ettermæle av dommen ref. jobben hans, hva slags konsekvenser vi får se der.

 

[nb]

Så jeg tror nok at rettsstaten henger i hop fortsatt.

Det tror jeg også, bare så det er klart. Det forhindrer imidlertid ikke at dommen er juridisk interessant nettopp på grunn av grunnlaget det er avgitt dom på. Men at fyren fremstår som generelt uspiselig og med usedvanlig dårlig dømmekraft osv osv så er det faktisk ikke det samme som at han nødvendigvis må ha gjort det han er dømt for - der er det påstand mot påstand, og det har vært litt debatter blant jurister i hvilken grad man kan legge troverdighet til grunn.

Hva om han ikke hadde vært så dum å ha etterlatt seg et lass av sporbare ting som Skype-logger, SMS-er osv osv?

Ellers anbefales det - som alltid - å lese den faktiske dommen dersom man er spesielt interessert i saken. Det er ofte ganske stort sprik mellom det som faktisk står der og hva som fremlegges i media. Dette ment som en generell kommentar - jeg har ikke lest dommen og har ikke noen planer om å gjøre det.

 

[vredensgnag]

Verdt å lese Heger om gehalten i de ulikes utsagn:

En knusende dom - VG Nett om Anders Giæver kommenterer

 

[nb]

Verdt å lese Heger om gehalten i de ulikes utsagn:

En knusende dom - VG Nett om Anders Giæver kommenterer

Ja, las den. Det er - visstnok - en høyesterettsdom fra ifjor(?) som åpner for å legge troverdighet til grunn, men det har vært litt debatt rundt akkurat det. Kjenner ikke detaljene.

Her er en kommentar i den retning fra Ståle Ekseland (professor i strafferett ved UiO)

Retten kan ikke gjette - Aftenposten

 

[BT]

Det er mange bevis i denne saken. Alle støtter jentas forklaring.

Bevis 1: De delte seng på de tidspunktene jenga påsto overgrepene skjedde.
Bevis 2: Han var ikke i stand til å sette grenser for seksuelle tilnærmelser mot jenta, bevist gjennom Skype-samtalene.
Bevis 3: Han var åpen for tilfeldige forhold, bevist gjennom elskerinnene som dukket opp.
Bevis 4: Hans viktigste alibi var løgn, da kona først påsto at hun aldri var på butikken da det første overgrepet skulle ha skjedd, noe kontoutskriften beviste at hun var.
Bevis 5: Jenta kjente til detaljer ved tiltaltes underliv, som hun ikke ville kjent til uten intim kontakt. Dette beviset ble riktignok svekket av dårlig politiarbeid.

Hva troverdighet angår klarte ingen å rokke ved noe av jentas forklaringer, og det er en bragd av jenta.
Øygard rev ned sin egen troverdighet så snart han fikk sjansen, og hans forklaringer hadde flere vesentlige avvik i forhold til andre vitner, og som retten påpeker virker de konstruerte og lite troverdige.

 

[nb]

Det er mange bevis i denne saken. Alle støtter jentas forklaring.

Bevis 1: De delte seng på de tidspunktene jenga påsto overgrepene skjedde.
Bevis 2: Han var ikke i stand til å sette grenser for seksuelle tilnærmelser mot jenta, bevist gjennom Skype-samtalene.
Bevis 3: Han var åpen for tilfeldige forhold, bevist gjennom elskerinnene som dukket opp.
Bevis 4: Hans viktigste alibi var løgn, da kona først påsto at hun aldri var på butikken da det første overgrepet skulle ha skjedd, noe kontoutskriften beviste at hun var.
Bevis 5: Jenta kjente til detaljer ved tiltaltes underliv, som hun ikke ville kjent til uten intim kontakt. Dette beviset ble riktignok svekket av dårlig politiarbeid.

Hva troverdighet angår klarte ingen å rokke ved noe av jentas forklaringer, og det er en bragd av jenta.
Øygard rev ned sin egen troverdighet så snart han fikk sjansen, og hans forklaringer hadde flere vesentlige avvik i forhold til andre vitner, og som retten påpeker virker de konstruerte og lite troverdige.

Ikke for å være vanskelig, men jeg ser ikke helt at noe av det er beviser for at han faktisk har ligget med henne. Det er selvsagt meget sannsynlig (og jeg tviler ikke på at så har skjedd). Ingen ting av det som står på listen din er noe bevis på det han faktisk er dømt for. Han er ikke dømt for å være en gammel gris som liker å pule rundt og med dårlig selvkontroll og særdeles dårlig dømmekraft på flere områder.

Som kommentaren i VG vreden linker til: Han er dømt på grunnlag av en total mangel på troverdighet, og jentas troverdighet angående hva som har skjedd.

 

[BT]

Det er bevist utover rimelig tvil.

Man kan naturligvis diskutere hvor grensen for rimelig tvil går, men i denne saken er man på rimelig trygg grunn, for å si det sånn.

Dommen viser for øvrig at det også foreligger viktige bevis som ikke er referatført i mediene. Som denne: En annen Skype-melding mener retten viser at Øygard venter på samleie med jenta senere.

 

[nb]

Det er bevist utover rimelig tvil.

Det holder ikke i straffesaker. "Rimelig tvil" gjelder sivile saker, for straffesaker skal det være "enhver rimelig tvil".