R
Roysen
Gjest
Du bør også vurdere produktene til Trinnov. Deres Amethyst er bedre enn DEQX etter min mening. A/D konverterne i DEQX er bare 24/96.
Mvh
Roysen
|
DEQX, DCN-28, Mini DSP og andre produkter i samme sjanger
- Trådstarter nex_86
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Mvh
Roysen88x12_TOM
Gjest
Da må jeg nesten fortelle om han som var her hjemme i går. Han fikk i hvert fall noe å tenke på.
En meget hifi-interessert man der twiker med kaler, underlag for komponenter og alt det der. Jeg har vært på besøk hos han flere ganger og han har alltid snakket meget varmt om et par oppsett her i Grendland, et av de er oppsettet til SAL her på sentralen. Et ganske påkostet oppsett som stod for den fulle og hele sannhet på referansene for mannen.
Har lenge prøvd å få han til å ta turen hjem til meg, og i går hadde han litt tid. Godt nede i lytteposisjon ble det spilt noen av hans referanse plater(god gammel rock) og litt annet som jeg mener viser noe av kapasiteten på oppsettet. Kort fortalt. Selv med DEQX med "bare"24/96, ingen spesielle duppeditter under komponentene, en røys av hjemmelagde kable, måtte han innrømme at dette var det råeste han hadde hørt. Det som slo han mest var den ufattelige mengden rominformasjon og hvordan romme ble tegnet opp. Han lurte rett og slett på hvordan dette var mulig. Han hørte detaljer som han ikke hadde hørt før, og et trøkk han heller ikke hadde opplevd før, og det uten at lydbildet falt sammen.
Dette ble den nye referansen hans.
Jeg fortalte han at oppsettet faktisk har mye mer å gå på, da høyttalere/ bassene er flyttet, det er gjort store endringer i rommet, diskanten er byttet. Alt dette uten å kjøre ny kalibrering, har bare justert litt med EQ.
De som lurer på om DEQX har oppløsning god nok kan jeg si, det er ikke der skoen trykker
Sist redigert:
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.213
- Antall liker
- 30.690
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
24/96 er godt nok, IMO.
mvhNnb
Gjest
Langtfra noen automatikk at mer er bedre også.
Dersom Amethyst gjør autokorreksjon som annet av Trinnov og hvor man korrigerer kraftig også over dypbassområdet, så ville jeg holdt meg langt unna. Slik korreksjon låter dårlig og unaturlig i mine ører. Hørte det på Munchen messen og minner veldig om korreksjonen til Lyngdorf og Audiolense. Hjelper ikke at det koster mye dersom prinsippet er feil. Å korrigere rommet hvor det ikke er minimum fase fungerer ikke bra.
DEQX HDP-4 mangler IMO bittelitt på åpenhent og gjennomsiktighet, men enig at det ikke er der skoen trykker for de fleste og 24/96 er definitivt tilstrekkelig.
Av de i overskriften her, så er minDSP (HD utgavene!) desidert beste kjøpet. 4x10Hd og 10x10Hd er meget gode produkter lydmessig og er et bevis på at det trenger ikke å koste mye for å holde høy kvalitet. 4x10Hd er bedre lydmessig ved bruk av volumkontrollen enn f.eks min gamle Bryston pre til over 30k. Verden går heldigvis fremover på slike områder. Desverre har de ikke display og enkelte sliter litt med støyproblematikk, spesielt når man bruker balansert og høyttalere med høy følsomhet. Trenger man FIR, så har miniDSP nå forøvrig minisharc. Men det må foreløpig snekres sammen selv.
miniSHARC Kit | MiniDSP
Hypex DLCP bør vel også nevnes og har selv valgt å satse på en slik.
Hypex Electronics BV - DLCP88x12_TOM
Gjest
Har faktisk tenkt på en løsning med Trinnov produkter. Har du hørt disse i direkte sammenligning, i så fall hvor?
Ser nå at Amethyst kan f.eks kun brukes til korrigering av bassen. Mener uansett at korreksjon bør gjøres manuelt og usikker på hvor man kan styre selv her. Ser ut som man er ganske låst til mye. Kan ikke forstå hvorfor man vil bruke så mye penger på noe slikt. En Metric Halo som er et topp lydmessig produkt koster f.eks omtrent en tredjedel. Har man ikke kunnskap til å styre selv, så er det fortsatt mye penger igjen i det man sparer som kan brukes på innleid profesjonell hjelp.Vedlegg
88x12_TOM
Gjest
Veldig usikker på dette sløre du har registrert på DEQX'en. Hvilken forsterker og høyttaler brukte du da du fant bittelitt mangel på åpenhet og gjennomsiktighet på DEQX'enRRoysen
Gjest
Mitt innlegg var bare en anbefaling til trådstarter. Det var på ingen måte ment å si at DEQX er dårlig eller at de anlegg som inkluderer DEQX ikke låter fantastisk. Jeg vet at DEQX låter bra. Delt har jeg hørt selv.
Trinnov ble anbefalt på bakgrunn av spesifikasjoner, tilbakemeldinger fra andre som har hørt den og beskrivelsen på deres hjemmeside av hvordan både mikrofon og korreksjon foregår.
Men hensyn på 24/96 vs andre oppløsninger stemmer det sikkert at høyere oppløsning ikke alltid låter bedre, men jeg liker at mulighetene finnes slik at man kan prøve selv.
Jeg ville personlig valgt Trinnov Amethyst fremfor DEQX og anbefalte derfor dette til trådstarter. Jeg beklager dersom det faller noen tungt for hjertet. Likevel var min anbefaling kun i beste mening og ikke ment å tråkke på noens føtter.
Mvh
RoysenRRoysen
Gjest
Orso,
Det er korrekt at Trinnov Amethyst foretar all korreksjon automatisk (slik jeg har forstått det), men det gjøres over hele frekvensspekteret og ikke bare i bassen.
Mvh
Roysen
Ncore effektrinn og Geddes Abbey høyttalere. Opplevde pre-delen som den som hadde et slør. Og D/Aen synes jeg stakk seg litt ut i toppen og låt dermed ikke helt homogent. Sistnevnte er vanskelig å si hva som er det meste korrekte, men jeg opplevde Lynxen som den som var den mest nøytrale og riktige. Jeg tror forskjellen kunne ha kommet enda tydeligere frem med en bedre høyttaler. Abbey er gode høyttalere, men mangler litt på åpenhet og energi i diskanten i mine ører. De bruker B&C DE250 kompresjonsdriver i toppen.
Abbey88x12_TOM
Gjest
Du har i hvert fall ikke tråkket på mine føtter, jeg er bare oppriktig nysgjerrig på en direkte sammenligning fordi Trinnov er under seriøse vurderinger her hjemme. Kanskje jeg kommer et lite steg videre. Det beste er vel å få greiene demonstrert hjemme under kjente omgivelser .Sist redigert:RRoysen
Gjest
Vi er helt på linje her, 8x12_TOM. Jeg vurderte Trinnov Amethyst til mine AP Medea som er modifisert til full aktiv deling. Det er en to veiskonstruksjon med Manger i toppen og bass. Jeg hadde tenkt å bruke et par subwoofere som også er modifisert til aktiv deling i tillegg. Planene falt imidlertid i grus siden høytalerne aldri ble returnert fra personen ansvarlig for modifikasjonene. Nå havner saken i tysk rett om ikke lenge.
Mvh
Roysen88x12_TOM
Gjest
Utstikkende diskant er litt motsatt av hva jeg opplever, så her kommer det nok litt ann på preferansene eller hva vi har testet med. Når det kommer til ncore har jeg hørt denne ved flere anledninger, også her hjemme. Dem mangler litt på friskhet i spillestilen og kommer litt til kort når transientene skal ut. Synes dp er mye bedre på dette.Sist redigert:
Opplevelsen med ustikkende diskant var som sagt litt vanskelig å vite hva det var. Kanskje er Lynxen rett og slett litt mørk, men jeg foretrakk i alle fall sitnevnte og lyden ble mer homogen i mitt anlegg. Det med slør var derimot mer tydelig. Jeg ville tro det kommer av en aktiv forforsterker som har noe hørbar forvrengning. Regner med den bruker aktiv pre? Passiv volumkontroll eller god digital volum låter basert på min erfaring renere. Men for all del. Jeg har ikke noe problemer med å anbefale DEQX. Det er et veldig bra produkt. Personlig synes jeg dog den er i dyreste laget sammenlignet med andre løsninger og hva man får.
Vedkommende som bygget Ncore til meg opplevde noe annet enn deg. Han har nemlig også DP og synes Ncore var litt bedre. Så da er man like langt. Mangel på "friskhet" kan skyldes mindre forvrengning også. Vanskelig å vite. Viser vel hvorfor man ikke kan stole helt på subjektive tilbakemeldinger. Men man finner derimot ut hva man foretrekker i eget anlegg, og det er jo det viktigste. Jeg får muligheten til å teste Ncore mot god klasse A (Nelson konstruksjon) om ikke så lenge. Opplever jeg noe tilsvarende, så kommer jeg ikke til å legge skjul på det. Rent teoretisk så kan både klasse AB og A bli bedre enn klasse D ifølge Bruno. Jeg er bare usikker på om det er hørbart og om noen i det hele tatt konstruerer forsterkererne slik.
Du har vel forøvrig mulighet til å f.eks låne en Hypex DLCP ville jeg tro. Klarer du få helt like delefilterinnstillinger eller bruke begge til gode passive høyttalere, så kunne det vært en artig sammenligning. Men som vi begge ser ut til å oppleve: Slikt er peanuts sammenlignet med rom og høyttalersystem.88x12_TOM
Gjest
Ikke skal jeg gjøre dette til en diskusjon om hva som er den beste forsterker, men jeg vil neve at den friske spillestilen til dp passer meg og rommet mitt meget godt. Hvis det er ekstra forvregning så sier jeg ja takk, for dette høres ut som musikk i mine ører
Ut over høsten vil jeg prøve litt forskjellige løsninger i steden for DEQX, for som jeg allerede har sagt, hvis det er mulighet for små skritt videre (for min del) er jeg klar for å prøve alle veier
Absolutt. Tror det er vanskelig å vite sikkert hva som er hva basert på lytting. Det er flere variabler som kommer inn.
Jeg opplever noe tilsvarende i Abbey oppsettet når det gjelder Ncore vs. UcD. UcD fremstår som litt lysere, men noe som jeg mener er forvrengning. Ncore er renere i tonalitet og har ikke det som oppleves som et "etterslep". I anlegget med Abbey er det dempet mye, høyttalerne har smal spredning i diskanten og B&C DE250 mangler som sagt noe (bryter opp noe over 10kHz). Resultatet er at jeg foretrekker UcD til en del musikk. Det låtere friskere med UcD, mens lyden med Ncore kan bli litt for mørk, kjedelig og tørr.
I andre oppsettet har jeg derimot høyttalere med langt mer energi i toppen, bredere spredning uten beaming og mer levende akustikk i rommet. Der savner jeg i utgangspunkt ingen "friskhet" med Ncore.
Her er 3 forslag til gode prosessorer, som kan "alt" og låter meget bra!
De er beregnet for bilbruk, men jeg har brukt de til rimelig avanserte hjemmesystemer. Kan drives av 12v adapter, eller med batteridrift.
4-veis med muligheter for optisk og coax digital ++: Mosconi DSP - 6to8 Lydprosessor - Autodesign AS
3-veis med analoge innganger: Mosconi Gladen 4to6 - Lydprosessor - Autodesign AS
3-veis med digitale innganger: Mosconi Gladen 4to6 DIGITAL - Lydprosessor - Autodesign ASSist redigert:RRoysen
Gjest
Ønskelisten min for en slik komponent inneholder også digitale innganger og D/A Converter for å håndtere DSD i tillegg til DSD A/D converter.
Mvh
RoysenNoen som vet sånn ca hvor mange brukere det er av hhv DEQX og Groundsound DCN28 her inne?
Prøver å forstå forskjellene. Felles for dem er at de utover delefilter, parametrisk EQ og tidsforsinkelse for respektive kanaler (3 veis på DEQX og 4 veis på DCN2) så har de i tillegg group delay korrigeringer.
Har forstått det slik at DEQX justerer individuelle frekvenser ved å forsinke de tidligste som gjør at disse kommer likt med de seneste. På den måten jevnes group delay kurven ut. Dette er en automatisk prosess. Hvordan gjør DCN28 dette?
Er det andre ting DEQX og DCN28 gjør?
Lurer også på følgende. Hvis man biamper og satelitten er toveis passivt delt. Vil det da lønne seg og dele 6 db for å ikke tukle til fasen og heller rette opp resten digitalt?
Ellers har jeg forstått at man må ta hånd om førsterefleksoner, de værste dippene i bassen og sørge for god symmetri i oppsettet før man bruker DSP av ethvert slag, se Peter Lyngdorf sine uttalelser:
http://www.lyngdorf.com/images/stories/Reviews/tdai 2200 hifi-choice jan 2007.pdfSist redigert:
Den viktige forskjellen er mellom systemer med infinite impulse response (IIR) og finite impulse response (FIR). De første kan i prinsippet gjøre det samme som analoge filtre, bare mer fleksibelt, mens de andre kan frikoble frekvensgang fra fase. Da er det mulig å implementere delefiltre med lineær fase, dvs konstant gruppeforsinkelse ved ulike frekvenser og ivareta transientegenskaper på en helt annen måte. Hvis du ser ordet "biquad" i informasjonsmateriellet snakker vi IIR, mens hvis det står "linear phase" er det FIR.
Jeg ville ikke delt så slakt som 6 dB/oktav. Da trenger du elementer som er lineære et par oktaver på hver side av delefrekvensen, og det finner man sjelden. Tildels er det oppbrytning med både peaker og forvrengning rett over arbeidsområdet (f eks Seas Excel), tildels er det økende forvrengning nedover når elementene begynner å slippe opp for slaglengde (f eks PHL 1130). De fleste mellomtoneelementer har begge problemene i større eller mindre grad. Jeg ville delt mye brattere, fortrinnsvis med lineær fase, og så rettet det opp til slutt likevel. Jeg bruker delefiltre med noe sånt som 48 - 96 dB/oktav. Da slipper elementene å få signal ved frekvenser de ikke trives med.
I praksis tukler du til fasen vel så mye med et 6dB filter enn med et filter med 2. eller 4. ordens deling.
For meg virker det som DEQX har implementært FIR på en fornuftig måte, uten at jeg vet konkret hva de har gjort. Det jeg har hørt fra FIR filter korreksjon fra andre produsenter har ikke vært bra. Har også hørt fra flere som har jobbet med FIR at de ikke har klart å få det til å låte naturlig og riktig. Det virker ut som for mye av det gir et dårlig resultat psykoakustisk. Delay og pre-ringing er en ting, men muligens det er annet som også spiller inn.
Her er hva databladet til Grimm Audio sier:
http://www.grimmaudio.com/whitepapers/speakers.pdf
På papiret ser derimot FIR mye penere ut. Figur 4 og 5 er mer IIR (48 dB/oct.) og figur 6-8 med bratt FIR (96 dB/oct.).Vedlegg
Nå skjønner jeg forskjellen på IIR og FIR
Grelv, hvordan korrigerer man fase/group delay i DCN28?
Og et generelt spm: alle slags høyttalere, selv verdens dyreste, har ujevn fase / group delay men det låter jo bra? Rørforsterkere har elendig forvrengningsdata men låter ofte bedre enn transistorkonstruksjoner som er bedre på papiret. Er det slik at DSP virkelig kommer til sin rett med vanskelige rom og utfordrende 3 og 4 veis konstruksjoner med krevende drivere?
Det er min erfaring også Orso, og det tror jeg er en av årsakene til at en del folk opplever dårlig lyd med DSP... Man slipper ikke unna å gjøre ting riktig selv om man benytter DSP om man vil ha et topp resultat. F.eks, alle problemer ved en høyttaler er ikke minimum fase (difraksjon f.eks). Alle problemer i nær-felt propagerer ikke på lengre avstand og motsatt; noen problemer syntes kun på lengre avstander. Ujevnheter on-axis er ikke like de off-axis.
Skal man faktisk ha kontroll på hva som er hva særlig under 1kHz, bør man faktisk måle høyttalerne utendørs. Erfarne konstruktører klarer riktignok å få gode resultater innendørs, men det handler mye om erfaring med hvordan man setter opp måle-oppsettet og at de fortere kan luke ut hva som er høyttaler og hva som er rom. Allikevel er det liten tvil om at de fleste mer profesjonelle designerne har tilgang til ekkofrie rom eller måler utendørs.
Når man har designet en høyttaler som oppfører seg bra isolert fra rommet, kan man ta den inn og justere klangbalanse (bredbåndede korigeringer), samt korigere litt for rommet nedover i frekvens. Fortrinnsvis dempe peaker. Resten bør man løse ved å behandlet lytterommet.
De fleste starter motsatt. Setter opp høyttaleren på tenkt sted. Setter micen i lytteposisjon, glatter resultatet og så EQ'er de til de er nærme en tenkt target. Eller enda værre, man lar en algoritme gjøre det for seg. De fleste har vel opplevd hvor dårlig dette faktisk kan gå, men det er selvsagt stor forskjell på systemene, noen er skrekkelige, andre ganske gode.
Du har mye rett i dette. Ting som ikke er minimum fase er vriene å fikse, uansett hvor mye DSP man hiver på. Ett opplagt eksempel er refleksjonen fra veggen bak høyttaleren, som vanligvis gir en dyp kansellering et sted mellom 80 og 100 Hz når den reflekterte lyden kommer tilbake i motfase med direktelyden. Det gir et skarpt hull i frekvensgangen, men du kan ikke fikse det med eq ettersom eq-pådraget virker likt på direktelyd og reflektert lyd og da er du like langt. Det er mange sånne effekter som nærmest må løses akustisk hvis man skal få gjort noe med det.
Derimot har jeg god erfaring med å korrigere høyttalere ved bevisst å ta med rommet i målingene ved lave frekvenser. Da måler du i prinsippet transferfunksjonen fra signal til lytteposisjon og lager et korreksjonsfilter ved å invertere den responsen. Det funker forbausende bra for å håndtere stående bølger i rommet, men altså ikke de aller skarpeste kanselleringene.
Det er kun FIR-baserte filtre (hvor frekvensgang helt kan frikobles fra fase) som er i stand til å samtidig: 1) summere 100% riktig akustisk (altså: flat frekvenskurve), 2) perfekt fase ("phase-delay") og 3) flat group delay. Hvordan dette gjøres i praksis i FIR-baserte løsninger som f eks DEQX har jeg ingen praktisk erfaring med.
I DCN28 (som har IIR-filtre) vil man i praksis velge en filtertopologi som samtidig kan summere riktig både i amplitude-domenet (frekvenskurve) og i tidsdomenet (fase) - f eks 4. ordens LR. Dette gjøres praktisk ved å filtrere/eq'e hver enhet til så perfekt LR 4-ordens avrulling man klarer - og deretter aligne disse tidsmessig gjennom å benytte delay på den enheten som fysisk ligger "først".
Et slikt filter vil ikke ha flat group-delay. Spørsmålet er om dette er viktig. Group delay er neppe hørbart dersom det er lavere enn 1-2 mS (avhengig av frekvens) - se Blauert, J.; Laws, P. (May 1978), "Group Delay Distortions in Electroacoustical Systems", AES. Vi ligger uansett langt under denne grensen i alle praktiske filtre.
(Eksempelvis har et 4. ordens symmetrisk filter på 1000 Hz et group-delay på opptil 0,5 mS (worst case). Neppe noe å bry seg om i praksis).
Ellers er det (med endel omhu) fullt mulig - gjennom en kombinasjon av nærfelt- og gatede fjernfeltmålinger - å simulere et ekkofritt målerom i et normalt lytterom. Det er kult å tenke seg ekkofritt målerom, men neppe nødvendig. Og med mine høyttalere (har ikke veid dem, men sikkert mer enn 200 kg/kanal) blir utemålinger litt upraktiskSist redigert:Leser meg opp på fordeler og ulemper med DSP. Googler om DEQX HDP4 og Groundsound, finner svært lite.
Det negative med DSP er vel kort fortalt en AD DA prosess som introduserer digitallyd med jitter og annet "grums".
Romy The Cat er ikke speselt begeistret. Han kaller DSP for MSG (Mono Sodium Glutamat - smaksforsterker) og sier blant annet følgende:
In very brief. Digital reducing volume by tossing away bits. At 0dB you have one resolution, at -6dB you have another and at -30 db you end up with a few bit resolution of a telephone line. At DSP level the only way to reduce value is throwing away bits. It is why digital can’t not filter. Digital can only delay with absolute no negative consequences. With analog is opposite – attenuation is not a problem but delay is major pain in ass - topologically imposable to do it perfect.
En motdebbatant har laget en lang liste over fordelene med aktiv deling, både analogt og digitalt:
ACTIVE CROSSOVERS
1) Loudspeaker drive units of different sensitivities may be used in one system without the need for lossy resistive networks ( and L-Pads ) or transformers
( DEQX lets me use 98 dB/meter/watt planar magnetic tweeters with 105 dB+ horn drivers ).
2) Distortions due to overload in any one band are captive within that band, and cannot affect any of the other drivers - eg. occasional low frequency overloads do not pass distortion products into the high-frequency drivers, and therefore instead of being objectionable they may, if slight, be inaudible.
3) Amplifier power and distortion characteristics can be optimally matched to drive unit sensitivities and frequency ranges.
4) Driver protection, if required, can be precisely tailored to the needs of each driver ( DEQX cuts off low frequencies at 20 Hz to protect my subwoofer drivers ).
5) Complex frequency response curves can easily be realized in the electronics to deliver flat acoustic responses at the listening position. Inherent driver irregularities can be easily regularized ( the DEQX processor/crossover 'corrects' my horn's imperfect phase and frequency responses ).
6) There are no complex load impedances as found in passive crossovers, making amplifier performance (and whole system performance) more dynamically predictable.
8) System intermodulation distortion can be significantly reduced. ( Less band overlap = less i.m. distortion )
9) Cable problems can be dramatically reduced.
10) Low source impedances at the amplifier outputs can damp out-of- band resonances in drive units. A passive filter may function as a buffer and prevent effective amplifier damping.
11) Drive units are essentially voltage-controlled. When coupled directly to a power amplifier, (most of which act as voltage sources) drivers are more optimally driven than with passive filters which can alter impedances between the source and load . When ‘seen’ from the point of view of a voice coil, passive crossover components represent an irregularity in the amplifier output impedance.
12) Direct connection of the amplifier and loudspeaker is a useful distortion reducing system. It can eliminate the strange currents which can often flow in complex passive crossovers.
13) Steeper filter slopes can easily be achieved without loss of system efficiency.
14) Low frequency to high frequency driver+cabinet time alignments are possible which, by passive means, would be more or less out of the question.
15) Drive unit production tolerances can easily be trimmed out ( = perfectly matched drivers ).
16) Driver 'drift' from aging ( less flux = lower spl ) can easily be trimmed out.
17) Subjectively, clarity and dynamic range are generally considered to be better on an active system compared to a passive equivalent (with the
same enclosure, and the same drive units).
18) Amplifier designs may be simplified, sometimes to sonic benefit.
19 ) In passive loudspeakers used at high levels, voice-coil heating will change the impedance of the drive units, which in turn will affect the crossover termination. Crossover frequencies, as well as levels, may dynamically shift. Actively crossed-over loudspeakers are immune to such crossover frequency changes.
20) Problems with inductor location (to minimize interaction with drive unit voice coils at high current levels) do not occur.
Digital Active Crossovers
A digital crossover with lower bit depth and sampling rate than the recordings it's processing won't deliver maximum sound quality; unfortunately my DEQX crossover is limited to 24/96 so it can't process hi-res digital files ( early DEQX processors were limited to16/48 ).
Digital crossovers are expensive compared to active analog crossovers.
Digital attenuation is not a problem with 24 bit processors processing 24 bit recordings. Quantization errors, the only ones specific to digital filters, are not audible when this is the case. Even 16 bit processors can attenuate up to 8 bits without audible 'rounding' errors.
In terms of dynamics, 6 dB of digital attenuation equals roughly a 1 bit loss of resolution and a 50% reduction of dynamic range. This also applies to analog attenuation . The solution is to use a crossover - digital or analog - with high voltage output. ( Sensitive systems like horn speakers must use amps with low input sensitivity, or you can use voltage splitters. I use voltage splitters. ) You get decreasing Sound to Noise ratios with lower voltage signals whether you use analog or digital filters.
Finally, if the DAC chips in a digital crossover are limited to a SNR of 120 dB, as they usually are, a 24 bit processor ( w/ a dynamic range of 144 dB ) loses 24 dB of dynamic range. In this case the DAC chips themselves add noise to the signal. So an analog crossover can sound better than a digital one if attenuation ranges greater than 24 dB must be achieved. If the range of attenuation is less than 24 dB, a 24 dB processor should give more than satisfactory results with 24/96 files.
GoodSoundClub - Romy the Cat's Audio Site - Edgarhorns and DEQX
Litt off-topic særlig i forhold til det HEL er på jakt etter, men kunne du tenke deg å beskrive hvordan du går frem Grelv?
Ellers er det (med endel omhu) fullt mulig - gjennom en kombinasjon av nærfelt- og gatede fjernfeltmålinger - å simulere et ekkofritt målerom i et normalt lytterom. Det er kult å tenke seg ekkofritt målerom, men neppe nødvendig. Og med mine høyttalere (har ikke veid dem, men sikkert mer enn 200 kg/kanal) blir utemålinger litt upraktisk
I alle rommene jeg har vært i har jeg refleksjoner som påvirker responsen betydelig i området 1kHz og ned. For å filtrere ut dette må jeg gate ved ca 4,5ms. Det gir veldig dårlig oppløsning under 1kHz.
Nærfeltsmålinger er fint for 2-300hz og ned. Men nærfeltsmålinger av området 500-1kHz stemmer ofte ganske dårlig til 2-3m avstnad( som er den avstanden vi lytter på). Spessielt for store multiveishøyttalere, og særlig for store hornhøyttalere.
Her er tre forskjellige frekvens kurver basert på samme måling:
Økes tidsvinduet enda mer kommer en ganske sterk refleksjon fra gulvet med og gir betydelig rippel i reponsen.
Så hvordan skal man gå frem for å lage et presist delefilter for en stor høyttaler med delefrekvens i i området 500-1kHz?
(Presist med tanke på at det skal ha en avrulling akustisk som tilsvarer 4 ordens LR f.eks, og at delefrekvensen skal legges slik at man får minst mulig hopp i power responsen).
Power responsen er jo enda vanskeligere, siden da graden av reflektert lyd øker når man kommer mer og mer off-axis.
Jeg mener du trygt kan se bort fra den motforestillingen om at DSP "introduserer digitallyd med jitter og annet grums". Den enkleste måten å gjøre dette på er å ta digitalt signal inn, gjøre prosesseringen og så D/A-konvertere til slutt. Det er langt fra opplagt at det tilfører noe ekstra jitter, ettersom en moderne signalprosessor er mye raskere enn den klokkefrekvensen som trengs for D/A-konverteringen.
Med DEQX HDP3 og HDP4 opplever jeg også den ekstra A/D-konverteringen som er nødvendig ved analogt signal inn som transparent. Det er ingen hørbar degradering av signalet om jeg først D/A-konverterer digitalsignalet i Transporter, overfører det til DEQX og A/D-konverterer det der før prosessering sammenlignet med å ta det digitale signalet direkte uten de to A/D og D/A-stegene på veien.
Slik var det ikke i den første DEQX PDC-2.6. Den tilførte et "gråskjær" ved en ekstra konvertering og var ikke transparent. Endringen fra PDC-2.6 til HDP3 var bare på analogsiden med bedre strømforsyninger, jording og opamper. Den digitale prosesseringen var den samme. At HDP3 er transparent mens PDC-2.6 ikke er det tyder på at de problemene var i de analoge kretsene før og etter digital prosessering, ikke i DSP'en som sådan.
Det er riktig at digital volumkontroll reduserer signal/støy-forholdet. Det gjør en analog volumkontroll også, se her: What is Gain Structure?
Personlig foretrekker jeg å ha en analog volumkontroll helt til slutt, etter D/A-konvertering, men jeg må innrømme at jeg ikke hører noen forskjell om jeg i stedet bruker den digitale volumkontrollen.
Det er også verdt å tenke over at de færreste innspillinger har så mye som 16 bits dynamisk innhold. Dagens hyperkomprimerte CD'er kan være helt nede på 7-8 bits innholdsmessig. Selv nedlastede "hirez"-innspillinger er like hardt komprimert og har samme gjennomsnittsnivå som CD-versjonene, så det er ikke stort å hente på å betale ekstra for 24 bits i stedet for 16. En digital volumkontroll som jobber med 24 bits og "kaster bort" 3-4 av dem (18-24 dB nivåreduksjon) har fortsatt sannsynligvis høyere oppløsning enn noe opptak du har i samlingen.
Det skal også godt gjøres å lage en analog avspillingskjede med mer enn 100 dB signal/støy-forhold. Gode effektforsterkere har kanskje 90-96 dB signal/støy-forhold ved 1 W ut, eller ca 15-16 bits oppløsning. Da er det ikke så merkelig at en digital volumkontroll som tar et 16-bits signal inn, oppkonverterer det til 24-bits og gjør en digital volumreduksjon på noen dB ikke fører til en hørbar degradering av signalet, selv om den mister noen bits oppløsning i prosessen.
Tenk system, ikke enkelttrinn.
Er det noen som har prøvet DEQX Mate her inne? Ble imponert av grunnleggeren av virsomheten gjennom video'n Har ikke studert så nøye funksjonene. Kunne ikke finne noen manual på hjemmesiden, men fant noen klipp på youtube om hvordan det ble stillt inn. Er det mulig å lagre målinger/justeringer fra forskjellige lytte posisjoner? Da mener jeg utenfor ''sweetspot''.
Som jeg har forstått, så er det mulig fra support til å få tilgang på justering online? mvh. GuitSist redigert:
Har ikke prøvd DEQX Mate, men den skal være ganske lik resten av produktene derfra. Det er mulig å lagre mange målinger fra diverse posisjoner og ta hensyn til et gjennomsnitt av disse ved romkorreksjon. Jeg kan si veldig mye pent om DEQX, men må likevel innrømme at manualer og dokumentasjon ikke er det de er best til. Derimot svarer de kjapt på mail. Den tjenesten med å sende inn en måling og få et kalibrert oppsett tilbake tror jeg de sluttet med for flere år siden. Det må lyttes og finjusteres til slutt uansett, så den tror jeg kreerte mye ekstraarbeid for dem.@ Asbjørn
På dipoler er det ofte/alltid behov for å lage gap (gjerne en oktav) mellom delefrekvensene pga dipolpeaken (jfr Nelson Pass, M J King, Lowther Ver Halen og sist men ikke minst undertegnede som har målt og delt og målt minst fire vidt forskjellige åpne bafler med forskjellige drivere).
F eks at bass har low pass 120 Hz og mellomtone high pass 240 Hz.
Etter det jeg har sett så definerer man i DEQX en delefrekvens mellom f eks bass og mid, ikke individuelle low / high pass frekvenser. Stemmer det?
Hvis ja, så er vel stupbratte slopes løsningen?
Nei, du kan sette individuelle delefrekvenser. Jeg har f eks høypass ved 80 Hz til mellomtonene og lavpass ved 100 Hz til bassene, slik at de kan overlappe i området rundt refleksjonen fra veggen bak høyttalerne. Stupbratte delefrekvenser kan likevel være en god idé hvis elementene har oppbrytning og ulineariteter rett utenfor arbeidsområdet.
Ja, men dette har nok mest relevans for konstruksjon av passive filtre.
Ved aktiv filtrering vil den beste tilnærmingen være å korrigere for dipol-peaken (og evt andre frekvensulineariteter), og så legge opp til symmetriske filtre.
- Ble medlem
- 02.05.2009
- Innlegg
- 6.481
- Antall liker
- 3.517
Jeg brukte digitalt delefilter i mange år, men nå har jeg fjernet det. Nok er nok.
Men det er et utmerket verktøy.
Re bratte/slake filtre, Jeg startet med bratte filtre, og jo lenger jeg brukte det digitale filteret,
jo slakere ble filterflankene. Til slutt brukte jeg bare 6 dB filtre + litt eq, og så fjernet jeg hele greia.
Noen like moren, og noen liker datteren.
^ Da tipper jeg at det ikke er Seas Excel-elementer du bruker. De trenger seriøst bratte delefiltre for å kutte vekk oppbrytningen og stigende forvrengning, men spiller klokkeklart hvis man først får orden på de tingene. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…