"Seende" VS "blind" lytting?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • espege

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.09.2009
    Innlegg
    881
    Antall liker
    692
    Sted
    BERGEN
    Torget vurderinger
    71
    De som er med på denne figurative fortolkningen vil forhåpentligvis være enige i at det ligger et betydelig element av abstraksjon bak dannelsen av de ulike figurene. Abstraksjon der man skreller vekk det unike ved hvert enkelt konkrete lydhendelse og sitter igjen med en klasse som inneholder det alle de konkrete hendelsene har til felles. Problemet er selvsagt at man risikerer å skrelle vekk ting som utgjør en reell forskjell hvis man ikke har adekvate figurer som gjør at man greier å trekke ut systematiske forskjeller...
    Litt usikker på formuleringene her, men tror egentlige jeg er enig; abstraksjon (evt. "å abstrahere") vil nok kunne sies å skulle produsere en forenklende fellesnevner, men er i tvil om man skal utelukke det "unike"… kan kanskje tenkes at man "kaster barnet ut med badevannet" – mao. at det "unike", ihverfall i denne sammenheng, kan være en generell fellesnevner? Ikke sikker.

    Så spørs det også hvordan man skal forholde seg til definisjonsforskjellene mellom abstraksjon og det abstrakte. Noe som vel berøres i følgende avsnitt:

    Nuvel - ettersom jeg tror det er et element av abstraksjon knyttet til det figurative så er jeg usikker på om begrepet abstrakte forskjeller treffer blinken som motpol til figurative forskjeller. Jeg tror jeg skjønner litt av hva slags lydforskjeller TrompetN snakker om, men begrepet blir litt feil for meg. Jeg tror tvert imot at det kan dreie seg om høyst konkrete forskjeller. Konkret, som når jeg hører en konsonant på et fremmed språk som jeg ikke har hørt før. Den er nesten umulig å huske. Konkret, men like fullt vanskelig å løte fram. Forskjeller som forblir konkrete fordi man av ulike årsaker ikke klarer å knytte til en eller flere figurer og derved ikke klarer å gi de en konsistent og presis mening. Kanskje diffuse forskjeller eller non-figurative forskjeller er mer treffende begreper. Jeg vet ikke.
    Gode momenter, og ganske riktig; som BX selv påpeker – hvis jeg leser dette rett – står vi overfor et slags paradoks (igjen) også når vi velger å bruke figurativ og abstrakt som "utfyllende" motsatser…

    Hvis abstraksjonen – eller det abstraherte – representerer en forenklet beskrivelse av det figurative, vil ikke da dette i prakis representere de generelle og – implisitt – "lett hørbare" forskjeller? Samtidig vil det abstrakte indikere at man ikke kan knytte disse forskjellene til konkrete, definerbare verdier.

    Da har man et forklaringsproblem.

    Noenlunde i likhet med BX mener jeg at hvis disse forskjellene skal kunne forfølges, må de nødvendigvis være av konkret art. Subtile og udefinerte kanskje, subjektivt sett vesentlige/uvesentlige (evt. hørbare/uhørbare) muligens, men på ett eller annet plan konkrete.


    Motpoler? Jeg tror man må tenke annerledes… for noe av problemet med begrepsapparatet her, er at disse forskjellene egentlig ikke synes å representere motpoler (eks. figurativ vs. abstrakt), og sannsynligvis heller ikke bør presenteres slik.


    mvh e
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.056
    Antall liker
    4.495
    En enkel måte å kle av et stereoanlegg på er å be butikkbetjeningen om åskru på radioen slik at man hører folk som prater med hverandre. Dette er ofte meget avslørende.
    :) Husk da å ta høyde for kringkastingens utstrakte bruk av limitere (jfr. kompresjon)… "naturlig" stemmegjengivelse er ikke nødvendigvis et stikkord her.

    mvh e
    Ja, det å bruke radio eller TV som syretest var nok enklere for noen år siden. Det er mye ihjelsminka lyd som sendes ut på eteren i disse tider. Svineriet brer om seg.
     

    grammofon

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.02.2011
    Innlegg
    5.646
    Antall liker
    2.853
    Sted
    Bærum
    En enkel måte å kle av et stereoanlegg på er å be butikkbetjeningen om åskru på radioen slik at man hører folk som prater med hverandre. Dette er ofte meget avslørende.
    :) Husk da å ta høyde for kringkastingens utstrakte bruk av limitere (jfr. kompresjon)… "naturlig" stemmegjengivelse er ikke nødvendigvis et stikkord her.

    mvh e
    Ja, det å bruke radio eller TV som syretest var nok enklere for noen år siden. Det er mye ihjelsminka lyd som sendes ut på eteren i disse tider. Svineriet brer om seg.
    Det jeg har gjort, er å ta med mine barns eventyr-CD i butikken. Så får jeg både hørt eventyr og prøvd anlegget. Anbefales, idet gjengivelse av tale faktisk ER ganske avslørende for et anlegg.
     

    Delle

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.03.2007
    Innlegg
    1.498
    Antall liker
    275
    SVT viste et interessant eksperiment i serien "Vetenskapens värld" 28/1:

    En person sa gjentatte ganger samme lyden, og programlederen spurte om noen var istand til å avgjøre om hun sa "ga", "pa" eller "ba".

    Jeg klarte ikke å høre hva hun egentlig sa, selv om vi fikke se henne si samme lyden flere ganger.

    Så ble seerne bedt om å lukke øynene, og da ble det straks helt åpenbart enkelt: Hun sa "ba", ingen tvil om det.

    Straks jeg åpnet øynene var forvirringen tilbake: Når jeg så dama ble jeg ute av stand til å skille mellom alternativene.


    Så kom forklaringen på fenomenet: De viste bilde av at hun sa "ga" samtidig som de kjørte lyden "ba".


    Eksperimentet skulle vistnok dokumentere at synet har en så dominerende posisjon blandt sansene at det på et vis "overstyrer" inntrykk fra bl.a. hørselen.

    Ikke vet jeg, men jeg klarte altså ikke å skille mellom to så forskjellige lyder som "ga" og "ba" med åpne øyne.. Forsmedelig.


    (Legger med en link til programmet selv om jeg selv ikke får den til å virke. Kanskje jeg er for utenlandsk?)

    Vetenskapens v�rld - 28/1, Del 2 av 3: Din op�litliga hj�rna – Det du inte ser | SVT Play




    Mvh
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Synssansen er også lettpåvirkelig.
    Har nettopp vært ute og måkt snø, gikk inn en tur, og så ut igjen.
    Mens jeg måkte snø opplevde jeg snøen som kritthvit. Etter et kort opphold inne, gikk jeg altså ut igjen, og snøen var gul inntil øynene rekalibrerte igjen.

    Det minnet meg om en serie reklamefilmer jeg lagde for et finsk byrå, som ønsket sterkt fargestikk på hver film. Vi filmet "den lilla reklamen" i studio ute på Jar, med filter på en rekke HDMI-lamper, settet og alt annet var badet i sterkt lilla skjær. Hjernen begynte så å rekalibrere for å normalisere det vi så på.
    I en pause gikk jeg ut av studio - og så omverdenen i et merkelig grønnoransje jeg foretrekker at den ikke er i, til vanlig.

    Men hva er "vanlig?"

    Her ligger forøvrig min hovedinnvending mot såkalt subjektive hifi-vurderinger. De er nemlig alt annet enn subjektive, fordi de ikke tar høyde for at måleapparatet - lytteren - er høyst variabel som måleinstrument, og særs vanskelig å kalibrere. Man vurderer elektronikk utfra egne betraktninger, og slår kontant fast hva den leverer, som om det samme gjelder for en annen lytter. Noe som selvsagt er mildt sagt rart - men som også forklarer mye av forvirringen innen HiFi når det gjelder hva komponenter faktisk er i stand til, og som også forklarer hvorfor en komponent er ypperlig i én persons ører, elendig i en annens, og ikke noe særlig i en tredjes.
     
    N

    Nyttbrukernavn555

    Gjest
    Vet ikke helt hvor denne kan høre hjemme, men kopierer mitt innlegg fra hodetelefon forumet over hit da det kan være like aktuelt for denne seksjonen av hifisentralen.

    Innlegget omhandler blind testing av kvalitetsforskjell mellom lossless og mp3 fil, og hvor grensen for hørbare forskjeller for meg ble trukket.

    Utstyret som ble brukt:
    lossless fil / fiio E7 16bit/44,1 DAC / Objective 2 forsterker / LCD-2, HD650, HD555

    Det er det jeg mener med en god Final Master trolig er det viktigeste når det kommer til ren lydkvalitet, headroom og dynamikk. Final Master er langt viktigere enn formatet masteren er produsert på. Hvis gjennomsnittlig desibelnivå er komprimert 6db under clipping så spiller det liten rolle om masteren er lagret på CD, LP, eller 50mb store lossless filer. Det sier seg selv at et slikt opptak er ribbet for dynamikk grunnet den inngripende kompresjon miksen har vært igjennom for å komme 6db under klipping. En slik hard kompresjon vil høres forvrengt og flatt ut uansett lagringsformat. Feilene vil naturligvis være mindre hørbar på lossless filer og tilsvarende mer framtredende på 128kb Mp3 filer, men gjennomsnittlig lydnivå på 6-10db under klipping betyr de facto forvrengninger og mangel på dynamikk.

    Musikk som ligger 25-30db under klipping og som bruker hele skalaen opp til klipping vil være dynamisk, detaljert og holde et kvalitetsnivå som et 100mb lossess opptak med et gjennomsnittlig lydnivå på 6-10db under klipping bare kan drømme om.

    Vil påstå at selv et 128kbps Mp3 opptak som er dynamisk mikset og komprimert til dette formatet har bedre lydkvalitet og mer dynamikk enn et 50mb lossless opptak av Psy Gangnam Style som har et gjennomsnittlig db nivå på 6db under klipping. Ergo har Final Master alt å si såfremt formatet har en viss lagringskapasitet.

    Nøyaktig hvor denne lagrings grensen går vil trolig variere ut fra musikktype og sjanger. Klassisk musikk har et langt lavere gjennomsnitts lydnivå og vil kreve mer lagringskapasitet før det kan spilles på tilfredsstillende høyt nivå uten å høre bakgrunnsstøy. Kanskje krever en dynamisk final master av et klassisk stykke CD-kvalitet før det gir en virkelig god lytteopplevelse. En grei gjennomsnitts poplåt som Michael Jackson holder langt høyere gjennomsnittlig desibelnivå vil ikke være like picky på formatet og vil kanskje allerede høres veldig veldig bra ut på 256kbps.


    Fordelen med å øke lagringsformatet er i hovedsak at man senker bakgrunnsstøy nivået. Det frigjør plass til mere headroom og man kan skape opptak med masse rom for dynamikk før det resulterer i klipping.

    Når Gangnam Style, Lady Gaga og Green Day legger gjennomsnitts desibel nivå 10-12db under klipping, så er hele poenget med økt lagringskapasitet for å frigjøre headroom bortkastet.
    Dette var en påstand tatt fra løse luften, og jeg må ærlig innrømme at jeg tenkte jeg skulle ta kraftig i og overdrive veldig for å få poenget mitt fram.

    Hvor denne lagringsgrensen går tenkte jeg måtte befinne seg en plass mellom CD kvalitet og 320kbps mp3. CD-kvalitet tilsvarer vel ca. 1000kbps, som per CD tilsvarer ca 700mb, eller omkring 50mb per låt. En 320kbps mp3 fil rommer vel omrent 7mb per låt.

    43mb er en enorm forskjell i lagringskapasitet, men får vi syv ganger bedre lydkvalitet hvis vi øker lagringskapasiteten og datamengden syv ganger? Det var det jeg ønsket å finne svaret på.

    Som startpunkt måtte jeg finne ut hvor lavt man kan gå før man hører klar merkbar forskjell i lydkvaliteten, og tok utgangspunkt i et audiofilt Eric Clapton opptak med masse headroom. Låta het Rambling on my mind og spiltes av i 801kbps. Tilsammen var fila 31,76mb stor.

    For å finne den nedre grense, tenkte jeg at 128kbps mp3 var en grei plass å begynne og konverterte fila til en 2,88mb mp3 fil. 28,8mb med data var fjernet fra den originale fila for å få en 128kbps mp3 fil.

    For å minimere bakenforliggende faktorer som at forskjellig filtype avspilles forskjellig, ble 128kbps fila konvertert tilbake til samme type fil som den originale losslessfila, og kbps ble tilbakestilt til det samme som i den originale fila. Nå var den konverterte fila nøyaktig samme type som den originale, med unntak at den var basert på et 128kpbs opptak.

    Bare å teste at det ikke var forskjell mellom 128kbps lossless og den originale 128kbps fila tok jeg en rask blindtest valgte riktig fil 4 av 10 ganger. Det betyr at jeg ikke hørte forskjell og tilsvarer omtrent det samme resultatet jeg ville fått ved å kaste krone eller mynt. For at det skal være en positiv identifikasjon bør man i det minste klare å plukke den riktige fil 8 eller 9 ganger av 10 ganger totalt. Helst skulle jeg tatt 20 ganger totalt, men med hensyn til tidsbruk begrenset jeg det til ti avspillninger.

    Jeg regnet derfor at det ville bli lett å høre forskjell mellom 128kbps mp3 og det 28mb større lossless opptaket av den samme fila og satt opp en ny ABX-dobbel blind test og spilte av den første sangen. Lett, dette var den originale fila og det kunne jeg lett høre fordi kvaliteten var meget høy. Så åpnet jeg øynene og så resultatet. Jeg hadde tatt feil på første valg og første fila jeg hørte var 128kbps opptaket. Dette fortsatte og tilsammen tok jeg feil 5 av 10 ganger. Jeg merket tidlig at det var umulig for meg å høre forskjell uansett hvor mye jeg konsentrerte meg, og at jeg like så greit kunne kastet krone eller mynt om resultatet.

    Jeg kom fram til at dette måtte skyldes at original fila ikke hadde brukt hele det tilgjengelige headroom i losslessopptaket, og at kvaliteten på bunnen av opptaket var identisk mellom de to filene. 28 mb med ingenting var fjernet, og innholdet var uberørt. For å finne dette ut lastet jeg begge filene opp i et program som heter Spectro, og fikk bekreftet min mistanke. Fila var nøyaktig den samme og den eneste forskjellen var et atskillig lavere headroom i mp3en, og siden ingen punkter av musikkens dynamiske range hadde passert det komprimerte headroomet i 128kbps opptaket, så var kvaliteten nøyaktig den samme. OK.

    Diagram fra Spectro. Svart symboliserer bits som er fjernet for å komprimere fila til 128kbps. Som dere ser er begge opptakene 16bit/44,1sample rate, men mye av headroomet er fjernet i 128kbps opptaket.



    Så gjentok jeg den samme prosessen med Psy, Gangnam Style, og fant fort ut det det her også ble svært vanskelig å velge riktig fil. De to valgene hørtes for meg nøyaktig like forvrengt og like umusikalsk ut og valgte tilslutt riktig fil 3 av 10 ganger.

    Så gjentok jeg den samme prosessen igjen med U2, Sunday bloody sunday og valgte riktig fil 6 av 10 ganger. Jeg fikk en dårlig start og valgte feil på mine to første forsøk. Etter det valgte jeg riktig på alle untatt to og egentlig burde jeg fortsatt til kanskje 20 forsøk, men fant ut at ti forsøk var nok.

    Og gjentok det samme igjen med Cat Stevens, Hard headed woman, og valgte riktig 4 av 10 ganger.

    Jeg klarte med andre ord ikke å skille lossless fra 128kbps i en blindtest. For å finne en filstørrelse jeg klarte å høre forskjell på komprimerte jeg det originale Cat Stevens opptaket enda mer og helt ned til 64kbps. Jeg startet blindtesten og hørte med en gang at det måtte være original sangen som var den første. Så åpnet jeg øynene og så at jeg hadde tatt feil. HVORDAN ER DET MULIG? På neste avspilling konsentrerte jeg meg enormt hardt, og klarte tilslutt å høre en liten knitrelyd i de høyeste partiene i låta, etter det klarte jeg å velge riktig på resten. 9 av 10 riktige. Første bekreftelse, jeg hører forskjell mellom lossless og 64kbps mp3.

    Jeg gikk så tilbake til U2 låta, og tok en ny dobbel blind test nå som jeg viste hva jeg skulle høre etter. Og endte opp med 4 av 10 riktige. Ikke bedre enn om jeg hadde kastet krone eller mynt. Opptaket lå og banket opp mot maks volum hele låta, og støynivået var så høyt at det hadde vært umulig å høre den tilsvarende svake jamrelyden som var i 64kbps opptaket av Hard headed woman med Cat Stevens. Heller ikke i 128kbps opptaket av samme låt var den lille jamrelyden tilstede.

    Så hvis man skal trekke en konklusjon hva betyr dette? Kanskje det bare betyr at jeg ikke hører forskjellen mellom 128kbps mp3 og lossless, men når man ser på filene jeg har hørt i programmet Spectro, så tror jeg det ligger mer bak enn det. Slik jeg tolker diagrammene så hører jeg ikke kvalitetsforskjell i Hard headed woman og Rambling on my mind fordi disse låtene har så mye headroom at lydsporet ikke har blitt nevneverdig påvirket av komprimeringen fra lossless til mp3.

    Cat Stevens Hard headed woman i Spectro:
    http://i32.photobucket.com/albums/d18/maaa1988/hardh128bit.jpg

    Samme opptak i 64kbps
    http://i32.photobucket.com/albums/d18/maaa1988/Hhw64.jpg

    Når det kommer til Sunday bloody sunday og Gangnam style, må jeg bare anta at lydnivået i disse låtene er så høyt og så distorted og påvirket av loudnesswar, at selv om lydsporet har blitt komprimert så blir gjennomsnittsvolumet gjennom låta for høy til at forvrengningene blir hørbar. Jeg måtte som nevnt konsentrere meg hardt for å høre kompresjons distortion i 64kbps. Ved høyt gjennomsnittlig lydnivå og langt lavere distortion som det er ved 128kbps, så blir det derfor enda vanskeligere å høre forskjell. Instrumentene i musikk som har liten dynamic range (6-12db) har i miksingen allerede vært gjennom en så kraftig komprimeringsprosess for å heve gjennomsnittsvolumet til 6-12db under 0dbfs at den distortion komprimeringsprosessen til mp3 er peanuts til sammenligning.

    U2 Sunday bloody sunday i Spectro:
    http://i32.photobucket.com/albums/d18/maaa1988/sunda128bit.jpg

    Psy Gangnam style i Spectro:
    http://i32.photobucket.com/albums/d18/maaa1988/gangs128bit.jpg

    Konklusjonen jeg har kommet fram til er at dersom du har et bra master-opptak, så vil kvalitetsforskjellen mellom lagringsmediene være marginal hvis fila er komprimert i et program som har moderne sofware. Og at grensen til hørbart kvalitetstap ved komprimering av et lossless opptak går en plass mellom 128kbps og 64kpbs. Hypotesen at master opptaket har alt å si ser ut til å stå støtt etter dette forsøket i hvertfall. Samtlige av filene som ble brukt er av så god kvalitet som de kommer, med unntak av Hard headed woman som var 320kbps.

    Nøyaktig hvor mye headroom det er i et 128kbps mp3 opptak er jeg ikke sikker på, men det kan ikke være veldig mye mer enn 10bits. 16 bit CD-kvalitet har derfor etter min mening en lagringskapasitet som er langt over det som trengs til å høre på dynamisk og god musikk på vanlige lyttenivåer, og jeg tør nesten påstå at vil være umulig å høre forskjell mellom CD og 320kpbs dersom master opptaket er av høy kvalitet.

    Utstyr som ble brukt:
    lossless fil / fiio E7 16bit/44,1 DAC / Objective 2 forsterker / LCD-2, HD650, HD555
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.138
    Antall liker
    38.848
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Interessant, men ikke veldig overraskende. Det er forskjell på codec'er. Ved 128 kbps vil AAC (Nero) stort sett være transparent, mens enkelte MP3-dekodere lettere kan gi hørbare artifakter. Da handler det om små endringer i stereoperspektiv og diskantgjengivelse. For eksempel at utklingningen på et triangel trekker inn mot midten. MP3 er også en dårlig match med hyperkomprimert musikk, ettersom kodingen kan gi resultat > 0 dBFS og digital klipping hvis signalnivået på innspillingen ligger altfor høyt. Det var sannsynligvis dette du hørte som en knitrelyd.

    Det er også forskjell mellom versjoner av samme codec, sånn at en nyere MP3-versjon kan være transparent ved samme bitrate som skapte hørbare artifakter tidligere. Det er få evige sannheter på dette området, og vanskelig å si hva som er minimum bitrate for at det ikke skal være noen hørbare artifakter. Generelt er det nok mye lavere rater enn hva vi opplevde for bare noen få år siden.

    Mange fler sammenligninger her, også med andre datarater. Prøv gjerne selv.
    Audio quality of encoders at 128 kbit/s - SoundExpert

    Jeg bruker 128 kbps AAC Nero med ReplyGain aktivert før konvertering, slik at det blir nok headroom. Det låter helt utmerket på bærbare enheter, i bilen, osv. Lagringsformatet på serveren er fortsatt lossless FLAC, selvsagt.
     
    Sist redigert:

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Takk for infoen Matsgyver!

    Slik deling av egne erfaringer som du gjør her og i tråden "objektiv vs subjektiv" gjør forumet mer interessant etter min mening. :)

    Det er mindre forskjell på cdkvalitet og mp3kodinger enn man gjerne tror, spesielt i vanlige studioproduksjoner.
    Har blindtestet en del formater og har revet meg i håret når jeg ikke har klart å skille cdkvalitet og 128kbs på plateproduksjoner jeg laget fra schratch selv.

    Det er en stund siden jeg har testet formater nå så jeg gjorde en ny i dag for denne kommentaren.
    Rippet ned to versjoner av BAD fra Essential Michael Jackson på I-tunes. En i AIFF og en 160kbs.
    Spilte av med ca gjennomsnitt 70db Aw.
    Hørte overraskende greit forskjell på disse, men det er kun små nyanseforskjeller.
    Skyldes muligens at jeg har oppgradert lytterommet mitt siden jeg testet forrige gang fra stua til et rom godt innenfor EBUstandarden.

    Denne tråden var opprinnelig startet for å forklare hvorfor blindtester ofte gir et ulogisk resultat og setter ned følsomheten på lyttingen. Hvis du hører en konkret forskjell er det bare å switche i vei, men mange av forskjellene i musikk går på litt mer udefinerbare ting som: mer eller mindre organisk lyd, luft etc, større lydbilde etc.... Da fungerer ikke tradisjonelle blindtester like godt.

    For å øke følsomheten i blindtester er essensen i denne tråden å slippe til underbevisstheten i større grad når du tester.
    Det gjør du etter min mening enklest ved å:
    -ikke forsøke å konsentrere deg
    -høre hele album i stedet for korte snutter før du bestemmer deg.
    -lytte få runder pr dag.

    På denne måten hører jeg forskjell på AIFF og lossless format i blindtest. Tidkrevende, men da ligger blindtestresultatene tett opptil de erfaringene jeg gjør meg over lang tids lytting på den vanlige måten.
     

    Dazed

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.01.2003
    Innlegg
    20.553
    Antall liker
    7.278
    Sted
    Sarpsborg
    Torget vurderinger
    2
    160kbps var nå voldsomt lavt også.

    ...Men prøv å teste en god inspilling i 16/44 cd-kvalitet mot f.eks. 320kbps Ogg/Vorbis q9 (Spotify Premium) og 24/192 "HD". Det er ikke så mye forskjell at det gjør noe. I alle fall ikke så mye som mange tror.
     

    Kenia Boucaud

    Fersking
    Ble medlem
    02.09.2013
    Innlegg
    1
    Antall liker
    0
    Takk, vi prøver å gjøre det til en kjent sammenheng, har vi tidligere erfaringer.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    160kbps var nå voldsomt lavt også.

    ...Men prøv å teste en god inspilling i 16/44 cd-kvalitet mot f.eks. 320kbps Ogg/Vorbis q9 (Spotify Premium) og 24/192 "HD". Det er ikke så mye forskjell at det gjør noe. I alle fall ikke så mye som mange tror.
    He he, Michael Jackson Bad ville vært hardt å skille med 320kbps.:cool: Snakker av erfaringer.....

    Sammenlignet mot cd med klassiske innspillinger har ikke Spotify premium en sjanse mot i mitt oppsett (men det er mer enn bra nok til at jeg bruker Spotify mye og hører kvaliteten i opptakene) , men det er interessant å laste ned hypergode opptak i forskjellige formater fra for eksempel 2L.
    Konklusjonen er at det er opptaket og ikke formatet som er det mest avgjørende for meg pr i dag.:)
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Helt riktig, det er opptak og generell produksjon (og mastering ikke minst) som er viktig. Da går det fint an å nyte musikk selv på low-rez formater som MP3, kassett eller vinyl.
     
    N

    Nyttbrukernavn555

    Gjest
    160kbps var nå voldsomt lavt også.

    ...Men prøv å teste en god inspilling i 16/44 cd-kvalitet mot f.eks. 320kbps Ogg/Vorbis q9 (Spotify Premium) og 24/192 "HD". Det er ikke så mye forskjell at det gjør noe. I alle fall ikke så mye som mange tror.
    He he, Michael Jackson Bad ville vært hardt å skille med 320kbps.:cool: Snakker av erfaringer.....

    Sammenlignet mot cd med klassiske innspillinger har ikke Spotify premium en sjanse mot i mitt oppsett (men det er mer enn bra nok til at jeg bruker Spotify mye og hører kvaliteten i opptakene) , men det er interessant å laste ned hypergode opptak i forskjellige formater fra for eksempel 2L.
    Konklusjonen er at det er opptaket og ikke formatet som er det mest avgjørende for meg pr i dag.:)
    Helt riktig, det er opptak og generell produksjon (og mastering ikke minst) som er viktig. Da går det fint an å nyte musikk selv på low-rez formater som MP3, kassett eller vinyl.
    Enig. Og det var vel den egentlige konklusjonen at en god produksjon er viktigere enn formatet den er lagret på, til et visst minimums punkt selvfølgelig. Og ikke at grensen går mellom 64 og 128kbps. Til en slik konklusjon var antall prøver alt for små til å konkludere med noe skråsikkert.

    Og det er riktig som TrompeteN sier. I en tidligere lignende test mellom 128 og 320kbps så var det noe underbevisst som avslørte forskjellen, uten at jeg helt kunne sette fingeren på hva det nøyaktig var.

    Forskjellen er at jeg denne gangen vet hva som er master opptaket til samplene som ble brukt. Til andre tester som er satt opp av andre er det umulig å vite hva som er gjort med fila, eller hvilket program som er brukt etc.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Hørte programmet Radiofront på P2 i dag. Vet ikke om linken fungerer og om dette binder dette gir økt forståelse for andre enn meg. Synes "Rosenhan-eksprimentet" rundt psykiatrisk behandling hadde en del gullkorn som jeg synes mer enn antyder hvor komplekst emnet vi har diskutert her egentlig er.
    Håper linken fungerer. NRK Radio - Radiofront - 15.09.2013

    Hører i skrivende stund en splitter ny plate (for meg)
    Simon-Rattle-Debussy:-La-Mer.jpg


    Mens jeg lytter på den slår det meg nok en gang hvor mange lag lyttingen har. Ta fløytesoloene som eksempel. I begynnelsen hører jeg bare La mer sine toner i bakgrunnen. Sansene skjerper seg og jeg forsøker å kjenne igjen den Berlinske tradisjonen i treblåsspillet. (synes ofte spesielt obospillet er i egen klasse)
    Videre prøver jeg å høre om det er Andreas Blau eller Emmanuel Pahud som spiller. Videre hvilken legering solisten har valgt på det viktige fløytemunnstykket.
    Ikke at jeg klarer å høre disse tingene med mindre det er trompetister det er snakk om, men poenget er at lyttingen går dypere og dypere i konsentrasjonen og man skreller av mange lag som på en løk underveis. Når man er langt inne i løken begynner faktisk de små maskeringene å bety noe.
    Om man faktisk går dypere inn i lyden eller om det bare er innbildning får vi nok aldri vite er jeg redd.....
     

    grammofon

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.02.2011
    Innlegg
    5.646
    Antall liker
    2.853
    Sted
    Bærum
    Det var ikke vanskelig å høre forskjell på de to opptakene. Men gi meg en Stradivarius først, så skal jeg fortelle deg hva som var hva. Ikke akkurat det jeg prøvehører til daglig.

    PS (red): Dessuten ble det ikke opplyst noe om hva slags strenger som ble brukt - verken på fiolin eller bue. Det er helt essensielt for lyden.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011

    Synes dette begynner å likne en god test. Gir litt innblikk i nyansene i en slik test. Der den forrige testen var direkte dårlig på flere områder i mine øyne synes jeg denne er bedre. Bedre tid, forskjellige lokaler med klang, muligheter for samspill med piano. Vinner var to moderne med en Stradivarius på 3 plass.
    Skulle gjerne sett de teste fiolinene i hverdagen. Når jeg prøver ut nye trompeter vet jeg ikke hvor god den er før jeg har brukt den i forskjellige sammenhenger.
    Man blir helt lydblind etterhvert når man tester 20 trompeter på en dag.
     

    munin

    Medlem
    Ble medlem
    02.04.2015
    Innlegg
    36
    Antall liker
    8
    Den Stradivarius testen var rimelig enkel, og jeg hører også forskjellen på en modernisert og en oritiginal Stradivarius. Kjøpte Hendels Messias med Akademisk kor og orkester nettopp, og trompetsoloen mot slutten ble spilt enten på en original barokktrompet eller en usedvanlig god kopi, hvis jeg ikke tar helt feil.Det hender jeg gjør det. Uansett så låt det utrolig bra. Fra middelalder til Mozart låter det ofte best med originalinstrumenter eller gode kopier. :rolleyes:
     

    kjellbjarne

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.02.2008
    Innlegg
    5.112
    Antall liker
    3.649
    Torget vurderinger
    4
    Ikke enkelt å høre forskjell gjennom hodetlf.


    Mvh
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn